Shimla
France
13 octobre 2007 à 5:25
Message 4 de 4
Consulté 446 fois
Signaler ce message
aux modérateurs
Haut de la page
|
"N'étant pas très attiré par les religions, et c'est un euphémisme pour qui me connaît, je ne discuterai pas le point sur la barbarie des religions (j'en fais même un paquet... plus iconoclaste que moi...)."
La question du polythéisme et du monothéisme pris dans ce contexte n'est pas à proprement parlé une question de théologie mais bien de philsophie et du rapport à la question de la vérité.
Notre histoire de la philosophie (en Occident) commence aussi avec un polythéisme (cf les présocratiques) et le début d'une pensée monothéiste avec Platon ==> La verité Une, en tant qu'idéal, la réduction à l'un etant ce qui est parfait et indiscutable.
Dès lors je ne m'etonne pas de voir Alain Danielou parler de Shiva et de Dyonisos, après avoir lu Nietzsche à propos de l'enthousiasme Dyonisiaque ou de la naissance de la philosophie à l'époque de la tragédie grecque.
Nietzsche aussi, a longtemps été considéré comme douteux chez les philosophes, c'est que ces idées sont embêtantes pour qui n'a pas renoncé à l'ambition grotesque de vouloir dire ce qu'est la Vérité, comme s'il existait une Vérité absolue, ce qui reviendrait à dire qu'il existe un seul Dieu!!!
voilà le paradoxe.
On retrouve la même chose avec l'hindousme qui avec la morale vishnuiste devient une sorte de monothéisme.
Il ne s'agit pas d'attirances personnelle, il ne s'agit pas non plus d'être pour ceci ou cela, d'aimer ceci ou cela, philosophiquement parlant on vous demandera jamais d'être d'accord pour ceci ou pour cela, mais d'être capable de comprendre comment fonctionne un systeme, une culture, une histoire de la pensée.
Votre dernier paragraphe est totalement polemique et ne peut jeter le discrédit sur Alain Danielou.
1- Danielou ne peut certainement pas se tromper de datation, et Stalingrad aura sans doute oublié un BC, mais ,nous l'avons tous compris.
2- L'histoire de l'invasion aryenne remise en question, je dirais on s'en fiche un peu. Le fait est que l'on ne trouve pas de traces archéologiques d'invasion en Inde 2000 ans avant notre ère. Qu'est ce à dire?
*Ils sont jamais venus, en tout cas pas par invasion?
*Ils sont venus petit à petit et se sont assimilés?
*Ils ont toujours été là?
Ca n'a aucun interêt de la savoir. Les anglais on aimé l'idée d'une invasion pour légitimer leur propre invasion, et les ultra traditionnalistes ont prétendu qu'il n'y a jamais eu d'invasion. La belle affaire, un partout et on les renvoit dos à dos.
3- En revanche ce qui interesse c'est les differents cours de pensée, les religions, l'organisation sociale, ca oui cela importe pour comprendre un peuple, son histoire, et parlant de l'humanité 5000 ans avant notre ère cela donne l' occasion d'approcher un peu l'histoire de l'humanité
[Je ne parle pas d'histoire au sens de nos historiens, à noter qu'ils ont longtemps écrit notre histoire avec des préjugés judéo-chétiens avec la mise en scène de la victoire du Bien sur le Mal. C'est ainsi par exemple que les explosions de Hiroshima et Nagasaki ont été considérées comme quelque chose de très bien, et pas du tout un crime contre l'humanité! je vous laisse chercher l'erreur]
| |
