Pour certaines des villes d'Europe Centrale citées, il s'agit bel et bien d'un changement de nom, qui relève d'une problématique différente des prononciations multiples. Mais pour d'autres villes, il s'agit à la fois d'un changement de nom et de prononciation:

Saint Petersburg, Leningrad et Petrograd sont trois noms différents.

Wroclaw et Breslau sont la prononciation polonaise et allemande d'un même nom, chacune de ces prononciations ayant été l'officielle à tour de rôle, en fonction de la puissance dominante.

Pour revenir en Chine, Pékin, Peking et Beijing sont trois prononciations différentes d'un même nom. Il serait par exemple ridicule d'appeler la capitale chinoise par un de ses très nombreux anciens noms (Zhongdu, Khanbalik, Beiping par exemple), mais Pékin est une francisation du nom chinois, ou plutôt une francisation de la version cantonnaise du nom chinois.

Mais la problématique soulevée par les villes d'Europe de l'Est et les changements de nom me parait intéressante car j'ai l'impression que des différences doivent être relevées. Appeler une ville par un ancien nom n'est pas anodin. Tout le monde hors de Pologne parle d'Auschwitz et non pas d'Oswiecm, en raison du très lourd poids historique de ce site, ancré dans tous les mémoires. Par contre pour Dantzig c'est mitigé. Pour parler de cette ville dans un contexte actuel, je parlerai toujours de Gdansk. Pour faire référence au début de la Seconde Guerre Mondiale, je dirai toujours Dantzig. Idem pour les villes ex-soviétiques.

A l'autre bout du monde, Ho Chi Minh Ville est encore appelée Saïgon par nombre de non-vietnamiens. Je pense que la nostalgie coloniale n'est qu'une raison très marginale à cela. Pour parler de la même ville, personne ne parlera de la chute d'HCMV marquant la fin de la guerre du Viet Nam, mais bien de la chute de Saïgon. Par contre certains iront visiter Saigon tandis que d'autres visiteront HCMV, mais tous les avions quelque soit leur partance voleront à destination d'HCMV.

Istambul n'a jamais été prise par les ottomans, ce privilège étant réservé à Constantinople. Mais qui de nos jours aurait l'idée saugrenue d'acheter un billet d'avion pour Constantinople?

Tout le monde a déjà entendu parler du Traité de Tilsitt, mais qui comprendrait si on parlait du Traité de Sovetsk?

En règle générale il semble donc qu'on adapte le nom de la ville à la période actuelle ou ancienne de laquelle on parle. Mais ce n'est évidemment pas toujours le cas! J'ai rarement entendu parler de la prise de Zhongdu par les mongols, mais souvent de la prise de Pékin (ou Beijing pour les anglophones). Marco Polo a certes séjourné à Kinsai, mais beaucoup préfèrent parler des merveilles qu'il a découvertes à Hangzhou.

L'Inde semble être aussi une mine à casse têtes, car de très nombreuses villes ont une (des) prononciation(s) indienne(s) et une prononciation étrangère classique (Calcutta - Kolkata, Bénarès - Varanasi par exemple). Mais en plus il y a des changements de noms, et certains donnent lieu à des débats sans fin en Inde-même! Madras est passée à la trappe et Ahmedabad a failli subir le même sort. Beaucoup de nostalgiques de l'Algérie Française continueront à appeler la ville de leur enfance par leur nom français, même pour en parler au présent. Pourtant ces noms n'apparaissent plus sur les cartes à jour (essayez donc de trouver Orléansville)

Je trouve décidément cet exercice bien intéressant et j'aimerais trouver une règle logique, un fil conducteur. Les exemples pourraient être sans fin et hélas, il semble que la seule règle soit celle du cas par cas, la charge émotive et historique du lieu étant pour beaucoup dans le choix commun qui s'impose au plus grand nombre.

 
Saïgon ou Ho Chi Minh Ville ? Lorsqu'ils en parlent en privé, tous les pilotes d'Air-France se refusent à nommer cette ville autrement que par son ancien nom d'avant la réunification : Saïgon restera toujours Saïgon pour eux... Et très humblement, pour moi aussi, bien que je n'aie nullement la nostalgie de l'époque coloniale... Juste parce que c'est beaucoup plus poétique !

 
Je suis bien d'accord avec toi sur bien des points.....

Sur les lieux et évènements historiques, l'usage du nom d'époque permet de faire référence au fait historique indépendamment du lui d'aujourd'hui.
Par exemple, siège de Stalingrad (et place et station de mtro parisien qui y font référence) et aujourd'hui ville de Vologograd n'ayant rien à voir.
Ou encore : Auschwitz : camp de concentration, et Oswiecim, peititee vilel actuelle du sud de la Pologne.
ET comme tu le soulignes le couloir de Dantzig par opposition au Gdansk de Lech Walesa.

ENsuite les chagements de noms politiques ont osuvent du mal à prendre. EN effet, on n'écrit que HCMV (en français) ou HCMC (en anglais) ou TPHCM (en vietnamien), mais la mojorité des locaux dit Saigon.

ET il y a même des pièges. J'ai entendu pas mal de fois des agents de voyages en France parler de Kuala, pour dire Kuala Lumpur. Mais je n'ai jamais entendu un Malaysien employer ce terme, ils disent plutot KL.

Sovetsk, c'est encore Sovetsk????

Sur les noms anciens, en partculier coloniaux, il est à noter que l'état civil garde la trace du nom du lieu à la date de l'évènement. Les archives de Nantes gardent tout sur les français et étrangers nés hors de France. Ils ont donc dans leurs docs des quantités de gens nés à Orléansvlle (El Asnam), Lourenço Marques (Maputo), Léopoldville (Kinshasa), Diego-Suarez (Antseranana), Fort-Dauphin (Taolagnaro), et bien d'autres ....
En revanche, il ne doit plus y a voir beaucoup de natifs de Nieuw Amsterdam (New York) ou de Batavia (Jakarta) .....

Tiens tant que j'y suis, pour les natifs d'aujourd'hui d'Algérie, naissent-ils à Alger ou à El-Djazair ? et du Maroc à Casablanca ou à Dar El Beida ?

A bientot pour ces échanges linguistico-historico-géographiques.....

Marseil.