Migrador
Un peu partout, Belgique
17 octobre 2007 à 11:16
Message 6 de 119
Consulté 988 fois
Signaler ce message
aux modérateurs
Haut de la page
|
Tu demandes une définition de la démocratie voici celle de mon dico: "Régime politique dans lequel le peuple exerce sa souveraineté lui-même, sans l'intermédiaire d'un organe représentatif (démocratie directe) ou par représentants interposés (démocratie représentative)." Cette définition englobe toutes les formes de démocraties mais elle ne parle pas des rapports entre pays démocratiques (ou non) comme étant une condition à la démocratie. Je pense que tu confonds intérêts financiers/géopolitiques et régime politique.
Mais ton intervention soulève un point capital qui est la "moralité" des pays démocratiques. La vraie question serait plutôt: est-on une démocratie quand on opère de la sorte? Dans ce cas comment prendre au sérieux la démocratie version française du XXeme siècle avec l'Indochine, l'Algérie, etc (et même XXIeme avec TOTAL en Birmanie)? Est-ce que c'est un comportement "digne" d'une démocratie d'agir en dictateurs ou complices de dictatures (comme avec la Chine, la Birmanie, etc)?
"La démocratie n'est-elle qu'un vernis sur le socle de l'intérêt?"
Non. D'une manière absolue, ce n'est pas le principe démocratique qui est le "vernis sur le socle de l'intérêt". La démocratie est un régime politique. Les intérêts des gens qui la composent, c'est autre chose. Comme un des piliers de la démocratie est son régime économique, et que cette économie est capitaliste, les intérêts des uns ne sont pas ceux des autres. Le problème est que les intérêts capitalistes se confondent parfois/souvent avec les intérêts politiques. Le régime économique n'est pas non plus une des conditions qui font qu'un pays est démocratique, donc on pourrait envisager d'autres régimes économiques qui viendraient nourrir une démocratie plus "équitable" envers le reste du monde.
Quand tu parles d'Allende, tu parles de Salvador? Si c'est le cas, l'intervention des USA dans le coup d'état était "justifiée" (si l'on peut justifier un truc comme ça) par la peur des USA d'une contagion communiste/marxiste au Chili. Donc c'était à leurs yeux une défense de la démocratie puisqu'à l'époque, ne l'oublions pas, nous étions en guerre froide avec une dictature communiste. Je ne défends pas les USA, j'explique. Le plus horrible, c'est qu'au nom de leur combat contre le communisme, ils ont "aidé" une dictature sanglante. Mais ils avaient fait déjà leurs armes dans d'autres pays bien avant.... Au regard de l'histoire, je trouve ça ignoble et indigne d'une démocratie évidemment.
Comment peut-on prôner la démocratie alors qu'on soutient des régimes dictatoriaux? Et pourtant c'est le cas de la majorité (totalité?) des démocraties aujourd'hui avec la Chine... La démocratie moderne occidentale est limitée par ses intérêts. On pourrait donc craindre qu'une fois cette moralité mise à sac, elle ne s'attaque au régime démocratique lui-même puisqu'étant un frein aux intérêts capitalistes. La démocratie moderne serait-elle en panne d'idées?
Pour Yang:
Par rapport à d'autres discussions que nous avons eues sur la Chine, malgré mon "revirement" récent, je ne vois que des inégalités se creuser en Chine et le dernier congrès du PCC est alarmant puisqu'ils n'envisagent pas de changer LA formule qui marche, mais plutôt de l'appuyer. Donc, les choses risquent d'empirer pour la majorité des chinois: plus de pauvreté, plus de chômage, plus de précarité, moins de pensions, etc. Par contre plus de milliardaires...
(Ce message a été modifié par Migrador le 17 octobre 2007 à 11:21.)
| |
Salut a tous, 
