Sedonax
Montigny le Bretonneux, France
Photo/image personnelle du membre Sedonax.
Description de la photo/image: Hoodoos de White & Red Canyon photographiés au coucher du soleil juste avant l'orage.
14 novembre 2007 à 12:50
Message 20 de 22
Consulté 1 101 fois
Signaler ce message
aux modérateurs
Haut de la page
|
Bonjour,
Suite aux réponses de Kashtin et Vilcanota, j'apporte quelques précisions.
Pour pouvoir comparer les focales des objectifs il vaut mieux parler en focale "équivalent argentique" (les bons vieux films 24x36mm) car la focale "utile" (pour évaluer le recul du grand angle ou le rapprochement du télé) dépend à la fois de la focale de l'objectif et de la taille du capteur du reflexe numérique (et donc de son coefficient multiplicateur). A titre d'exemple pour un même objectif 17 - 85 mm, l'équivalent en rendu argentique sera de :
- 27,2 - 136 mm avec un Canon 400D (coefficient multiplicateur 1,6)
- 25,5 - 127, 5 avec un Nikon D40 (coefficient multiplicateur 1,5)
- 17 - 85 mm avec un CANON 5D ou tout autre boitier à capteur plein format (donc de taille 24x36 mm <=> reflexes argentiques)
Ceci dit, avec un "équivalent" commençant au 28mm au grand angle, on s'en tire très bien dans l'Ouest. Un objectif encore plus grand angle donnerait d'autres possibilités (recul mais aussi effets esthétiques) mais est très cher sur les reflex numériques. C'est pourquoi je me suis d'ailleurs tourné en début 2006 vers un bridge SONY R1 pour bénéficier de son objectif (fixe) équivalent 24-120mm (voir photos prises avec ici) au lieu de prendre un reflex avec l'objectif du package.
Pour l'ouverture maximum du zoom, on peut être moins exigeant qu'en argentique car tout dépend de si l'on bénéficie : - de la stabilisation : dans ce cas on prendra la photo avec une vitesse plus lente (jusqu'au 1/15 s) pour compenser le manque de luminosité de l'objectif, mais sans flou de bougé grace à la stabilisation
- d'un bon capteur gérant bien le bruit numérique et, si c'est le cas, permettant de monter dans les ISO (à 800 voire 1600 ISO pour les très bons capteurs) dans des conditions difficiles, pour compenser le manque de luminosité de l'objectif
- des 2 points précédents simultanément, auquel cas on les combine !
Pour le polarisant, que j'utilisais souvent en photo argentique, je suis plus nuancé et je l'utilise rarement en photo numérique. Dans un certain nombre de cas il a tendance à donner certaines couleurs un peu bizarres ou tristes (particulièrement pour les ciels), ce qui peut donner un côté peu naturel à la photo, alors qu'il est censé donner des couleurs plus saturées (mais en fait tout dépend de son orientation par rapport au soleil et il faut une bonne luminosité). En numérique, si les couleurs ne sont pas assez saturées (photos prises en pleine journée par exemple), il suffit d'utiliser un logiciel de retouche photo (ils ont tous le réglage de la saturation et du contraste, souvent des filtres "réchauffant" oranges ou autres, voire des plug-in "Velvia style" pour rappeler les couleurs de la pellicule photo la plus populaire pour les diapos de l'Ouest), cela fait un peu de boulot à la maison mais permet de doser et maîtriser l'effet voulu. Le polarisant reste cependant indispensable pour supprimer les reflets, très utile pour faire ressortir les nuages blancs et peut aussi servir pour assombrir l'objectif (1,5 à 2 diaphragmes) pour utiliser une vitesse lente avec un trepied afin d'obtenir un effet de filé sur des cascades par exemple.
Pour Kashtin, avec le Canon 400D, l'objectif 18-55mm du pack de base n'est pas stabilisé comme l'est son très bon 17-85 mm.
Cordialement
.
.
www.phschuler.com et www.ouestusa.fr avec Thierry, pour une vision de l'Ouest en dehors des sentiers battus
| |
, je vois que toi aussi. 
. 
