jaisalmer
France
11 octobre 2007 à 16:55
Message 1 de 1
Consulté 485 fois
Signaler ce message
aux modérateurs
Haut de la page
|
|
Histoire brève et ancienne - Inde
|
Répondre
|
|
Le débat a vraiment commencé ici.
Pourquoi ne pas relire brièvement l'histoire de l'Inde ancienne ? Je me base sur les recherches de Romila Thapar (historienne indienne reconnue dans le monde entier(1) pour la qualité de son travail) et sur l'introduction du Teach Yourself Sanskrit, livre écrit par Michael Coulson, révisé par Richard Gombrich et James Benson.
(1) sauf par les extrémistes hindous qui ne supportent pas qu'un historien ne base pas l'histoire de l'Inde sur le corpus védique ou sur les épopées.
_________________________________________
Il y a 1500 ans, vers 455 de notre ère sous le règne de l'excellent Skandagupta, les Huns Hephtalites, pas les nôtres, la branche partie vers l'Est, ont bien attaqué le Nord de l'Inde. Dire comme Stalingrad (2) que le Nord de l'Inde, à cette période de l'histoire, était habité principalement par les ancêtres des Dravidiens fera plaisir à certains, mais grand déplaisir à d'autres. Je pense qu'une telle affirmation en surprendra plus d'un.
(2) Je le cite parlant de Alain Daniélou ...Son "Histoire de l'Inde" qui laisse entendre que les indo-européens sont des barbares par rapport aux populations qu'ils ont envahies il y a 1500 ans, en l'occurrence les ancètres des dravidiens...
Il y a 2300 ans Alexandre Le Grand est venus en Inde. Mal lui en a pris, d'ailleurs.
Les Perses, Cyrus à leur tête, étaient venus 200 ans auparavant visiter le Nord-Ouest.
Du 4ème millénaire jusqu'à environ 1750 avant notre ère il y eu la grande, brillante et "urbaine" civilisation de l'Indus (beau souvenir que celui de la visite du site de Kalibangan au Rajasthan...). Vous pouvez couper cette longue période en deux (pré-harappéenne et harappéenne "mature" (2600-1750 avant notre ère)). Certains experts auraient trouvé de quoi confirmer une certaine continuité entre ces deux tranches.
Et là je passe à un sujet qui fâche grave, la Théorie de l'Invasion Aryenne. Aïe, pas frappez ! Je vais parler au conditionnel (et demander au lecteur écorché par un oubli de ma part d'en rajouter sans me demander mon autorisation) car il en va de la fierté de chacun. La question est sensible : qui furent les premiers habitants de l'Inde ?
Des peuplades, dites Aryennes, venues du Sud du Caucase, peut-être préalablement du Nord du Caucase, auraient émigré en deux branches, l'une vers l'Iran (3), l'autre vers l'Inde. Ces envahisseurs seraient responsables de l'anéantissement de la civilisation de l'Indus. Ils auraient apporté leur langage, leurs techniques modernes, leurs cultes. Leurs sages, les Rishis, auront la révélation de textes sacrés qui seront la base du Védisme.
(3) vers 1500 avant notre ère une dynastie du Nord de la Mésopotamie portait des noms Aryens et rendait des cultes à des dieux Aryens (Indra par exemple).
Cette théorie s'est adoucie au fil des recherches. Les études scientifiques, peu aisées voire impossibles il y a quelques décennies, sur les squelettes (traces évidentes d'anémie) auraient tendance à montrer que le déclin des citées de l'Indus aurait été provoqué en partie par des maladies (causée, par exemple, par une trop grande promiscuité avec les animaux domestiques qui auraient souvent dormi avec les humains dans les mêmes pièces) et, surtout, par de profonds changements environnementaux, assêchement ou déplacement de cours d'eau suivis de ou précédant une déforestation, tout ceci provoquant l'effrondrement des systèmes "politiques" en place. Mais certaines attaques d'envahisseurs auraient quand même donné lieu à de belles bagarres telles que celles décrites dans le Rig Veda (ah vous avez dit himsa ?).
Au Baluchistan un langage dravidien, le Brahui, a subsisté jusqu'à nos jours. Cependant il n'a pas été encore prouvé que la région entière parlait des langages dravidiens et que le coin était principalement peuplé de Dravidiens...
Bref, en l'état actuel des sciences, si nous ne basons pas nos analyses sur des textes sacrés révélés, si nous se supposons pas trop fort, nous ne pouvons pas affirmer ou infirmer que de braves dravidiens ont été massacrés par d'horribles barbares (aïe ! Pas frappez ! C'est pas moi...Stalingrad ou Alain Daniélou). J'ai aussi un peu peur de me retrouver au milieu d'un règlement de compte entre population dravidienne du Sud et brahmanes hindiphones du Nord. Car chez les amateurs d'histoire de l'Inde les débats sont parfois un peu vifs.
J'ai l'impression que Stalingrad (pas Alain Daniélou, j'espère), parlant d'ancêtres des Dravidiens envahis par des hordes de barbares il y a 1500 ans voulait probablement écrire 1500 ans avant notre ère ? Dans ce cas, qu'il se rassure, il n'est pas le premier... Quel journaliste encore sévissant aujourd'hui s'est essayé à la refonte de l'histoire de l'Inde avait confondu Mauryas et Guptas (600 années qui disparaissent, aisément il est vrai) ?
Mais je me trompe peut-être ?
Revenir au début du débat (les arguments en faveur de Daniélou) ici. ou aller directement vers la conclusion.
jaisalmer
(Ce message a été modifié par jaisalmer le 11 octobre 2007 à 18:35.)
|
|
