manualejandr
Besançon, France
15 juin 2004 à 3:28
Message 74 de 108
Consulté 728 fois
Signaler ce message
aux modérateurs
Haut de la page
|
J’avais commencé hier à rédiger une réponse à Koréa, mais ce matin en me connectant j’ai eu la surprise (agréable je suppose) de voir que le débat avait fait « rage » sans moi… heureusement le message en cour de rédaction reste valable et même à propos puisque j’y abordais le thème « la fin justifie-t-elle les moyens ? » (merci donc à Nadine pour l’introduction !). De plus Koréa y a donné son point de vu. Voilà le message d’hier compléter pour répondre aux nouveaux éléments :
Nous nous embarquons sur les sentiers glissant du débat d'idée, où il n'y a ni vrai ni faux mais seulement des avis personnels.
On pourrait synthétiser le thème en : "la fin justifie-t-elle les moyens" d'accord jusque là ?
Ensuite, je pense que nous ne sommes pas d'avis très éloignés et bcp nous rejoindront là dessus : « Oui jusqu'à une certaine mesure » pourrait être une réponse qui nous satisfasse tous je pense (certes je m'avance sur ton avis, mais c’est en sachant que vous avez droit de réponse et que vous n'hésiterez pas à l'utiliser si je suis dans l'erreur).
Après, nous différons sur la mesure justement : Où placer la limite entre ce qui est acceptable et ce qui ne l’est pas ?. Chacun son opinion ! Mais reconnais (Koréa) que si l’idée y est, il y à une grosse différence d’échelle entre l’exemple que tu prends et la situation qui est sujet à controverse.
Moi ce qui me gène le plus, c’est l’hypocrisie (qui elle me paraît objective et indéniable non ?) dans cette histoire : Si N Hulot avait annoncé la couleur et n’avait pas par sa mise en scène cacher la vériter aux téléspectateurs, alors je n’aurais rien à dire, chacun se ferait sa propre opinion à savoir si les moyens utilisés étaient justifiés par le but à atteindre. Le problème c’est qu’il ne permet pas cela en cachant ces moyens utilisés, en biaisant l’information.
Peut être à l’instar du commerce équitable devrait-on monter un label de télé équitable qui garantisse une charte étique ? Pourquoi pas ?
Maintenant j’aimerais aborder une question qui n’a pas été soulevée et qui donne un autre éclairage aux arguments avancés de part et d’autre : La notion d’obligation. N. Hulot était-il obligé ? Le fait de recourir à l’aide de cette compagnie minière a t’il apporté quelque chose au message ? N Hulot aurait-il pu faire passer celui-ci avec de toutes aussi belles et passionnantes images en choisissant un lieu ou le recourt à cette aide « contre nature » (c’est le cas de le dire non ? ) aurait été évitée ?
Si accepter l’aide d’un gros pollueur était le seul moyen de faire passer le message à un plus grand nombre, alors la discussion aurait une autre dimension. Cela la situerait uniquement dans le débat d’opinion qui est quelque chose qui me fatigue vite car plus souvent stérile et aigre qu’utile et instructif. Mais je pense pouvoir affirmer sans me tromper qu’il devait exister des alternatives !
Quant à savoir si le genre d’émission de N Hulot est utile, se n’était pas au début le sujet du débat. Il me semble qu’à aucun moment l’utilité de cette émission n’a été discutée. L’information sur l’environnement, la culture… est un sujet qui fait cruellement défaut sorti de certains cercles médiatiques qui hélas ont du mal à diffuser un message « grand public » (n’y voyer surtout rien de péjoratif) . Je trouve cette émission intéressante et utile surtout lorsqu’on la compare à bien d’autres ! Mais je pense qu’elle n’aurait rien perdu de sa valeur en respectant les principes qu’elle défend.
Voilà, en espérant toujours que mes messages apportent au débat des idées et questions plus que des opinions. Une question est parfois objective lorsqu’elle est bien posée, sa réponse ne saurait que très rarement être autre chose qu’une opinion personnelle, qui se défend, se débat mais ne doit jamais être l’objet de prosélytisme.
-------
Un voyage ne se calcule pas en terme d'heures d'avion... on peut aller bien souvent plus loin avec une bonne paire de chaussures.
|
? 
???? 
