anne75015
Paris, France
18 avril 2006 à 9:32
Message 25 de 58
Consulté 526 fois
Signaler ce message
aux modérateurs
Haut de la page
|
|
Re: [Yatra] Liste des sites classés de l'UNESCO, un outil essentiel pour organiser son itinéra
[En réponse à]
|
Répondre
|
|
Je suis allé au Havre l'an dernier pour des raisons professionnelles avant le classement à l'UNESCO et je dois dire que j'ai rarement vu, relativement aux normes esthétiques en vigueur, une ville aussi "laide" avec ses grandes artères sans ames et sans aucune volonté de fantaisie...
Le Havre: pour moi c'est l'intérêt historique. Et non artistique. Le Havre est intéressant en histoire de l'urbanisme, de l'architecture, peut-être des techniques de construction (un spécialiste pourra peut-être nous dire?). C'est aussi l'oeuvre d'Auguste Perret. Ca a peut-être été expérimental (j'ai vu une expo très intéressante sur l'urbanisme à Alger dans les années 60; c'était un 'nouveau terrain expérimental" pour nos architectes qui ont pu y appliquer leurs théories et concepts; dont Auguste Perret notamment). Mais ensuite ça a été largement appliqué dans d'autres endroits du globe (enfin, je le suppose).
On ne classe que ce qui a un intérêt. Par exemple, on va classer la première construction utilisant telle ou telle technique, mais pas tous les HLMs (bâtiments bassement utilitaires) utilisant cette technique.
A St Petersbourg, il y a cette fameuse "rue parfaite", qu'on fait visiter à tous les touristes, avec des proportions parfaites (longueur de la rue, largeur de la rue, hauteur des immeubles). C'est peut-être techniquement parfait, moi je ne vois rien de particulièrement "beau" à ça. Le beau, ce n'est pas la même chose que ce qui est "intéressant". Le patrimoine, c'est ce qui est "intéressant", pas forcément ce qui est beau, puisque le beau est subjectif...
En récompensant le Havre, on récompense juste la capacité d'une ville à se reconstruire. D'autres villes ont été reconstruites de façon beaucoup plus "esthétiques", comme Caen par exemple, mais là pas de récompense.
Et je ne sais pas si on peut parler de l'inscription sur la liste du patrimoine mondial comme une "récompense"... et comme je l'ai dit plus haut, cela dépend encore de la région, si elle a la volonté de se faire reconnaître ou non (je ne sais pas pour Caen, que je ne connais pas d'ailleurs?).
Je pense dès lors que la définition originelle de l'UNESCO perd une partie de son sens avec de tels classements. Je ne sais pas si c'est une bonne ou une mauvaise chose, en revanche, cela risque de décrédibiliser l'institution
Mais au fait, quel ets le sens, la raison d'être de l'Unesco?
toute oeuvre, tout monument, tout site, procéde d'une volonte humaine de "créer" au sens large. Certaines créations sont le fruit d'une volonté délibérée des concepteurs de faire du "beau", de "l'Art"... D'autres ne sont que des batiments "bassement utilitaires". Dès lors absolument TOUT est susceptible d'être classé.
Pas d'accord. Des bâtiments bassement utilitaires qui utilisent une technique, une théorie largement utilisée pendant toute une époque, ça ce n'est pas de la création et ça n'a rien d'original. Par contre, la première oeuvre réussie, accomplie, utilisant et développant cette technique, cette théorie, cette innovation, ça c'est intéressant... (ou alors l'oeuvre la plus accomplie, représentative de cette technique, de cette théorie).
Enfin ça c'est mon avis  C'est comment je comprends, personnellement, les inscriptions des sites sur la liste du patrimoine, le fonctionnement de la machine.
|
