naps
partout et nulle part,mais pas, France
18 janvier 2007 à 0:19
Message 23 de 294
Consulté 2 391 fois
Signaler ce message
aux modérateurs
Haut de la page
|
je ne voulais pas pour certaines raisons m immiscer dans ce sujet mais la reaction partiale et,me semble t il,fondee sur aucune experience directe,de certains me pousse a reagir,un peu parce que je pense que l auteur du post attendait d autres reponses(et en a deja eu d excellentes de wara et scourtois),et beaucoup aussi parce que le sujet m interesse et que je pense qu il faut etre un peu plus nuance dans ses propos.
pour commencer voyons deja tout ca d un point de vue historique.
1-la 1 ere vague:
il faut bien voir que les 5 grandes religions qui ont perdure jusqu a nos jours ont toujours encourage le proselytisme et ont donc envoye des missionnaires aux 4 coins du monde connu d alors.
tout d abord l hindouisme,la plus ancienne.
comment pensez vous que cette religion se soit repandue il y a plusieurs milliers d annees,a l epoque des rishis et des vedas,dans toute l inde pour finalement attteindre le sri lanka et l asie du sud est(jusqu en indonesie ou avant d etre bouddhistes et musulmans ils furent hindouistes)?
par le missionnarisme bien sur,et personne ne s indigne du fait que pour sur a cette epoque ces conversions a l hindouisme ont change les moeurs et coutumes locales de gens.
que reste t il de nos jours?
cette culture hindouiste en inde et a bali qui fait la joie des touristes en quete d "authentisme" et de "spiritualite"(notamment en inde).
le bouddhisme maintenant:
siddharta le bouddha etait un prince indien,il a eu son illumination a boddgaya,pas tres loin de benares.
apres sa mort le bouddhisme a essaime dans toute la region,vers l est,l ouest et meme jusqu au tibet et jusqu en indonesie.
ca aussi ca a ete le fait de missionnaires,et une fois de plus personne ne s emeut du fait que ca avait implique en son temps de nombreux changements dans la vie de tous les jours des populations locales,au contraire l attrait qu exerce le bouddhisme sur de nombreux europeens est indeniable(cf l asie du sud est et le tibet).
perso j ai du respect pour ces gens qui ont parcouru des milliers de kms a pied,propageant leur foi(mais j admets que ce concept est dur a concevoir pour des athees dont les seuls dieux sont le hasard,la science et le progres materiel)avec pas grand chose dans leur besace,et meme pas un lonely planet,incroyable non?  (si,si,ce st possible)
le judaisme a lui aussi converti pas mal a l epoque des prophetes,mais il faut dire qu il n est pas trop sorti du moyen orient,du moins a l epoque biblique.
le christianisme ensuite,apres la crucifixion du christ.
des types comme st paul sont partis a pied du moyen orient jusqu en europe avec juste un baton de pelerin,apporter ce qu ils appelaient "la bonne nouvelle".
ils ont converti les populations locales sans violence,et pas mal ont fini crucifies,cribles de fleches ou jettes aux lions,a l epoque etre chretien c etait pas de la bibine(ce que la chretiente est ensuite devenue quand elle est passee au statut de religion d etat de l empire romain puis ce qu elle a fait au moyen age est une autre histoire mais patience,j y arrive)...
on peut bien sur discuter de leurs motivations,mais en tout cas c est par ca que l europe est devenue chretienne et c est le genre d idees contenues dans le nouveau testament qui ont emmene la revolution francaise et les concepts de liberte,d egalite et de fraternite.
l eglise a en fait-sans faire expres bien sur-scie la branche sur laquelle elle etait assise et apres avoir exploite les peuples europeens pendant des lustres il s est trouve des gars qui avaient evolue,qui avaient compris ces concepts et dont la maniere de penser formee a ces notions leur a fait comprendre que quelque chose clochait.
c est paradoxal de se dire que c est grace au christianisme que notre europe s est ouvert l esprit et est devenue libre penseuse et que c est aussi ca qui a precipite la chute des cures et la separation de l eglise et de l etat mais c est comme ca,et meme les fiers athees de nos jours qui se disent ouverts d esprit,tolerants et sans prejuges devraient reconnaitre,s ils sont honnetes,qu ils doivent ca au christianisme(qui n est en soit de toute facon pas un mauvais systeme philosophique,je parle de la theorie bien sur,pas de la maniere dont l eglise retrograde l enseigne,on n a pas besoin d eux pour lire et comprendre le message des evangiles).
et enfin,l islam,la religion la plus recente.
apres la mort du prophete il y a eu beaucoup de missionnaires musulmans qui ont propage l islam dans tout le moyen orient,l afrique,le sous continent indien et jusqu en indonesie et bien sur ca a,une fois de plus,apporte son lot de changements.
et ma foi tout ca n a pas ete un mal,ca a mis un peu d ordre dans le bordel qui existait a l epoque:
magie noire,sacrifices humains etc...et ca avait meme en ce temps la ameliore la condition feminine.
2-la 2 eme vague:
plus recente,elle concerne surtout le christianisme,et celle la est deja nettement moins glorieuse,notamment en amerique latine ou les indiens ont ete forces de se convertir,pas tres chretien tout ca...
mais quelle etait leur religion avant que les conquistadores n arrivent?
et bien elle influencait toute l organisation sociale et etait basee sur des pratiques de magie noire(on y croit ou pas mais en tout cas c est pas tres sympa ),sacrifices humains,emasculations,trepanations,eviscerations j en passe et des meilleures,ca a ete prouve entre autres par les decouvertes archeologiques.
sans parler de leurs rois qui avaient droit de vie et de mort sur leur sujet,d ailleurs a chaque fois qu un cassait sa pipe on sacrifiait quelques donzelles et quelques gardes pour lui tenir compagnie.
donc de ce point de vue la le christianisme a mis le hola et c est pas si mal.
par contre on peut regretter a juste titre que ca se soit fait au prix d une deculturation de ces populations indiennes et aussi mentionner les collusions qu il y a eu avec le pouvoir espagnol pour piller les richesses locales.
on peut aussi citer l effroyable genocide(a ce jour dans toute l amerique latine il n y a plus guere qu au guatemala et en bolivie que les indiens soient majoritaires),le travail force etc...
il y a eu de toute facon toutes sortes de missionaires:
des sales types qui preparaient la voie aux conquistadores,des allumes qui croyaient avoir une mission divive,et aussi des gens qui voulaient aider les populations(comme par exemple au bresil ou des missonnaires ont appuye les indiens et leur ont meme fourni des armes pour se defendre contre les trafficants d esclaves),mais j y reviendrai.
il y aussi l afrique,plus ou moins meme histoire,mais la ca ne s est pas passe par la force mais plutot par la persuasion et par des moyens disons pas tres catholiques comme ca a ete dit plus haut.
ils y ont perdu pas mal de leur culture mais ca a arrete le cannibalisme et ralenti(bien que pas arrete)les guerres tribales et les pratiques de magie noire.
le pacifique,kif kif,avant les missionaires ils s etripaient joyeusement les uns les autres,se bouffaient etc...
d ailleurs pas mal des premiers missionnaires dans ces coins la ont fini en mechoui dans la brousse ou sur la pierrade papoue ...
3-les missionnaires:
comme je l ai dit il y a de tout,un missionnaire est avant tout un homme.
certains viennent pour glaner des ames,d autres pensent vraiment oeuvrer pour une action civilisatrice.
certains viennent juste pour convertir les gens,leur font construire une eglise,designent un cure local et se barrent.
certains enfin comme ca a ete dit plus haut(et j ai beaucoup de respect |
, j'ai un jour rencontré un "missionaire" british pas comme les autres (?)perdu dans la fôret amazonienne avec une tribu chimane, je ne suis restée que peu de temps avec eux mais il a su me démontrer que son aide était désinterressée et entière envers ces gens. En fait, il faisait surtout le lien avec la société extérieure pour tenter de les protéger des arnaques et autres et leur expliquer comment se protéger en restant eux-mêmes. Il tenait aussi la "clinique" avec des médicaments venus de la ville par le biais de son église (quoique...est-ce qu'ils ne se soignent pas mieux seuls?..question) et passait surtout son temps à discuter et à apprendre leurs coutumes...il m'a plutot fait l'effet d'un antropologue gentil et idéaliste, qui tentait de s'intégrer dans cette culture qu'il admirait. Il m'a expliqué qu'il ne venait pas leur apporter son dieu, mais qu'il venait apprendre à partager leurs dieux... je ne sais pas s'il se considère comme missionaire ni ce que son église pense de cela, mais je crois que les gens de cette tribu l'apprécient et lui sont gré des qques aides qu'il peut donner. C'est plutot le récit d'un homme partis à la rencontres d'autres, sous "couvert" de son église... il y en a sans doute d'autres qui partent ainsi avec des idéaux d'humanitaire religieux et restent pour la simple rencontre? ou peut-être pas. J'aime le fait qu'il y ait des gens qui partent rencontrer d'autres cultures et d'autres personnes, mais même si leurs valeurs religieuses sont respectables et "bonnes", elles ne sont que rarement -pour ne pas dire jamais- humbles et il y manque cette remise en question de soi-même qui fait qu'on respecte l'autre différent. Arriver qqpart en pensant les changer, même pour de bonnes raisons ou pour des principes moraux, c'est arriver en conquérant et en dénigrant que les valeurs de l'autres existent. 
