Forum voyage
 Billets d'avion   Chambres d'hôtel   Séjours   Circuits   Croisières   Thalasso   Weeks ends   Voitures   Annonceurs 
 Forum   Rechercher   Communauté VF   Mon compte 
Forum > Entre deux voyages > Pensées, réflexions de voyageurs > Notre planète en 2070
 

Guadeloupe
 Voyages en Guadeloupe 
sejourVoyages au meilleur prix
chambre hôtelChambres d'hôtel au meilleur prix
billets avionBillets d'avion au meilleur prix
Voitures de locationVoitures de location au meilleur prix

États-Unis
 Voyages aux États-Unis 

Première page Page précédente 1 2 3 4 5 6 Page suivante Dernière page


catherineGil
Montpellier, France



14 décembre 2005 à 9:05

Message 25 de 141
Consulté 466 fois

Signaler ce message
aux modérateurs


Haut de la page
Re: [nakata] Notre planète en 2070 [En réponse à] Répondre

Eduquer ce n'est en aucun cas dire aux gens, enfants, adolescents ou adultes comment ils doivent se conduire. Ca, c'est vouloir vivre à la place des gens et j'ai pour ma part bien trop à faire avec moi-même sans chercher à aller dicter leur conduite aux autres.

Eduquer, un enfant ou un adolescent, c'est lui donner la possibilité de tirer le meilleur de lui même, sans juger, en lui laissant faire ses expériences et en le soutenant lorsqu'il se trompe où se trouve en face d'un échec et en se réjouissant pour lui lorsqu'il réussit même si sa façon de réussir n'est pas celle que nous aurions choisie. Le but recherché est l'épanouissement et l'autonomie. Par contre les valeurs qu'un adulte a à transmettre, elles se transmettent par l'exemple. Pas par les discours qui ne servent à rien et encore moins par la contrainte.

Maintenant, tu penses que je m'estime "supérieure" et je dois t'avouer que je n'ai pas lu ta réponse au delà de ce jugement rédhibitoire, qui t'appartient et que je te laisse. Je n'ai pas envie de me disputer et pas la moindre raison de me justifier.

Sourire Bonne journée, en espérant un échange plus cool sur un autre sujet sinon, tant pis.
-------
Catherine
" Les tyrans ne sont grands que parce que nous sommes à genoux" - La Boëtie -
http://www.catherinegil.over-blog.com


nakata
Nantes, France



14 décembre 2005 à 9:13

Message 26 de 141
Consulté 462 fois

Signaler ce message
aux modérateurs


Haut de la page
Re: [catherineGil] Notre planète en 2070 [En réponse à] Répondre


 En réponse à 
Maintenant, tu penses que je m'estime "supérieure" et je dois t'avouer que je n'ai pas lu ta réponse au delà de ce jugement rédhibitoire, qui t'appartient et que je te laisse. Je n'ai pas envie de me disputer et pas la moindre raison de me justifier.


C'est pourtant dommage : j'y expliquais pourquoi une societe ne peut pas que se contenter d'education.

Si tu t'estime attaquee, sur le coup, franchement tu fais un peu ta chochotte...
Incertain


lepiaf
Nantes, France



14 décembre 2005 à 9:38

Message 27 de 141
Consulté 453 fois

Signaler ce message
aux modérateurs


Haut de la page
Re: [nakata] Notre planète en 2070 [En réponse à] Répondre


 Citation 
franchement tu fais un peu ta chochotte...


Oui, mais là tu l'attaques.


ZeBadGuy
Aix, France

14 décembre 2005 à 9:44

Message 28 de 141
Consulté 450 fois

Signaler ce message
aux modérateurs


Haut de la page
Re: [nakata] Notre planète en 2070 [En réponse à] Répondre

"Sachant qu'en ordre de grandeur, la consommation par personne et par kilometre d'un avion est du meme ordre de grandeur que celle d'une voiture ( http://www.manicore.com/...ion/serre/actes.html ), un mec qui conduit tous les jours pollue beaucoup plus qu'un mec qui prend un avion une fois dans l'annee pour faire du tourisme, sauf a considerer que l'automobiliste ne fait que quelques milliers de kilometres par an, ce qui m'etonnerait fort."

T'es un peu de mauvaise foi là ! Je ne connais pas grand monde qui n'utilise pas de voiture, meme les écolos ! A Paris c'est possible bien sur mais ailleurs ?
ce que je veux dire c'est que pour un mode de vie donné prendre l'avion augmente ta contribution à l'effet de serre et à la pollution en géénral de manière énorme. Et que par rapport diminuer ses émissions d'effet de serre de qq % c'ets mieux que rien mais tout à fait négligeable.
Si l'émission de CO2 d'un mec qui fait 15000 bornes par an en bagnole est de 100 celui qui roule autant mais fait un voyage à Bali par exemple émet 200. Alors apres tu peux donner les leçons aux gens qui émettent 120 parce qu'ils ont une grosse bagnole mais tu es un peu ridicule avec tes 200.

Sinon les gens qui n'ont aps de voiture c'ets pas confort ou par manque d'argent. A Paris une voiture c'est l'enfer. En province c'est plutot le contraire, c'est se passer de voiture qui est galère. Qu'on me dise pas que les gens qui n'ont pas de voiture c'est par choix écologique, c'est des conneries (sauf quelques exceptions comme d'hab').



dexxa
dakar, Sénégal

Photo/image personnelle du membre dexxa.

Description de la photo/image: L'ile de Gorée, un jour d'été


14 décembre 2005 à 9:47

Message 29 de 141
Consulté 449 fois

Signaler ce message
aux modérateurs


Haut de la page
Re: [ZeBadGuy] Notre planète en 2070 [En réponse à] Répondre


 Citation 
Je suis pas spécialement un défenseur du nucléaire



Le texte ne parle pas de nucléaire, mais plutot d'essais atomiques.
-------
On ne voit bien qu'avec le coeur. L'essentiel est invisible pour les yeux. Saint Exupéry


lepiaf
Nantes, France



14 décembre 2005 à 9:53

Message 30 de 141
Consulté 445 fois

Signaler ce message
aux modérateurs


Haut de la page
Re: [ZeBadGuy] Notre planète en 2070 [En réponse à] Répondre


 En réponse à 
Sinon les gens qui n'ont aps de voiture c'ets pas confort ou par manque d'argent. A Paris une voiture c'est l'enfer. En province c'est plutot le contraire, c'est se passer de voiture qui est galère. Qu'on me dise pas que les gens qui n'ont pas de voiture c'est par choix écologique, c'est des conneries (sauf quelques exceptions comme d'hab').


Ce raisonnement est trop binaire.
Je prends un exemple que je connais bien, le mien :
Je possède une voiture, mais je ne m'en sers que lorsque je ne peux pas me déplacer à vélo ou en tram et, si j'agis ainsi, c'est par choix réfléchi.
C'est peut-être une goutte d'eau (et pas d'essence) à tes yeux, je me donne peut-être ainsi bonne conscience, mais c'est aussi, comme le dit CatherineGil, une façon d'éduquer mes enfants par l'exemple.


Guadeloupe
 Voyages en Guadeloupe 
sejourVoyages au meilleur prix
chambre hôtelChambres d'hôtel au meilleur prix
billets avionBillets d'avion au meilleur prix
Voitures de locationVoitures de location au meilleur prix

États-Unis
 Voyages aux États-Unis 


dexxa
dakar, Sénégal

Photo/image personnelle du membre dexxa.

Description de la photo/image: L'ile de Gorée, un jour d'été


14 décembre 2005 à 9:53

Message 31 de 141
Consulté 442 fois

Signaler ce message
aux modérateurs


Haut de la page
Re: [Faka] Notre planète en 2070 [En réponse à] Répondre


 Citation 
je trouve ce texte vraiment nul




Ce texte est plutot un avertissement, pour éviter d'en arriver à ce scénario catastrophe. Chacun a le droit de donner son avis pour améliorer le sort de notre planète.
Je m'attendai à des propositions concrètes de la part des forumeurs.
Parlons biogaz, éolienne, solaire etc.... Et évitons la polémique
dexxxa
-------
On ne voit bien qu'avec le coeur. L'essentiel est invisible pour les yeux. Saint Exupéry

(Ce message a été modifié par dexxa le 14 décembre 2005 à 10:22.)


ZeBadGuy
Aix, France

14 décembre 2005 à 9:55

Message 32 de 141
Consulté 437 fois

Signaler ce message
aux modérateurs


Haut de la page
Re: [nakata] Notre planète en 2070 [En réponse à] Répondre


 En réponse à 
Phenomene tres marginal et peu representatif, souvent utilisé pour stigmatiser les ecolos en deformant leur image.



Marginal ? Il "suffit" de faire un voyage en amérique du sud, en asie, je parle pas de l'australie. Vu la fréquentation de ce forum et les discours écolos qui vont avec ça m'a pas l'air marginal !

c'est très noble de traaviller pour l'écologie encore faut-il faire son examen de conscience avant de donner des leçons. C'est pas de toi dont je parle tu l'auras compris mais de tous les discours écolos dont on est abreuvés à longueur de journée.


nakata
Nantes, France



14 décembre 2005 à 10:06

Message 33 de 141
Consulté 433 fois

Signaler ce message
aux modérateurs


Haut de la page
Re: [ZeBadGuy] Notre planète en 2070 [En réponse à] Répondre


 En réponse à 
Si l'émission de CO2 d'un mec qui fait 15000 bornes par an en bagnole est de 100 celui qui roule autant mais fait un voyage à Bali par exemple émet 200. Alors apres tu peux donner les leçons aux gens qui émettent 120 parce qu'ils ont une grosse bagnole mais tu es un peu ridicule avec tes 200.


C'etait pas du tout ca, la comparaison. Tu avais l'air d'estimer qu'un anti-voiture qui part faire du tourisme en avion pendant ses vacances n'avait pas de lecon a donner a l'automobiliste. Or en comparaison les deux comportements, je te demontrais que le premier est beaucoup moins polluant que le second. Apres, dire que le mec qui pollue des deux facons est encore plus pollueur, c'est de l'enfoncage de portes ouvertes, la question n'est pas la.


 En réponse à 
Sinon les gens qui n'ont aps de voiture c'ets pas confort ou par manque d'argent. A Paris une voiture c'est l'enfer. En province c'est plutot le contraire, c'est se passer de voiture qui est galère.


Perso, j'habite en province et je me passe tres bien de voiture. Bon, OK, je suis au centre-ville de Nantes. Mais par exemple a une epoque j'habitais Saint-Nazaire, meme pas en centre, et je m'en sortais aussi. J'etais pas aussi mobile que certains, mais j'en suis pas mort. Bon, je pretend pas qu'on peut s'en sortir partout sans voiture (a la campagne c'est complique), mais ca se limite pas a Paris, faut pas zexagerer.


Faka
Paris, France

Photo/image personnelle du membre Faka.

Description de la photo/image: A Hat yai en Thailande, soupe de serpent dans un restaurant (suite a une info donnee par le membre Barbot sur Vf !)


14 décembre 2005 à 10:27

Message 34 de 141
Consulté 422 fois

Signaler ce message
aux modérateurs


Haut de la page
Re: [dexxa] Notre planète en 2070 [En réponse à] Répondre

Salut Dexxa,

quand je dis nul, c'est peut être un peu fort, c'était ma façon de dire que je trouve que beaucoup de gens parlent et écrivent des textes sur l'environnement mais ne changent pas leurs habitudes.

Bien sur, chacun agit comme il le souhaite et tous les avis sont bons à entendre. Mais globalement aujourd'hui on sait à peu près comment faire en sorte de limiter la pollution donc je préfère les actions.


Faka
Paris, France

Photo/image personnelle du membre Faka.

Description de la photo/image: A Hat yai en Thailande, soupe de serpent dans un restaurant (suite a une info donnee par le membre Barbot sur Vf !)


14 décembre 2005 à 10:32

Message 35 de 141
Consulté 420 fois

Signaler ce message
aux modérateurs


Haut de la page
Re: [lepiaf] Notre planète en 2070 [En réponse à] Répondre

Salut Lepiaf,

j'avoue que sur ce point je n'ai pas l'impression que l'avis de ZeBadGuy soit binaire. Ou plutot il est binaire, mais reflète bien la réalité.
J'ai l'impression que ton comportement ne reflète (malheureusement) pas la majorité des cas. D'après ce que je vois autour de moi les gens utilisent quasi systématiquement leur voiture, sans chercher s'il existe un autre moyen de transport.


lepiaf
Nantes, France



14 décembre 2005 à 10:50

Message 36 de 141
Consulté 411 fois

Signaler ce message
aux modérateurs


Haut de la page
Re: [Faka] Notre planète en 2070 [En réponse à] Répondre


 En réponse à 
J'ai l'impression que ton comportement ne reflète (malheureusement) pas la majorité des cas. D'après ce que je vois autour de moi les gens utilisent quasi systématiquement leur voiture, sans chercher s'il existe un autre moyen de transport.

Sans doute, mais même si je suis d'accord avec Nakata quand il dit que seules les actions globales sont réellement efficaces, j'essaye de vivre en accord avec ma conscience.
De plus, l'action politique commence dans son entourage.
J'ai été ravi quand mon collègue de bureau, à force de me voir arriver tous les matins en forme et réchauffé par mon trajet à vélo, a abandonné la voiture pour le vélo.


Guadeloupe
 Voyages en Guadeloupe 
sejourVoyages au meilleur prix
chambre hôtelChambres d'hôtel au meilleur prix
billets avionBillets d'avion au meilleur prix
Voitures de locationVoitures de location au meilleur prix

États-Unis
 Voyages aux États-Unis 


nakata
Nantes, France



14 décembre 2005 à 11:04

Message 37 de 141
Consulté 405 fois

Signaler ce message
aux modérateurs


Haut de la page
Re: [lepiaf] Notre planète en 2070 [En réponse à] Répondre

Attention, je ne pense pas pour autant que le comportement positif ne sert a rien, meme si certaines phrases provoc de ma part pourraient le laisser entendre. Sans parler de pollution, personnellement je suis un modele de non-consommation : pas de voiture, pas de TV, pas de mobile.

Simplement, je ne fais pas trop d'illusion sur mon impact personnel. Si ca peut pousser les choses dans le bon sens, tant mieux... Encore que j'ai presque l'impression qu'au point ou on en est, seule une catastrophe precipitee pourrait entrainer une prise de conscience. Incertain Mais bon, sans trop m'y connaitre, j'essaie de limiter mon impact sur l'environnement.

Ceci dit, c'est vrai que nous, a Nantes, on a la chance de voir concretement a quel point l'action collective peut changer les choses dans la gestion ecologique d'une ville. Et vivement l'ouverture du BusTram !


cupda
Pays de la Rance, France



14 décembre 2005 à 11:35

Message 38 de 141
Consulté 393 fois

Signaler ce message
aux modérateurs


Haut de la page
Re: [nakata] Notre planète en 2070 [En réponse à] Répondre

Assez d'accord avec tout ce que tu as dit jusque là, mais en ce qui me concerne, je suis très nettement pessimiste sur la mise en place d'actions politiques globales. Il faut du temps pour ça, surtout quand on en est à commencer le travail dans notre entourage proche. D'ici à ce que ça se répercute jusqu'"en haut", on sera déjà en train de s'entretuer pour les dernières gouttes de pétrole, puis d'eau potable, puis...

Prends l'exemple du pétrole, maintenant, c'est connu et chiffré par des gens sérieux, y en a plus pour très longtemps, surtout au rythme auquel la consommation augmente (d'ailleurs elle commence à ne plus pouvoir augmenter). Quelles décisions sont prises concrètement ? Que dalle (à part les US qui ont commencé à s'assurer quelques réserves militairement)... Et pourtant, on sait. Mais non. On baisse artificiellement le prix à la pompe quand ça augmente parce la production saoudienne ne suit plus. On continue à développer le transport routier. On ne met aucune bille dans la recherche sur les énergies renouvelables. Etc, etc, ce ne sont que de pauvres exemples pour montrer qu'on est loin de l'action politique lorsqu'on en est à essayer de convaincre ses proches, même quand ça urge et que ça saute aux yeux.

Pour l'eau, ça ne va pas tarder, l'accès à l'eau c'est déjà un problème dans la plupart des pays du globe, tout le monde le sait. Mais qu'est ce qu'on en a à foutre, c'est chez les autres, du moment qu'on peut prendre des douches de 15min à l'eau potable, c'est cool.

Tu penses que seule une catastrophe pourrait entraîner une prise de conscience, et je suis bien d'accord. C'est comme d'habitude. Sauf que là, quand la catastrophe arrivera, ce sera cuit pour y faire quoi que ce soit : ce sera un bon gros changement bien rude auquel personne ne se sera préparé, même en ayant ni portable, ni bagnole, ni télé (et je dis ça sans ironie aucune).

Voilà, des petites actions personnelles, j'en fait moi aussi, je fais ce que je peux on va dire... Mais des fois je me dis que je ferai mieux d'en profiter à mort, tout en stockant les flingues pour dans quelques années...


philom
soustons ( 40 ), France



14 décembre 2005 à 11:51

Message 39 de 141
Consulté 386 fois

Signaler ce message
aux modérateurs


Haut de la page
Re: [nakata] Notre planète en 2070 [En réponse à] Répondre

en dehors des actions dites personnelles qui ajoutées les unes aux autres sont à mon avis un des points de départ, que faut il donc faire ?
De maniére globale,
il reste ;
la décision collective, à mon avis qui ne peut aboutir que sur du long terme, par divers moyens tels que les mises en situations ayant pour but de responsabiliser soit par la peur ( ex du tabac avec les photos des malades, des accidents de la route avec la photos des morts....etc..), soit par l'impot fiscal ou la limitation de consommations, soit ....

la décision gouvernementale, avec ses interdits inclus dans la code de procédure pénale, ou avec ses lois votées par ordonnance ...etc...qui , vu les difficultés actuelles, ne pourraient être que du moyen terme...
alors que peux t on faire à court terme de facon globale..?

j'avoue ne pas trop savoir !!
-------
faites que le réve dévore votre vie avant que la vie dévore votre réve, alors vous voyagerez tous les jours ..


catherineGil
Montpellier, France



14 décembre 2005 à 13:00

Message 40 de 141
Consulté 375 fois

Signaler ce message
aux modérateurs


Haut de la page
Re: [philom] Notre planète en 2070 [En réponse à] Répondre


En réponse à
en dehors des actions dites personnelles qui ajoutées les unes aux autres sont à mon avis un des points de départ, que faut il donc faire ?

........

j'avoue ne pas trop savoir !!


Oui, je suis de ton avis, mis à part les actions individuelles , qui petit à petit portent leurs fruits, je ne vois pas que faire.

Par contre, je sais ce que je ne veux pas, et je ne veux pas d'une idéologie, serait-elle écologiste, ayant les pleins pouvoirs. Le XX° siècle nous à prouvé à quel point les idéologies, pour aussi généreuses qu'elles soient, pouvaient conduire aux goulags, aux fiascos, aux catastrophes en tous genre, pour se terminer en guerres et retourner au point de départ après des années de souffrances, de privations des libertés les plus élémentaires, de droits de l'homme bafoués.
Si au moins ces ratages avait pu nous apprendre qu'on ne fait pas le bonheur des hommes malgré eux et que ce qui fonctionne c'est ce qui parle au meilleur de nous mêmes, à l'intelligence, à la raison, à la générosité, à la responsabilité, pas de nous prendre pour un troupeau stupide, manipulable, corvéable, châtiable , flattable, selon les besoins du pouvoir ou de l'idéologie en place, il me semble qu'on aurait bien progressé .
-------
Catherine
" Les tyrans ne sont grands que parce que nous sommes à genoux" - La Boëtie -
http://www.catherinegil.over-blog.com


nakata
Nantes, France



14 décembre 2005 à 14:40

Message 41 de 141
Consulté 363 fois

Signaler ce message
aux modérateurs


Haut de la page
Re: [catherineGil] Notre planète en 2070 [En réponse à] Répondre

Ah ben tu vois, pour une fois, catherine, je sui d'accord avec toi. Sourire

Il faut en effet se garder de transformer l'écologie en idéologie.

Bon, pour l'instant, je pense qu'elle n'est pas encore tombé dans le piège, dans la mesure où l'écologie ne propose pas vraiment d'explication simple et globalisante du monde, comme le communisme au XXe siècle. Croisons les doigts.


catherineGil
Montpellier, France



14 décembre 2005 à 16:14

Message 42 de 141
Consulté 354 fois

Signaler ce message
aux modérateurs


Haut de la page
Re: [nakata] Notre planète en 2070 [En réponse à] Répondre

Pourtant, et c'est là le piège, on ne peut concevoir une écologie que globale, je regrette mais la planète est un système fermé avec des réactions en chaîne. Ce qui se passe la bas de proche en proche a des retentissements ici, puis là puis ailleurs.

Tu sais, l'histoire du papillon qui peut déclencher une tempête ? Tous les quatre ans environ ce papillon bleu( dont j'ai oublié le nom ) de la forêt Amazonienne du Brésil est rabattu au sol à cause de la baisse de pression exceptionnelle : c'est le phénomène Nino qui commence. Nino qui à une influence sur les climats de toute la planète => le battement d'une aile de papillon la bas est annonciateur de tempêtes ici.

Yaka fokon ... ma fois si ça soulage ! Moi, ça me gonfle, alors, au lieu de donner des conseils, j'agis dans mon coin et je donne mon avis chaque fois que j'en ai l'occasion en précisant bien qu'il ne s'agit que de mon avis .
-------
Catherine
" Les tyrans ne sont grands que parce que nous sommes à genoux" - La Boëtie -
http://www.catherinegil.over-blog.com


Guadeloupe
 Voyages en Guadeloupe 
sejourVoyages au meilleur prix
chambre hôtelChambres d'hôtel au meilleur prix
billets avionBillets d'avion au meilleur prix
Voitures de locationVoitures de location au meilleur prix

États-Unis
 Voyages aux États-Unis 


Blackhawk
Wellington, Nouvelle Zélande



14 décembre 2005 à 16:24

Message 43 de 141
Consulté 350 fois

Signaler ce message
aux modérateurs


Haut de la page
Re: [catherineGil] Notre planète en 2070 [En réponse à] Répondre

Salut,

je pense que ton idees, d'eduquer pour moins polluer, mieux consommer et la meilleur idee......mais concretement, ca reste completement utopique......car si on ne met pas d'action collective, obligatoire, pour la sauvegarde de notre planete et notre environnement, je suis pratiquement sur que "l'education" ne changera absolument rien....parce que si tu as le choix......par exemple entre allez prendre le pain a 1km a pied ou en voiture......je suis sur que au moins 70% des gens prendront la voiture.....meme si ils sont conscient des problemes de la planete.....ils ce diront.....bah, c'est pas 2 mins de bagnole qui va changer foncierement quelques choses, et il faut pas que je rate telefoot.....parce que faire des efforts c'est bien.....mais je pense qu'il faut toujours la carotte.....pour "motiver" les gens....et le baton pour "corriger" ce qui ne respectent pas les choses......
De plus, en plus, d'action individuelle, il faut des actions concretent de la part des elus, car point de vue environnnement la france n'est pas trop en avance (Mtp ont t-il mis en place le tri-selectif??........j'abitais quai des tanneurs.....et pour jeter mes journaux, verre.....il fallait que je me tape un km a pied......j'avoue je le faisais pas tout le temps.....)....
Nos consommation d'eau est completement debile.....combiens de gens font leurs vaiselles avec un debit max....ou laissent couler l'eau sans raison.........
Mais attention, c'est l'agriculture qui consomme le plus d'eau potable (irrigation.....) avec pres de 70%.....
De plus a l'heure actuel, selon des etudes nous utilisont environ 54% de toutes l'eau douce....et avec l'augmentation de la population mondiale et l'emergence de nombreux pays nous devront passer a 70% des 2025.....et d'ici 2050, le probleme risque d'etre problematique!!!!!!
pour revenir aux voitures....savez vous ce qui pollue le plus dans une voiture??? c'est la clim...car en plus de générer une surconsommation, elle laisse échapper des hydrofluorocarbones...et franchement beaucoup de gens l'utilisent alors que souvent juste ouvrir la fenetre suffirait (mais bon.....on entend moins bien la musique.....).....
Au vue, des problemes futur et actuel.......du manque de prise de conscience des entreprises, des etats et des des gens.....il est, je pense, primordiale de prendre des mesure, et tres tres rapidement pour moins gaspiller.......car ne revons pas.....si on ne ne prend pas ces mesures rapidement.....c'est la nature qui s'en chargera!!!!!

a+

Nico


Blackhawk
Wellington, Nouvelle Zélande



14 décembre 2005 à 16:29

Message 44 de 141
Consulté 349 fois

Signaler ce message
aux modérateurs


Haut de la page
Re: [Blackhawk] Notre planète en 2070 [En réponse à] Répondre

Il y a un article qui circule en ce moment sur d'autre forum....et qui est assez revelateur du gros chemin a parcourir en matiere "d'education"....

Expulsé en 1977 par le gouvernement, Coca-Cola a repris pied en Inde le 23 octobre 1993, au moment même où Pepsi-Cola s’y implantait. Les deux entreprises possèdent 90 « usines d’embouteillage » qui sont en réalité... des « usines de pompage » : 52 unités appartiennent à Coca-Cola et 38 à Pepsi-Cola. Chacune extrait entre 1 million et 1,5 million de litres d’eau par jour.

En raison de leurs procédés de fabrication, ces boissons gazeuses présentent des risques. D’abord, parce que le pompage des nappes pratiqué par leurs usines dépouille les pauvres du droit à se fournir en eau potable. Ensuite, parce que ces usines rejettent des déchets toxiques qui menacent l’environnement et la santé. Enfin, parce que les sodas sont des boissons dangereuses – le Parlement indien a mis sur pied une commission mixte chargée d’enquêter sur la présence de résidus de pesticides.

Pendant plus d’un an, des femmes des tribus de Plachimada, dans le district de Palaghat, au Kerala, ont organisé des sit-in pour protester contre l’assèchement des nappes phréatiques par Coca-Cola. « Les habitants, écrit Virender Kumar, journaliste au quotidien Mathrubhumi, portent sur la tête de lourdes charges d’eau potable qu’ils doivent aller chercher loin, pendant que des camions de boissons gazeuses sortent de l’usine Coca (1). » Il faut 9 litres d’eau potable pour faire 1 litre de Coca.

Les femmes adivasies (2) de Plachimada ont entamé leur mouvement peu après l’ouverture de l’usine Coca-Cola, dont la production devait atteindre, en mars 2000, 1 224 000 bouteilles de Coca-Cola, Fanta, Sprite, Limca, Thums Up, Kinley Soda et Maaza. Le panchayat local (3) lui avait accordé sous conditions l’autorisation de puiser l’eau à l’aide de pompes motorisées. Mais la multinationale s’est mise à puiser, en toute illégalité, des millions de litres d’eau pure dans plus de six puits forés par ses soins et équipés de pompes électriques ultrapuissantes. Le niveau des nappes a terriblement baissé, passant de 45 mètres à 150 mètres de profondeur.

Non contente de voler l’eau de la collectivité, Coca-Cola a pollué le peu qu’il en restait, rejetant les eaux souillées dans les forages à sec creusés sur ses installations pour enfouir les déchets solides. Auparavant, l’entreprise déposait ses déchets en dehors, si bien qu’à la saison des pluies leur dissémination dans les rizières, les canaux et les puits constituait une menace des plus sérieuses pour la santé publique. Ce n’est plus le cas. Mais la contamination des sources aquifères n’en est pas moins réelle.

D’où l’assèchement de 260 puits, dont le forage avait été assuré par les autorités pour subvenir aux besoins en eau potable et à l’arrosage agricole. Dans cette région du Kerala, appelée « grenier à riz », les rendements agricoles ont diminué de 10 %. Et Coca-Cola, c’est le comble, redistribue ses déchets toxiques aux villageois sous forme d’engrais. Les tests ont pourtant montré que ceux-ci ont une forte teneur en cadmium et en plomb, substances cancérigènes(...)

De plus en plus, l’industrie des boissons gazeuses utilise le sirop de maïs, à haute teneur en fructose. Non seulement cet édulcorant est néfaste pour la santé, mais la production de maïs sert déjà à la fabrication industrielle d’aliments pour le bétail. C’est autant de moins pour la consommation humaine, et, en réalité, cela prive les pauvres d’un produit de base essentiel, à bon marché. En outre, le remplacement d’édulcorants plus sains tirés de la canne à sucre, tels que le gur et le khandsari, lèse les paysans, à qui ces produits assuraient des moyens de subsistance. Bref, Coca-Cola et Pepsi-Cola ont sur la chaîne alimentaire et l’économie un impact énorme.

En 2003, les autorités sanitaires ont informé les habitants de Plachimada que la pollution de l’eau la rendait impropre à la consommation. Les femmes furent les premières à dénoncer cet « hydropiratage » lors d’un dharna (sit-in) devant les grilles de la compagnie.

Amorcé à l’initiative des femmes adivasies, le mouvement a déclenché une vague de soutien nationale et internationale. Sous la pression de ce mouvement de plus en plus puissant et en raison de la sécheresse venue encore aggraver la crise de l’eau, le chef du gouvernement du Kerala a enfin ordonné, le 17 février 2004, la fermeture de l’usine Coca-Cola. Les alliances arc-en-ciel forgées au départ entre les femmes de la région ont fini par mobiliser l’ensemble du panchayat. De son côté, celui de Perumatty (au Kerala) a déposé auprès du tribunal suprême de cet Etat une plainte contre la multinationale, au nom de l’intérêt public.

Le 16 décembre 2003, le juge Balakrishnana Nair a ordonné à Coca-Cola de cesser ses pompages pirates dans la nappe de Plachimada. Les attendus du jugement valent autant que la décision elle-même. En effet, le magistrat a notamment précisé : « La doctrine de la confiance publique repose avant tout sur le principe voulant que certaines ressources telles que l’air, l’eau de mer, les forêts ont pour la population dans son ensemble une si grande importance qu’il serait totalement injustifié d’en faire l’objet de la propriété privée. Lesdites ressources sont un don de la nature et devraient être gratuitement mises à la disposition de chacun, quelle que soit sa position sociale. » (...)

La révolte des femmes, cœur et âme du mouvement, a été relayée par des juristes, des parlementaires, des scientifiques, des écrivains... La lutte s’étend à d’autres régions où Coca et Pepsi pompent les réserves aquifères. A Jaipur, la capitale du Rajasthan, après l’ouverture de l’usine Coca-Cola, en 1999, le niveau des nappes est passé de 12 mètres de profondeur à 37,5 mètres. A Mehdiganj, une localité située à 20 kilomètres de la ville sainte de Varanasi (Bénarès), il s’est approfondi de 12 mètres, et les champs cultivés autour de l’usine sont désormais pollués. A Singhchancher, un village du district de Ballia (dans l’est de l’Uttar Pradesh), l’unité de Coca-Cola a pollué eaux et terres. Partout la protestation s’organise. Mais, le plus souvent, les autorités publiques répondent aux manifestations par la violence. A Jaipur, le militant pacifiste Siddharaj Dodda a été arrêté en octobre 2004 pour avoir participé à une marche exigeant la fermeture de l’usine.(...)

Une étude menée en 1999 par All India Coordinated Research Project on Pesticide Residue (AICRP) a montré que 60 % des produits alimentaires vendus sur le marché sont contaminés par des pesticides et que 14 % d’entre eux contenaient des doses supérieures au maximum autorisé. Cela remet en cause le mythe selon lequel les multinationales privilégient la sécurité, ce qui les rendrait plus fiables que le secteur public. Ce préjugé contre l’administration publique des biens et des services a contribué à faire accepter la privatisation. Pourtant, ce recours au privé ne permet pas de fournir une eau de qualité à un prix abordable.

Le 20 janvier 2005, dans toute l’Inde, des chaînes humaines se sont formées autour des usines Coca et Pepsi. Des tribunaux populaires ont notifié aux « hydropirates » l’ordre de quitter le pays. Le cas de Plachimada prouve que la population peut l’emporter sur des entreprises privées. Les mouvements pour la préservation de l’eau vont d’ailleurs bien au-delà. Ils concernent aussi les barrages – et les grands projets qui prévoient de détourner le cours de toutes les rivières de la péninsule indienne suscitent une opposition croissante (5). Ils dénoncent les privatisations encouragées par la Banque mondiale et la privatisation de la fourniture d’eau à Delhi (6). Le pillage ne pourrait avoir lieu sans l’aide des Etats centralisateurs. Cette bataille contre le vol de l’eau ne concerne pas que l’Inde. La surexploitation des nappes phréatiques et les grands projets jouent à l’encontre de la préservation de la Terre. Il faut savoir que si chaque partie de la planète recevait autant de précipitations, à la même fréquence et selon le même schéma, les mêmes plantes pousseraient partout et l’on trouverait partout les mêmes espèces animales. La planète est faite de diversité. Le cycle hydrologique est une démocratie – un système de distribution pour toutes les espèces vivantes. Faute de démocratie de l’eau, il ne peut y avoir de vie démocratique

Par V. Shiva. article entier sur le site du Monde Diplonmatique


khrapka
Bataan, Philippines

14 décembre 2005 à 20:37

Message 45 de 141
Consulté 340 fois

Signaler ce message
aux modérateurs


Haut de la page
Re: [Blackhawk] Notre planète en 2070 [En réponse à] Répondre

Bonjour,

Quelques reponses en vrac sur l'eau:

- taxes sur l'eau: j'ai l'impression que ca deja commence... Voir l'augmentation du prix du m3 d'eau sur les 20 dernieres annees...
- consommation d'eau: le probleme n'est pas tellement la quantite consommee mais plus la pollution apres consommation. Quand un agriculteur arrose un champ, la majorite de l'eau repart dans la nappe d'ou elle a ete tiree... avec souvent quelques nitrates en plus.
- La quantite d'eau sur terre est gigantesque, sans aucune mesure avec ce que les humains peuvent consommer. Elle est stockee dans les oceans principalement et on sait parfaitement dessaler l'eau salee. Ce n'est qu'un probleme d'argent et d'energie...

Perso., je n'ai vraiment aucune inquietude sur l'eau dans les annees a venir. Ca ne m'empeche pas d'essayer de ne pas trop consommer et de ne pas trop polluer l'eau.


khrapka
Bataan, Philippines

14 décembre 2005 à 21:01

Message 46 de 141
Consulté 339 fois

Signaler ce message
aux modérateurs


Haut de la page
Re: [nakata] Notre planète en 2070 [En réponse à] Répondre


 En réponse à 

 En réponse à 
Si l'émission de CO2 d'un mec qui fait 15000 bornes par an en bagnole est de 100 celui qui roule autant mais fait un voyage à Bali par exemple émet 200. Alors apres tu peux donner les leçons aux gens qui émettent 120 parce qu'ils ont une grosse bagnole mais tu es un peu ridicule avec tes 200.


C'etait pas du tout ca, la comparaison. Tu avais l'air d'estimer qu'un anti-voiture qui part faire du tourisme en avion pendant ses vacances n'avait pas de lecon a donner a l'automobiliste. Or en comparaison les deux comportements, je te demontrais que le premier est beaucoup moins polluant que le second. Apres, dire que le mec qui pollue des deux facons est encore plus pollueur, c'est de l'enfoncage de portes ouvertes, la question n'est pas la.



Euh...
Une voiture parcoure en moyenne 15 000 km/an.
Un voyage Europe-asie du sud-est = 20 000 km
Pour un km parcouru, une voiture pollue autant qu'une personne dans un avion.
Donc un celibataire qui utilise une voiture pendant un an pollue moins qu'une personne qui fait un aller-retour en Asie du sud-est (15 000 km de pollution contre 20 000 km de pollution)
Donc une famille de 4 personnes (avec 2 voitures) pollue nettement moins en utilisant ces voitures que la meme famille prennant une fois l'avion pour aller en asie du sud-est ( 30 000 km de pollution contre 80 000 km de pollution).

Il est evident que cet exemple est theorique: si tu n'utilises pas de voiture, tu ne pollues effectivement pas car la voiture ne roule pas. Si tu ne prends pas l'avion, cet avion va quand meme partir (!!!) et va quand meme polluer.
Mais si les personnes prennent l'habitude de moins prendre l'avion, les compagnies aeriennes vont reduire le nombre des vols et la pollutio