georgesOZ
Perth, Australie
16 juin 2007 à 13:58
Message 141 de 141
Consulté 247 fois
Signaler ce message
aux modérateurs
Haut de la page
|
|
|
Salut Samuel!
J' ai ete voir ton lien. Je suis d' accord sur bien des points. Alors, allons-z-y de quelques citations (ca stimulera peut-etre l' instruction des masses!  ):
(article sur Ekopedia)
Cette démarche (la decroissance economique) part d'un triple constat : - les biens et services produits par les économies ne sont pas les seules richesses : la santé des écosystèmes est une forme de richesse, de même que la qualité de la justice, les bonnes relations qui sont entretenues entre les personnes au sein d'une même société, le degré d'inégalité, le caractère démocratique des institutions, etc. L'accroissement de la richesse matérielle, mesurée en revenu monétaire, peut se faire au détriment de ces différentes sortes de richesses
- l'économie actuelle est basée sur des ressources épuisables … dont nous n'avons pas la propriété exclusive : c'est un droit des générations à venir et de tous les habitants du monde de pouvoir en bénéficier
- les sociétés actuelles des pays économiquement développés sont dépendantes de la consommation de biens matériels souvent inutiles et ne voient pas la dégradation de richesses plus essentielles : dégradation d'une certaine qualité de vie et des espaces naturel, perte de la biodiversité, fin de la gratuité de certains biens tels que l'eau, les baies sauvages, le gibier, accroissement des violences de proximité et augmentation du ressentiment de certains à l'encontre des pays occidentaux, etc.
...........
La décroissance soutenable ,,, est un moyen pour rechercher une qualité de vie supérieure. (1) Elle prend acte du caractère partiel de la mesure "PNB" et (2) affirme que si l'on cherche à rétablir la richesse dans toute sa variété, alors il est urgent que le PNB décroisse.
------
Le point de vue (1) sur le PNB, je le partage tout a fait (voir mes commentaires precedents). Sais-tu d' ailleurs que le Bhutan est le seul pays au monde a mesurer le BNB = Bonheur National Brut? J' ai vu ca a la tele il y a quelques jours. Sympa, non?  Le point (2) me semble etre parachute sans explication dans ce discours. Il n' y a aucun raisonnement logique qui mene a cette affirmation. Desole, mais je suis un etre rationnel et je ne crois pas tout ce qu' on me dit! Si on disait qu' il faut changer de critere de developpement economique (d' epanouissement?), et qu' on proposait qqc (on pourrait s' inspirer du BNB du Bhutan), je serais plus content.
------
..... 'argument du "développement durable serait essentiellement utilisé pour s'octroyer une apparence de société respectueuse de l'environnement. Ainsi, par exemple, …BP France … déclare : « Le développement durable, c'est tout d'abord produire plus d'énergie, plus de pétrole, plus de gaz, peut-être plus de charbon et de nucléaire, et certainement plus d'énergies renouvelables. Dans le même temps, il faut s'assurer que cela ne se fait pas au détriment de l'environnement. »
------
bon, dit comme c' est presente, ca sent mauvais, c' est sur! mais il faut aussi faire attention au fait qu' on ne peut pas du jour au lendemain passer d' une forme d' economie a une autre, en faisant sauter des secteurs entiers de la vie economique du globe (ceux qui "sentent le souffre"). Premierement, ca ne se passera tout simplement pas comme ca, du jour au lendemain on ne verra pas les industries automobiles fermer leurs portes, le traffic infernal de matieres premieres s' arreter, etc.... Deuxiemement, meme si ca pouvait se faire, peut-on imaginer les consequences socio-economiques? Il y aurait des revoltes a travers la terre entiere, des famines, des guerres etc... La nature reprendrait peut-etre le dessus, et ce serait une bonne chose peut-etre, mais une partie de la population humaine aurait disparu!
C' est bien la le dilemme. Nous savons qu' il faut corriger les comportements economiques de l' humanite, mais il y a (1) une inertie enorme, quoi que l' on puisse faire, et (2) il faut savoir corriger sans provoquer des effets secondaires catastrophiques. Je ne suis pas un expert en tout ca, mais certaines declarations du genre "moi je suis vert, je ne fais de mal a personne, et il n' ya qu' a arreter toutes ces saloperies aujourd' hui-meme pour que tout devienne aussi sympathique que ma petite personne" me semblent naives et simplistes.
(desole pour les caracteres gras, je ne sais pas pourquoi ca vient comme ca et je ne sais pas comment changer de police sur le site VF!)
------
(retour a l' article)
Il faut que certains gros consommateurs acceptent de voir baisser leur niveau de consommation de biens physiques et d'énergie. Cela ne signifie pas pour autant une baisse de la qualité de vie,
------
D' accord a 100%! Puis il y a (a la fin de cet article que tu m' as indique, cette belle parole de Gandhi:
« Le monde contient bien assez pour les besoins de chacun, mais pas assez pour la cupidité de tous.»
|
