Gulfstream
Guadeloupe
20 septembre 2007 à 16:38
Message 10 de 10
Consulté 1 670 fois
Signaler ce message
aux modérateurs
Haut de la page
|
UNE PRESENTATION MEDIATIQUE DE L’AFFAIRE
DU CHLORDECONE :
LA SESSION DU GREPP (*) DU 28 FEVRIER 2007
VUE PAR France-ANTILLES DU 2 MARS 2007
_______
La une est barrée au quatre cinquième avec, en gros caractère « CHLORDECONE TOUS CONTAMINES ! » Mais il y a un petit encart, au dessus du gros titre, qui énumère des thèmes, et là on lit : « Une étude confirme qu’une forte proportion de la population est imprégnée par la molécule du pesticide ». Donc, en gros : « TOUS », en petit : « une forte proportion ». Il ne faut pas faire dans la nuance pour ameuter les lecteurs ! Où est la vérité ?
A la page 2, autour de dessins de Pancho, style « alliens » ou fantômes d’Halloween, ça continue avec, en gros : « CHLORDECONE La contamination plus large qu’on le craignait » Mais c’est au dessus d’un texte où on peut lire :
1. Une bonne nouvelle : les niveaux de contamination relevés restent acceptables.
2. De nouveaux aliments ont été identifiés comme touchés par les pesticides, mais leur taux de contamination ne dépasse pas les limites maximales en vigueur.
3. Les légumes racines sont contaminés au chlordécone, mais vraisemblablement avec des niveaux moyens inférieurs à ce qu’on avait vu par le passé.
4. Il n’y a pas de signaux d’alertes particuliers par rapport à ces nouvelles informations.
5. Des centaines d’analyses sont diligentées chaque année pour contrôler la teneur en chlordécone des eaux et des denrées destinées à la consommation : les résultats de ces analyses sont plutôt rassurants, puisque seuls deux prélèvements – l’un pour de l’eau, l’autre pour de l’igname – ont été déclarés non conformes.
6. On sait, après étude, que le chlordécone n’agit pas sur la fertilité masculine.
Donc, on sait relativiser, mais le lecteur pressé, qui se contente des titres, ne le saura pas.
A cela s’ajoute un amalgame entre la fréquence des contaminations dans les échantillons d’individus observés et la dangerosité des doses individuelles. Il est exact que 100 % des individus de l’échantillon des femmes observées a du chlordécone dans la graisse abdominale ; et on ne saurait s’en étonner en sachant que les captages du Sud-Basse-Terre ont alimenté toute la Guadeloupe pendant bien des années avant l’alerte officielle de 1999-2000 et la mise en place des filtres à charbon actif. ; mais il est aussi important de dire, d’une part, que les doses maximales observées sont de 0,104 milligramme par litre dans l’échantillon des hommes et 0,032 milligramme par litre dans celui des femmes et, d’autre part, que c’est au dessus de 1 milligramme par litre que des symptômes de maladies ont été observés ( USA, Hopewell, 1977) (**). De plus, ne devrait-on signaler, qu’à cette même session du 28 février 2007, le Dr MULTINIER (INSERM) a indiqué qu’au bout de 15 ans aucun symptôme de cancer n’avait été observé chez les victimes de Hopewell, et que les symptômes de maladies régressaient ? Cela ne préjuge pas des évolutions ultérieures ici ou là, mais le plus négatif doit-il amener à taire des vérités ?
Enfin, faute sans doute d’une connaissance du dossier suffisante par le rédacteur, et notamment de la session précédente, celle du 17 mars 2006, il souligne dans un encart les risques accrus pour des consommateurs de légumes des jardins familiaux. Or, en mars 2006, le résultat d’une étude de 78 jardins de la zone contaminée a montré une contamination de leur sol trois fois moins élevée que celle des sols agricoles de la zone, et n’a pas trouvé trace de chlordécone dans les productions récoltées. On ne saurait généraliser à partir d’un si faible échantillon, certes, mais faut-il cacher ce résultat ?
A travers ces exemples il est clair que la tendance de « l’information » médiatisée est de maximiser le négatif, en faire la base du sensationnel, d’où un effet d’hypnose et de découragement du lecteur face aux malheurs actuels et obligatoirement prochains, qui en fait un « accro » du feuilleton de la saga des horreurs et lui ôte tout esprit critique. Alors qu’à user de celui-ci, il s’apercevrait que bien de bons articles de ce même France-Antilles peuvent contribuer efficacement à son information, par exemple ceux du 11 mars 2003 (Banane et pollution durable) et du 9 janvier 2003 (Non aux agriculteurs pollueurs)….
(*) GREPP : Groupe Régional d’Etudes sur le Produits Phytosanitaires (GUADELOUPE) ; en MARTINIQUE c’est le GREPHY.
(**) On peut argumenter, avec le Pr Dominique Belpomme (Ces maladies créées par l’homme, 2004), que l’accumulation de petites doses peut être plus néfaste que l’intoxication aigue d’une forte dose ; mais il y a aussi chez l’homme comme chez tous les êtres vivants, des capacités d’accoutumance, plus précisément ici d’accoutumance pharmacodynamique qui réduisent ou suppriment les effets négatifs des toxines. On connaît une analyse démonstrative de ce processus et de réactions apparentées dans le cas de la détoxification à l’égard la toxine du manioc ( Fatimah L. C. Jackson, Les conséquences bioculturelles de la consommation du manioc sur le métabolisme et la micro-évolution de l’Homme, 1996)
| |
