 |
 |
|
Bienvenue sur VoyageForum.com!
|
|
|
Avec ses 369 551 membres, la communauté de VoyageForum.com est la plus grande et la plus active communauté de voyageurs francophones au monde. Son forum contient 2,5 millions de messages répartis dans 299 000 discussions sur tous les thèmes en lien avec les voyages. Pour participer aux discussions du forum et échanger avec les membres, vous devez être membre de la communauté. Cliquez ici pour devenir membre de la communauté (rapide, facile et gratuit).
477 membres et 6 371 visiteurs sont présentement en ligne sur le site!
4 484 membres se sont connectés au site lors des 24 dernières heures!
Note: Cet encadré n'apparaît pas aux membres de la communauté. Cliquez ici pour devenir membre.
| |
|
|
|
|
|
Rapport du PNUD: vers l'ouverture des frontières?
5 octobre 2009 à 6:50
|
|
Répondre
|
Bjr,
Le PNUD (programme des nations unies pour le développement) annonce dans son rapport 2009 (entretien radiophonique de ce matin) qu'il envisage désormais comme une solution au problème du déséquilibre économique planétaire "l'ouverture" des frontières.
Il constate:
-que la "fermeture" des frontières et le "filtrage" des "migrants" sont totalement inefficaces et humainement inquiétants
-que la libre circulation de tout individu est un droit inaliénable
-que les changements climatiques vont entraîner des transferts de population de plus en plus importants
-que les analyses économiques n'apportent en rien la preuve que l'immigration serait dangereuse dans les pays d'accueil, sur le plan de l'emploi ou des budgets par exemple.
C'est la première fois à ma connaissance qu'un organisme officiel international, émanation des nations elles-mêmes, évoque cette solution.
Bien entendu, celle-ci se mettrait en place au fur et à mesure, de manière graduelle et concertée, par exemple entre différents pays de la même sphère tout d'abord.
Nous apprenons d'autre part que les transferts monétaires des migrants vers leurs pays d'accueil s'élèvent à 150 milliards de dollars par an, contre le tiers pour l'aide officielle internationale.
J'espère personnellement (et bien que la politique actuelle consiste à faire exactement le contraire) que cette idée, enfin reconnue par un organisme qu'on ne peut pas suspecter d' "extrémisme", va peu à peu faire son chemin dans les esprits des décideurs (si l'on considère que leurs intérêts propres iront un jour dans ce sens) et des individus.
Je pense en effet que c'est une démarche qui nous élève moralement, une attitude d'ouverture et de compréhension tournée vers tous nos compagnons du genre humain sans distinction, et la seule solution envisageable si on veut éviter la catastrophe humaine qui sera inexorable si nous continuons à nous entêter à nous refermer sur nous-mêmes, à défendre une politique de "quotas", de "visas" bien souvent comptable (et à tort) et qui ne fait qu'entretenir, voire encourager les mafias de l'immigration clandestine et du travail au noir.
C'est, pour moi, une belle semaine qui commence! | | | | | | Chacun possède la force créatrice de l'univers. Il crée sa réalité et se doit d'en assumer les conséquences.
Le Bouddha Gautama, vers 500 av J.C. | |
|
| |
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: [Oublieuse] Rapport du PNUD: vers l'ouverture des frontières?
(en réponse à...)
5 octobre 2009 à 13:53
|
|
Répondre
|
| |
|
|
|
|
|
|
|  Il constate:
-que la "fermeture" des frontières et le "filtrage" des "migrants" sont totalement inefficaces et humainement inquiétants
-que la libre circulation de tout individu est un droit inaliénable
-que les changements climatiques vont entraîner des transferts de population de plus en plus importants
-que les analyses économiques n'apportent en rien la preuve que l'immigration serait dangereuse dans les pays d'accueil, sur le plan de l'emploi ou des budgets par exemple. 
|
Cette organisation issue du célèbre "machin" délire complètement, c'est clair.
- la fermeture des frontières n'est pas bien étanche, mais ce n'est pas une raison pour la supprimer, au contraire
- depuis quand la libre circulation est-elle un droit ?
- les changements climatiques restent à démontrer sur le long terme
- l'immigration massive est dangereuse, il suffit de voir ce qui se passe dans les endroits à haute densité d'étrangers extra-européens, et coûteuse par l'aide qu'il faut leur fournir : moyens de subsistance, écoles spécialisées, soins, logement, etc.^
C'est vraiment orienté, ce rapport !
| |
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bonjour,
| - la fermeture des frontières n'est pas bien étanche, mais ce n'est pas une raison pour la supprimer, au contraire
- depuis quand la libre circulation est-elle un droit ?
- les changements climatiques restent à démontrer sur le long terme
- l'immigration massive est dangereuse, il suffit de voir ce qui se passe dans les endroits à haute densité d'étrangers extra-européens, et coûteuse par l'aide qu'il faut leur fournir : moyens de subsistance, écoles spécialisées, soins, logement, etc.^ |
Tant du point de vue environnemental, que d'un point de vue politique, il se pourrait que votre réaction soit un peu étriquée, et passéiste.
On semble prendre conscience de plus en plus que les raisonnements et actions à l'échelle d'un Etat, voire à l'échelle d'un continent, sont vains. Personne aujourd'hui ne peut traiter de l'environnement à l'échelle de son pays, en excluant de l'intégrer dans une approche systémique.
C'est dans cette logique, celle du souci global d'un environnement mondial, celle de prises en compte universelle des contraintes de notre mode de vie, que se positionne ce rapport.
Ouvrir les frontières ?... Pourquoi pas... Si cette démarche accompagne un souci de traitement mondial des problèmes graves qui nous attendent.
Michel | | | | | | "Nommer mal les choses, c'est ajouter au malheur du monde"
A. Camus | |
|
| |
| |
|
|
|
|
|
|
Cette organisation issue du célèbre "machin" délire complètement, c'est clair.
- la fermeture des frontières n'est pas bien étanche, mais ce n'est pas une raison pour la supprimer, au contraire
- depuis quand la libre circulation est-elle un droit ?
- les changements climatiques restent à démontrer sur le long terme
- l'immigration massive est dangereuse, il suffit de voir ce qui se passe dans les endroits à haute densité d'étrangers extra-européens, et coûteuse par l'aide qu'il faut leur fournir : moyens de subsistance, écoles spécialisées, soins, logement, etc.^
C'est vraiment orienté, ce rapport !
Bjr,
C'est un changement de paradigme complet, donc effectivement cela demande un effort de conception mentale important.
Il est surtout pragmatique:
1/ impossible de rendre étanches des frontières
2/ Echec fondamental des politiques depuis 20 ans.
3/ changement climatique: ce n'est qu'une des causes de l'immigration. Personnellement cela fait 25 ans que je suis au courant du problème par les scientifiques anglo-saxons, qui se sont montrés bien plus en avance que leurs collègues français. Il semble d'ailleurs établi que les effets du réchauffement climatique sont beaucoup plus rapides que prévu.
4/ Personne n'a jamais parlé d'immigration massive, mais de libre circulation encadrée: celle-ci permettrait les allers et venues, et non pas au contraire l'installation auquel est "condamné" l'immigré s'il veut garder ses sources de revenus.
5/ Je rappelle que l'immigré cotise, qu'il n'est pas plus malade que le local, et pour les "moyens de subsistance", j'aimerais bien savoir ce que vous pensez que cela coûte à l' Etat du pays accueillant!...Pour l'instant, ça rapporte surtout aux boîtes qui font travailler "au noir", et c'est ce travail-là qui ne rapporte rien à l'Etat!
Il n'existe pas non plus d'écoles spécialisées, tout du moins pas en France(et je suppose que vous parlez des enfants du migrant, mais celui-ci ne regrouperait plus sa famille, puisqu'il viendrait pourune période de trvail, et repartirait dans son pays, étént sûr de pouvoir revenir si nécessaire)
6/ Vous est-il interdit personnellement de circuler sur la planète? | | | | | | Chacun possède la force créatrice de l'univers. Il crée sa réalité et se doit d'en assumer les conséquences.
Le Bouddha Gautama, vers 500 av J.C. | |
|
| |
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
"l'immigration massive est dangereuse, il suffit de voir ce qui se passe dans les endroits à haute densité d'étrangers extra-européens"
Cette phrase "me laisse rêveur" !
Seul les étrangers "extra-européens" (sic) sont "dangereux" (sic) ?
"Dans le temps", TOUS les "étrangers" étaient "mal-vus", maltraités et
dénigrés, puis on a "construit" l'Union Européenne et les européens ne
peuvent plus se voir brimer sans avoir le droit pour eux !
("on" se contente de maugréer sur les pompiers d'ici ou d'ailleurs !)
Il n'y a pas si longtemps, est née l'idée de "l'Union Méditerranéenne", tous
les citoyens de pays méditerranéens vont-ils être assimilés aux européens
d'ici peu ? 
Perso, je pense que le danger, il est pour ceux qui sont dans les bateaux et
risquent la noyade pour immigrer ...
Il est aussi pour les habitants de ces pays à qui "on" fait la guerre, ceux qu'on
occupe militairement, qu'on bombarde jour après jour, ceux que nous torturons !
| | | | | | Si vous avez compris tout ce que je viens de vous dire, c'est que j'ai dû faire une erreur quelque part. - Alan Greenspan
Science sans conscience n'est que ruine de l'âme - Rabelais | |
|
| |
| |
|
|
|
|
|
|
Bonjour,
| Cette phrase "me laisse rêveur" ! |
Un mauvais rêve ; ça sent même le bad trip... 
| "Dans le temps", TOUS les "étrangers" étaient "mal-vus", maltraités et
dénigrés |
Euh... Sur quelle base dites-vous cela ?
Il y a toujours eu un chauvinisme populaire sans doute, mais ce chauvinisme fait de vous l'étranger si vous êtes de l'autre côté de la rivière ou du fleuve.
| Il n'y a pas si longtemps, est née l'idée de "l'Union Méditerranéenne", tous
les citoyens de pays méditerranéens vont-ils être assimilés aux européens
d'ici peu ? |
Problématique un peu contestable. Carthage, Alexandrie étaient notre Europe et nos racines depuis l'Antiquité.
Quant au rapport du PNUD, il est libéral, fondamentalement, et systémique. Comme ces idées ont plutôt le vent en poupe, on ne peut réellement le juger décalé ou surprenant, il me semble.
Dans l'air du temps qui se méconnait air du temps.
Michel | | | | | | "Nommer mal les choses, c'est ajouter au malheur du monde"
A. Camus | |
|
| |
| |
|
|
|
|
|
|
Bonjour,
je vous répondais il y a deux jours :
"même si je me réjouis a priori de cette nouvelle (je dis a priori, parce que je ne suis pas encore allée jeter un oeil à ce rapport.)"
Alors...
j'ai attaqué la lecture de ce rapport, et je dois dire que je suis extrêmement déçue.
Le regard n'a pas changé, finalement. C'est toujours celui des pays développés, et je n'ai pas lu, pour l'instant, la voix des PED.
Comme la désagréable impression que la mobilité et l'ouverture des frontières sont l'alibi béton pour maintenir les inégalités actuelles, en localisant des poches de richesse et des poches de pauvreté, en en prenant acte, pour les faisant perdurer. (***)
Les Suds n'ont qu'à, une fois les frontières plus perméables, venir faire des petits tours aux Nords de temps en temps pour se renflouer, et repartir, et recommencer.
Un peu trop "donne-moi un poisson"....
Je laisse imaginer qui est le grand gagnant de cette pêche miraculeuse.
Alors, on met de jolis mots derrière tout ça, comme la liberté de circulation. Mais la liberté de circulation, c'est aussi la liberté, et la possibilité de rester là on on veut, et d'y vivre dignement. Ce rapport ne va pas dans ce sens.
Et ce problème apparaît dès le début (p. 15) :
"La mobilité humaine peut être un moyen extrêmement efficace d’offrir à quelqu’un de bien meilleures perspectives en termes de revenus, de santé et d’éducation. Mais elle représente bien plus encore : pouvoir choisir son lieu de vie est un élément essentiel de la liberté humaine."
Pouvoir choisir son lieu de vie, cela peut être aussi choisir de rester là où l'on est né, là où l'on a grandi. Cette dimension de la liberté n'est pas envisagée. Donc l'idée de "liberté de circulation" est bancale, dès le début.
L'histoire ne dit pas si le petit Juan est heureux au Canada, ou s'il aurait préféré rester au Mexique, près de sa famille et de ses amis (il avait 12 ans quand il est parti), et pouvoir y monter l'entreprise qu'il a montée au Canada...
Bon, je vais regarder si la suite dément cette impression ou non.
J'espérais quelque chose de plus "poil à gratter" en fait.
---
(***) Ajout :
En gros, l'ouverture des frontières donnée comme un moindre mal pour maintenir un système économique inique qui, lui, n'est pas remis en question.
| |
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bjr,
N'oubliez pas les objectifs du PNUD!...Il ne va pas en changer!...Ce n'est pas un organisme révolutionnaire, ça se saurait!...Les situations actuelles ont d'ailleurs montré ses limites!...Maintenant, je me fais l'écho de mes amis des PEVD:bien souvent, ils préfèrent vivre chez eux!...
Donc la question est bien de savoir quelle est la forme la plus efficace et digne moralement de permettre aux régions "pauvres " d' accéder au niveau de vie de base (dont la définition peut être débattue): ça évitera peut-être quelques clochardisations aux abords des mégapoles du Sud, et quelques noyades en méditerranée...
Je n'ai pas les mêmes idées en ce qui concerne les notions de "développement", d'ailleurs!...Mais comparé aux discours de Messieurs Jospin-Chevènement-Weill-Sarkozy-Hortefeux-Besson, ça fait plaisir...!
http://www.undp.org/french/
PS; je lis dans le Canard que les agents des forces de l'orde de France, chargés de raccompagner les clandestins par avion, bénéficient des points "smiles"..croquignolet! | | | | | | Chacun possède la force créatrice de l'univers. Il crée sa réalité et se doit d'en assumer les conséquences.
Le Bouddha Gautama, vers 500 av J.C. | |
|
| |
| |
|
|
|
|
|
|
Re,
"Ce n'est pas un organisme révolutionnaire, ça se saurait!"
Je sais bien ; on peut quand même rêver qu'il soit un peu moins conservateur...
Je continue ma lecture, et plus je lis, plus ce que je lis m'indispose.
Beaucoup de blabla,
des approximations ahurissantes (" Au cours du siècle dernier, le nombre d’États-nations a quadruplé, pour avoisiner le nombre de 200") ,
des expressions malheureuses (" résidents de souche")
des propos qui confirment ma première impression : celle d'un rapport qui ne change pas de paradigme, et qui sert les intérêts des pays développés (" Ce rapport soutient que les migrants stimulent l’économie, et ce à un coût réduit voire nul pour la région d’accueil. En effet, leur présence peut avoir de nombreuses vertus. Par exemple, les femmes immigrées peuvent garder des enfants et permettre ainsi aux mères de la région de destination de travailler hors de chez elles" - sic !-)
Ce qui me gêne le plus, à ce stade de lecture, c'est d'essayer de faire passer la question migratoire comme la solution au développement. Or, tout ce qui se trouve dans ce rapport (pour le moment), ne me parait pas être des solutions, ni même des pistes, qui concerneraient le développement humain.
Simplement un appel au traitement humain des migrants. C'est déjà pas mal, vous me direz. Mais je n'y lis pas le lien annoncé avec le développement.
Et puis, finalement, ce qui est proposé n'est rien d'autre que l'idée d'une immigration choisie (par les pays d'accueil, il va sans dire).
-------
Ajout (après, promis, j'arrête de vous saper le moral).
Un dernier extrait parmi d'autres :
" L’émigration n’est pas une alternative à l’intensification des efforts de développement locaux, mais la mobilité peut faciliter l’accès aux idées, aux connaissances et aux ressources, ce qui ne fera que favoriser voire, dans certains cas, amplifier les progrès."
En fait, c'est toujours le même fardeau de l'homme blanc... Sauf qu'il y a un siècle, c'est l'homme blanc qui se déplaçait...
| |
| |
|
|
|
Réseau Inc.
