... pourtant les exemples ne manquent pas où tout un chacun peut s'adonner aux "voyages extrêmes" même sous une forme "plus édulcorée". La Bolivie et la visite germinalesque des mines de Potosi L'Ouzbékistan et la visite des ex-ports de la mer d'Aral La Pologne et les camps d'extermination La visite des bas-fonds de Calcutta etc...
Il n'y a peut être pas dans ces exemples le flirt direct avec le danger comme pour Tchernobyl ou l'Afghanistan, mais il n'en reste pas moins une envie de côtoyer des situations extrêmes qui peuvent apparaître comme choquantes à ceux qui ne voient dans le voyage qu'une source d'émerveillement.

 
Je ne comprends rien à ton classement : tu mets dans le même sac étiqueté "voyage extrême" la visite des camps d'extermination nazi (tiens, je suis passée à Plotenzee en début de semaine, c'est extrême ?) qui fonctionnent comme des lieux de mémoire et les bas-fonds de Calcutta où la misère est contemporaine ?
Et l'autre sac porte l'étiquette "voyage merveilleux" ?

Mah ! (tu ne te foules pas beaucoup là )

Catherine

 
salut,

je viens de faire un petit tour sur la toile : tes "voyages extrêmes" ne sont pas monnaie courante, on dirait...
Et ce n'est pas étonnant : qui participerait à ces "voyages" ?

Je crois sincèrement que tous les lieux que tu mentionnes peuvent être envisagés autrement qu'à travers ce prisme du "flirt direct avec le danger".

Oui, faut être taré (enfin, à mon goût) pour faire ce genre de voyage, en troupeau, sans conscience et faire le jeu de ces TO qui vendent, au mieux du pèlerinage plan-plan, au pire de l'émotion galvaudée, de la sensiblerie, avec des "oh !" et des "beurk !".

Mais ce n'est pas parce que quelqu'un se rend à Tchernobyl, en Afghanistan ou dans les "bas-fonds de Calcutta" qu'il s'agit d'un illuminé inconscient, amateur de sensations fortes.
S'il sait pourquoi il s'y rend... Ce qui suppose une démarche, une réflexion. Que j'imagine plutôt personnelles et solitaires. Un voyage intérieur avant d'être un voyage-déplacement.

À propos d'Auschwitz, Annette Wierworka écrivait "qu'il n'y a rien à voir à Auschwitz si on ne sait pas déjà ce qu'il y a à y voir", "que le savoir, dans ce type de lieu, c'est celui que l'on apporte avec soi". Valable pour tes autres exemples, je pense, qu'ils soient des lieux de mémoire ou sous les feux de l'actualité (c'est le cas de le dire).
Alors après se pose la question : qu'est-ce que cela apporte de plus d'y aller ? À chacun sa réponse...

Franchement, je ne crois pas du tout à cette nouvelle forme de tourisme que tu nous présentes.

Quant à ne voir que deux catégories de voyages (les "extrêmes" et les "sources d'émerveillement")... Je vais finir par croire que tu es incapable d'avoir un mode de raisonnement autre que binaire.