Mondialist · 22 November 2011 à 0:06 · Une photo 86 messages · 19 participants · 12 877 affichages | | | | À: Catw · 24 November 2011 à 16:35 Message 21 de 86 · Page 2 de 5 · 1 747 affichages · Partager (An English translation of this post is being prepared. Check back later.)
L’interdiction totale de prendre des photos a été imposée parce que nombre de touristes continuaient à utiliser le flash, même si on leur précisait que c’était interdit. Combien de fois ai-je entendu un touriste dire à ses amis : « Je vais mettre le flash quand même hein, et pis si le gardien se plaint je lui dit que je l’ai pas fait exprès ». Pitoyable.
Le pire, c’est que les touristes suffisamment vulgaires pour prendre des photos n’ont le plus souvent aucune maitrise de l’art de la photographie et reviendront chez eux avec des cliches pitoyables.
Ce genre de comportement ça me fait gerber.
Si vous voulez conserver un souvenir des tombes, il existe des libres de photos réalisées par des professionnels munis d’une autorisation et d’un éclairage spécial pour réaliser leurs photos.
Et surtout munis de trépieds pour faire des pauses longues. | | | À: Rm · 25 November 2011 à 10:02 Message 22 de 86 · Page 2 de 5 · 1 711 affichages · Partager (An English translation of this post is being prepared. Check back later.)
Et surtout munis de trépieds pour faire des pauses longues.
ben ouais mais faut les comprendre, les touristes aussi. qui peut se permettre de "trépiéder" devant un bas relief, un parmi tant d'autres, et on ne parle même pas de faire des pauses, longues ou pas. quand on est levé à 4h du matin pour arriver les premiers et qu'on a encore 3 pyramides, 2 temples, un ou deux sphynx et 4 heures de car à s'enfourner, on fait plus dans le détail !!!   la solution ? un camescope sur REC 24h/24, une dizaine de batteries, amphet ou extas matin, midi et soir (ben oui, y'a plus de MEDIATOR pour tenir le coup), et toute l' Egypte en deux jours, sans dormir, sans manger... on fera le tri en rentrant, chérie ! | | | À: Docteurcoco · 25 November 2011 à 12:34 Message 23 de 86 · Page 2 de 5 · 1 690 affichages · Partager (An English translation of this post is being prepared. Check back later.)
Pourquoi est-ce que le gouvernement n'engage pas des personnes pour surveiller, à l'intérieur, ceux qui pourraient dégrader les peintures (s'il en a) avec un flash? Ca ferait des petits emplois en plus.
Quand on voit que le projet d'autoroute au pied des pyramides n'a pas été abandonné, on sait ce que le gouvernement privélégie: à savoir leurs intérêts financiers. | | | À: Auralyn · 25 November 2011 à 13:28 Message 24 de 86 · Page 2 de 5 · 1 677 affichages · Partager (An English translation of this post is being prepared. Check back later.)
Voilà, une façon "positive" de considérer le problème serait de dire : "que peut on faire pour empêcher cela ?" Parce que ressasser sans fin des griefs amers contre les vandales... ça n'a pas vraiment d'effet. Pour empêcher les abus, la seule façon c'est que l'autorité qui a en charge le patrimoine prenne les mesures de protection adéquates. Donc on peut toujours discourir sur les besoins du gardien et les excuses qu'il a, mais si le gouvernement ne vire pas ces zozos il continuera à y avoir des flashes dans les tombes... | | | À: Auralyn · 25 November 2011 à 13:41 Message 25 de 86 · Page 2 de 5 · 1 666 affichages · Partager (An English translation of this post is being prepared. Check back later.)
Pourquoi est-ce que le gouvernement n'engage pas des personnes pour surveiller, à l'intérieur, ceux qui pourraient dégrader les peintures (s'il en a) avec un flash? Ca ferait des petits emplois en plus.
vous parlez de qui exactement, du maréchal Tantaouij'maccroche aux branches ? ou des candidats déclarés aux prochaines élections ? à moins que ce ne soient les chefs des brigades répressives anti-journalistes féminines ? clairement, l' Egypte en ce moment n'a plus de tête, quelques bras tout au plus et ce qui se passe au fin fond des sites à touristes n'intéresse guère grand monde. | | | À: Docteurcoco · 25 November 2011 à 17:15 Message 26 de 86 · Page 2 de 5 · 1 643 affichages · Partager (An English translation of this post is being prepared. Check back later.)
Ah, ben voilà. C'est exactement ça. Donc ça sert à rien de chouiner contre les vilains flasheurs, il y en aura toujours et ils ne changeront pas. | | | À: Bouboucho · 25 November 2011 à 18:49 Message 27 de 86 · Page 2 de 5 · 1 627 affichages · Partager (An English translation of this post is being prepared. Check back later.)
Donc ça sert à rien de chouiner contre les vilains flasheurs, il y en aura toujours et ils ne changeront pas.
entièrement d'accord, qu'ils payent et qu'ils se taisent  | | | À: Domayeux · 27 November 2011 à 23:25 Message 28 de 86 · Page 2 de 5 · 1 580 affichages · Partager (An English translation of this post is being prepared. Check back later.)
Oh la la !.... quelle attaque en règle ! 1°) relisez mon intervention initiale : ce n'est pas moi qui ait fait ces photos, mais un membre du groupe... alors les remarques acerbes comme : "vous vous sentiez morveux", sont assez mal venues. 2°) vous tombez dans le travers très répandu à l'heure actuelle qui consiste à trouver bien sympathiques dans nos villes, les jeunes roms, qui arrachent les sacs des femmes... qui fauchent les portefeuilles ou des portables... etc... ils sont si pauvres les malheureux ! Je suppose que si vous avez une maison de campagne, et que vous la trouvez skatté, vous repartirez sur la pointe des pieds en disant : "ces pauvres gens, ils n'ont pas où se loger !".Et bien pas moi.
3°) Je trouve plus que détestable, ce scénario qui consiste à inciter les gens à faire quelque chose même interdit, pour ensuite s'empresser de jouer les indignés. Son devoir, et le Gouvernement Egyptien le paie (mal sans doute) pour cela, est dès l'entrée des visiteurs, de nous avertir : "NO PHOTOS !" S'il a besoin d'arrondir ses fins de mois : qu'il nous propose à la sortie, des cartes postales ou des petites pyramides en bois, plusieurs touristes les achèteraient. J. | | | À: Mondialist · 27 November 2011 à 23:50 Message 29 de 86 · Page 2 de 5 · 1 567 affichages · Partager (An English translation of this post is being prepared. Check back later.)
Oh la la !.... quelle attaque en règle !
1°) relisez mon intervention initiale : ce n'est pas moi qui ait fait ces photos, mais un membre du groupe... alors les
remarques acerbes comme : "vous vous sentiez morveux", sont assez mal venues.
ce n'est pas vous qui fut "filouté", mais c'est vous qui montait au créneau...
3°) Je trouve plus que détestable, ce scénario qui consiste à inciter les gens à faire quelque chose même interdit,
pour ensuite s'empresser de jouer les indignés.
Son devoir, et le Gouvernement Egyptien le paie (mal sans doute) pour cela, est dès l'entrée des visiteurs, de
nous avertir : "NO PHOTOS !"
vous êtes paradoxale... c'est vous qui l'avez écrit " A l'entrée de la petite pyramide, tombeau de la mère d'un Pharaon,
une pancarte à ras du sol, un avis demi-effacé, en Anglais et en arabe :
"Interdiction de photographier"...........
INTERDICTION DE PHOTOGRAPHIER.... cela ne veux pas dire : "NO PHOTO !" | | | À: Domayeux · 28 November 2011 à 0:06 Message 30 de 86 · Page 2 de 5 · 1 562 affichages · Partager (An English translation of this post is being prepared. Check back later.)
INTERDICTION DE PHOTOGRAPHIER.... cela ne veux pas dire : "NO PHOTO !"
Vous voyez une différence ? Vous êtes bien subtil.
Dans plusieurs endroits, nous pouvons lire "NO SMOKING" ce que tout le monde traduit par "Interdiction de fumer". Pas vous, semble-t-il. J. | | | À: Mondialist · 28 November 2011 à 1:01 Message 31 de 86 · Page 2 de 5 · 1 563 affichages · Partager (An English translation of this post is being prepared. Check back later.)
INTERDICTION DE PHOTOGRAPHIER.... cela ne veux pas dire : "NO PHOTO !"
Vous voyez une différence ? Vous êtes bien subtil.
Dans plusieurs endroits, nous pouvons lire "NO SMOKING" ce que tout le monde traduit par "Interdiction de fumer". Pas vous, semble-t-il. J.
illogisme complet relisez vous, d'un coté vous écrivez ; (je vous cite) une pancarte à ras du sol, un avis demi-effacé, en Anglais et en arabe :
"Interdiction de photographier"
je vous pose la question ; pour vous, l'avertissement en anglais et en arabe sur la pancarte, n'étais donc pas une "INTERDICTION" ? n'avez pas valeur d'un "NO PHOTO" ?? | | | À: Domayeux · 28 November 2011 à 13:31 Message 32 de 86 · Page 2 de 5 · 1 529 affichages · Partager (An English translation of this post is being prepared. Check back later.)
INTERDICTION DE PHOTOGRAPHIER.... cela ne veux pas dire : "NO PHOTO !"
... Où il est démontré que sur un forum d'expression écrite... les méprises, malentendus et autres incompréhensions qui dégénèrent peuvent aussi avoir pour origine un mauvais usage de la ponctuation.
Vous vouliez sans doute écrire : ... "INTERDICTION DE PHOTOGRAPHIER.... cela ne veux pas dire : "NO PHOTO ?" " | | | À: Kola · 28 November 2011 à 13:42 Message 33 de 86 · Page 2 de 5 · 1 523 affichages · Partager (An English translation of this post is being prepared. Check back later.)
INTERDICTION DE PHOTOGRAPHIER.... cela ne veux pas dire : "NO PHOTO !"
... Où il est démontré que sur un forum d'expression écrite... les méprises, malentendus et autres incompréhensions qui dégénèrent peuvent aussi avoir pour origine un mauvais usage de la ponctuation.
Vous vouliez sans doute écrire : ... "INTERDICTION DE PHOTOGRAPHIER.... cela ne veux pas dire : "NO PHOTO ?" "
 effectivement merci | | | À: Domayeux · 28 November 2011 à 14:34 Message 34 de 86 · Page 2 de 5 · 1 510 affichages · Partager (An English translation of this post is being prepared. Check back later.)
Bonjour, Juste une remarque en passant d'une 'innocente' qui est intervenue une fois dans cette discussion (mal m'en a pris...). N'êtes - vous pas en train de sombrer doucement dans le ridicule ? Sous-question : cela amuse-t-il encore quelqu'un ?
Bonne journée ! | | | À: Domayeux · 29 November 2011 à 13:25 Message 35 de 86 · Page 2 de 5 · 1 478 affichages · Partager (An English translation of this post is being prepared. Check back later.)
pour vous, l'avertissement en anglais et en arabe sur la pancarte,
n'étais donc pas une "INTERDICTION" ? n'avez pas valeur d'un "NO PHOTO" ??
Décidément je vois qu'il est nécessaire de mettre des points sur les "i" !!!
1°) nous sommes (enfin !) d'accord sur l'équivalence entre : "Interdiction de photographier" et "No photos". Ces deux rédactions sont interchangeables.
2°) par contre, il y a une grande différence entre le positionnement de cet avis ! Installer une pancarte à demi-effacée par le sable et l'usure, au ras du sol devant une entrée obscure, où tous les touristes sont plus préoccupés par la crainte de tomber qu'à lire des avis, et un gardien disant à chaque entrant : "No photos".
Très rapidement, une brève anecdote comparative : J'ai visité en compagnie de ma nièce (portant un appareil photo en bandoulière), le "Palacio Real" (Palais Royal) de Madrid. Dans le somptueux salon, dit "Salle des Ambassadeurs" aux tentures et peintures admirables, une pancarte sur un meuble bien évidence avec un pictogramme (appareil photo barré de rouge, internationalement : "Pas de photos"). Le gardien assis dans un coin de la pièce, s'est levé, approché, et il a bien précisé à ma parente avec geste de négation à l'appui : PAS de PHOTOS.
Il y a donc une certaine différence entre ce gardien faisant son boulot, et l'autre autorisant de la tête, l'imprudent qui compte photographier... puis se postant à la sortie, muni d'un gourdin (qu'il n'avait pas à l'entrée), pour hurler son indignation... très spontanée... J. | | | À: Mondialist · 29 November 2011 à 17:49 Message 36 de 86 · Page 2 de 5 · 1 465 affichages · Partager (An English translation of this post is being prepared. Check back later.)
Je te rassure, c'était trés compréhensible dès le début du post. Mais certains ont l'indignation facile et à sens unique. On peut tout à fait reconnaître que le flash est néfaste pour les peinture et que les contrevenants sont incorrects tout en reconnaissant aussi que le gardien qui fait exprès de laisser penser qu'on peut pour ensuite redevenir brusquement un vertueux conservateur avide de.... monnaie est tout aussi néfaste pour les peintures que les flashes qu'il génère. Il n'y a pas qu'un problème, ici. Il y en a deux : les touristes et le gardien. D'où aussi ce que je disais plus haut sur l'Europe : ici quand c'est interdit, c'est interdit et personne ne va essayer de nous laisser penser le contraire. C'est clair et net. Quand ce n'est pas clair et net on ne peut en aucun cas imputer la faute au seul contrevenant. | | | À: Bouboucho · 29 November 2011 à 18:08 Message 37 de 86 · Page 2 de 5 · 1 459 affichages · Partager (An English translation of this post is being prepared. Check back later.)
Je Trouve votre vision simpliste. Si une action est interdite, l'institution chargee de la surveillance et de l'application de la loi ne saurait etre responsable des contrevenants. De plus, bien souvent, les goujats se fichent comme d'une guigne de ceux qui les rappellent a l'ordre. Un exemple empirique : Au couvent de Strahov, a Prague, pendant l'office, des touristes italiens sont rentres dans l'eglise et ont commencer a filmer, a grand renfort de flashes et de bips, malgre le panneau tout a fait univoque a l'entree. Un des moines a interrompu la priere pour leur rappeller cette interdiction. 20 secondes plus tard, ils recommencent; nouvelle interruption avec priere de sortir, ce qui indigne tout naturellement nos italiens qui continuent a filmer, en bougonnant de surcroit. Les moines ont laisse tomber. Considerez-vous les moines responsables du comportement de ces imbeciles ? Moi pas. On ne peut en aucun cas se dedouaner du non respect de la loi par un pretendu laxisme des autorites. Un panneau interdisant les photos, aussi vieux soit-il, fait office de loi, sauf mention explicite du contraire. Ce qu'un hochement de tete ne saurait etre, ne serait-ce que parce que sujet a des erreurs d'interpretation. | | | À: Kedor · 29 November 2011 à 18:41 Message 38 de 86 · Page 2 de 5 · 1 453 affichages · Partager (An English translation of this post is being prepared. Check back later.)
C'est pas du laxisme, c'est de l'incitation. Rien à voir. Si je vais quelque part où un vieux panneau pourri à moitié enterré signale une interdiction et qu'un personnage officiel ayant autorité contredit cette interdiction, j'aurai tendance à le croire. Il se trouve qu'à titre personnel je me méfierai quand même, parce que d'expérience j'ai assez peu confiance en l'humain, mais j'aurai tendance à privilégier l'autorité qui aura l'air la plus récente. Pour les moines à Prague, c'est pas la même chose : ils ont dit de sortir aux irrespectueux plusieurs fois. Ce n'est ni du laxisme ni ne l'incitation. N'étant pas des moines de shaolin ils ne pouvaient pas les expulser manu militari, et dans ce cas c'est les abrutis de touristes les fautifs effectivement. Tous les cas ne sont pas identiques.
"Si une action est interdite, l'institution chargee de la surveillance et de l'application de la loi ne saurait etre responsable des contrevenants. " Je dis : SI. Elle est responsable si elle ne fait rien pour faire appliquer la loi. C'est le rôle d'une institution par définition. Certaines gens sont des abrutis de vandales, ok, donc le rôle de l'institution est d'abord préventif (instruction, avertissement) puis répressif envers ces gens. | | | À: Bouboucho · 29 November 2011 à 19:23 Message 39 de 86 · Page 2 de 5 · 1 444 affichages · Partager (An English translation of this post is being prepared. Check back later.)
Si je vais quelque part où un vieux panneau pourri à moitié enterré signale une interdiction et qu'un personnage officiel ayant autorité contredit cette interdiction, j'aurai tendance à le croire
Nous sommes d'accord : sauf mention explicite du contraire. Voyons donc si le message de l'autorité était si explicite que ça :
Un touriste, le voyant si conciliant, lui demande : "je peux photographier ?"
en montrant son appareil. Sourire indulgent et tolérant du gardien.
Donc, notre ami photographie à tour de bras.
Un "sourire indulgent et tolérant" ne saurait en aucun cas être considéré comme une autorisation officielle et tout à fait claire. J'ajoute que sans taxer mondialist et son collègue visiteur de mensonge ni de mauvaise foi, on peut tout à fait estimer qu'ils ont pu se méprendre quant à la qualité dudit sourire. Etait-ce vraiment un sourire "indulgent" ? Si oui, notre gardien pensait peut-être à un seul cliché, fait sous le manteau, et pas à la réalisation d'une nouvelle série de Stargate avec des décors plus vrais que vrais...
Elle est responsable si elle ne fait rien pour faire appliquer la loi
A ce que j'ai cru comprendre, la loi a été appliquée dans le cas de mondialist, non ? Ou du moins, clairement manifestée... Votre argument nous mène directement à considérer que ce qui n'est pas l'objet d'une surveillance draconienne et de mesures de rétorsion sévères est de facto autorisé ? Chic, je vais pouvoir fumer des joints sur les quais de Seine, insulter les filles dans la rue, voler du chocolat au supermarché etc. Le fait que bon nombre d'étudiants fument leurs joints sur les quais de Seine (en face de Jussieu - zut j'ai vendu la mèche) ne rend pas la drogue légale ni l'Etat complice. La tolérance s'exerce à la discrétion des agents de police en service : certains laissent faire, d'autres demandent de partir, d'autres encore verbalisent. Ca ne change rien au fait que ce n'est en aucun cas autorisé, ni que le seul fautif est in fine le consommateur. La police devrait-elle fouiller tous ceux qui viennent s'asseoir le long de ces quais pour s'assurer qu'il n'y aura pas d'infraction ? Faut-il, justement, remplacer la prévention (les panneaux, des campagnes d'information etc) par de la répression immédiate (rappel à la loi avant même qu'il n'y ait eu une infraction)...
Que les choses soient claires : je ne cautionne pas le comportement du gardien qui a sans doute vu là l'occasion d'arrondir ses fins de mois. Je trouve simplement douteux de le rendre (partiellement sinon entièrement) responsable de la situation : s'il n'y avait pas eu d'infraction, la scène n'aurait pas eu lieu. | | | À: Kedor · 29 November 2011 à 19:34 Message 40 de 86 · Page 2 de 5 · 1 440 affichages · Partager (An English translation of this post is being prepared. Check back later.)
Je dirai pluto que la scéne n'aurait pas eu lieu si il n'y avait pas eu d'infraction et que la scène n'aurait pas eu lieu non plus si la signalisation et l'attitude du gardien avaient été adaptées. Il y a deux fautifs dans cette affaire. | Discussions similaires sur l'Égypte: Trouvez des offres de séjours uniques avec nos partenaires All rights reserved © 2026 MyAtlas Group | 9 663 visiteurs en ligne depuis une heure! |
