Comment vous faites?

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)En Amérique latine, mais peut-être plus spécifiquement en Amérique Centrale, très souvent, les hommes ont un comportement "désagréable" envers leur famille. Je mets des guillemets, car le machisme est quelque chose de culturel auquel les femmes participent. Les hommes donc vont souvent dépenser leur salaire en alcool et pour passer quelques minutes avec une demoiselle accueillante. C'est la femme qui aura la charge de nourrir, vêtir, éduquer et soigner les enfants. C'est pour cela que l'argent n'aura pas le même impact si c'est une femme ou un homme qui le reçoit.Une de mes belle-soeur, celle qui est restée dans le village d'origine, avait l'autorisation de vendre de l'alcool. A plusieurs reprises, j'ai vu, dès le vendredi soir, les ouvriers agricoles venir dépenser leur salaire en rhum de mauvaise qualité. A chaque fois, dans un petit village, il y avait entre 20 et 40 hommes buvant jusqu'à tomber. Et cela recommence le vendredi suivant.Dans d'autres villages, au moment des récoltes, pour faire fortune, il faut aménager un bus en y créant de petits espaces. Se mettre d'accord avec 3, 4 ou 5 jeunes femmes accueillantes. Le propriétaire du bus vend du rhum et après en avoir bu les hommes passent dans le bus. Quand le village est financièrement asséché, le bus change de village.Culturellement, l'argent n'a pas la même signification, mais c'est surtout son utilisation qui n'est pas la même que chez nous. Donner 1000 $, comme ça, sans rien faire d'autre, cela n'aura certainement pas l'impact que tu avais imaginé.J'ai bien essayé d'aider certaines personnes ma belle-famille, du moins les plus pauvres d'entre eux, mais là aussi, il faudrait que des règles soient clairement établies et que quelqu'un soit sur place pour contrôler leur respect. C'est très compliqué à mettre en place. L'argent n'a pas la même signification que pour nous, son utilisation non plus. De même que nous pensons, en leur donnant de l'argent qu'ils vont l'utiliser comme nous, eux pensent que nous-mêmes vivons comme eux, la seule différence, c'est que nous avons plus d'argent à la fin du mois. Les deux points de vue sont faux, car il n'y a pas que la conception de l'argent qui différère, il y a la notion de temps, la notion d'ordre, d'organisation, d'anticipation. Quand j'explique à mes beaux-frères comment nous vivons en Europe, ils ne me croient pas, pour eux, je suis riche, point barre.Philippe

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)bonjour Chevrolet,
je viens juste de lire ton poste et je dois dire que je le trouve plutôt dérangeant...
Que l'on puisse être touché par l'extrême pauvreté je le conçois, que l'on puisse avoir mauvaise conscience aussi, même s'il cela ne sert pas à grand chose, pour ne pas dire à rien.
En revanche, avoir l'idée de donner aux gens une somme d'argent suffisante pour changer leur vie me semble aussi présomptueux que dangereux. Moi j'appelle cela jouer au Père Noël ou pire, à Dieu le Père.
Nous n'avons pas à juger de la vie des autres, de leur bonheur et de leur mahleur. Si l'on pense (à raison) qu'il y a trop d'injustices et de malheurs dans ce monde alors il faut tenter de le changer, en commençant par balayer devant sa porte, mais donner arbitrairement de l'argent à une famille pour "changer sa vie", est une action posée de l'extérieur sans réflexion aucune et extrêmement égoïste: elle vise + à satisfaire l'ego et la conscience de celui qui la fait, qu'à aider réellement ceux qui en sont les "bénéficiaires".
Désolée si je parais un peu dure, mais moi, ce genre de propos me choquent.

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Bonjour,
Le post de Chevrolet ne m'a pas dérangé. La première fois que j'ai été confronté à la misère, cela m'a mis aussi dans un sale état, cela m'a révolté, indigné, bouleversé. Un exemple, j'avais connu, à Guatemala Ciudad, un français d'origine malgache qui m'avait invité à boire une bière dans son restaurant.
Calmement, en buvant cette bière, il avait dit qu'il suçait ses employés jusqu'à la moëlle. Il les payait au salaire minimum, mais, comme ils ne savaient pas lire, il ne respectait pas le code du travail et les licenciait avant la fin du troisième mois de travail pour les réengager un mois plus tard car le code disait qu'après 3 mois de travail, les employés avaient droit à une prime.
Je peux bien comprendre que Chevrolet puisse penser que donner 1000 $ à une famille change sa vie. Seulement, le poids séculaire de l'oppression, l'ignorance, la perte des valeurs indigènes, l'absence d'opportunité ou de choix de vie sont, à mes yeux, plus importants que 1000 $ qui seront utilisés comme un feu de paille.
Philippe

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Tiens, moi je n'ai pas le même vécu de l'Inde. La misère omniprésente m'a bien entendu frappé, mais j'ai vraiment été étonné par autant de sourires. C'est cette "misère souriante" qui m'a choqué moi. C'est surtout ça qui m'a bouleversé.
Là où je te rejoins, c'est sur la foule: le voyage fut très difficile pour mes nerfs d'agoraphobe...
J'aime beaucoup l'Inde malgré tout.Je comprends cependant qu'on puisse avoir un certain mal-être lorsque nous arrivons dans un pays où chaque jour nous pourrions déposer le salaire mensuel d'un habitant. Je voyage beaucoup dans les pays pauvres car (ce n'est pas la seule raison) je n'ai pas les moyens de voyager dans les autres et j'en ai assez de me ruiner en Europe. On me taxe parfois de "tirer profit de la misère", notamment parce que je m'habille beaucoup dans ces pays là. OK... mais si je me fringue en France c'est peut-être la même personne qui aura fabriqué ma chemise...Je ne suis pas sûr que choisir délibérément d'éviter ces pays leur rende vraiment service. Beaucoup de ces pays fondent leur espoir dans le développement du tourisme. Il me semble que c'est tout aussi égoïste que d'y aller et de profiter d'un coût de la vie avantageux. Je crains que la "juste attitude" n'existe pas...

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Moi je trouve que c'est un très bon sujet de discussion, bravo pour l'idée ! Beaucoup de choses ont déjà été dit ici... Moi aussi je me rappelle ma 1ère sortie dans la rue à Delhi et combien j'avais envie rentrer rapidement à l'hôtel, dans cette petite bulle. C'est ma femme qui m'a rappellé que je l'avais tanné pour venir, et là une vieille réaction d'orgueil masculin m'a décidé à aller de l'avant .
Je n'aurais pas non plus fait cette destination, ô combien enrichissante, en 1er voyage hors monde occidental...Se poser des questions, c'est certainement le début de la sagesse... Je préfère toujours les gens qui s'en posent beaucoup à ceux qui n'ont que des certitudes bien établies.
Je voudrais juste rajouter deux considérations sur ce qui a déjà été dit:
Les relations entre donnateur et personnes qui recoivent sont complexes
et souvent changent de nature après le don. Il vaut mieux que cela reste anonyme, ou pas
avec des gens à qui l'on veut garder contact.
On parle ici finalement de problèmes de conscience !
Le monde est il différent quand on reste sur son canapé en France ?
Les richesses sont elles mieux réparties dans le monde ?
Moi je pense que, sans donner dans le misérabilisme, il vaut mieux regarder le monde tel qu'il est.Voilà voilà... Quelques considérations pour cette intéressante discussion...

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)bah dit donc ton mec la c'est une pourriture nee le genre de gars qui fait que la situation s'enpire plus qu'elle ne se s'embellie....mais je dirait que c'est simplement de l'individualisme rien de plus y'en a qui le sont d'autres pas...voila c'est un peu simplet comme ca mais tellement vrai j'ai habiter en co-loc avec un crevard un bon gars mais crevard quand meme...le genre de gars capable lui aussi de negocier des hrs pour se satisfaire de ne pas s'etre fait avoir.. (dans sa tete quoi...)
c'est la vie il y'a les pauvres les riches les idealiste et les egoistes...

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)"Je parle de gamins loqueteux qui jouent sur un tas d'ordure.
Je parle de familles qui n'ont pas toujours a manger, qui vivent dans des logements insalubres.
Je parle de parents pour qui envoyer leurs enfants a l'ecole est un luxe.

Et ces personnes, ces familles peuvent etre heureuses. ""Franchement, il faut arreter de penser que le chauffeur de rickshaw est un pauvre malheureux qui vit comme un mouton.
J'aurai meme tendance a voir les moutons du cote de l'occident. Ces moutons sont drogues, avec une drogue tres puissante nommee ARGENT... "Ca me laisse sans voix...est ce avoir un esprit déformé de "riche occidental" que de souhaiter
le strict minimum à n'importe quel être humain ? : manger à sa faim (simplement le minimum vital..),
avoir un toit pour s'abriter, avoir accès à de l'eau potable...Va dire ça aux africains qui fuient la sècheresse, aux mères qui se désespèrent
de voir leurs enfants dépérir : "mais de toutes façons
vous pouvez être heureux comme ça puisque l'argent n'est qu'une drogue néfaste " !!

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Je reste sans voix. LES indiens, LES pauvres sont heureux ou pas heureux?... Et s'il y en avait qui l'étaient et d'autre pas? Et si leur situation financière n'était qu'une partie de ce qui détermine leur bonheur? Ces personnes, à force de généraliser, on les déshumanise, on les rend abstrait et ça nous fait finalement moins mal qu'ils crèvent de faim.Leur bonheur dépend de ce qu'ils ont dans le ventre et aussi de beucoup d'autres facteurs, exactement comme nous.Ceci dit, c'est stupide de dire la richesse ne fait pas le bonheur. C'est vrai, mais n'empêche que quand tu n'as rien mangé depuis une semaine, tu danses beaucoup moins bien! Le confort matériel est essentiel. Et je ne parle pas de richesse mais d'accès aux soins et à l'éducation. Je n'ai pas vu de misère en Birmanie. Pourtant ils sont "pauvres". Mais ils mangent généralement à leur faim et beaucoup étudie dans les temples.Enfin, quand je suis confronté à cela, quand je vois quelqu'un agoniser sur le quai Sisowath à Phnom-Penh, quand je vois des gamins avoir des poubelles pour assiettes et les détritus comme plat principal et unique, étrangement, cela ne me fait rien de violent sur le coup. J'ai conscience que cette misère extrême existe, et pas seulement quand je la vois. Je repense souvent à ces images mais en aucun cas, je désire adopter la technique de l'autruche...Vous, qui renoncez à aller dans ces pays misérables, comment faites vous en vous levant, en mangeant? La misère est partout, tut le temps et pas seulement dans nos yeux quand on y est confronté. En ce moment, des milliers de personnes meurent de faim et ceux que vous avez eu du mal à voir en Inde y sont pourtant encore, à moins qu'ils ne soient plus en vie.

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Bien dit Chevrolet !Je reviens à la charge car je n'en reviens toujours pas d'avoir lu les propos de Khrapka :
d'après ton profil et arrête moi si je me trompe, tu sembles être d'origine occidentale et installé
en Asie du Sud Est depuis qq années..si j'en juge par le fait que tu es membre de ce forum, c'est
que tu as accès à internet donc que tu ne fais pas partie de ces gens miséreux que tu décris...Tes propos me semble d'un fatalisme inacceptable :
Tu décris ces pauvres gens miséreux, souffrant de malnutrition et de diverses maladies car pour
beaucoup ils n'ont pas accès à l'eau potable (cf forum mondial sur l'eau à Mexico en ce moment
pour ton info), ils font un boulot (quand ils en ont un) qui les condamne à mourir précocement
sans avoir rien fait d'autre que de souffrir physiquement toute leur vie; car
PERSONNE ne me fera croire qu'un pousseur de Rickshaw ou un ouvrier des fameux
chantiers de démolitions de navires en Inde ou au Bangladesh (cf émission "là bas si j'y suis" la
semaine dernière sur F INTER), n'est satisfait de son sort.
Tu n'es pas dans leur cas, et tu te permets de juger que ces gens là et bien après tout
ils sont en vie donc ils peuvent être heureux. !!Personne ne parle d'avoir un niveau de vie à l'occidentale mais de BESOINS VITAUX, de DIGNITE HUMAINE;Tu prétends être "libéré de la corruption occidentale" (argent) et en même temps j'imagine que
tu en profites bien de ce statut..suffisament en tous cas pour surfer ici..car les Philippines (que je
ne connais pas) d'après ce qu'en dit wikipedia, c'est ça :
"
PIB par habitant (2001) : 1 050 $ US
Agricole : 70 % de la population en dépend. Principales cultures: tabac, noix de coco, ananas, riz (16è producteur mondial), maïs (13è producteur mondial), chanvre de Manille, canne à sucre (11è producteur mondial), café (14è producteur mondial) et bois tropicaux (à Mindanao) destinés au Japon. On notera que depuis les années 2000, et en raison d'une démographie trop forte, les Philippines ne sont plus auto-suffisantes en matière de production de riz: elle doivent donc en importer désormais de pays d'Asie voisins, comme le Vietnam par exemple."Alors pourquoi ne vas tu pas jusqu'au bout du concept ? fais toi donc pousseur de Rickshaw
en Inde et revient nous voir en nous racontant comment ta vie est merveilleuse...C'était mon premier coup de gueule sur ce forum

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Lorsque j'étais petite, mes parents m'amenaient en voyage à chaque année. Avec le luxe des hotels et tout. Mais dans chaque pays visité, mes parents se faisaient un devoir de m'amener dans les quartiers les plus pauvres. Pourquoi? Pour m'ouvrir les yeux sur la misère humaine, pour me faire prendre conscience de la chance que nous avions, que j'avais.J'ai grandi avec cette conscience. ma facon de vivre, de voir la vie, de voir la consommation est différente de bien des gens. Je ne suis pas une économe pure et dure, je ne suis pas égoiste, je ne suis pas mère thérésa non plus mais je comprend ce qui se passe autour de moi. On me dit que je suis une femme à marier parce que je suis économique (LOL), très drôle!Je ne vois pas l'intérêt à la surconsommation car je me contente de ce que j'ai. J'ai une télévision, oui, mais je ne vais pas m'en acheter une plus grosse plus belle, pourquoi? J'en ai déjà une et c'est bien suffisant. Cela ne m'empêche pas parfois de craquer pour une paire de soulier, même si j'en ai déjà une dizaine... Mais je pense que sur le niveau consommation, je fais bien les choses dans ma vision à moi.Je suis bien consciente que des gens meurent de faim, n'ont rien à mettre, n'ont pas la chance d'aller à l'école, et bien d'autres choses. Cela me déchire le coeur. Aider avec des gestes concrets oui, donner de l'argent, non. C'est une peu comme: donne un poisson à un pauvre, il mangera, mais le lendemain, il fera quoi? Apprend lui à pêcher, il aura de quoi se nourir à chaque jour.Je ne suis pas riche, je ne suis pas pauvre, je dois compter mes sous pour arriver. Je fais attention à ce que je dépense parce que j'ai appris comment. Donner ce que j'ai, me donnera quoi? Je serai alors pauvre et incapable d'aider. Alors que maintenant, je préfère apporter de l'aide, poser des gestes concrets.Un exemple que je vois et qui me sidère, c'est un couple d'ami que j'ai. Ils ont 2 enfants, une grande maison, 2 voitures, une piscine, 3 télé dont une gigantesque, des appareils de musculation plein le sous-sol (qui prennent la poussière) Le dernier modèle de frigo, le super extra poèle, et tout le reste. Chaque fois qu'un des deux recoit une augmentation de salaire, ils achètent un truc...Mais vous savez quoi? Chaque mois, c'est l'enfer pour payer les factures, parce que tout ce qu'ils ont est acheter à crédit. La femme vient de perdre son emploi, et c'est la panique totale... Les engueulades à cause de l'argent, etc...Donc ce que je vois dans tout cela, c'est que de dire que l'argent n'apporte pas le bonheur, je pense que c'est un peu faux. Disont que l'argent aide dans bien des domaines, en premier lieu au point de vue du stress que le manque d'argent apporte. D'un autre côté, non, il n'apporte pas le bonheur. Mais je pense que c'est surtout notre regard que l'on a face à l'argent qui fait en sorte que c'est du bonheur ou du malheur. En avoir et se contenter de ce que l'on a, et être à l'abris des problèmes financiers, oui cela apporte un ''bonheur'' dans ce domaine. En avoir et le dépenser aussitôt, ne change rien à la situation de stress, et l'on ne comble son vide que par la consommation, ce qui n'apporte pas le bonheur.Ne pas en avoir, n'enlève pas le bonheur que l'on peut avoir à chaque instant de la journée, de la vie, des petites choses que nous avons, de la famille, des amis... Mais ne pas en avoir apporte un bien grand stress aussi et n'est pas plus souhaitable.Faire abstraction de l'argent lorsque l'on parle de bonheur est un peu utopique, surtout dans la société d'aujourd'hui. Mais la surconsommation n'apporte définitivement pas le bonheur, je pense que cela ne comble qu'un vide et l'on panse une plaie sans la guérir.Je m'éloigne du sujet, mais je voulais exprimer ce que je pense face à l'argent, la pauvreté, le regard que l'on a, la relation que l'on a avec l'argent.Si on regarde juste chez soi, à nos portes, dans nos villes, il y a des sans-abris. Comment puis-je vraiment les aider? En donnant de l'argent à un? Et que va-t'il en faire? Ou bien donner à un organisme qui les aide en leur donnant de quoi manger, un toit pour les nuits d'hivers, et des programmes de réinsertion dans la société. Je pense que cela s'applique partout, incluant les voyages que l'on fait.Ici, quand je marche dans la rue, je vois des jeunes enfants qui demandent de l'argent aux passants. Ils ont faim, c'est une évidence. Mais une autre évidence, c'est que la majorité d'entre eux, on les voit ensuite dans les parcs complètement drogués avec des tubes de colle que l'on a contribué à leur fournir. Ce n'est pas aider.... Mais donner ce même argent à un organisme qui les prendra en charge, là il est clair que cela fait vraiment LA différence...Nil

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Tout le monde est bien d'accord sur ce sujet, l'argent, le bonheur, tout ça.
Mais au fil de la discussion, la notion de bonheur s'est implicitement transformée en bien-être, accès aux commodités de base, vitales. On ne parle d'accès au superflu.La chose est simple, 3 éléments : 1000€, ton voyage, la situation sur place.
1 choix à faire : ton voyage OU améliorer la situation de quelques uns. Même si c'est éphemére.En fait, on s'éloigne de la question originelle. Je ne demandais pas une solution pour changer le monde.
Je voulais juste savoir ce qui empêchait les touristes de donner tout l'argent de leur voyage et de rentrer chez eux. Quelle était la réfléxion qui permettait cela. Apparemment c'est : "ça ne sert à rien, ça ne changera rien".
Dans ce cas, je dis qu'un voyage là-bas n'est pas plus utile.
Peut-être par l'apport de devises, l'argent injecté dans le tourisme. mais depuis le temps où les occidentaux voyagent là-bas, la situation n'a pas tellement évolué.

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Peut être que tout a été dit dans la 1ère réponse de Pondy !
Tout simplement car on vit notre vie. On est égoïste. On vit notre vie, et eux la leur...Tu parles de voyage utile, pourquoi ? Un voyage n'est pas fait pour être utile, on voyage pour se faire plaisir, découvrir, apprendre, s'amuser,... On peut en même temps être conscient des problèmes de pauvreté,...Personnellement je ne voyage pas pour changer le monde, tout au lpus pour en voir quelques facettes.
Et puis l'Inde (quen je ne connais pas du tout), les tireurs de rickshaw sont nés la-bas, ils ne connaissent bien souvent que ça, que cette vie la. Je ne sais pas s'ils sont heureux ou pas, mais peut être se contentent-ils de ce qu'ils ont ? Ici on a tendance à en vouloir toujours plus, notament d'un point de vue biens matériels, mais peut être qu'ailleurs les gens pensent autrement ?

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Bonjour,Penses tu qu'un ouvrier "casseur de bateaux" du Bangladesh
qui 12h par jour soulève A LA MAIN avec ses compagnons des tôles de plusieurs tonnes,
qui découpe ses mêmes toles sans casque, ni lunettes, ni chaussures de protection, ni
quoi que ce soit d'autre...qui tous les jours risque de sauter en petits morceaux parcequ'il
aura atteint une poche de gaz avec son chalumeau..ou qu'il risque de se faire
écraser par la chute d'objets lourds en métal..penses tu qu'il ignore totalement
ce qui se passe ailleurs ? penses tu que même si il gagne de quoi manger il
est content de son sort ? je ne sais pas, et à mon avis aucun membre ici
ne le sait..seuls eux le savent...mais j'ai mon avis sur la question
Et c'est pareil pour les tireurs de rickshaw au milieu de la pollution, ceux qui fouillent les montceaux d'ordures
au milieu des rats pour renvendre quelques restes..je crois qu'on confond 2 choses : satisfaire des besoins vitaux (nourriture, eau, pénibilité du travail)
et "vouloir toujours plus" qui est un "problème" que n'ont pas ces gens là (moi non plus !).

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Mais de rien !Personnellement je pense que de modestes "actions" individuelles reproduites à grandes échelles
peuvent faire un peu bouger les choses, et qu'aller là bas même en simple touriste participe à faire vivre des employés, donc des familles...à chacun son opinion !

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)N'aurais-tu pas écouté l'émission de Mermet hier soir ?