Dilemme

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)En ce qui concerne les rapports avec l'autre, tu sembles être resté coincé au stade primaire... primate, même, qui n'aurait pas encore rencontré son Ika...Et entre toi et la rencontre avec cette autre, qui semble te terrifier... tu installes un tas de filtres.
Filtres que sont les préjugés, les raccourcis sentencieux, les jugements hâtifs... le tout prétendant être une philosophie de vie que tu viens nous assener ici dès que tu en as l'occasion.La peur n'est pas un bon guide...
Ouvre les fenêtres et ouvre tes yeux. Lorsqu'elle n'est pas hideuse, la vie est magnifique !

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)En ayant pris soin de ne pas acheter des chaussures fabriquées (dans des conditions déplorables) en Chine et acheminées en France en avion ! (ou par bateau, polluant également).

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Perso, je dirais de goûter au bœuf de Kobé au Japon  !Et après ça, si vous n'aimez toujours pas le bœuf, bah, hé bien, je trouve surtout ça très triste de se priver d'un tel plaisir !

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)C'est un sujet que je connais bien et contrairement à ce que tu affirmes, l'avion ne pollue pas beaucoup moins qu'une voiture. La consommation des avions actuels tourne autour de 4 ou 5 litres aux 100 km (par passager) soit l'équivalent d'une petite voiture.Le problème ne réside donc pas dans la consommation au km parcouru mais dans le nombre de km que l'avion permet de parcourir en un temps très limité et pour un coup assez modique. Pour reprendre l'exemple du début, lorsque l'on fait un A/R en Thailande (20 000 km) on consomme autant de carburant que si l'on faisait ce même trajet seul en voiture. Ce qui équivaut à (c'est très variable) environ 2 ans d'utilisation moyenne d'une voiture (qui est elle aussi très gourmande en ressources énergétiques).

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Je voudrais bien connaitre la source de cette ineptie!!

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)La consommation des avions actuels tourne autour de 4 ou 5 litres aux 100 km (par passager) soit l'équivalent d'une petite voiture.Le problème ne réside donc pas dans la consommation au km parcouru mais dans le nombre de km que l'avion permet de parcourir en un temps très limité et pour un coup assez modique. Pour reprendre l'exemple du début, lorsque l'on fait un A/R en Thailande (20 000 km) on consomme autant de carburant que si l'on faisait ce même trajet seul en voiture. Ce qui équivaut à (c'est très variable) environ 2 ans d'utilisation moyenne d'une voiture (qui est elle aussi très gourmande en ressources énergétiques).

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Je ne vais pas rentrer dans les détails mais à consommation identique la production de CO2 n'est déjà pas la même pour les différents types de carburant et donc pas la même pour l'essence que pour le Kérosène..
PS voir le lien que j'ai ajouté au dessus pour entrer dans les détails (scientifiquement rigoureux) quant à la comparaison avion/voiture...
Ensuite il faut tenir compte de la distance c'est la raison pour laquelle je parle avant tout des longs courriers car la consommation est beaucoup plus importante pour un avion au décollage et en phases de montée et descente qu'en croisière haute altitude...

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)www.naturavox.fr/...mat-que-ceux-de-jour

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Si, bien évidemment que les compagnies pétrolières ont aujourd'hui tout intérêt à ce que l'on prenne conscience de la pénurie à venir afin que l'on se résigne plus facilement à une augmentation des prix. Si elles étaient les seules à l'affirmer, je serai le premier à considérer cela comme de l'intox. Mais ça n'est pas le cas. Ce discours est tenu par les compagnies pétrolières, les pays producteurs de pétrole (dont certains ont décidé de stopper la prospection afin de conserver des ressources pour LEURS générations futures), les scientifiques (cf le très intéressant site de Jean Marc Jancovici : httpmanicore.com), certains économistes.La production de pétrole stagne depuis plusieurs années maintenant et finira inéluctablement par baisser alors que la demande ne fait que croître.

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Vous avez tout à fait raison... surtout de dire qu'il s'agit de détails. Tout celà ne change absolument rien sur le fond et l'ampleur du problème. D'autre part, mon message initial ne porte pas sur les émissions de CO2 et le réchauffement climatique mais bien sur la dilapidation des réserves de pétrole dont on ne se rend pas compte à quelle point elles sont précieuses (toute notre économie en dépend) et à quel point elles nous feront cruellement défaut à l'avenir (non pas qu'il n'y en aura plus mais parce que, l'offre ne pouvant plus répondre à la demande, il va bien falloir se rationner...)

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)En même temps, il est vrai que faire des enfants c'est engendrer une pollution supplémentaire que l'on ne maîtrise pas, et peut-être parfois sur plusieurs centaines d'années si ceux-ci ont également une descendance...

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Non, tu n'as pas bien compris, tu interprètes.Je dis juste que faire des enfants engendre une pollution supplémentaire que l'on ne contrôle pas... À ceux qui en font d'assumer  !