L'extrême luxe et après: limite à la consommation?

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)salut,il y a aussi pas mal de nazes de l'autre côté de la barrière : ceux qui s'identifient aux stars, les addicts qui s"endettent par hyper consommation sans avoir le sous et qui vont ensuite pleurer chez le médiateur, les joueurs impénitents du loto, bingo, tiercé ou au casino sur internet etc...

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Hi,C'est vrai aussi....pourtant, je suis toujours déglingué quand j'entends des "gens" dire qu'ils ont 5 crédits revolving en cours, autant de cartes de fidélité dans les grands magasins, des taux de crédit frôlant les 20 % un taux d'endettement global de 80% etc...
A mes yeux ce sont d'abord des victimes avant d'être des nazes (même si il peut y avoir des deux).Sur le fond, c'est clair, s'endetter pour avoir un écran LCD de 52" et la collection complète en DVD de l'oeuvre croisée Louis De Funès / Jean Lefebvre c'est certainement pas très raisonnable
Notre ministre des finances prendra elle un jour les vrais mesures qui interdiront réellement la pèche aux cons dans les allèes des grandes surfaces (y compris le dimanche) ?

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)des victimes!!! bof! bof!
s'il y a émergence de milliardaires dans le monde ces derniers temps et en grande partie dans les pays pauvres ou ex-communistes, c'est tout simplement due à une entente réciproque avec l'Occident pour pouvoir fabriquer toujours moins cher avec de la main d'oeuvre bon marché.
La symétrie inversée chez nous du nouveau milliardaire chinois, c'est le beauf couillon qui prend revolving sur revolving. En fait ils appartiennent tous les 2 à la même famille.

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)re,Quant à sauver nos couillons endettés par une intervention de l'Etat, tradition bien de chez nous dès que quelque chose ne va pas..alors là je dis non! non! et non!
Le rôle de l''Etat est d'établir et maintenir des solidarités et non de sauver des cyrrhosés de la consommation!
Ils relèvent du psy ou de l'acte de contrition chez Monsieur le Curé pour ceux qui croient encore à autre chose qu'aux soldes, et rien de plus!

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Deux couches ??On peut être d'accord sur l'origine et les causes de la poussée de nouveaux riches en d'autres cieux.
Encore qu'aux différents classements existants, les riches occidentaux ne se démerdent pas trop mal, délocalisation oblige.Par contre, la théorie du beauf-couillon ne me satisfait pas du tout.
L'intervention dont je parlais ne visait pas à résoudre les problèmes existants (faillite personnelle etc..) mais a interdire certaines pratiques écoeurantes (crédit révolving, absence de contrôle des capacités d'emprunts etc...).J'ai vu dans un pays que je connais bien, et sur à peine 10 ans de temps, se développer des pratiques bancaires aberrantes.
En 1999 les roumains à 99, 99 % ne connaissaient pas les cartes de crédit et n'avaient pas de compte bancaire. 10 ans plus tard, tout le monde utilise ces outils et cela pour le plus grand bonheur des banques et autres officines de prêts.
Les usagers quant à eux sont devenus des beauf-couillon et sont, à mes yeux tout au moins, des victimes d'un système bien huilé.La notion de "salauds de pauvres" ne m'a jamais convaincu

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)non! pas "salauds de pauvres", car la majorité des gens qui ont des revenus modestes savent également compter et gèrent leurs comptes au mieux. Mais il faut responsabiliser les consommateurs et ne pas leur donner la possibilté de se retourner vers l'Etat en cas de délires d'addiction. C'est les encourager et les infantiliser davantage et plus grave encore en faire des victimes et les prendre en pitié. Cette notion de responsabilité de l'individu s'efface de plus en plus dans nos sociétés, on préfère lui substituer celle de la victimisation dans l'émotionnel.Sinon réformer le revolving oui, mais l'addiction à la consommation est présente aussi sous d'autres formes : dans les paiements en 3 ou 4 fois sans frais, les promos, les soldes, les bons de réduction etc... Donc pour les addicts, une seule solution l'abstinence! le préservatif de la réforme du révolving ne résoudra rien
Te deum
Don Williama

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)"Mais il faut responsabiliser les consommateurs"et éviter de leur tendre des pièges, ça va ensemble !!

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Et la future section a trouvé son camarade trésorier !

(Ce message a été supprimé par le membre registoubkal le 18 May 2009 à 18:46.)

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Tiens, tiens... Comme on se retrouve !Ca va réagir, je crains le pire !A plus,

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Bah, ne te vexe pas, ce n'est qu'un clin d'oeil à une discussion à laquelle j'ai participé dernièrement.--
suite au second message : crains, crains ! Mais avoue, tu le cherches bien.

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Mais non !Je cherche rien, ça part comme ça !J'attends un peu pour quelques réactions...
Par exemple...
Raoulx aurait-il disparu ?

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)etre riche, ou tres riche...c'est n'avoir besoin de rien...
il suffit de savoir se passer..de tout...ou presque...
l'essentiel est suffisant et le superflu me gonffffffle

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Salut,Le superflu te gonffffffle !!!
Pour moi aussi.C'est vrai... On est envahi de superflu, de gadgets, de choses superficielles et inutiles...
Il faut toujours inventer le "truc" dernier cri ! (Histoire de consommer toujours plus).
C'est le système.Et quand on est très riches, on baigne forcément dans un monde de superflu. Donc, c'est n'avoir plus besoin de rien, tu as raison !

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Crois-tu vraiment que ce sont les gens "très riches" comme tu dis qui se jettent sur le superflu, les gadgets ou autre connerie de ce genre ?

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)les gens très riches se jettent sur le superflu mais n'ont pas besoin de se le payer, les cadeaux des grands couturiers et autres fabriquants de produits de luxe variés leur permettent de se passer de les acheter..... soirées par telle ou telle marque avec cadeaux à la clé....les pauvres eux se jettent sur du superflu parce que toute la journée on les fait rêver avec ces produits...

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)les gens tres riches sont souvent extravagant, c'est sans doute une nécéssité pour eux puisqu'ils ont déjà tout.les gens pauvres, les modestes, les asservis souvent se jettent sur les conneries, les gadgets. ils sont d'ailleurs la cible dans cette société de consomation qui n'enrichit que quelques uns, ceux qui ont déjà tout.je pense qu'il faille savoir se passer du parfaitement inutile devenu rigoureusement indispensable.et quand un pauvre, tel que moi, réussit à se passer de tout (le superflu j'entend) il devient un peu plus riche.il n'y a pas d'alternative; ou on est suffisement riche pour s'offrir ce que l'on désire, ou, pauvre, on apprend à s'en passer.et la vie est belle quand meme.la modestie est salutaire, la cupidité sans doute le contraire.le riche n'est pas plus heureux mais il le croit.le pauvre est malheureux quand il veut imiter le riche.