La honte de prendre l'avion?

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Je me souviens qu'un calcul américain avait démontré que le vélo pollue plus que l'automobile.

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Tu peux en effet trouver tout et n'importe quoi.Concernant l'étude sur les voitures électriques, des pays comme la Pologne ou l'Allemagne où l'augmentation du nombre de voitures électriques engendre une augmentation supérieure d'émissions de C02 à celle des voitures thermiques par la faute d'une trop grande dépendance des centrales à charbon, c'est en revanche une évidence... On ne fait, dans ce cas, que déplacer la pollution : on rend les villes plus propres, on salit davantage les campagnes et les pays producteurs de lithium (assèchement des nappes phréatiques, appauvrissement de l'agriculture au détriment de la population locale au profit du lithium plus rentable pour les grandes compagnies), et de cobalt (exploitation humaine et notamment travail des enfants pour son extraction...).L'extraction, l'exploitation et l'utilisation du pétrole n'est évidemment pas neutre, je ne dis pas le contraire, mais ceux qui pensent que l'électricité est LA solution se fourvoient. Et lourdement...

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)J'ai déjà longuement défendu la seule solution envisageable sur le long terme : empêcher l'augmentation de la population, tout simplement et envisager sa diminution. C'est mécanique et mathématique.

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Je veux dire que l'impact sur l'environnement sera mécanique et automatique : la pollution et le dérèglement climatiques liés à l'activité humaine sont liés à l'importance de la population humaine. Si la population continue d'augmenter, tous les efforts pour réduire la pollution seront vains.Il n'existe pas "d'énergies propres". Ou alors, cite-moi celles auxquelles tu penses... Il y a des alternatives moins polluantes, mais au faible rendement, comme les éoliennes (qu'il faut renouveler tous les 20 ans et, pour le moment, on ne sait pas les recycler...) ou les cellules photovoltaïques (mais qui ne permettent pas de stocker l'électricité et produisent donc souvent en pur perte). En outre, ces installations ont un impact non négligeable sur... l'environnement !

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)C'est en effet l'un points majeurs à faire évoluer. L'alphabétisation, l'éducation, la scolarisation, une meilleure reconnaissance des femmes mais aussi l'accès aux moyens de contraception et le droit à l'avortement (on n'en prend hélas pas le chemin !).Et par ailleurs, même dans les pays riches et alphabétisés à plus de 90 %, il faudrait songer à ne plus inciter à ce point à la reproduction...

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)J'utilise lici le terme "Energie propre" comme raccourci pratique dans le cadre d'une discussion efficace et concise sur un forum. On ne vas pas étaler sur 10 pages la définition précise comme dans un contrat juridique.Propre ça veut dire nettement moins polluant, et surtout par rapport à l'enjeu majeur qui est le réchauffement climatique et les emissions de gaz à effet de serre.Discutailler sur les définitions précises et des résultats absoluments parfaits, pour moi c'est une tactique pour refuser de voir la réalité en face (la poutre et la paille dans l'oeil de l'autre).Comme des gens qui vivent dans une porcherie (au sens figuré) et qui vont un soir chez des amis et remarquent une tâche sur la moquette d'une maison très propre, et du coup ils croient qu'ils sont à égalité, que c'est sale partout.

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Pour certains, c'est plus facile de demander aux autres d'arrêter de faire des enfants que de renoncer au luxe.

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Bah... C'est quand même un peu cela, non ?Bien d'accord avec vous ; tout aussi inéluctable que la prochaine glaciation, qu'il y aura, nécessairement, un jour ou l'autre ; lointain, mais inévitable. L'homme d'adapte ; vous visualisez les adaptations de dernières décennies ?
Elles ont été considérables.Chacun, mais en y trouvant son compte individuel ; je suis fort libéral, en ce qui me concerne, vous le savez bien.S'il est une chose dont personne ne peut douter, c'est bien que notre civilisation disparaîtra, comme toutes ont toujours disparu. Et c'est très bien ainsi, à mon avis.Michel

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Nettement moins polluant, cela reste très polluant, surtout si dans le même temps la population augmente. C'est toujours le même problème...Il est clair que cette remarque s'adresse beaucoup plus à toi qu'à moi ! La réalité c'est que la population augmente beaucoup trop rapidement et qu'aucun changement de mentalité dans le mode de consommation sur l'ensemble de la planète (douce utopie au passage...) ne pourra contrecarrer cette démographie galopante.

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)C'est faux. Le pétrole ne se renouvelle pas.Seule une quantité infinie de la biomasse va éviter la décomposition, et se sédimenter pour devenir en quelques millions d'années du kérogène, disons 0,1%. Et cette infime quantité va rencontrer dans 0,1% des cas des conditions géologiques favorables pour devenir pétrole, gaz ou charbon.Même si tout le CO2 produit par la combustion du pétrole brûlé actuellement était absorbé par les végétaux, seul 0,000 1% du CO2 produit par ce pétrole donnerait naissance dans un futur très lointain à nouveau à du pétrole. 99,9999 % du pétrole consommé se retrouve dans l'air, CO2 et autres. Pétrole "qui se renouvelle" : peanuts.Selon certains scientifiques, ça va même plus loin. Ils estiment que la formation du charbon a été stoppée à jamais par l'apparition de micro-organismes dont l'absence rendaient possible la sédimentation de certaines matières organiques. Autrement dit, même en patientant quelques millions d'années, nous n'aurons plus jamais de nouveau du charbon, du pétrole ou du gaz.Le temps de la création des gisements de pétrole est donc révolu. Il ne s'agit pas d'un cycle même très long, il s'agit de gaspillage bref d'une ressource fossile pour les intérêts d'industriels dont la richesse et le pouvoir dépendent directement de ce gaspillage et de ses conséquences désastreuses.Nos vies, nos villes, nos loisirs et professions, notre monde, ont été façonnés depuis un siècle pour que tout soit demandeur d'énergie et d'objets majoritairement issus du pétrole, et donc producteurs de nuisances graves, de destruction des paysages, disparition des espèces et autres trucs qui ne se limitent pas au CO2 ou au climat.Nous sommes les victimes du système tout pétrole, il est idiot de le défendre juste pour du confort et du conformisme.C'est à chacun de nous de comprendre que la seule façon d'éviter du futures très graves crises, c'est de diminuer sa propre consommation de pétrole (transports, chauffage, produits, etc.) et de demander aux décideurs d'augmenter la surface cultivée ou sauvage en diminuant constamment et durablement celle prise par les villes et les centres commerciaux ou industriels, les routes et parkings. Et de refuser de participer à ce système.Moquer les citoyens qui sont déjà dans cette optique, qui s'imposera de gré ou de force à tous dans quelques décennies, c'est ne pas saisir ce qui est fondamental mais ne s'intéresser qu'aux détails.Dire ceci n'est pas de la moraline, c'est juste un instinct de vie, de survie. C'est donc Nietzschéen.