Migrations des homosapiens

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Mais alors... qu'est-ce qui retient Mohikan ? Pourquoi se borne-t-il à vivre dans une société qui n'est pas en phase avec ses aspirations ? Pourquoi n'est-il pas ermite par exemple ? (je ne plaisante pas, c'est une vraie question). Ce serait plus en accord avec ses idées... Non ?

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Tu n'as manifestement pas compris mon propos sur la liberté.Ta liberté, celle que tu défends, n'est qu'illusoire (comme en témoigne l'aspect ultra-stéréotypé de ton discours). En effet, si tu n'obliges pas ton enfant à faire des maths, comment peut-il savoir s'il aime les maths ? S'il décide de ne pas en faire, ce ne sera pas en connaissance de cause, ce sera uniquement parce que tu ne lui auras pas montré ce que c'est (et on est bien obligé de l'obliger à voir ce que c'est, puisqu'aucun gamin ne prendra l'initative de lui-même de faire des maths).C'est exactement comme avec la nourriture : pour donner à l'enfant la liberté de choix entre différents aliments quand il sera plus grand, il faut l'obliger à goûter de tout : des carottes, des tomates, du poulet, du steak, des oeufs, du camembert, du gruyère... Parce que si tu ne l'obliges pas à manger toutes ces choses, si tu le laisses faire ce qu'il veut, il va simplement se gaver de bonbons. C'est ça ta liberté ? Perdre toutes ses dents à 15 ans parce qu'on a pas eu des parents qui te forçaient à manger équilibré ? On voit bien que cette liberté n'est illusoire, puisqu'une fois ses dents foutues, l'enfant ne pourra plus manger ce qu'il veut, il n'aura plus le choix qu'entre la soupe et le jus de tomate.Ben à l'école, c'est pareil. Si on veut que l'enfant puisse choisir sa vraie voie, il faut l'obliger à goûter de tout dans son jeune âge, c'est-à-dire entre l'école et le collège : des maths, des sciences physiques, des sciences naturelles, du français, des langues étrangères, de la musique, des arts plastiques, de l'histoire-géo, de la philosophie,... Avec une priorité pour le français et les maths, puisque savoir lire et compter est ce qui se fait de plus indispensable pour savoir faire le reste. Si tu n'obliges pas un gamin à faire des sciences et surtout des maths, il n'en fera jamais de lui-même, et il passera peut-être à côté de sa vocation. Tu vois : tu lui auras volé sa liberté !Idem, si tu n'obliges pas les enfants à étudier l'orthographe, la grammaire, la littérature, il va avoir du mal à s'exprimer, il n'arrivera pas à placer les majuscules et les points au bon endroit, et ne pourra pas faire une phrase sans écrire "lol". Il n'aura pas la liberté de s'exprimer correctement.Ton raisonnement conduit à une faillite de l'éducation, puisqu'il revient à : Ne pas obliger les jeunes enfants à faire leurs besoins aux toilettes, les laisser faire n'importe où si c'est leur choix. Ne pas obliger les enfants à manger équilibré, les laisser bouffer des sucreries. Ne pas obliger les enfants à rester à se coucher à 22h, les laisser dormir à l'heure qu'ils veulent.Etc... Tu vois bien que c'est criminel : il faut forcément imposer des choses aux enfants, sinon ils sont incapables de survivre dans le monde, et après, tu parles d'une liberté !La liberté s'oppose au déterminisme social. Le déterminisme social, c'est quand la vie d'un individu est entièrement conditionnée par le milieu dans lequel il a été élevé. Or, dans une société où l'école n'oblige pas les enfants à apprendre toutes sortes de matières, comme la France d'avant l'école laïque ou dans les sociétés traditionnelles que tu vénères tant, un enfant de boulanger deviendra boulanger, un enfant de paysan deviendra paysan, un enfant d'ouvrier deviendra ouvrier, etc... Et ce 99 fois sur 100. Où est la liberté là-dedans ? Nulle part, puisque tout est déterminé d'avance.Tu accuses l'école laïque de nous faire entrer dans le moule du système consumériste, mais c'est précisemment le contraire : c'est toi qui est complice des consuméristes, des ultra-libéraux qui, aujourd'hui, veulent enlever toute la diversité des matières à l'école pour ne laisser que ce qui est indispensable pour que l'enfant devienne un travailleur bien docile. Et les profs des écoles laïques se battent tous les jours contre le consumérisme dont les enfants sont bouffis à cause de la télé, de la pub et autres. Les profs essaient en permanence d'intéresser les enfants à d'autres musiques que tes musiques ultra-commerciales, de les intéresser à de la grande littérature plutôt qu'aux séries télévisées débiles qu'ils subissent à l'extérieur, de leur faire découvrir la logique et les sciences alors que le curé du village essaie de leur foutre des idées créationnistes débiles dans la tête. Et toi, tu veux leur enlever tout ça, aux gamins ? Mais tu es le meilleur allié du libéralisme et du consumérisme. D'ailleurs, les spiritualistes, les adversaires du matérialisme ont toujours été les alliés des riches contre les pauvres.Tout d'abord, on ne peut comparer une société et une école. Ce qu'on peut comparer, c'est deux écoles. Tu prétends que l'école laïque embrigade autant que les écoles religieuses intégristes ? Mais c'est faux, et ce pour une raison simple. Une école intégriste embrigade les enfants avec une seule philosophie : celle du prophète Machin ou Truc. L'enfant ne pense pas par lui-même : tout est déterminé par avance et donc encore une fois, aucune liberté. Alors qu'en école laïque, les cours de philo ne jugent pas : la pensée des différents philosophes est exposée dans leur diversité (même si tout n'est pas parfait, même si c'est souvent mal foutu), et après, c'est à l'adulte en devenir de se forger son propre avis. L'école est censé lui fournir l'esprit critique nécessaire pour se forger son propre avis, et les connaissances brutes pour comparer avec ce qu'ont pensé les gens avant lui.Non, justement, tu n'écoutes pas Cabrel parce que tu l'as choisi, tu l'écoutes parce qu'on l'a choisi pour toi. Qui ? Le système consumériste : les producteurs, les maisons de disques, les radios commerciales. Quand tu as fait la liste de tes musiciens préférés, il y a un truc qui m'a marqué, c'est que tu ne cites que des artistes hyper-connus, hyper-commerciaux, qui passent en boucle à la radio. Aucun artiste que tu n'aies découvert par toi-même en fouillant dans les bacs des disquaires. Comme par hasard, tu ne cites aucun artiste un peu méconnu, aucun artiste qui ne passerait pas trop à la radio mais que tu aurais cherché par toi-même. Cite-moi en quelques uns pour me prouver que je me trompe. Cite-moi des artistes de la trempe de Dangerdoom ou Madvillain en hip hop, Architecture in Helsinki ou Final Fantasy en pop, Modeselektor, Autechre, Booster, Mouse on Mars, Tujiko Noriko en electro, etc...J'ai une grave annonce à te faire, Mohikan : tu es une fashion victim, complètement pris dans la nasse de la société consumériste. Tu fais exactement ce que la World Company attend de toi. Il faut savoir que les multinationales du disque, des vêtements, de divers produits de consommations, prévoient différentes cases, différents profils de consommateurs pour pouvoir vendre à tout le monde. Ils ont notamment prévu la case "rebelle" : ils vont leur vendre des CD de reggae, des tee-shirts Che Guevarra, des bouquins de spiritualité à deux sous, etc. Eh bien toi, tu es juste l'un de leur pion, dans la case préformatée "rebelle".

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)désolé mais c'est faux, moi comme d'autres, chaque fois que j'ai pris l'initiative d'étudier ou faire une chose par moi meme (y compris plus jeune, entre 8 à 15 ans par exemple) c'est parceque ca m'interessait naturellement, et je n'ai pas était décu ni souffert a ces chaque fois (exemples perso : randonnées dans la nature, apprendre a jongler avec deux ou trois balles (bon beaucoup savent le faire, mais idem par moi meme) des arts martiaux un temps en club, puis par moi meme, etudier les peuples et mode de vie dans la nature, etc, et personne a part moi meme ne m'a "quidé" dans un système scolaire ou autre, pour savoir vers quoi je voulais aller) ; pourquoi ? parceque personne d'autres ne me l'a imposé, c'est de moi meme que j'y suis allé, naturellement, car il n'y a que "soi meme" qui sait ce qui est bon pour soi (et ni l'école laique pseudo libre, ni les sociétés humains, ni aucun système, qu'il soit matérialiste, religieux ou autres)je vais te mettre une citation (qui ne va surement pas te faire plaisir... lol) mais elle vient d'un "philosophe sage" de l'inde, Jiddhu krishnamurti, et ce n'est pas que je me "plie" aux paroles de gens "qu'on dit sages", c'est juste que je trouve ses paroles très justes et vraies souvent, et que je suis du meme avis (autrement merci a calisto pour son "avis"...lol ben je connais les reactions de beaucoup d'humains "du système" du longtemps...meme envers des etres qui sont parfois plus honnetes qu'eux dans la vraie vie)"L'éducation consiste à comprendre l'enfant tel qu'il est, sans lui imposer l'image de ce que nous pensons qu'il devrait être. [..] L'ignorant n'est pas celui qui manque d'érudition mais celui qui ne se connaît pas lui-même."L'amour a-t-il des responsabilité et des devoirs, et sert sert-il de ces mots ? Lorsqu'on agit par devoir, y a-t-il de l'amour '? La notion de devoir ne !'exclut-elle pas ? La structure du devoir emprisonne l’homme et le détruit. Tant qu'on s'oblige à agir par devoir, or n’aime pas ce que l'on fait. L'amour ne comporte ni devoir ni responsabilité. La plupart des parents se sentent, malheureusement, responsables de leurs enfants, et ce sens de responsabilités les pousse à leur dire ce qu'ils doivent faire, ce qu'ils ne doivent pas faire, ce qu’ils doivent devenir. Les parents veulent que leurs enfants aient une situation se « range » dans la société. Ce qu’ils appellent responsabilité fait partie de cette « respectabilité » pour laquelle ils ont un culte, et il me semble que là où est cette respectabilité il n'y a pas d'amour. Ils n'aspirent. en fait, qu'a devenir de parfaits bourgeois. Lorsqu'ils éduquent leurs enfants en vue de les « adapter » à la société. ils perpétuent les conflits, les guerres, la brutalité. Est-ce cela que vous appelez protection et amour ? Protéger l’enfance avec amour, c'est se comporter à la façon du jardinier qui soigne ses plantes. les arrose, étudie avec douceur et tendresse leurs besoins, le sol qui leur convient le mieux. Mais lorsque vous préparez vos enfants à être « adaptés » à la société, vous les préparez à se faire tuer. Si vous aimiez vos enfants, vous n’auriez pas de guerres. Vous prétendez aimer votre femme. Cet amour comprend un plaisir sexuel, Le plaisir d'avoir quelqu‘un à la maison pour s'occuper de vos enfants, pour fable la cuisine. Vous avez besoin de cette femme qui vous a donn6 son corps, ses émotions, ses encouragements, un certain sens de sécurité et de bien-être. Puis elle se détourne de vous, par ennui, ou pour partir avec quelqu'un, et tout votre équilibre est détruit. Ce désagrément, vous l'appelez jalousie ; il comporte une souffrance, une inquiétude, de la haine, de la violence. Ce qu'en réalité vous dites à votre femme c’est : « Quand vous m’appartenez je vous aime, dès l’instant que vous ne m'appartenez pas je vous hais. Tant que Je peux compter sur vous pour satisfaire mes exigences, sexuelles et autres, ]e vous aime ; dès que vous cessez de me fournir ce que je demande vous me déplaisez ». Et voici créé entre vous deux un antagonisme et une séparation qui excluent l’amour. Si, cependant, vous pouvez vivre avec votre femme sans que la pensée crée ces états contradictoires, sans entretenir en vous-même ces perpétuelles querelles, alors peut-être, peut-être... saurez-vous ce qu'est l'amour, et vous serez libre, et elle le sera aussi, car nous sommes esclave de la personne dont dépendent nos plaisir. Ainsi lorsqu'on aime il faut être libre, non seulement de l'autre personne, mais par rapport à soi. Le fait d'appartenir à quelqu'un, d’être nourri psychologiquement par cette personne, cet état de dépendance, comporte toujours de l'inquiétude, des craintes, de 1a jalousie, un sens de culpabilité. Quand il y a négation de tout ce qui n'est pas amour - le désir, le plaisir - alors l'amour est, avec sa compassion et son intelligence« Mon ami, ne te sens pas concerné par qui je suis. Tu ne le sauras jamais. J’aimerais que tu n’acceptes rien de ce que je dis. Je ne désire rien d’aucun de vous. Je ne désire pas la popularité. Je ne désire pas vos flatteries, votre cour. Parce que j'aime la vie, je ne désire rien. Ces questions ne sont pas d'une très grande importance; ce qui a de l'importance, c'est le fait que vous obéissiez et autorisiez votre jugement a être perverti par l'autorité. Votre jugement, votre esprit, vos attachements, votre vie sont pervertis par des chose qui n'ont aucune valeur et qui conduisent au chagrin. »La liberté n'est pas une réaction; la liberté n'est pas le choix. C'est la vanité de l'homme qui le pousse à se croire libre par le choix dont il dispose. La liberté est pure observation, sans orientation, sans crainte ni menace de punition, sans récompense. La liberté n'a pas de motif; la liberté ne se trouve pas au terme de l'évolution de l'homme mais réside dans le premier pas de son existence. C'est dans l'observation que l'on commence à découvrir le manque de liberté. La liberté se trouve dans une attention vigilante et sans choix au cours de notre existence quotidienne.

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Mais justement, comme je l'ai montré en long, en large et en travers, Mohikan ne résiste pas à la société de consommation, il en est le meilleur allié sans s'en rendre compte.

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Tu as appris à marcher dans la nature et à jongler avec 3 balles tout seul : super !Quand je parle d'apprendre quelque chose, je parle d'un truc un peu plus consistant, du genre maitriser une science, un instrument de musique, un vrai talent comme celui d'écrivain, une langue étrangère. Bref, quelque chose qui va te permettre de te réaliser. Tes exemples ne sont pas sérieux.Moi sinon, j'ai appris tout seul à jouer au démineur, mais bon, c'est pas avec ça que je vais dire que les gosses n'ont pas besoin de la contrainte pour apprendre.Je me joins à la question d'un autre intervenant : tu fais quoi dans la vie ?

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Quelles tendances policières ? Je lui demande ce qu'il fait dans sa vie, il est pas obligé de répondre. Mais enfin je suis curieux de savoir, puisqu'il donne de grandes leçons de vie, genre je suis en marge, je suis hyper-rebelle, moi j'vis d'amour et d'eau fraiche et de méditation... Ce serait quand même comique si derrière tout ça, il était rentier. Tout en jugeant les choix de vie de ses contemporains, puisque je te le rappelle, c'est quand même la base du topic.