Migrations des homosapiens

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)nakata, bien sur que l homme est pefectible et heureusement.
tu es surement different d un gaulois, non?
il y a une evolution sur terre, pour les plantes, les animaux et les humains et la denier n y changera rien.
soit on essaie d y travailler consciemment en cherchant a s ameliorer, soit ca se fait inconsciemment car on apprend de toute facon de la vie, a travers les gens qu on rencontre, les choses qui nous arrivent etc...
a toi de voir de quelle maniere tu veux le faire, mais ce qui est sur c est que tu evolues, comme chacun de nous.
on est assez different a sa naissance d a sa mort me semble t il, ou alors ca veut dire qu on n apprend rien pendant son sejour ici bas...
et ce st tant mieux que l homme evolue, parce qu actuellement il lui reste encore pas mal de boulot a faire, meme s il en deja fait beaucoup depuis l epoque des cavernes.
la theorie de l evolution, tu connais?
il ne s agit pas d un discours a la temoin de jehovah, il s agit simplement d une constatation...

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Il me semble Naps que tu fais une confusion entre évolution des espèces qui se réalise sur des millions d'années et évolution culturelle.Du point de vue de l'évolution génétique nous sommes exactement les mêmes que l'homme de cromagnon qui est le plus ancien Homo sapiens "vrai" connu à ce jour et dont les premiers fossiles datent d'environ 100 000 BP.
Génétiquement et donc physiologiquement nous sommes exactement les mêmes depuis 100 000 ans donc à fortiori exactement les mêmes que les "gaulois" les Grecs, les Romains, les Eurasiens, les Egyptiens, les Chinois et à fortiori exactement les mêmes que les Aborigènes d'Australie, les Indiens d'Amérique, les Noirs d'Afrique, les Asiatiques etc...etc... même s'il existe entre nous des différences physiques, => il s'agit d'une même espèce Homo sapien : l'Homme dit "moderne" par rapport à des fossiles plus anciens ou d'une espèce différente comme Neandertal.Ce qui a "évolué" depuis 100 000 ans ce sont les différentes cultures. D'un point de vue culturel, nous ne sommes pas les mêmes en effet et chaque culture, chaque civilisation à évolué différemment. Il est difficile de dire si, pour l'évolution sur les millions d'années nécessaires, une culture est plus bénéfique, pour Homo sapiens qu'une autre, et quoi qu'il en soit, évolution ne veut absolument pas dire marche en avant vers une " perfection" car si c'était le cas cela prouverait que la Nature à un dessein, une volonté, un but => donc une vision globale du devenir de l'univers donc prouverait l'existence quelque part, d'un Dieu Organisateur. Or, absolument rien si ce n'est notre désir ne prouve cette existence.Quant à la notion de "perfection", elle est on ne peut plus subjective. Par exemple, ce n'est que la disparition des grands dinosaures qui à permis l'émergence des mammifères donc des être humains. D'un point de vue anthropocentrique c'est un "mieux" mais du point de vue des espèces disparues, c'est une catastrophe et du point de vue de l'avenir de notre planète on est incapables d'évaluer le phénomène en terme de mieux ou de moins bien. Si on interroge Mohikan, il va nous dire probablement que c'est une catastrophe en référence à la culture que les Occidentaux ont développée mais d'un point de vue général ? On ne peut rien évaluer en ces termes.Maintenant, d'un point de vue "politique" ou social je suis tout à fait d'accord avec Nakata et Choucarde, chaque fois que les humains ont recherché une "perfection" universelle, ça a été le fait de religions, ou de dictateurs et ça s'est toujours soldé par l'élimination des "imparfaits" ou des réfractaires.

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Oui mais Fukuyama s'inquiète par rapport à l'impact possible (les biotechnologies) d'une culture sur le devenir des hommes (la fin de l'homme) ce qui me paraît bien arrogant
1- Parce que tout l'homme n'est pas Occidental
2- Parce que tout les hommes n'ont pas accès ne serait-ce qu'à la médecine allopathique alors les biotechnologies...
3- Parce que les Occidentaux prennent de plus en plus conscience des risque d'une science sans réflexion morale et philosophique.Pour en revenir à la notion de perfection : Que chacun recherche individuellement s'améliorer c'est légitime. Que peut-être en quelques siècle ces améliorations individuelles parviennent à une élévation du niveau de conscience général, c'est possible, (quoi, que), Si une Inquisition n'est plus possible en Occident, ça n'a pas empêche la Shoa et d'autre génocides plus récents.....Bon, mais disons que nous sommes plus sensible aujourd'hui à la valeur individuelle de la vie qu'il y a quelques siècles...Mais personnellement je trouve que si on n'aime et respecte les hommes qu'en fonction de leur "perfection", c'est une grave déficience morale.

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)l evolution dont je parlais n avait rien a voir avec l evolution physique, ca ce st la nature qui s en charge.
l eugenisme, ce sont des trucs a la hitler, je n en ai jamais parle et ne comprends donc pas pourquoi la catherinegil et le nakata me sautent dessus.
je parlais d une evolution interieure, au niveau personnel, mais peut etre que ce type de concepts ne vous est pas comprehensible...
je n ai jamais dit non plus qu on ne devait aimer les gens que par rapport a leur perfection, faut pas me faire dire ce que je n ai pas dit.
faire dire aux gens ce qu ils n ont pas dit et les accuser de choses qu ils n ont pas dites est une grave deficience morale, pour paraphraser qui vous savez...

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)" La" catherineGil n'a jamais dit ni même pensé que tu parlais de prés ou de loin d'eugénisme. C'est Brasillero (ton "frère de sac) qui à introduit cette notion.
" La " catherineGil est particulièrement attentive au vocabulaire qu'elle utilise afin d'éviter ce genre d'amalgame, mais "la" catherineGil ne peut absolument rien contre les difficultés d'entendement d'autrui.Tu prenais l'air supérieur pour demander "si on avait entendu parler de l'évolution des espèces" et je te garantis que notre "évolution" individuelle n'a rien à voir avec ça, sauf, peut-être, de très très loin, 100 000 ans à quelque chose prés.....Quant aux "plantes" dont tu parlais dans le post auquel je répondais, jusqu'à nouvel ordre, mais sait-on jamais (?) il n'y a aucune preuve qu'elles fassent des efforts individuels pour "évoluer" car il faudrait pour cela qu'elles aient la notion du bien et du mal, un "bien" et un "mal" qui serait très probablement très éloigné des notions éthiques humaines.Avant d'agresser les gens, le mieux serait que tu essaye de faire attention à ce qu'ils disent réellement plutôt que de ne te fier qu'à tes à priori.

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)salut,
de mon coté, mon avis ou "vision des choses", n'est pas du tout de l"eugenisme" je crois... car pour moi la perfection n'existe pas sur "terre", ou en tous cas, c'est une notion très relative, on peut aussi dire "la perfection est dans l'imperfection" (c'est une metaphore zen), mais pour moi "la perfection" est subjective et n'est pas a "rechercher ou imposer" dans le monde ou aux autres etres, c'est plutot une recherche personnelle, qui n'engage que soi... si on le souhaite, "se perfectionner", au niveau de notre etat d'esprit, bien-etre ou autre...
Je n'ai pas du tout dit qu'il fallait etablir "une perfection sur terre" (illusoire et relative) a chacun, mais au moins, essaer d'eviter certains injustices et "choses imposés", a soi, aux autres, a la terre...
La Nature n'est ni parfaite ni imparfaite pour moi, elle "Est" simplement, ce qu'elle est
Je trouve juste dommage que la société actuelle (en general) des humains s'impose partout et détruit la terre, les elements, la liberté de beaucoup d'etres vivants... (y compris parfois dans sa propre espèce..), donc agit avant tout par égoisme et sans respect
Mais pour moi l'idéal est de ne rien "imposer" a qui que ce soit, ni aux hommes, ni a la terre etc...
Si on dit que l'eugenisme est de vouloir "selectionner les etres", en eliminant ceux qu'on juge "imparfaits" et en cherchant a multiplier ceux qu'on concerne "parfaits" ou mieux, alors je dirais que la société "capitaliste" ou consumeriste actuelle, est aussi (souvent) un exemple d'eugenisme... souvent sans respect : la dictature de l'argent, la course au "plus riches", du paraitre, du "jeune, beau et riche", la recompense pour les plus "ambitieux", la selection des animaux et des vegetaux que les humains jugent 'utiles" pour eux, et l'elimination de ceux qu'ils jugent "nuisibles".... (cf : les abbatoirs ont sont "reproduit" et elevés des animaux innocents pour "la consommation " et le profit des hommes, et inversement la disparition des espèces "sauvages et libres"... la culture des ogm, et la perte des plantes sauvages et plus naturelles...) la "glorification" des gens "charismatiques" ou "bien adaptés a ce système" (mais pas pour autant honnetes, et parfois profiteurs sans scrupules...) et parfois le jugement et le rejet des "gens differents" ou qui ne se reconnaissent pas dans ce système (et parfois jugés "tarés", ou a qui ont imposent des choses, alors que pour moi une société "pareille" qui ne pense qu'a l'argent, au statut social, a consommer et amasser egoistement et a exploiter et détruire la nature et la terre, est souvent "encore plus taré ou folle", que les "electrons libres" qui ne se sent pas proche de ces valeurs et fonctionnement et qui essayent de trouver leur voie propre... ou qui critiquent ce système justement...)
De meme les gars ou filles qui "selectionnent" les gars ou filles susceptibles d'etre "consommé" ou de s'accoupler avec eux, (voir justement pour "faire leurs gosses" a leur tour) donc la recherche des "males" les plus frimeurs ou avec statut social, argent, possessions, apparences etc..., par interet, et inversement le rejet (souvent) de ceux qu'ils ou elles jugent "differents" ou associaux, hors normes, ou plus "faibles", ou plus "pauvres ou n'ayant pas tous ces "critères " de selections pour choisir leurs couples, et futures progenitures... etc, tout cela pour moi est souvent un "bel exemple" d'eugenisme, d'une société de "competition selection", qui commence souvent dans le système scolaire, pour "selectionner les plus producteurs ou doués pour ce système" (mais pas forcement les mieux et les plus justes...) et eliminer ou juger ou "contraindre" ou imposer des choses a ceux qui ne s'y adaptent pas ou ne veulent pas de ce système, ou n'y sont pas bien, ou n'y ont pas d'ambition et cherchent d'autres voies etcdonc c'est très relatif, comme disait un "sage de l'inde" (sage pour moi... lol, les autres font ce qu'ils veulent) : "Ce n'est pas un signe de bonne santé mentale que d'etre bien adapté à une société malade", ou pour moi suivre un système, ou une société, toujours plus ou moins imparfaits, et "jugé" ou imposer des choses a ceux ou ce qu'ils le critiquent et ne veulent plus trop en dependre ou en faire partie, est aussi une forme de "dictature" ou d'eugenisme : "recompense et survie" pour les mieux "adaptés" ou ambitieux dans ce système (comme les fauves dans la jungle, mais encore moins "naturel et libre"... souvent) et rejeté, jugement ou exclusion des "differents ou marginaux" qui ne peuvent pas ou veulent pas ou plus s'y adapter ou suivre ce train...
de mon coté, ma philo de la vie, est plutot "vivre libre et laisser libre" (les autres) y compris la terre, la nature, "tous les autres", pas que les humains, les etres vivants dans leur ensemble...

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Moi je dis, si c'est un choix personnel, que si on ne veut pas suivre "ce train", il faut savoir et pouvoir s'assumer tout seul. Mais là c'est pas évident d'éviter le système de consomation, il y en aura toujours un.
Sinon qu'est ce qu'il reste? Aller vivre en foret? En ermite?
Avoir un système de consomation réduit? Je gagne moins, je dépende moins? Dans ce cas si la santé y est, il faut savoir s'en contenter et pas venir se plaindre.Tu as raison de dire que c'est chacun qui voit, qu'il ne faut rien imposer, ouf!!Tes idées à mon avis sont encore avant gardistes et bien de notre société, car tout le monde sur terre n'a pas le "luxe"ni le temps de penser ainsi.
Je connais des "bobos" qui pensent ainsi aussi, c'est qu'ils peuvent se le permettre!!
(Je te traite pas de "bobos"pour autant: je ne te connais pas)

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)M'enfin ?
Post supprimé par les modérateurs ?

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Ah oui tiens!
Ils avaient peurs qu'on se dispute?

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)... non : ils ne virent que ce qu'ils ne comprennent pas !

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Au pays des bonobos?

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Je ne sais pas bien de quoi il retourne dans ce forum, vu que je débarque.J'aime m'incruster hors de propos.
J'aime la tisane refroidie au sommet des montagnes.
J'aime aussi le pastis chaud.
Mais ne surpasse en rien la douceur des cailloux dans mon riz.J'aime les jobards amateurs de tunning.
J'aime la boue sous mes pieds quand il pleut.
J'aime les supermarchés le dimanche matin.
Mais ne surpasse en rien la douceur du béton dans ma vie.J'aime les gamins rigolos.
J'aime aussi ceux qui sont chiants.
J'aime surtout quand ils débordent.
Mais ne surpasse en rien la douceur de vos pleurs quand je médite.J'aime bien tous les poivrots.
J'aime le monde qu'ils inventent juste pour moi
J'aime tous les rugueux, les fous, les sages.
Mais ne surpasse en rien la douceur de celui qui a bu ma paye.J'aime la foule des grandes occasions.
J'aime les occasions ratées
J'aime les rendez-vous foireux.
Mais ne surpasse en rien la douceur de celle qui m'a laissé.J'aime la lumière qui m'aveugle.
J'aime le silence éternel.
J'aime ce vide quand l'avion est passé.
Mais ne surpasse en rien la douceur de mes nuits sans toit.J'aime la lumière dans vos yeux.
J'aime la colère du méditant.
J'aime le désespoir des amants solitaires.
Mais ne surpasse en rien la douceur de la vie, éperdument vivante.Jah everywhere

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)puisqu'on parle de "monde idéal"ou revé,
je poste, le message que j'ai écrit hier sur un forum plus "spirituel".. lol (mais qui ne reflet que mon avis comme toujours ) (ps : "faire l'amour avec l'univers entier", c'est une image pour moi, rien a voir avec une partouze ou autres.. lol, c'est juste une image pour dire que l'amour vrai est infini, en soi et s'etend a tout l'univers, comme l'énergie de l'ame (comme la lumière visualisée) qui engloble tout, tous les etres vivants peuvent faire ca, c'est la compassion, bienveillance)Le paradis à mon sens, est surtout aussi "en soi meme", dans "l'etre" quand on le trouve,
comme disait Theodore monod : « J’ai appris à résister, me soustraire et me relier en cherchant le libre royaume de la vie intérieure, la fascination de l’universel, la nostalgie de la totalité abandonnés aux poètes, aux artistes, aux mystiques. »"Pour ce qui est des convictions, j’ai pour précepte une phrase de l’évangéliste Matthieu : « Faites-vous des trésors dans le ciel, là où les mites et la rouille ne dévorent pas, où les voleurs ne percent pas les murs pour voler. » Et puis, la paix, le pacifisme... Je n’ai jamais pu supporter le refrain de « la Marseillaise ». A la fois raciste et sanguinaire. C’est incroyable de parler de « sang impur ». De faire chanter cela à des enfants... Il faudrait changer les paroles de « la Marseillaise ». Lamartine, par exemple, avait écrit une « Marseillaise » pacifique...La marseillaise "revisitée" par moi (donc imparfaite lol)
(si je me fais "critiquer" tantpis... lol)Allons enfants de tous pays
Le jour de gloire est d'arreter
Liberons nous de la tyrannie
L'étang d'Art sans glands est levé
Entendez-vous dans les campagnes
Les chants de ces oiseaux des bois ?
Ils viennent jusque sur nos bras.
Egayer vos fils, vos compagnes!Aux Ames, sinon rien
Formez vos coeurs de bons
Marchons, marchons
Aucun sang n'est impur
Qu'il pleuve dans les sillonsQue veut cette horde de dictateurs ?
De profiteurs et d'interessés ?
Pour qui ces injustes entraves
Ces fers pour les etres en paix ?
Etres libres pour nous, c'est loin des outrages
Quelle compassion ils doivent nous inspirer !
C'est à nous de méditer
Pour se libérer de tout esclavage!Aucune âme n'est étrangère !
Aucune loi n'est à imposer

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Tu n’es pas une énigme Mohikan mais une expérience, une enquête. Derrière ton pseudo se cache une étude sociologique, une recherche universitaire ou quelque chose de semblable. Une thèse cherchant à illustrer quels sont les thèmes récurrents qui déclenchent la polémique sur des forums de discussions. Comment ceux-ci gèrent la chamaille et atteignent leurs seuils respectifs de tolérance.Tu est un manipulateur, un déclencheur d’opinions qui tient à conserver le contrôle des discussions qu’il démarre et parfois dans celles où il s’incère. Il y va de ton travail de recherche. Ma seule lecture de ton profil et une relecture de beaucoup de tes messages m’en donne déjà le ton.Avec autant de sagesses et de lumières dans une caboche de 29 ans seulement, tu étales un vécu de double centenaire, un chat qui en serait à sa neuvième vie. C’est à y perdre qui son latin qui son grec. Plusieurs t’ont posés des questions précises. Jamais tu n’y réponds (c’est pas toi le sujet de thèse, c’est nous). À des questions simples qui ne demandent qu’un oui ou un non comme réponse tu élabores un nombre démesuré de paragraphes (créer une diversion), tu prends des tangentes souvent en contradictions avec tes textes précédents (analyse sur les répondants allergiques à certains propos), simplement pour maintenir le momentum, pour susciter le plus de réactions possibles (échantillonnage des réponses). Tu commentes parfois l’opinion de tes lecteurs sans jamais adhérer à leurs visions (il faut que tu demeures maître du débat). Toujours à l’écart, jamais tu ne fais tiennes les remarques qui abondent dans le même sens (ça fausserait les statistiques). Tu relances le sujet en y ajoutant des citations dont tu es certain que personne n’osera contester soit l’évidence soit l’à propos (du genre : tout le monde est pour l’amour, personne ne prêche la guerre). Sciemment tu méprises les arguments d’autrui (l’enfance de l’art, pour piquer au vif celui ou celle qui somnole sur tes longs textes). C’est en cela que je te considère comme un manipulateur.Tu n’es pas le demeuré ou l’idiot de passage dont quelques uns, moi inclus, se sont amusés à provoquer, à relancer. D’autres par contre sont tombés sous le charme, ont pris ta défense. Tous en somme ont mordus à l’hameçon. Bravo! En ce sens VoyageForum est un excellent outil pour étayer tes recherches. La masse critique de membres inscrits étant un laboratoire approprié pour tester des cobayes et mesurer où se situ le point de rupture d’une discussion et comment il serait facile soit de prendre le contrôle d’une rubrique du Forum, soit d’y semer la pagaille et la zizanie. L’étude terminée, fais moi part de tes conclusions. Commentaires et statistiques à l’appui.Ni l’argumentaire logique et implacable de certains, ni les conseils bienveillant de d’autres beaucoup plus âgés que toi, ni mon humour parfois teinté de sarcasme se sont venus à bout de ta vigilance. Est-il possible de savoir à quel jeu tu veux me faire jouer et surtout quelles en sont les règles....s’il y en a? Ou peut-être que derrière Mohikan il y a des collaborateurs, des copains et copines qui s’enmerdent dans la vraie vie et prennent ce Forum pour leur terrain de jeux?DeCléricy

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)C'est une des plus belles definitions du troll que j'ai lues sur internet, et dieu sait qu'elles y sont nombreuses.