Pollution des sols en Guadeloupe: aliments à éviter?

Quelle catastrophe d'avoir pourri un tel paradis !

Effectivement, quelle catastrophe. Droite /gauche dans le même panier. Je me garderai de faire une réponse politique sur ce forum ... çà tombe sous le sens.

Il aura fallu que ce Mr Grossepomme (je crois ) pousse une gueulante pour que le sujet traverse ENFIN l'atlantique..... L'eau est testée régulièrement et ne "contiendrait" pas de résidus pesticides !! .... Quand on a eu connaissance de toutes les affaires concernant l'eau par le passé....on peut se poser la question de savoir si ces résultats sont bien fiables ? Les légumes les plus touchés sont naturellement ceux qui poussent en pleine terre.... çà c'est pour rassurer le clampin du coin !!!!

Et les hommes les plus touchés sont ceux qui vivent sous le nuage d'épandages aériens des dits pesticides.........bon, la sécu est là pour prendre en charge les traitements anti-cancéreux.....alors, ils ne vont pas se plaindre tout de même !!!!! Idem, pour les personnes habitants la zone proche de Baillif où pendant des années ils ont dû respirer le nuage toxique de dioxine (poison qui s'inflitrait dans le sol bien sûr et qui était rejeté dans l'eau...zone de pêche !)...........là encore...silence radio ...des élus...de l'état... de la médecine du travail pour les agents concernés qui travaillaient sur le site.............Les journalistes ont plusieurs fois essayé de tirer la sonnette d'alarme............mais je suppose que eux aussi doivent être muselés et ont dû subir des pressions pour éviter d'en faire de trop ) de toutes manières ..qu'importe madame sécu prend en charge !! Je suis ravie que même tardivement l'info soit arrivée dans les foyers métropolitains.

Avc tout ce battage médiatique salutaire, peut être que les tribunaux guadeloupéens inféodés au pouvoir en place vont changer leurs fusils d'épaule, et ne plus déboutter comme à leur habitude, les avocats qui déposeront plainte au nom de leurs clients pour empoisement...........et je rajouterai CONSCIENT.

Bienvenue en guadeloupe !!

Naturellement tu auras corrigé, je voulais dire pour .."EMPOISONNEMENT"

salut a vous camarades citadins !!

que nous habitions en DOM ou en métropole; quand il y a monoculture, il y a pollution par les intrans ( doux nom pour tous les produits chimiques ou naturels )qui servent a protéger ces cultures. je le sais car je suis agriculteur et de ce fait je participe aux dégats colatéraux, c'est grave car pendant des années j'ai fait confiance aux conseillers agricoles et aux instances professionnelles, mais en veillissant je me suis apperçu que seul le profit mène le monde des affaires. les entreprises financent les partis politiques, donc ont toute latitude, quand l'interdiction tombe (hier l'état, aujourdhui l'europe) on solde les stocks dans les zones désheritées du monde et on empoisonne même les endroits les plus reculés de la planète. Mais a décharge, je dirais que l'on a assigné a l'agriculture le rôle primordial de faire un tan soit peu disparaitre la faim dans le monde et ce à moindre coût, elle l'a bien fait et les consommateurs ont bénéficiés de produits a bas couts de production ; mais manger de la merde, un jour cela se paye et la facture est salée surtout pour le consommateur qui y laisse un peu de sa santé ainsi que les agriculteurs d'ailleurs et qui maintenant vont le payer encore plus cher, depuis que l'on se sert de céréales pour faire des éco carburant. ayont la réalité des choses, un produit de qualité coute un certain prix, tant que nous citoyens du monde voudrons manger pour rien, consommer pour rien les produits qui font notre vie, alors on est pas prés de voir disparaitre les contrées et les pays imbibés de produits chimiques et je ne parle pas des déchets a longue vie que nous produisons et que personnellement je retrouve dans mes vignes ou dans la belle méditerranée. cela s'appelle la société de consommation pour tous au profit des multinationales, pas au profit de la planète.

je suis d'accord avec toi Craquine, sauf que dans le cas présent, le chlordécone a été retiré et interdit en france dés 91, mais que concernant les antilles, ils ont continué à nous approvisionner en minimisant les effets et ++++ Donc, à te lire, je dois en déduire que l'état nous a assimilé à des citoyens de seconde zone.....je n'en suis même pas étonnée !!

c'est bien ça ! pour maintenir une production qui se tienne, et pour ne pas a chercher de solutrions de remplacement concernant la production de bananes des caraibes( il fallait pas se mettre les planteurs a dos) on se retrouve avec cette pollution sur le dos ;ici c'est l'arsenic qui a posé problème. Rassure toi dans 6 mois tout le monde aura oublié, sauf les malades.

6 MOIS !!!!!!!!!!!! j'y crois pas ..... 1 mois, çà devrait être bien. Déjà y'a un gugusse qui vient de baver à la télé en disant qu'il n'y a pas eu répertorié par la mission de vigilance sanitaire (ou quelque chose comme çà) d'impact sur la population............pour lui le taux record de cancer de la prostate dans les antilles est génétique...............Voilà, la messe est dite.

Dans le Roussillon vous faites pareil ou approchant avec les pêchers ............méfiez-vous une maladie génétique vous pend au nez !!!

Tout ce qui pousse hors sol ne contient pas de chlordécone. Il est conseillé (pour le moment) de réduire la consommation des racines et poissons à 2 fois par semaine. 1/5 de la Guadeloupe serait polluée. Voici les infos actuelles... à suivre... Nat

Je comprends très bien votre frustration et votre colère, mais croyez-vous sincèrement que même ici dans notre supposé beau pays CANADA, nous ne soyons pas exposé aux mêmes polutions, juste à voir tous les problèmes reliés à l'agriculture (pesticide et engrais), je sais pas si vous le savez, mais nous aussi avons de sérieux ennuis entre autre avec les " ALGUES BLEUS " qui envahissent nos lacs et nos rivières... "Merci aux produits chimiques" et à nos Élus corrompus et pour leur manque de couilles devant les grosses Multi...

Mais que voulez-vous, nous ne vivons pas dans un paradis parfait malheureusement, ce qui ne veut pas dire, ne rien faire pour empêcher les grosses Multinationales.......L'HUMAIN est ainsi fait qu'il peut pour quelques dollars, il est prêt à vendre même la santé de son frère !!! alors les animaux on y pense même pas ...

UNE PRESENTATION MEDIATIQUE DE L’AFFAIRE DU CHLORDECONE : LA SESSION DU GREPP (*) DU 28 FEVRIER 2007 VUE PAR France-ANTILLES DU 2 MARS 2007 __ La une est barrée au quatre cinquième avec, en gros caractère « CHLORDECONE TOUS CONTAMINES ! » Mais il y a un petit encart, au dessus du gros titre, qui énumère des thèmes, et là on lit : « Une étude confirme qu’une forte proportion de la population est imprégnée par la molécule du pesticide ». Donc, en gros : « TOUS », en petit : « une forte proportion ». Il ne faut pas faire dans la nuance pour ameuter les lecteurs ! Où est la vérité ?

A la page 2, autour de dessins de Pancho, style « alliens » ou fantômes d’Halloween, ça continue avec, en gros : « CHLORDECONE La contamination plus large qu’on le craignait » Mais c’est au dessus d’un texte où on peut lire :

1. Une bonne nouvelle : les niveaux de contamination relevés restent acceptables. 2. De nouveaux aliments ont été identifiés comme touchés par les pesticides, mais leur taux de contamination ne dépasse pas les limites maximales en vigueur. 3. Les légumes racines sont contaminés au chlordécone, mais vraisemblablement avec des niveaux moyens inférieurs à ce qu’on avait vu par le passé. 4. Il n’y a pas de signaux d’alertes particuliers par rapport à ces nouvelles informations. 5. Des centaines d’analyses sont diligentées chaque année pour contrôler la teneur en chlordécone des eaux et des denrées destinées à la consommation : les résultats de ces analyses sont plutôt rassurants, puisque seuls deux prélèvements – l’un pour de l’eau, l’autre pour de l’igname – ont été déclarés non conformes. 6. On sait, après étude, que le chlordécone n’agit pas sur la fertilité masculine.

Donc, on sait relativiser, mais le lecteur pressé, qui se contente des titres, ne le saura pas.

A cela s’ajoute un amalgame entre la fréquence des contaminations dans les échantillons d’individus observés et la dangerosité des doses individuelles. Il est exact que 100 % des individus de l’échantillon des femmes observées a du chlordécone dans la graisse abdominale ; et on ne saurait s’en étonner en sachant que les captages du Sud-Basse-Terre ont alimenté toute la Guadeloupe pendant bien des années avant l’alerte officielle de 1999-2000 et la mise en place des filtres à charbon actif. ; mais il est aussi important de dire, d’une part, que les doses maximales observées sont de 0, 104 milligramme par litre dans l’échantillon des hommes et 0, 032 milligramme par litre dans celui des femmes et, d’autre part, que c’est au dessus de 1 milligramme par litre que des symptômes de maladies ont été observés ( USA, Hopewell, 1977) (**). De plus, ne devrait-on signaler, qu’à cette même session du 28 février 2007, le Dr MULTINIER (INSERM) a indiqué qu’au bout de 15 ans aucun symptôme de cancer n’avait été observé chez les victimes de Hopewell, et que les symptômes de maladies régressaient ? Cela ne préjuge pas des évolutions ultérieures ici ou là, mais le plus négatif doit-il amener à taire des vérités ?

Enfin, faute sans doute d’une connaissance du dossier suffisante par le rédacteur, et notamment de la session précédente, celle du 17 mars 2006, il souligne dans un encart les risques accrus pour des consommateurs de légumes des jardins familiaux. Or, en mars 2006, le résultat d’une étude de 78 jardins de la zone contaminée a montré une contamination de leur sol trois fois moins élevée que celle des sols agricoles de la zone, et n’a pas trouvé trace de chlordécone dans les productions récoltées. On ne saurait généraliser à partir d’un si faible échantillon, certes, mais faut-il cacher ce résultat ?

A travers ces exemples il est clair que la tendance de « l’information » médiatisée est de maximiser le négatif, en faire la base du sensationnel, d’où un effet d’hypnose et de découragement du lecteur face aux malheurs actuels et obligatoirement prochains, qui en fait un « accro » du feuilleton de la saga des horreurs et lui ôte tout esprit critique. Alors qu’à user de celui-ci, il s’apercevrait que bien de bons articles de ce même France-Antilles peuvent contribuer efficacement à son information, par exemple ceux du 11 mars 2003 (Banane et pollution durable) et du 9 janvier 2003 (Non aux agriculteurs pollueurs)….

(*) GREPP : Groupe Régional d’Etudes sur le Produits Phytosanitaires (GUADELOUPE) ; en MARTINIQUE c’est le GREPHY. (**) On peut argumenter, avec le Pr Dominique Belpomme (Ces maladies créées par l’homme, 2004), que l’accumulation de petites doses peut être plus néfaste que l’intoxication aigue d’une forte dose ; mais il y a aussi chez l’homme comme chez tous les êtres vivants, des capacités d’accoutumance, plus précisément ici d’accoutumance pharmacodynamique qui réduisent ou suppriment les effets négatifs des toxines. On connaît une analyse démonstrative de ce processus et de réactions apparentées dans le cas de la détoxification à l’égard la toxine du manioc ( Fatimah L. C. Jackson, Les conséquences bioculturelles de la consommation du manioc sur le métabolisme et la micro-évolution de l’Homme, 1996)