Qu'en est-il du 737 Max?

Bonjour Julie,

Si tu te renseignes un peu sur Internet (google news ou équivalent), tu verras que toutes les sources possibles concordent (...) et cela devrait te rassurer à 150 %, il est absolument impossible que le 737 Max soit autorisé à voler dans moins de trois semaines. Il se pose même la question de la possibilité d'une reprise des vols avant 2020 car d'autres soucis se seraient révélés.

Safari njema! Bon voyage !

BL

PS : un article parmi d'autres, celui du Monde d'il y a 12 jours :

www.lemonde.fr/...an_5484468_3210.html

... J'ai lu qu'il se pourrait que le feu vert soit donné pour l'autoriser à revoler à compter du 1er août, avec je cite "des modification qui semblent concluantes"...

Oh la tu n'as pas lu tous les jours [:)] maintenant ce serait fin 2019 ou mm courant 2020

Bonjour Bernard,

Si je pose la question c'est justement que depuis 1 mois on lit tout et son contraire, et c'est justement en surfant sur le sujet que je suis tombée sur des infos totalement différentes, vous me donnez un lien intéressant du Monde, mais il y a 3 semaines je lisais ceci sur le même journal :

https://www.lemonde.fr/economie/article/2019/06/18/le-possible-retour-du-boeing-737-max-debut-aout_5477814_3234.html

J'ai eu la chance (ou la malchance) de faire une partie de ma carrière dans l'aérien, et d'avoir vu des choses parfois limites. Et puis ce changement de vol quelques jours avant le départ, le fait que le 737 max de la Norwegian obligé de se poser à Vatry n'y soit plus visible m'a mis un doute.

Maintenant tant mieux, je préfère cela, ça m'évitera des angoisses inutiles pour l'aller (nous revenons avec un A320 )

Non je ne lis pas des articles sur l'aviation tous les jours. En effet, je vois qu'il y a encore eu des rebondissements depuis ma dernière curiosité sur le sujet, et dans un sens tant mieux pour nous.

, le fait que le 737 max de la Norwegian obligé de se poser à Vatry n'y soit plus visible m'a mis un doute...

C'était un vol de convoyage pour ramener de Malaga la machine a sa base de Stockolm et mm ce type vol avait été bloqué par les autorités allemandes

Oui j'avais lu ça, habitant tout prêt, les enfants voulaient voir l'avion, qui est resté pas mal de temps en bout de piste et d'un coup boom disparu, où est-il?

Il n'y aura pas de 737MAX chez American Airlines et UNITED Airlines au minimum jusqu'au 2 novembre prochain ! cela n'augure rien de bon...de fait !

On va même vers PLUS aucun B737MAX dans les airs un jour .... Boeing envisage fortement de le renommer ! pas sur que ça plaise a tout le monde

Si le B737MAX ou sous son futur nom ne commence pas a revoler pas avant fin 2019 les Cies US estiment que les programmes été 2020 seront touchés

Il circule des informations bizarre comme le possible changement de nom du 737Max par Ryanair?

https://samchui.com/2019/07/15/ryanair-rebrands-boeing-737-max/#.XS7t2C3pMfg

Si je n'ai pas l'assurance absolue de la dénomination du type d'appareil que j'emprunte, je ne volerai plus sur Ryanair. Cet appareil est vicieux dans son comportement aérodynamique du fait du déséquilibre de sa structure; il doit voler à l'aide de capteurs liés à un logiciel de correction ce n'est pas de l'Ingénierie!

Sinon il y a un article intéressant:

https://lesakerfrancophone.fr/le-nouveau-retard-pour-le-retour-de-737-max-de-boeing-ne-sera-pas-le-dernier

Je suis d'accord, c'est un avion trompeur pour les pilotes et très insécure. C'est un très gros manque à gagner pour les compagnies qui avaient misé sur le MAX, du coup ça ne m'étonnerait pas qu'il y ait des magouilles, en revanche, est-ce que l'Europe laissera faire, j'en doute quand même... Après, je trouve qu'il n'y pas beaucoup de communication sur le sujet, qui est quand même un sujet d'actualité très important, ça a du mal à circuler...pourquoi? Pour reconnaître un MAX d'un 800, on peut regarder les réacteurs qui sont ciselés sur les MAX et les winglets qui sont double sur le MAX.

Je suis d'accord, c'est un avion trompeur pour les pilotes et très insécure. C'est un très gros manque à gagner pour les compagnies qui avaient misé sur le MAX, du coup ça ne m'étonnerait pas qu'il y ait des magouilles, en revanche, est-ce que l'Europe laissera faire, j'en doute quand même... Après, je trouve qu'il n'y pas beaucoup de communication sur le sujet, qui est quand même un sujet d'actualité très important, ça a du mal à circuler...pourquoi? Pour reconnaître un MAX d'un 800, on peut regarder les réacteurs qui sont ciselés sur les MAX et les winglets qui sont double sur le MAX.

Merci pour les signes distinctifs entre MAX et 800. Mais ce n'est pas au pied de la passerelle que je vais me décider. En fait je n'aurais plus aucun choix sauf perdre de l'argent.

C'est intéressant de penser qu'une compagnie aérienne pense déjà à semer le doute dans sa clientèle alors que les premiers vols seront à priori pour Janvier2020.

Enfin comme rien ne se perd et si le MAX se révèle un fiasco, il y a tout lieu de penser que les appareils existants termineront leur carrière dans des petites compagnies régionales, seules a desservir une destination ou des charters. Le risque sera maximal pour les passagers: Avion dangereux/maintenance moins exigeante.

C'est sur que le mieux est de réserver sur des compagnies dont on sait qu'elles ne feront pas voler cet appareil, mais pour les gens comme moi, qui ont réservé depuis janvier leurs billets, et donc devront quoiqu'il arrive se rendre à l'aéroport, un coup d'oeil pourra s'avérer décisif, je vous garantis que je préfère perdre mes billets plutôt que de monter là-dedans avec mes enfants. Pour le prochain voyage c'est sur, que serait très vigilante. Si nos compagnies européennes achetaient européen plutôt qu'américain nous ne serions pas dans cette panade [:/]

C'est sur que le mieux est de réserver sur des compagnies dont on sait qu'elles ne feront pas voler cet appareil, mais pour les gens comme moi, qui ont réservé depuis janvier leurs billets, et donc devront quoiqu'il arrive se rendre à l'aéroport, un coup d'oeil pourra s'avérer décisif, je vous garantis que je préfère perdre mes billets plutôt que de monter là-dedans avec mes enfants. Pour le prochain voyage c'est sur, que serait très vigilante. Si nos compagnies européennes achetaient européen plutôt qu'américain nous ne serions pas dans cette panade [:/]

J'ose espérer que vous plaisantez ? Deux 737MAx ont été accidentés, mais des dizaines d'autres ont volé pendant des mois pour certains et sans problème (entre autres celui de TUIFly Belgium). Quand il sera certifié par les autorités compétentes et remis en service, il sera aussi sûr que n'importe quel autre appareil. Pour ma part, je me réjouis de pouvoir voler dessus dès j'en aurai l'occasion. Je ne suis pas spécialement courageux, mais je ne suis pas non plus un froussard.

Vous croyez dans les avis de la FAA?

En même temps quand on voit votre pseudonyme on ne peut pas attendre de jugement objectif de votre part. Justement vous vous trompez, de nombreux pilotes ont rapporté des dysfonctionnements qu'ils ont pu, heureusement, solutionner. On ne cloue pas un avion comme ça par hasard quand on sait le manque à gagner pour tous les acteurs du transport aérien. Vous croyez vraiment que vous êtes au courant de tout ce qu'il se passe? Même la presse est tenue à l'écart et ce n'est certainement pas pour rien que les infos circulent au compte goutte. Et pour répondre à votre question, non je ne plaisante pas.

Si nos compagnies européennes achetaient européen plutôt qu'américain nous ne serions pas dans cette panade

Parce que vous croyez que les Airbus n'ont eu jamais d'accidents et n'en auront jamais ? Tapez sur Google par exemple Mont Sainte Odile, Habsheim, Rio-Paris - pour ne prendre que les plus connus. Mais je vous laisse à vos illusions.

Pas content le Michel Evidemment que les airbus ont eu des accidents, mais pas dû à un soucis de fond important sur une série d'avions! Vous citez le Mont-Sainte-Odile, Habsheim et le Rio-Paris, qui sont des des catastrophes dûes à des erreurs humaines ou des conditions météorologiques compliquées...pourquoi ne pas me citer la Germanwings pendant que vous y êtes? En effet, le débat avec des gens qui ont des oeillères est stérile pour avez raison...j'ai obtenu réponses à mes questions c'est l'essentiel.

Un accident d'avion est rarement dû à une seule cause. En ce qui concerne les deux accidents de 737MAX, il est vraisemblable qu'une part de responsabilité incombe au constructeur, mais il n'est pas exclu que les pilotes aient aussi commis des erreurs. L'enquête devrait l'établir - à ma connaissance, les rapports d'accident n'ont pas encore été publiés.

Les pauvres equipages se sont debattus avec une situation inconnue tout en appliquant les procédures, prévues par le constructeur selon les enregistrements. Ou est l'erreur humaine, si ce n'est chez le constructeur et la FAA?

Il est clair que rétablir la confiance des passagers dans les 737 Max ne sera pas très facile.

Certaines voix évoquent le fait que le programme est definitivement terminé... possiblement excessif mais bon...

Deja qu’une grande partie des passagers ont peur, il y a déjà eu des « rebellions » contre des avions soit disant dangereux parce que la cabine était en mauvais état!

Alors de la pedagogie sera necessaire... probablement au protefeuille avec des offres ultra attractives pour faire oublier la peur (ou la négocier), comme dans le tourisme après un attentat.

Certaines voix évoquent le fait que le programme est definitivement terminé... possiblement excessif mais bon...

Plus le temps avance plus la probabilité est grande que le B737MAX disparaisse du "ciel mondial" ... par un changement de nom ( ce serait déjà +/- en cours sous le nom de B737 - 8200 ) par contre d'autres voix commencent a demander pas une modification du système MCAS mais une révision complète de sa conception .... partant du principe que on ne laisse pas un problème identifié sur la machine avec, pour y palier, une seule correction "informatique" Et derrière tout ça si le MAX n'est plus une variante du B737-800 et requiert une qualification particulière, un monstrueux problème de pilotes !

En même temps quand on voit votre pseudonyme on ne peut pas attendre de jugement objectif de votre part.

Exact d'autant plus que sa compagnie chérie Irlandaise qu'il défend corps et âme a des max en commande et que cela va leurs provoquer quelques déboires dans les mois à venir avec des vols annulés, fermetures de bases et un sureffectif de 300 pilotes. Voir airjournal du 12/7.

Ryanair espère désormais recevoir ses premiers Max en janvier ou février 2020. La compagnie irlandaise estime que, dans le meilleurs des cas, elle ne disposera que de 30 de ses nouveaux Boeing à la place des 58 prévus pour l’été prochain. Avec à la clé, une perte de près de 5 millions de passagers pour Ryanair qui revoit son chiffre de voyageurs à la baisse (157 millions pour 162 millions initialement prévus) pour l’année prochaine.

A qulque chose malheur est bon : quand les gens ont peur de voler (comme après les attentats du WTC), Ryanair baisse ses prix pour les inciter à partir. j'espère donc que de très nombreux froussards auront peur de voler sur leurs 737MAX, et qu'il feront donc de grosses soldes sur les billets. Je salive déjà !

Annonce bidonnée pour faire remonter le cours de l'action en bourse, malmenée avec résulats en baisse et le pbl du B737MAX PERSONNE inclus ryanair n'est capable de dire quand le B737MAX revolera et dans quelles conditions car si las autorités FAA et européennes considèrent que le -MAX n'est PAS une variante du -800 mais nécessite une QT particulière il faudra du temps entre le 1er MAX "livré" et qu'il puisse voler

j'espère donc que de très nombreux froussards auront peur de voler sur leurs 737MAX,

Avec 2 accidents et 346 victimes il y a de quoi de se poser des questions. Et c'est exactement ce qui est en train de se passer aux USA.

https://news.bloomberglaw.com/class-action/boeing-southwest-sued-for-alleged-collusion-over-737-max-8

L’Airbus A321neo présenterait les mêmes symptômes que le 737 MAX

L'Agence européenne de la sécurité aérienne (EASA) vient d’alerter les exploitants d'A321neo d'un risque potentiel de variation d’incidence soudain pouvant conduire à une dégradation du contrôle et de la manœuvrabilité de l’appareil dans certaines phases de vol.

L'Agence européenne de la sécurité aérienne (EASA) a publié hier une directive visant tous les appareils de la famille A321neo. Cette dernière a été émise à la suite de l’analyse des données de vol et, en particulier, des paramètres de l’ELAC (Elevator Aileron Computer) qui ont révélé que des variations importantes d’incidence pouvaient se produire dans certaines conditions et lors de manœuvres spécifiques. Selon l'EASA, si cette condition n'est pas corrigée, elle peut entraîner un risque au niveau du contrôle de l’avion et de sa manœuvrabilité.

Je préfère être une froussarde, me poser des questions et rester en vie. Je suis ravie de savoir que ces appareils ne voleront plus pour un bon moment, et je vais pouvoir partir sereine pour ce voyage-ci [;)]

Avec à la clé, une perte de près de 5 millions de passagers pour Ryanair qui revoit son chiffre de voyageurs à la baisse (157 millions pour 162 millions initialement prévus) pour l’année prochaine.

Donc selon ce calcul, le chiffre d’affaire de Ryanair est de 1€ par passager... assez curieux, les billets hors frais annexe ne coutent plus 1€ ou 0.01€ comme il fut un temps...

Avec à la clé, une perte de près de 5 millions de passagers pour Ryanair qui revoit son chiffre de voyageurs à la baisse (157 millions pour 162 millions initialement prévus) pour l’année prochaine.

Donc selon ce calcul, le chiffre d’affaire de Ryanair est de 1€ par passager... assez curieux, les billets hors frais annexe ne coutent plus 1€ ou 0.01€ comme il fut un temps...

Hélas, hélas, hélas ! Le bon temps des billets Ryanair presque gratuits est bien fini, et je le regrette comme vous ! A présent, les billets à moins de 10€ ont pratiquement disparu, et si les billets à moins de 20€ existent encore, il faut quand même bien chercher, surtout hors saison d'hiver. On voit même de plus en plus souvent, horribile dictu, des billets à plus de 100 € ! Conséquence des augmentations des salaires du personnel, il fallait s'y attendre...

D'autre part, je ne vois pas très bien comment vous calculez le chiffre d'affaire par passager. D'après le dernier rapport annuel https://investor.ryanair.com/wp-content/uploads/2019/05/Ryanair-Results-FY2019.pdf et par passager - le "scheduled revenue" a été de 37,14 € (average fare) - l'"ancillary revenue" a été de 17,23 € - les "operating expenses" ont été de 45,83 € Soit un bénéfice opérationnel de 9,07 € par passager.

Bonjour,

Conséquence des augmentations des salaires du personnel, il fallait s'y attendre...

Vous êtes quand même drôlement gonflé.

A propos de votre compagnie, un de mes proches a réussi l'autre jour à Londres, suite à un vol manqué suite à des écrans d'aéroports non mis à jour, à se faire rembourser et remettre sur un autre vol. Mais là il faut avoir de la gueule... [:)]

Michel

Conséquence des augmentations des salaires du personnel, il fallait s'y attendre...

Wow comment ils osent? C est vraiment choquant en effet. Ils sont devenus des nantis paye la somme faramineuse de 400 a 600 euros par mois (pour ceux bases en France) et ce sont les passagers qui en payent le prix, vraiment choquant en effet.

D'autre part, je ne vois pas très bien comment vous calculez le chiffre d'affaire par passager.

C est vous qui avez cite 5 millions de passagers en moins et 5 millions d euros de chiffre d affaire en moins. Selon mon calcul mental ca fait 1 euro par passager

Soit un bénéfice opérationnel de 9,07 € par passager.

Donc la compagnie facture 9,07 euros de trop a chaque passager. Mais les responsables des hauts tarifs selon vous ce sont les salaries, pas les actionnaires?

Interessant de voir que cette somme est inferieure aux revenus annexes...

D'autre part, je ne vois pas très bien comment vous calculez le chiffre d'affaire par passager.

C est vous qui avez cite 5 millions de passagers en moins et 5 millions d euros de chiffre d affaire en moins. Selon mon calcul mental ca fait 1 euro par passager

Voici ce que j'ai écrit (message 24) : "une perte de près de 5 millions de passagers pour Ryanair qui revoit son chiffre de voyageurs à la baisse (157 millions pour 162 millions initialement prévus) pour l’année prochaine". Je n'ai à aucun moment parlé de chiffre d'affaire.

D'autre part, on peut estimer l'augmentation des salaires suffisante ou insuffisante, peu importe : elle entraîne inévitablement une augmentation du prix de revient et donc du prix des billets. C'est à l'avantage des bénéficiaires et au détriment des clients.

Vous avez tendance à faire de la comptabilité sentimentale, si je puis dire : c'est sans doute très amusant mais ce n'est pas sérieux..

Bonjour,

"qui revoit son chiffre de voyageurs"

En France, il est plutôt habituel de parler de "nombre de voyageurs", et quand on parle de "chiffre", il s'agit le plus souvent dans ce contexte du "chiffre d'affaires", c'est à dire des sommes encaissées par la compagnie. Mais il est possible qu'en Belgique le mot "chiffre" puisse être utilisé à la place du mot "nombre" pour ce qui concerne les passagers, d'où certaines incompréhensions avec les correspondants d'autres pays francophones. C'est un peu comme les différences du type de "septante" au lieu de "soixante-dix" selon les pays.

Mais il est possible qu'en Belgique le mot "chiffre" puisse être utilisé à la place du mot "nombre" pour ce qui concerne les passagers, d'où certaines incompréhensions avec les correspondants d'autres pays francophones.

Dans le cas présent, j'ai copié-collé un extrait d'article de journal, lui-même sans doute hâtivement traduit de l'anglais. J'aurais dû corriger moi-même, c'est certain. Il reste qu'un chiffre de voyageurs n'est pas un chiffre d'affaire et là, il s'agit d'une lecture erronée.

Merci de l’explication Effectivement en voyant « chiffre » j’ai assimilé au chiffre d’affaire vu la formulation de la phrase.

On pourrait clore le HS ryanair et revenir au sujet Boeing envisage d'arrêter la production du B737MAX chose qu'il n'avait pas encore fait ( du moins officiellement) pourquoi ??? ne sait plus ou les mettre en attente ??? risque d'annulation en masse en 2020 ??? pour quelle durée ???

Boeing doit acheter deux réacteurs par avion, est ce environ 20 pour cent du prix de l'avion. La note va devenir vite insupportable !

Boeing doit acheter deux réacteurs par avion, est ce environ 20 pour cent du prix de l'avion. La note va devenir vite insupportable !

Les réacteurs sont des Leap18 du consortium CFM International, détenu 50/50 par Safran et GE. Ne vous réjouissez pas trop vite : si on arrête la production des 737 MAX, ça va faire mal aussi à Safran (groupe français). Sans parler des autres équipementiers français impliqués dans le programme : Thales, Michelin, Daher, etc.

https://www.lopinion.fr/edition/economie/boeing-737-max-equipementiers-francais-pourraient-faire-frais-180733

Boeing doit acheter deux réacteurs par avion, est ce environ 20 pour cent du prix de l'avion. La note va devenir vite insupportable !

Les réacteurs sont des Leap18 du consortium CFM International, détenu 50/50 par Safran et GE. Ne vous réjouissez pas trop vite : si on arrête la production des 737 MAX, ça va faire mal aussi à Safran (groupe français). Sans parler des autres équipementiers français impliqués dans le programme : Thales, Michelin, Daher, etc.

www.lopinion.fr/...t-faire-frais-180733

Je ne me réjouis pas trop vite, mais je ne me fais pas de soucis pour Safran et GE qui ont peut être plutôt le problème de répondre à la demande. Sinon je me demandais si les réacteurs installés étaient récupérables?

On voit à quoi mène la pratique de la perversion dans l'ingénierie qui est essentiellement basée sur la rigueur. A l'inverse la bonne pratique conduit à la fabrication d'avions sains: On ressort l'histoire de l'Airbus A330 d'Air Transat qui a plané pendant 20 minutes sans moteurs. L'Airbus A320 sur l'Hudson a fait aussi l'admiration de tous. On ne peut espérer cette performance des divers "fers à repasser" produits par l'industrie aéronautique US: Que peuvent faire des F104, F35, ou 737 Max sans leurs moteurs venant suppléer leur vice de construction?

Je vois dans toute cette histoire un danger possible de disparition de Boeing, pourtant une compagnie si brillante par le passé et l'arrivée de nouveaux: Canada, Russie, Brésil et Chine.

Ce n'est pas forcément en maquillant le nom du 737 MAX ou en abaissant le prix des billets que ces avions retrouveront la confiance. Il s'agit de notre peau!

Boeing doit acheter deux réacteurs par avion, est ce environ 20 pour cent du prix de l'avion. La note va devenir vite insupportable !

En fait, au delà des réacteurs, c'est au delà le pbl de TOUS les fournisseurs, sous traitants ...de Boeing qui en cas d'arrêt ddu programme , mm provisoirement, va suspendre ou au moins reporter les commandes en cours donc plus de $$$ dans les caisses

PS les réacteurs sont parfois des contrats séparés entre la Cie et le motoriste

Quelques infos si ça intéresse encore [:)] - la certification du 737MAX pourrait intervenir mi 2020 ( selon FAA) et encore on ne sait pas trop sur quelles bases - la modification de tous les appareils construits pourrait prendre 18 mois ( selon Boeing) a vos réglettes ...pas prêt de voler dans ce "truc"

Un sacré flop cette enclume [:(]. Les compagnies qui espéraient qu'il revole pour l'été se retrouvent obligées à revoir leurs plans de vols et une européenne bien connue envisage des licenciements. Boeing pleure et airbus pendant ce temps engrange des commandes.

https://www.air-journal.fr/2020-01-30-crise-du-boeing-737-max-184-milliards-de-dollars-et-perte-historique-5217876.html

Le Congrès américain torpille le Boeing 737 MAX. Le modèle cloué au sol depuis des mois a été qualifié de « fondamentalement défectueux et dangereux » par la commission américaine des Transports.

https://www.francetvinfo.fr/faits-divers/accident/crash-aerien-en-ethiopie/le-boeing-737-max-est-fondamentalement-defectueux-et-dangereux-juge-le-congres-americain_3855375.html ou https://www.air-journal.fr/2020-03-07-max-le-congres-americain-fustige-boeing-le-ceo-calhoum-charge-son-predecesseur-5218716.html

Ce sont les termes qui s'appliquent a un défaut de conception avéré revolera en 2050 peut être