Sony Alpha 900

bof, bof.....

tout appareil photo est un ensemble de compromis se contenter du chiffre de 24MP ne présente AMHA pas beaucoup d'intérêt

24 MP oui mais pourquoi faire ? un FF oui mais pourquoi faire ?

faire du packshot en studio peut être mais pour le voyage ?

et puis pour exploiter correctement les 24 MP du sony à 2.800 roros il faudra investir sensiblement plus de 2.800 roros en optique

(enfin moi j'ai déjà plus de 2800 roros en optiques avec mon reflex à 650 roros...)

les 6MP que j'avais sur mon d100 en 2002 me suffisaient j'en ai un peu plus aujourd'hui mais c'est vraiment pas ce que je cherche....

je suis plus curieux des nouveau 4/3 de panasonic et olympus que des 24MP de sony.

Cher ami Vieuxcampeur, je vous ai connu auparavant sur ce site sous un autre surnom ... mais je ne sais plus lequel . Ce fut à une époque (celle du Canon 350 D) où je défendais (et je défends toujours) l'argentique par rapport au numérique. Comme le temps passe

[:)]je ne me souviens pas mais ça ne me surprend pas

les aficionados de l'argentique s'ils ne peuvent plus bien s'opposer au numérique s'accrochent à des symboles

le full frame en est un de ces symboles

moi je pense au contraire qu'il faut casser ces symboles qui sont des freins.

le full frame pourquoi faire : plus cher à l'achat, plus lourds à porter ....etc...

chaque fois que la miniaturiaton fut possible elle s'est imposée (voir l'arrivée du 35 mm il y a bien longtemps)

24MP sincèrement ?? tu vas faire beaucoup d'affiches 60x90 ?

pour moi le FF c'est comme un concours de celui qui fera pipi le plus loin

j'affirme que le boîtier en lui même ne signifie pas grand chose c'est l'ensemble complet qu'il faut juger

et si l'on veut offrir à ce boîtier les optiques qu'il mérite pour en extraire ce qu'il peut faire ça sera plus de 2.800 roros

je vois trop de personnes qui montent des culs de bouteille sur des super boîtiers qui ont bouffé toutes leurs économies.

Le format 24x36 (et non Full frame, qui ne veut rien dire), pourquoi faire ? Pour retrouver des grands angles, là où tout le monde n'est pas fan des téléobjectifs ; pour retrouver une gestion de la profondeur de champ différente qu'en format 16x24 ; pour un gain en dynamique, etc.

Pour un photographe animalier, le petit format est intéressant, pour les autres, pas forcément.

Quant au format 135, il n'est pas le seul à avoir survécu, il y a toujours une clientèle pour le 120, et même le 4x5...

Il ne faut pas non plus oublier que bon nombre de photographes ont déjà les optiques qu'il leur faut.

L'opposition argentique/numérique. Je fais partie de ceux qui utilisent les deux depuis pas mal de temps, et je trouve cette opposition tout simplement ridicule, autant dans un sens que dans l'autre.

Le format 24x36 (et non Full frame, qui ne veut rien dire), pourquoi faire ?

l'expression FF ce n'est pas moi qui l'ai inventée elle est utilisé par tout le monde

Pour retrouver des grands angles, là où tout le monde n'est pas fan des téléobjectifs ; pour retrouver une gestion de la profondeur de champ différente qu'en format 16x24 ; pour un gain en dynamique, etc.

oui bof ces pseudos arguments je les entends depuis des années sur les forums photos la faible profondeur de champs est plus un inconvénient qu'autre chose bien souvent

et si la différence de profondeur de champ entre un compact et un reflex FF est importante elle n'est pas très différente de celle entre un compact et un reflex apsc

en gros la différence entre un reflex FF et un reflex apsc est d'environ 1/2 diaph ce qui est ridicule...

les grand angles existent idem en apsc

j'utilise un 10.5 nikkor qui me donne toute satisfaction.

et puis avec le numérique perso j'ai découvert 'laasemblage panoramique qui fait que pour l'instant j'ai fait léconomie du 12-24 prévu à l'origine.

Pour un photographe animalier, le petit format est intéressant, pour les autres, pas forcément. Quant au format 135, il n'est pas le seul à avoir survécu, il y a toujours une clientèle pour le 120, et même le 4x5... Il ne faut pas non plus oublier que bon nombre de photographes ont déjà les optiques qu'il leur faut.

j'avais une chambre 4x5 je ne l'ai jamais emmené en voyage car c'est on est sur un forum de voyage

en 24x36 les transtandard larges étaient de véribles culs de bouteille

aujourd'hui le 18-200 nikkor VR c'est un régal pour le voyage.

L'opposition argentique/numérique. Je fais partie de ceux qui utilisent les deux depuis pas mal de temps, et je trouve cette opposition tout simplement ridicule, autant dans un sens que dans l'autre.

il n'y a pas à opposer il ne reste pas grand chose à l'argentique comme argument

y'a plus d'opposition depuis un moment.

Je pourrais faire aussi une longue réponse point par point, mais les deux dernières lignes suffisent à ne pas se fatiguer. Quand on écrit des énormités comme ça "il n'y a pas à opposer il ne reste pas grand chose à l'argentique comme argument y'a plus d'opposition depuis un moment.", on montre où on se situe. Je devrais aller signaler aux dessinateurs de poser leurs crayons, on a inventé la photo depuis...

Dommage, il y avait moyen de discuter posément sur les avantages des différents formats sans tomber dans les caricatures du style "concours de pipi".

Je pourrais faire aussi une longue réponse point par point, mais les deux dernières lignes suffisent à ne pas se fatiguer. Quand on écrit des énormités comme ça "il n'y a pas à opposer il ne reste pas grand chose à l'argentique comme argument y'a plus d'opposition depuis un moment.", on montre où on se situe. Je devrais aller signaler aux dessinateurs de poser leurs crayons, on a inventé la photo depuis...

Dommage, il y avait moyen de discuter posément sur les avantages des différents formats sans tomber dans les caricatures du style "concours de pipi".

Encore une fois, nous sommes sur un forum de voyage et non pas sur un forum de photo d'art, d'architecture ou de mode.

que tu le veuilles ou non, personne n'achète plus d'appareil argentique ou alors des jetables et encore par habitude pas par réflexion. donc ceux qui en ont et qui en sont content, n'ont pas de raison d'en changer mais s'ils se casse ou autre chose, jamais ils n'en rachèteront un neuf en occase peut être mais pas de neuf c'est comme ça et ça s'arrête là

alors maintenant je veux acheter un reflex neuf j'ai le choix entre un aps-c et un FF si j'ai des objectifs minolta que je connais bien, qui sont de bonne qualité et dans la configuration grand angle (moins de 28mm ce qui soit dit en passant concerner une frange minime de la population, dans ce cas oui, je peux très sérieusement envisager le sony alpha 900, mais sinon ?? quel intérêt ?

bon, autre cas de figure : je fais des paysages au grand angle des compos chiadées je ne déppasse jamais 85 mm de focale je fais des agrandissements d'un mètre régulièrement, , là encore on peut envisager le sony alpha 900

mais encore une fois pour 99% des utilisateurs ça ne sera que de la frime bon, on a le droit de frimer, perso je trouve çamême sain, mais faut le savoiret faut assumer.

pour ma part je trouve que les annonces panasonic et olympus du micro 4/3 sont beaucoup plus intéressantes que le 24 MP de sony qui a pour objectif marketing évident de positionner sony en image de marque sur le créneau de la photo "amateur averti"

vala

Ah zut, moi qui viens d'acheter des crayons et de me trouver un cours de dessin...

Bon, plus sérieusement, combien parmi nous choisissent un appareil photo réellement en fonction de ce que l'appareil peut faire, et pas en fonction de critères très subjectifs? La plupart des boitiers dans une gamme de prix sont capables de faire des choses tout-à-fait comparables, et pour plus de 99% des gens, n'importe quel réflexe bien utilisé fait l'affaire. Il reste toujours à mon sens une grande part de subjectif dans nos achats, surtout quand on n'a pas de passé (comprendre: quand on n'a pas une gamme d'objectifs et d'accessoires d'une marque bien précise).

Si je prends mon expérience, j'ai acheté comme premier boitier un minolta il y a de celà une vingtaine d'années. A l'époque, j'aurais très bien pu prendre un Nikon, un Pentax ou un Canon, puisque chacune de ces marques proposaient un package comparable. J'ai choisi le minolta pour une raison dont je ne me rappelle même plus. J'ai ensuite achetés d'autres boitiers, plus perfectionnés, plus performants, etc... Mais en toute sincérité, mon premier boitier (si je pouvais encore trouver des piles pour lui...) pourrait encore répondre à plus de 95% de mes besoins. D'ailleurs, j'ai même par la suite racheté un boitier encore plus ancien que celui-là, full manuel, et je prends un malin plaisir à photographier avec. Mais tout celà ne m'a pas empêché de passer également au numérique, et pour celà, en fin de compte, j'ai bien dû me rabattre chez Sony si je voulais réutiliser mes optiques minolta... Je me suis offert récement l'Alpha 700, et j'en suis particulièrement content. Par contre, il faut bien avouer que ça a d'abord et avant tout été un achat coup de coeur. Et peut-être que j'aurais également pu fondre pour l'Alpha 900, même s'il est un peu hors budget et que le full frame n'est pas pour moi un critère prépondérant.

Benji

Essayez de garder votre sang-froid les gars, c tout juste si vous ne vous traitez pas de noms d'oiseaux ! Faites-le par courriel privés dans ce cas, moi je suis plus intéressée par vos trouvailles et par vos déceptions matériel que par vos avis perso sur les usages que chacun peut ensuite en faire. Enfin, on n pas sur un champ de bataille, contrôlez vos poussées de testosterones, svp… Moi, j'en suis encore au Nokon P0, 8M de px que je viens d'acquérir et je ne sais même pas encore men servir, alors tout doux… C juste mon 2e boîtier numérique, le 1er était un Kodak 5M de px acheté à Joburg, un cadeau de ma soeur alors, vous voyez avec vos 25 M, franchement, querelle de pro quasiment non. De toute façon, c n pas le matériel qui fait la photo, ça rassure + qu'autre chose, on est bien d'accord là-dessus je pense, c le photographe ! Moi, je pense que je fais de bonnes photos car g l'oeil, et changer tout le temps d'appareil, de matos, c pas mon truc. Donc pour le moent, j'ai payé mon nouvel appareil 199 euros et ça me suffit amplement. C un matériel de ce printemps, dont le prix est déjà en baisse car déjà détrôné par un appareil plus puissant qui coûte 500 euros… Alors, si c pas ça c pas de l'hyper consommation ! G ne sais pas si c ce qu'on veut apporter aux PVD mais c paut-être pas la meilleure solution non plus… Bon, enfin, je m'éloigne du sujet mais quand même, tout acte d'achat est aussi un acte politique quand même… et être consommacteur est aussi un engagement citoyen… bon enfin, me tombez pas dessus les gars, vous défoulez pas sur moi, j'disais ça comme ça, moi…

mauh non viak on se tape pas dessus

enfin moi non, et j'ai pas le sentiment, et que mes interlocuteurs non plus....

les FF sont aujourd'hui des matréels de pros et d'une petite fraction des pros pour un beesoin spécifique

sony a l'intention de passent dans le trio de tête des reflex numériques mais il n'a pas l'image pour l'instant, alors il sort un bombe le alpha 900

sauf que ce n'est pas trop un appareil destiné à être vendu mais pmitôt à améliorer l'image sony à faire vendre l'alpha 700

maintenant qu'un ancien minoltiste équipé l'achète ou même un un ancien d'une autre marque

la bombe au dernier salon photokina est le panasoninc G1 et l'olympus micro 4/3

c'est à dire la démarche oposée à l'alpha 900

on attendait cette famille d'article depuis un moment déjà bon, moi je suis encore déçu mais c'est le sens du combat pas le sony alpha 900

SURTOUT !!!!

pour le voyage !!!!

Salut à tous !

J'ai mis mon casque et mon gilet pare-balles ... [:P] à tout hasard ...

C'est vrai qu'en voyage un gros machin à 2.800 euros, + optique adéquate, + ..., c'est pas vraiment adapté.

N'oubliez pas quand même que le principal c'est surtout l'oeil qui est derrière ... On peut faire d'excellentes photos avec un jetable !! Et sortir des merveilles avec un compact à 200 euros !!! Ce qui suffit largement pour un affichage 1920x1080 [;)]

A + ou -

Je ne crois pas qu'on se tape dessus, je n'ai pas non plus cette impression. Il faut arrêter de voir des batailles dès que deux personnes ne sont pas d'accord. [:/] Je ne réagissais d'ailleurs pas à une personne (surtout en ne connaissant rien de lui), mais à son premier avis, tranché et pas vraiment argumenté avec des faits, sur le concours de pipi et le 24x36. Rien de plus.

Un sujet qui porte sur l'alpha 900, ça pose forcément la question du 24x36 numérique. J'ai déjà donné brièvement mon avis sur l'intérêt d'un format 24x36, même en numérique. La gestion de la profondeur de champ est différente, pas seulement au niveau de la zone de netteté acceptable, mais aussi au niveau des zones de transition. Les grands angles équivalents n'existent pas toujours en petit format, et même si ça ne concerne pas tout le monde, ce n'est pas si rare que ça et ça fait partie des critères de choix. (je ne connais pas la gamme Minolta par contre)

A priori, ça me parait parfaitement utilisable en voyage. J'utilise régulièrement un D200 avec le plus souvent des focales fixes, je marche beaucoup, et le poids ne m'a jamais gêné.

J'ai eu l'occasion de prendre en main un D700, lui aussi 24x36, c'est tout aussi transportable qu'un D200. Pas de raison qu'il n'en soit pas de même pour le Sony. Par contre, je ne le trouve pas le Sony très réussi esthétiquement, mais ça, c'est une question de goût.

"alors maintenant je veux acheter un reflex neuf j'ai le choix entre un aps-c et un FF - si j'ai des objectifs minolta que je connais bien, qui sont de bonne qualité et dans la configuration grand angle - je fais des paysages au grand angle des compos chiadées je ne dépasse jamais 85 mm de focale"

Oui, ce sont deux exemples. Autre cas, je fais de la photo de rue au 24mm (par exemple), le 24x36 peut m'intéresser.

Il n'y a pas que le studio pour ce format, la photo de voyage (c'est vaste comme catégorie) s'y prête bien.

Evidemment, il ne faut pas acheter parce que le vendeur dit "c'est plus grand, c'est mieux". Il faut évaluer ses besoins personnels. On n'a pas tous les mêmes...

N'oubliez pas quand même que le principal c'est surtout l'oeil qui est derrière ... On peut faire d'excellentes photos avec un jetable !! Et sortir des merveilles avec un compact à 200 euros !!!

[:)] La voix de la sagesse ! On voit aussi beaucoup d'horreurs (au pire) ou de banalités (au mieux) réalisées avec des boitiers 12 Mégas à plus de 2000 Euros...(sur ce site et sur d'autres)

Le numérique a la fâcheuse habitude de démoder tout nouvel appareil au bout de deux ans et est en train de créer artificiellement une course aux armements (= "c'est moi qui utilise le dernier, le plus beau et le plus cher !"), entretenue par les constructeurs, mais particulièrement malsaine pour la qualité globale photographique car certains photographes oublient que ce n'est pas "que" l'appareil qui fait la photo, mais aussi (et majoritairement) l'intelligence du photographe...

Je consulte de temps en temps des forums photos (hors VF) ou des sites de stockage photo (Picasa, Flickr) et je pense aussi qu'il faut revenir à plus de modestie et d'humilité car beaucoup trop de photographes ont visiblement "chopé la grosse tête" [:/]

Le numérique rend la photo "trop facile" mais, en photo comme ailleurs, quand on prend un âne et qu'on le déguise en cheval, ce n'est pas pour cela qu'il va courir plus vite ![;)] Exemple personnel : Quand j'ai un Leica en main, je ne deviens pas Cartier-Besson... hélas !

Un conseil donc (surtout aux jeunes et aux débutants) : Essayez déjà de tirer le maximum de perf' de votre appareil actuel (même si c'est un petit compact pas cher) en soignant vos photos et en n'étant jamais complètement satisfait de vous-même... et vous verrez que vous en tirerez le maximum de plaisir (et, accessoirement... de meilleures photos que votre voisin sur-équipé ![;)])

C'est sur. On peut entraîner un âne, on n'en fera pas pour autant un cheval de course.

Le talent et la connaissance technique du photographe sont essentiels pour faire des photos intéressantes, on est bien d'accord. Ce n'est pas parce qu'on a un appareil à plusieurs milliers d'euro qu'on va soudainement faire des photos superbes.

Mais l'appareil est un outil, et certains outils offrent plus de possibilités que d'autre. Certaines photos sont infaisables avec un compact. Certains appareils d'entrée de gamme sont légers et moins bien équilibrés (pour faire des photos à basse vitesse sans pied, c'est ennuyeux), etc.

Sur le papier, ce nouveau Sony semble bon. Un peu cher, mais techniquement bon. Reste à voir en pratique... et à savoir l'utiliser. [;)]

Pesonnellement je suis assez médiocre en photo je n'ai pas l'oeil

par contre je m'intéresse à la technique depuis fort longtemps que ce soit à l'époque de l'argentique où j'ai tiré des milliers de photos en N&B dans tous les formats, où j'ai même tiré sans grand succès faut le dire, en couleur. ou j'ai fait des diaporama sonorisés en fondu enchaîné puis au niveau du scan des photos argentiques de tout formats sur différents scans. J'ai commencé avec epson 1.3 MP puis un autre de 3 mp avant de passer à un reflex num. en 2002

je pense donc qu'on peut parfaitement dissocier les qualités artistiques du photographe, des connaissances techniques du matériel.

je ne vois absoluement pas ce qu'il ya de plus malsain dans les développement marketing de la photo par rapport à l'évoultion des cafetières automatiques des s^ches linges, ou de téléphones portables

si le photographe est un consommateur majeur il est capable de céder aux sirènes du marketing et s'il ne le fait pas c'est qu'il le veut bien ou le peut...

et si le numérique rend la photo trop facile et bien tant mieux !!!

je pense donc qu'on peut parfaitement dissocier les qualités artistiques du photographe, des connaissances techniques du matériel.

On peut toujours le faire, mais quel dommage d'avoir un Nikon D700 ou Sony Alpha 900 (puisque c'est l'objet de ce topic) ... ou équivalent "Full frame" pour faire des photos mal cadrées de la première communion du petit dernier ou des paysages glauques et sans relief d'une banalité à faire pleurer (vu trop fréquemment sur certains sites de photos !)

En photo, la technique sans sens artistique (je parle du sens artistique de base, accessible à tous, et pas du génie des rares grands photographes) c'est à peine mieux que le sens artistique sans technique ! C'est peut-être même moins bien !

Je vais même être un peu provocateur (j'adore ça !) : Je pense qu'avoir un appareil aux performances limitées oblige le photographe qui a vraiment envie de faire de bonnes photos à s'appliquer d'avantage et à pousser le matériel jusqu'à ses limites. Personnellement, je m'amuse toujours énormément avec un petit compact, car je sais au départ que ses possibilités sont réduites et qu'il me pardonnera beaucoup moins mes erreurs que mon reflex haut de gamme, ce qui me force en général à plus de concentration sur le choix du sujet, la qualité des réglages et la composition de l'image...

La technique c'est la puissance du moteur et la tenue de route à grande vitesse... (ce n'est qu'une question de pouvoir d'achat) mais le sens artistique, c'est la bonne prise de trajectoire et le coup de frein au meilleur moment...(ça ne s'achète pas, ça s'apprend progressivement et, pour réussir, il faut en avoir réellement envie ![:)]) Constat : On apprend bien souvent à être un bon pilote de F1 en faisant d'abord intensément du karting ![;)]

Et puis, sincèrement... c'est quand même dommage d'avoir une formule 1 pour être en tête-à-queue dans tous les virages !

La technique c'est la puissance du moteur et la tenue de route à grande vitesse... (ce n'est qu'une question de pouvoir d'achat) mais le sens artistique, c'est la bonne prise de trajectoire et le coup de frein au meilleur moment...(ça ne s'achète pas, ça s'apprend progressivement et, pour réussir, il faut en avoir réellement envie ![:)])

Yep. Ajoutons qu'un compact ne laisse souvent pas le choix des réglages, mais qu'en connaissant un minimum la technique, on sait comment il va réagir et permet de prendre les photos comme on le veut. J'ai un exemple de photos de feu d'artifice où tout le monde y allait de son compact ou de son téléphone. Je suis le seul à avoir sorti des photos correctes, non par talent, mais par connaissance technique m'ayant permis de savoir comment réagirait mon compact...

je pense donc qu'on peut parfaitement dissocier les qualités artistiques du photographe, des connaissances techniques du matériel.

On peut toujours le faire, mais quel dommage d'avoir un Nikon D700 ou Sony Alpha 900 (puisque c'est l'objet de ce topic) ... ou équivalent "Full frame" pour faire des photos mal cadrées de la première communion du petit dernier ou des paysages glauques et sans relief d'une banalité à faire pleurer (vu trop fréquemment sur certains sites de photos !)

Euh ?? je vois vraiment pas le rapport

on discute de l'intérêt du sony alpha 900 j'affirme, que sauf cas extrèmement rares cet appareil n' a pas grand intérêt pour la photographe en voyage. Et j'explique pourquoi. On peut discuter des arguments, c'est certain,

invoquer les qualités artistiques du photographe c'est botter en touche.

Je vais même être un peu provocateur (j'adore ça !) : Je pense qu'avoir un appareil aux performances limitées oblige le photographe qui a vraiment envie de faire de bonnes photos à s'appliquer d'avantage et à pousser le matériel jusqu'à ses limites.

ça porte un nom : la perversité.

Et puis, sincèrement... c'est quand même dommage d'avoir une formule 1 pour être en tête-à-queue dans tous les virages !

le sony alpha 900 serait il une formule 1 ? curieuse conception alors....

Sur le fait que le Sony Alpha 900 est une "formule 1" de la photo, je persiste et signe, car, quoi qu'ils en disent, peu de photographes amateurs sont capables d'exploiter intégralement les possibilités techniques d'un boitier semi-pro ou pro... (personnellement, je suis encore loin du compte et j'ai beaucoup de choses à apprendre) !)

Si c'est pour rester constamment bloqué sur un programme 100% automatique et faire des photos banales (ou même moches ![:/]) que l'on pourrait tout autant faire avec un appareil trois ou quatre fois moins cher, je pense (mais cette opinion est toute personnelle, bien entendu) que c'est vraiment dommage d'acheter un appareil performant et de cette valeur, et ceci même si on a les moyens financiers de le faire...

Sur le fait qu'un boitier à 2800 Euros, format 24X36, et 24 mégas pixels n'apporte pas de réelle valeur ajoutée en voyage, on est cette fois totalement d'accord. Mieux vaut un boitier (reflex, bridge ou compact) léger et robuste dont on maitrise toutes les fonctions. De plus, 8 à 10 Mégas pixels sont aujourd'hui très suffisants pour un niveau de qualité non professionnel.

Sur le fait que j'éprouve du plaisir à abandonner de temps en temps mon Nikon D300 pour "m'encanailler" avec de petits compacts (j'ai souvent l'occasion, dans le cadre de mon activité professionnelle), ce n'est pas de la perversité...(car je ne fais de mal à personne)... mais seulement du masochisme...! [;)] et sans plaisanter, je trouve que ça m'apporte beaucoup car, pour faire des progrès en photo, il faut savoir parfois se faire mal...

Bon dimanche

P.S : Ce que je vais dire va paraitre étonnant à beaucoup d'entre vous, mais la caractéristique du boitier qui me parait la plus importante en voyage ce n'est ni le nombre de pixels, ni le format du capteur mais c'est le confort de visée (surtout quand on porte des lunettes) ! En voyage on n'a souvent que quelques dixièmes de secondes pour composer (construire !) une belle image et pouvoir bien visualiser la "structure" de l'image avec tous les détails qu'elle comporte (et pas seulement le sujet principal, car la qualité d'une photo est dans le détail), juste avant le déclenchement, est essentiel à la qualité finale de la prise de vues Par expérience personnelle de mes trois derniers reflex, je n'aime pas beaucoup le Nikon D70 par exemple (visée "riquiqui")... J'aime bien le Nikon D300 que j'utilise aujourd'hui... mais je regrette encore un peu le Nikon F100 argentique, Rolls Royce dans le domaine du confort de visée.

En voyage, on peut prendre aussi de la photo de rue ou des portraits (par exemple). Dans ces cas-là, la possibilité de mettre un 24mm grand-angle et discret (plus discret un D200+24 qu'un D40+18-200 par exemple) est un avantage. De même, l'amélioration des qualités du flou est un plus en portrait. Le seul point qui gêne, c'est que ces quelques avantages se paient encore trop cher. 2800 EUR, c'est vraiment trop par rapport à ce que coûte un appareil au format APS-C.

Par conte, puisqu'on parle de confort de visée, on va se rapprocher des performances d'un F100, justement du fait du capteur plus grand (grossisement 0, 74 il me semble à partir de 24x36, et 100% de couverture).

Tout à fait d'accord pour reconnaitre au format 24X36 sa supériorité grand angle. Sans doute sa seule véritable supériorité pour le moment...

Mon zoom grand angle 17-24mm argentique est devenu un 26-32mm numérique en format DX (ou APS-C), ce qui est beaucoup moins efficace...

Conclusion : Je réserve encore l'utilisation de mon grand angle à mon boitier argentique, en attendant un 24X36 numérique (FX chez Nikon) de prix "abordable" (= moins de 1500 euros).

Conclusion : Je réserve encore l'utilisation de mon grand angle à mon boitier argentique, en attendant un 24X36 numérique (FX chez Nikon) de prix "abordable" (= moins de 1500 euros). On a la même cible. [;)]

Sur le fait que le Sony Alpha 900 est une "formule 1" de la photo, je persiste et signe, car, quoi qu'ils en disent, peu de photographes amateurs sont capables d'exploiter intégralement les possibilités techniques d'un boitier semi-pro ou pro... (personnellement, je suis encore loin du compte et j'ai beaucoup de choses à apprendre) !)

ben pas pour moi c'est un appareil lourd qui nécessitera des objectifs chers, qui n'est pas spécialement véloce par rapport à ses concurents formule 1 de chez cakon.

Si c'est pour rester constamment bloqué sur un programme 100% automatique et faire des photos banales (ou même moches ![:/]) que l'on pourrait tout autant faire avec un appareil trois ou quatre fois moins cher, je pense (mais cette opinion est toute personnelle, bien entendu) que c'est vraiment dommage d'acheter un appareil performant et de cette valeur, et ceci même si on a les moyens financiers de le faire...

bof je vois tellement de personnes qui ont grande fierté à utiliser le mode manuel et qui recopient servilement les données de la cellule. je ne vois aucune honte à utiliser le mode programme, c'est pratiquement que comme ça que je l'utilise. et j'ai deux molettes une pour décaler le programme, l'autre pour décaler l'exposition. si je suis à la bourre je clique c'est OK si j'ai le temps, j'affine

Sur le fait qu'un boitier à 2800 Euros, format 24X36, et 24 mégas pixels n'apporte pas de réelle valeur ajoutée en voyage, on est cette fois totalement d'accord. Mieux vaut un boitier (reflex, bridge ou compact) léger et robuste dont on maitrise toutes les fonctions. De plus, 8 à 10 Mégas pixels sont aujourd'hui très suffisants pour un niveau de qualité non professionnel.

ben voilà c'était mon message initial et je me doutais bien qu'on était d'accord sur ce point.

P.S : Ce que je vais dire va paraitre étonnant à beaucoup d'entre vous, mais la caractéristique du boitier qui me parait la plus importante en voyage ce n'est ni le nombre de pixels, ni le format du capteur mais c'est le confort de visée (surtout quand on porte des lunettes) ! En voyage on n'a souvent que quelques dixièmes de secondes pour composer (construire !) une belle image et pouvoir bien visualiser la "structure" de l'image avec tous les détails qu'elle comporte (et pas seulement le sujet principal, car la qualité d'une photo est dans le détail), juste avant le déclenchement, est essentiel à la qualité finale de la prise de vues Par expérience personnelle de mes trois derniers reflex, je n'aime pas beaucoup le Nikon D70 par exemple (visée "riquiqui")... J'aime bien le Nikon D300 que j'utilise aujourd'hui... mais je regrette encore un peu le Nikon F100 argentique, Rolls Royce dans le domaine du confort de visée.

pas d'accord pour ma part, c'est vrai que quand on a un bon viseur en argentique et qu'on arrive à un viseur de d100 comme j'ai fait en 2002 ça surprend pourtant personne n'en parlais beaucoup à l'époque pourtant vu le prix du boîtier à l'époque (3.000 euros), il n'y avait pas beaucoup d'amateur qui en achetaient et moi même j'avais beaucoup hésité. en fait on s'habitue très bien au viseur étriqué selon moi par contre ce qui m'importe c'est d'avoir des objectifs avec une mise au point rapide (moteur ultrasonique AFS chez nikon) car en photographie animalière par exemple tout se passe très vite de même je trouve important d'avoir des objectifs ouverts pour le confort de visée et la rapidité de mise au point également . bon c'est vrai qu'un viseur de d300 c'est mieux qu'un viseur de d60 mais la qualité du dépoli même d'un d300 est inférieure à la qualité de dépoli d'un d2. la photo c'est vraiment une histoire de compromis, et chacun peut privilégier des compromis différents de ceux du voisin...

Conclusion : Je réserve encore l'utilisation de mon grand angle à mon boitier argentique, en attendant un 24X36 numérique (FX chez Nikon) de prix "abordable" (= moins de 1500 euros). On a la même cible. [;)]

AMHA c'est assez utopique, j'espère que vous ne croyez pas que le FF va devenir la norme en reflex numérique car il n'en prend pas du tout le chemin.

Jamais je n'aurais pensé que ce sujet aurait suscité autant de réactions [;)]

Une question bateau maintenant : l'absence de Live View sur le Sony Alpha 900, bien ou pas bien ?

Le Live View c'est éventuellement pratique pour de la photo de studio sur trépied ... Sinon, viser à bout de bras comme avec un compact sur un bestiau de ce prix, c'est franchement indécent Ou alors vraiment pour un angle de vue particulier mais ça reste anecdotique pour un usage "normal"

1 / Jamais je n'aurais pensé que ce sujet aurait suscité autant de réactions [;)]

2 / Une question bateau maintenant : l'absence de Live View sur le Sony Alpha 900, bien ou pas bien ?

1 / Cela prouve qu'il y a des passionnés sur ce site ! [;)]

2 / Je dispose du "Live view" sur mon D300 et je ne l'utilise quasiment pas... En revanche, cela peut-être utile de manière effectivement "anecdotique" (photos exceptionnellement à bout de bras, comme le dit Vazyvite, par exemple au dessus d'une foule) et c'est dommage d'en priver les clients sur un boitier de 2800 Euros... (il existe sur le Nikon D700 au format 24X36)

Jamais je n'ai utilisé le liveview en voyage, cela ralentit trop la prise de vue.

Pour le Sony, il faut peut-être attendre un peu pour avoir des retours d'utilisateurs.

Je sais que la parole de la presse ne doit pas toujours être considérée comme parole d'évangile. Or, les analyses dans "Chasseurs d'Images" et Photos Réponses" de ce mois-ci sont bonnes. Elles déplorent surtout l'absence de Live View pour un appareil de ce prix et de cette sophistication.

A présent, parole aux utilisateurs ... fortunés [;)]

Personnellement je n'acheterais pas aujourd'hui :

1°) un full frame,

2°) un appareil sans live view

3°) un Sony

mais bon comme je suis un peu différent de la majorité [:P]

mais bon comme je suis un peu différent de la majorité [:P]

Pas si différent que ça ! ... Puisque je suis complètement d'accord avec toi sur les deux derniers points, ce qui nous fait au moins 66% de points communs ! [:)]

Bonne journée...

mais bon comme je suis un peu différent de la majorité [:P]

Pas si différent que ça ! ... Puisque je suis complètement d'accord avec toi sur les deux derniers points, ce qui nous fait au moins 66% de points communs ! [:)]

Bonne journée...

attends Christian, que toi tu achêtes un full framm compte tenu de tes habitudes, de ta culture photo, de tes connaissances; je n'y trouverais rien à redire, j'ai un copain pro nikoniste convaincu qui a revendu TOUS ses objos pour acheter le 5D à l'époque et ma fois c'était normal, il est pro et le 5D remplace son moyen format. C'était une obligation technique

de même il dit souvent qu'il sort le soir promener son leica : ici c'est un comportement philosophique.

Pour ces choix là on ne demande généralement pas conseil, on n'a pas besoin

moi je vais faire un raccourci peut être désagréable, mais si quelqu"un demande ici "que pensez vous de l'apha 900" c'est que à 95% de probabilité ce ne sera pas un bon choix pour lui.

Bonjour Christiang et Vieuxcampeur !

A part préparer un bouquin, pas trop d'intérêt d'emmener en voyage (en ASE pour moi) du matériel à 3.000 euros. En plus il faut trimbaler un pied ... si ce n'est un flash, plusieurs objectifs, etc

Un de ces APN récents à 200 euros me comble de bonheur. Bien sûr il faut rester en manuel, c'est tellement plus simple !!

La technique, c'est un moyen, pas une fin ...

A+

pkoi tu veux obligatoirement trimballer un pied ????

cé son prix qui te fait dire cela!

je ne vois pas comment tu peux faire manuel avec un apn de 200euros

Photo publiable en professionnel, tu fais ça à main levée ? Tu signes pas YAB des fois ? Va faire un tour à Angkor au petit matin, tu vas vite comprendre pourquoi il faut un pied ...

Mais oui, mais oui, il y a des petits Canon à 250 euros (vendus aussi à 200 euros au Super du coin ... [;)]) qui font du manuel !! Je connais pas bien les Nikon, mais doivent faire pareil.

Pour regarder mes photos en 1920x1080, ou en 18x24 maxi, 7 ou 8MP sont très très largement suffisants !

Pour regarder mes photos en 1920x1080, ou en 18x24 maxi, 7 ou 8MP sont très très largement suffisants !

tout à fait, j'ai un 10 MP mais mon 6MP précédent suffisait en terme de résolution

la course au pixels est vraiment le niveau zéro de la photographioe numérique.

Photo publiable en professionnel, tu fais ça à main levée ? Ben... oui.

Va faire un tour à Angkor au petit matin, tu vas vite comprendre pourquoi il faut un pied ...

Justement à Angkor au petit matin, j'y étais 5 jours durant en août 2008. Et si je ne suis qu'un amateur, je n'ai pas eu besoin de pied pour mes photos et j'estime mes photos plus que correctes.

Une petite précision qui va en faire (sou)rire plus d'un : je continue à photographier à l'argentique [:P]

tout à fait, j'ai un 10 MP mais mon 6MP précédent suffisait en terme de résolution

la course au pixels est vraiment le niveau zéro de la photographioe numérique.

Je crois que c'étaient les ingénieurs de chez LEICA qui avaient calculé que 4MP suffisait amplement pour des tirages jusqu'au A4 ... ce qui doit représenter 99% des cas au bas mot

Par contre qui acheterait un 4MP aujourd'hui, à tort ou à raison ?

Les améliorations justifiées des nouveautés tiennent essentiellement de l'électronique embarquée qui permet de shooter à 1600 ISO ( sur les reflex ) sans pratiquement de grain mais la densité du capteur n'y fait rien effectivement ( c'est plutôt l'inverse d'ailleurs ) L'idéal serait de ressortir un 6MP avec de l'électronique 2008 et la stabilisation ... et on touche plus à rien

L'idéal serait de ressortir un 6MP avec de l'électronique 2008 et la stabilisation ... et on touche plus à rien

Tout à fait exact ! J'achète demain, et pas qu'un car il en faut pour toute la famille !!

Alors AVIS aux constructeurs, qui doivent commencer à se faire des nuits blanches vu la crise financière en cours [:P] J'espère qu'il y en a au moins un qui va comprendre ???

J'ai vu des pros en novembre à Angkor (et pas qu'un !), ils arrivent 2 heures en avance pour avoir la bonne place, avec un pied qu'on pourrait s'assoir dessus, un télé long comme le bras, attendent que le rayon de soleil viennent frapper l'oeil droit de l'apsara là, etc, etc !

Et en attendant le déclic magique, ils ont le temps de causer ..., c'est très intéressant d'ailleurs, ça change des rengaines habituelles de nos canards. Sûr, on n'a pas dû voir les mêmes !

Ceci dit, faut pas vous vexer, hein les collègues ? Un pro ça reste un pro, et on est très très loin ... Pour ma part je suis à des années-lumière ! Je ne fait que de la photo souvenir avec maintenant un compact à 200 euros, un exemple ci-contre à gauche. Certes un reflex c'est mieux, mais beaucoup trop lourd, et quand t'as de la buée dessus (pour ne pas dire parfois la pluie tropicale !), toi tu frissonnes !

On peut avoir un capteur 24x36 (mot magique faisant instantanément grimper au rideau un certain nombre d'intégristes), couter 3000$ sans optique et avoir des performances en basse lumière sensiblement moins bonnes qu'un petit Fuji F30 à à peine plus que 200 roros :)

http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/ http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/page20.asp http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/page21.asp http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/page22.asp

ben pas pour moi c'est un appareil lourd qui nécessitera des objectifs chers, qui n'est pas spécialement véloce par rapport à ses concurents formule 1 de chez cakon.

Je fais (faisais) partie de ceux qui achètent (achetaient) des boitiers surdimensionnés. Je suis passé au numérique, un peu contraint et forcé. J'ai eu en deux ans un Fuji S3 avec un Nikon 17-55 et un Nikon 80-400 ensuite un Leica Digilux 3 avec deux beaux objectifs bien chers... qui ont été revendu après beaucoup de déception...

C'est finalement un petit Nikon D40 (6 MP) avec un Nikon 16-85 VR qui m'a redonné le plaisir de faire de la photo ! Aujourd'hui, je sors ce couple tous les jours car il est léger, discret et me permet de réaliser 99% de mes photos... en voyage j'emmène un 70-300 VR mais qui sert rarement.