Le Boeing 787 est-il moins sûr que le 777? (page 2 of 2)

Oui c'est vrai qu'il y'a eu beaucoup d'accident, incident surement aussi mais on ne les connait pas tous.

Tu as raison , sinon comme beaucoup de monde qui aiment de voyager et ont peur de l'avion si savait tout les incidents technique amplifierai les craintes de prendre l'avion comme une de mes soeurs par exemple qui maintenant prend l'avion naturellement à force de me voir voyager elle s'en fait une idée positive ( mais toujours inquiète quand même ) et tant mieux pour elle , d'ailleurs elle est parti il y a peu pour un voyage . 😉

Moi ce qui m'a toujours fasciné c'est que dans des conditions extrêmes on puisse faire voler des avions en toute sécurité sur des milliers de kilomètre.

Mais depuis le début de l'aviation de transport tout les crash ont servis à améliorer la sécurité des vols.

En ce moment la grande tendance c'est l'inertage des réservoirs de carburant par l'azote suite aux explosions d'avions.

De même comme les incidents donc sans perte humaine ni dégâts sur l'avion on améliore les procédures ou la technologie. Mais c'est dans la nature humaine de cacher ses fautes, et c'est là ou se situe la faillie.

On fait tous des erreurs, et le faire remonter pour que les autres ne la fasse, relève d'une grande intelligence et humilité.

Je ne voudrais pas plomber l'ambiance mais que dire quand on regarde en comparaison les statistiques d'une compagnie comme LH par rapport à AF ?????????

Quand aux incidents , il est facile de les connaitre pour la plupart en se renseignant "efficacement " ...

Bonjour,

Je suis pas pro-AF, j'ai 16 ans j'ai pris cette compagnie que quelque fois et je suis encore trop jeune pour avoir des actions dans n'importe quelle société (pour répondre à la question directement "Je n'ai pas d'actions chez AF"). Ah oui, et mon père n'est pas commandant AF non plus.

Bref, ca devient assez lourd quand même, pourquoi toujours dévier sur le fait que AF serait une compagnie à haut risque ? On parle dans une discussion 777/787 non ?

Ca fait partit des fantasmes sur ce forum, comme les anti-Ryanair, anti-low cost, et oui il y a aussi les anti air france, les anti-américaines, chacun son opinion ! Exprimez-vous, mais créez votre discussion "AF, compagnies dangereuse ?" ou "Ryanair, à la poubelle !", n'importe et allez tous sortir vos questions de ce genre dans ces discussions-là, au lieu de les retrouver tous les mois dans des discussions n'ayant rien à voir avec ca, comme ici. Tenez deja vous pourrez vous rassasiez, car on en parle pas mal ici il me semble.

PS : ce message n'est pas destiné qu'à vous, c'est pour cela que je parle aussi du permanent débat sur le low cost par exemple.

faudrait connaitre un peu mieux l'histoire pour lancer de telles affirmations

C'est vous qui me dites cela, attendez voici ce que vous écrivez après:

Sous embargo , l'état Sud-Africain utiliait sûrement ces combi pour faire passer des matériaux plutôt interdits

Vous en avez la certitude?? vous avez des preuves?

De plus , il ne s'agit en aucun cas de conception d'un appareil mais plutôt d'un aménagement

Non, il s'agit des tests qui ont été realisé sur cet avion qui ne correspondaient pas! Cela est un fait, Boeing a mal fait son boulot.

Relisez mon message, j'ai bien signalé ce l'on ne connaissait pas les causes de ce crash.

En terme de responsabilité de conception et de laxisme dans la rectification des failles , le crash du vol 981 Turkish Airlines à Ermenonville est netement plus parlant . Prévenu par les autorités américaines de l'aviation civile , le constructeur "McDonnell Douglas" n'avait rien fait pour modifier le système de fermeture des portes cargo de ses appareils après un premier crash . Résultat des courses , 346 victimes !

On peut aussi parler du vol United 811 et les problèmes des portes cargo des B747.

Il faudrait connaitre un peu mieux l'histoire pour lancer de telles affirmations .

Il faudrait un peu mieux connaitre la firme Boeing avant de lancer de telles affirmations...