Séjour de 3 semaines au Japon (page 4 of 4)

Bonjour,

C'est assez curieux pour Nikko et Kamakura, je lis presque autant d'avis de voyageurs qui disent que c'est absolument indispensable, que d'avis qui disent qu'on peut largement s'en passer au vu de la richesse de Kyoto qui surpasse ces 2 étapes. Doit-on vraiment faire une croix dessus pour mieux profiter des autres endroits ?

Entre les lieux ou monuments incontournables au Japon, et ceux sur lesquels il serait dommage de faire l'impasse parce qu'ils sont si près des premiers, il y en a largement trop au Japon pour un premier voyage. Ne cherchez pas à visiter tous les "incontournables" du Japon; visitez à votre rythme (rapide ou non, c'est votre choix) ce qui vous plaît. Vous pouvez ne pas visiter Nikko et/ou Kamakura.

Il serait suffisant sur 2 jours de faire Kyoto > Miyajima (nuit à Hiroshima) puis Hiroshima > Kyoto ?

C'est tout à fait raisonnable, à condition de ne pas quitter Kyoto trop tard. C'est le temps que j'y ai passé chaque fois que j'y suis allé.

Tu penses que cette phase "Alpes" est vraiment à privilégier dans son ensemble pour un premier voyage ? La période septembre / octobre ne fait-elle pas perdre un peu d'intérêt à ces lieux ? (trop tôt pour les feuilles d'automne non ?)

Les feuillages d'automne (deuxième quinzaine de novembre dans le Kansaï en plaine, plus tôt en altitude), ce n'est pas seulement à la campagne / montagne. Kyoto est un émerveillement à cette saison là.

C'est assez curieux pour Nikko et Kamakura, je lis presque autant d'avis de voyageurs qui disent que c'est absolument indispensable, que d'avis qui disent qu'on peut largement s'en passer au vu de la richesse de Kyoto qui surpasse ces 2 étapes. Doit-on vraiment faire une croix dessus pour mieux profiter des autres endroits ?

Les deux sont intéressants et ont des styles extrêmement contrastés; s'il faut en supprimer un, je voterais pour Kamakura, surtout si on prévoit déjà Kyoto et Nara car les mêmes styles architecturaux y sont représentés.

Nikko est très particulier, étant le mausolée que s'est fait construire le premier shogun Tokugawa Ieyasu. Il reflète le style grandiloquent d'inspiration chinoise qu'il appréciait et manifeste l'extraordinaire emprise qu'il a réussi a prendre sur des vassaux vaincus de haute lutte mais pas vraiment soumis de bonne grâce, à qui il a fait construire à grands frais et efforts le Toshogu et modifier la géographie de toute la région. Pierres, végétaux, bois de construction, matériaux précieux, ornements, et les hommes pour monter tout cela, ont été apportés de tout le Japon ... quasiment aucun coin de Nikko ne correspond à un état de nature.

C'est assez curieux pour Nikko et Kamakura, je lis presque autant d'avis de voyageurs qui disent que c'est absolument indispensable, que d'avis qui disent qu'on peut largement s'en passer au vu de la richesse de Kyoto qui surpasse ces 2 étapes.

Personnellement, je n'ai pas le même avis pour les deux: Nikko est unique au Japon. Nulle part ailleurs je n'ai trouvé son équivalent. Kamakura n'est "rien" par rapport à Kyoto: Une péripétie de l'histoire du Japon. Il faut être fan de temples et de randonnée (entre les temples) pour juger cette destination comme incontournable. Ce n'est pas mon cas. De plus, la plage est plutôt moche et souvent très sale. Pour moi, le seul endroit intéressant dans les environs est Enoshima.

Doit-on vraiment faire une croix dessus pour mieux profiter des autres endroits ?

Nikko non, Kamakura, oui. Mais ce n'est que mon avis, c'est votre voyage.

Ok pour Himeji, on passera notre tour ;)

Sage décision.

Pour Hiroshima c'était un calcul incluant les temps de trajet histoire de ne pas visiter à la va-vite, mais on n'a pas encore étudié en détail le temps à passer sur place. Il serait suffisant sur 2 jours de faire Kyoto > Miyajima (nuit à Hiroshima) puis Hiroshima > Kyoto ?

Pour moi, oui. Ou alors supprimer cette étape pour y aller lors d'un autre voyage... centré sur le Kansai, avec Koyasan, les chemins du Kumano-kodo, puis Himeji, les îles de la mer de Seto...

On avait réfléchi à étendre le chapitre "Alpes japonaises" par ces étapes, mais il nous semblait que ça faisait trop de détour (et donc de temps) par rapport à ce qu'il y a à voir. Tu penses que cette phase "Alpes" est vraiment à privilégier dans son ensemble pour un premier voyage ?

Pour moi, oui. Comme cela, vous n'y reviendrez plus... du moins sur cette route. A moins de vouloir approfondir certains endroits comme les onsen de Shirahone... A savoir qu'il y a une autre route à faire, plus au Nord entre Nagano et Toyama, à privilégier en hiver (pour les énormes murs de neige). On peut aussi faire la route de la vallée de la Kiso et une partie de la légendaire route de Kakasendo entre Magone et Tsumago...

La période septembre / octobre ne fait-elle pas perdre un peu d'intérêt à ces lieux ? (trop tôt pour les feuilles d'automne non ?)

Non, c'est à cette période qu'il fait le plus beau (à condition que les typhons soient terminés).

Personnellement, je n'ai pas le même avis pour les deux: Nikko est unique au Japon. Nulle part ailleurs je n'ai trouvé son équivalent. Kamakura n'est "rien" par rapport à Kyoto: Une péripétie de l'histoire du Japon. Il faut être fan de temples et de randonnée (entre les temples) pour juger cette destination comme incontournable. Ce n'est pas mon cas. De plus, la plage est plutôt moche et souvent très sale.

Je partage tout à fait ce point de vue (je suis un peu moins enthousiaste concernant Nikko, mais c'est en tout cas effectivement un "cas unique").