Vers un prix "plancher" des billets d'avion plutôt qu'une écotaxe?

Plutôt qu'une écotaxe qui mènerait possiblement à la faillite certaines compagnies aériennes, la mise en place au niveau européen d'un "prix plancher" des billets d'avion pourrait être une alternative envisageable d'après le Syndicat national des pilotes de ligne. C'est d'ailleurs cette mesure qu'a déjà retenu le gouvernement autrichien qui cet été a décidé d'imposer un prix de vente minimum de 40 € pour tous les billets d'avion vendus dans le pays. Lire la suite...

Plutôt qu'un prix "plancher", ne devrait-on pas fixer un prix "plafond" ?

Et précisons tout de même que, contrairement à ce que laisse entendre le SNPL, il n'y a pas de prix plancher en Autriche pas plus qu'ailleurs. On trouve facilement, par exemple, des Vienne-Charleroi à 9,99 € chez Ryanair comme chez Wizz Air.

Cela devrait être appliqué depuis bien longtemps pour éviter les dérives sociales et le dumping. Dommage d'en arriver à une pandémie sanitaire mondiale pour y penser et essayer de le mettre en place.

Je suis en faveur de la mesure la plus évidente, des taxes sur le kérosène aviation au même niveau que pour les carburants automobiles.

Je suis en faveur de la mesure la plus évidente, des taxes sur le kérosène aviation au même niveau que pour les carburants automobiles.

Qu'est-ce que vous voulez, au fond ? Que le billet d'avion coûte plus cher, manifestement. Pour que son prix dissuade les gens de prendre l'avion, c'est bien ça ? C'est à dire, en clair, comme pour toutes les taxes, que les plus pauvres ou les moins riches seront les seuls réellement touchés. Qu'importe au gars qui gagne 10.000 euros par mois si son billet augmente de 50 ou 100 euros ! Et de même pour celui qui voyage aux frais de sa compagnie (la compagnie répercute de toute façon ces frais sur le client final qui achète sa camelote). Ce n'est pas eux qui vont arrêter de prendre l'avion. Pour celui qui gagne 1500 euros par mois et qui veut emmener sa petite famille en vacances, c'est autre chose. Mais, c'est évident, vous n'entrez pas dans cette catégorie et vous ne vous abaissez pas à vous inquiéter de leur sort. Sans parler de tous ceux qui travaillent dans l'industrie du tourisme - agences de voyage, compagnies aériennes, hôtels, etc - et qui, du coup, vont perdre leur emploi. Ce n'est clairement pas votre cas non plus, et leur sort vous est bien égal. Bravo !

PS : Le coût du pétrole brut compte seulement pour un peu plus d'un quart du prix du gazole et de l'essence à la pompe en France.. Si vous voulez mettre les mêmes taxes sur le carburant pour avions, vous allez multiplier son prix par quatre. J'ose espérer que vous n'avez pas réfléchi avant d'écrire cela.

Et précisons tout de même que, contrairement à ce que laisse entendre le SNPL, il n'y a pas de prix plancher en Autriche pas plus qu'ailleurs.

Peut être que c'est prévu pour l'avenir ? L'article cité par le message auquel tu réponds ne précise pas que c'est en vigueur. Parce que cela doit sûrement changer la donne pour les transporteurs et qu'il faut qu'ils s'organisent non ?

Cette idée de tarif plancher rejoint celle du gouvernement autrichien qui, dans cette même optique de « transport aérien durable et socialement équitable », a annoncé début juin qu'il allait imposer un prix de vente minimum des billets d'avion, fixé à 40 euros.

Cette position que je soutiens est celle des partis et ONG écologistes (et pas que, d'ailleurs) un peu partout en Europe. Il faut mettre fin a la croissance du trafic aérien, de toutes façons, il n'y a pas le choix, mais peut-être as-tu d'autres solutions pour y arriver ?. Heureusement, le covid est en train de le faire. Mais ton calcul à la fin est faux. Le kérosène n'est qu'un des facteurs dans le prix du billet d'avion. Le quadruplement du prix du kérosène au maximum doublera le prix du billet d'avion. Bon, je suis aussi réservé sur le politiques sociales des low costs comme Ryanair.

Il faut mettre fin a la croissance du trafic aérien, de toutes façons, il n'y a pas le choix, mais peut-être as-tu d'autres solutions pour y arriver ?. Heureusement, le covid est en train de le faire. Mais ton calcul à la fin est faux. Le kérosène n'est qu'un des facteurs dans le prix du billet d'avion. Le quadruplement du prix du kérosène au maximum doublera le prix du billet d'avion. Bon, je suis aussi réservé sur le politiques sociales des low costs comme Ryanair.

Pourquoi donc faudrait-il mettre fin à la croissance du trafic aérien ? C'est l'opinion des écolauds et elle est à la mode pour le moment - il y a une espèce de terrorisme intellectuel qui sévit actuellement dans ce domaine, personne n'ose dire le contraire. Mais dans les faits je vois que les gouvernements subsidient quand même largement leurs compagnies aériennes pour les maintenir en vie. Lorsque vous dites qu'il est heureux que le covid soit là (pour réduire le trafic aérien), j'ose aussi espérer que vous n'avez pas réfléchi avant d'écrire. J'ai écrit que si l'on appliquait au kérosène les mêmes taxes que sur l'essence, son prix quadruplerait. Si cette augmentation double le prix du billet, elle entraînera la ruine de toute l'industrie aérienne, compagnies et constructeurs. Une bonne chose aussi pour vous, je suppose.

Bonjour

Avec toutes les contraintes sanitaires actuellement , les gens vont peu voyager en avion .

Il faut mettre fin a la croissance du trafic aérien, de toutes façons, il n'y a pas le choix, mais peut-être as-tu d'autres solutions pour y arriver ?. Heureusement, le covid est en train de le faire..

Pourquoi donc faudrait-il mettre fin à la croissance du trafic aérien ?

Parce qu'il faut arrêter les trucs "a la con" mode ryanair qui en plus n'ont économiquement AUCUN SENS pour les pays de destination

Cela devrait être appliqué depuis bien longtemps pour éviter les dérives sociales et le dumping. Dommage d'en arriver à une pandémie sanitaire mondiale pour y penser et essayer de le mettre en place.

Et oui et pourtant il existe des règles dans le droit du commerce (en France) interdisant la vente a perte ... qu'on les applique pour commencer

plutôt que d augmenter , le prix d achat d un billet , il faudrait diminuer les différentes taxes , qui peuvent atteindre le prix du billet , et très souvent , il n y aucune explication concernant ces frais

Cela devrait être appliqué depuis bien longtemps pour éviter les dérives sociales et le dumping. Dommage d'en arriver à une pandémie sanitaire mondiale pour y penser et essayer de le mettre en place.

Bonjour,

Je ne vois pas en quoi un prix plancher changerait quoi que ce soit à ces questions ! Un prix plancher augmenterait le prix de certains billets, et diminuerait donc le nombre de passagers (les moins argentés). Et même si cela augmentait les recettes de la compagnie aérienne (ce qui reste à voir vu que les moins argentés, clientèle essentielle des low cost, ne prendraient plus l'avion), je ne vois pas en quoi la politique sociale de la compagnie en serait modifiée. Ou alors il faudrait supposer que la politique sociale d'une entreprise est guidée par sa trésorerie et non par la philosophie du chef d'entreprise ! C'est à des années lumières de la réalité.

Le très bas prix d'un billet ne signifie pas forcément vente à perte. En effet, il faut tenir compte d'autres éléments : - facturation de frais annexes comme par exemple l'impression de la carte d'embarquement que le passager n'aura pas imprimé chez lui; - bagage en soute payant; - frais de réservation d'un siège; - recettes de bord; - subventions versées par des autorités régionales pour le maintien de la ligne.

Cordialement

Même si les taxes varient d'un aéroport à l'autre il n'est pas rare qu'elles représentent 30 € sur un billet vendu 40 € ou 50 €. Bien sur Ryanair ne va pas dans ces aéroports (CDG par exemple), on comprend vite pourquoi.

Je ne comprends pas le pourquoi. Parce que rien n'est gratuit dans la vie et que les salariés ne travaillent pas gratuitement et que les infrastructures ne se maintiennent pas toutes seules. Il y a des taxes d'aéroport, les redevances sécurité, la taxe Chirac, la taxe d'aviation civile, écotaxe, etc.

Je préféré payer cher et avoir mon confort

Je préféré payer cher et avoir mon confort

Bonjour,

Oui mais, si vos finances vous permettent ce choix, ce n'est pas le cas de tout le monde ! Par exemple, les low cost permettent à un étudiant désargenté de pouvoir, quand même, rendre visite à sa famille.

Cordialement

Dans ce cas, c'est l'enseignement, donc l'étudiant, qu'il faut aider. Pas me transport aérien.

Dans ce cas, c'est l'enseignement, donc l'étudiant, qu'il faut aider. Pas me transport aérien.

Bonjour,

Bon, autre exemple, le jeune retraité encore alerte, mais avec une toute petite pension (et ils sont nombreux !) qui peut, grâce au low cost, aller visiter sa famille loin de chez lui. Et autres exemples encore si vous voulez !

Si on vous suit, il faudrait augmenter les retraites, augmenter les salaires minimaux, augmenter les prestations sociales, augmenter les bourses des étudiants. etc... Mais quel financement pour tout ça ? Et pourquoi parlez vous d'aide au transport aérien, alors que nous parlons de low cost ? Autant que je sache, seules certaines des plus importantes compagnies (et pas les low cost !!!), ont reçu de l'aide des gouvernements (donc avec l'argent des contribuables) pour leurs survies. Par exemple Air France, alors qu'il s'agit d'une société anonyme dont la République Française n'est actionnaire qu'à hauteur de 14 %...Mais, sans même parler des low cost, rien pour les autres compagnies françaises...

Cordialement

Il faut mettre fin a la croissance du trafic aérien, de toutes façons, il n'y a pas le choix, mais peut-être as-tu d'autres solutions pour y arriver ?. Heureusement, le covid est en train de le faire..

Pourquoi donc faudrait-il mettre fin à la croissance du trafic aérien ?

Parce qu'il faut arrêter les trucs "a la con" mode ryanair qui en plus n'ont économiquement AUCUN SENS pour les pays de destination

Ah bon ?? Amener des touristes qui vont contribuer à l'économie locale n'a pas de sens ?

Je peux vous dire que sans les low cost il y a plusieurs endroits où je ne serai pas allée. Et l'argent que je mets dans un billet je le mets pas ailleurs (genre resto).

Les gens n'ont pas un budget illimité

Ryanair ne vend pas à perte , voyez le rapport annuel qui vient de paraître :

https://investor.ryanair.com/wp-content/uploads/2020/07/Ryanair-Holdings-plc-Annual-Report-FY20.pdf

Average Booked Passenger Fare (€) 37.46 Ancillary Rev. per Booked Passenger (€) 19.71 Total Rev. per Booked Passenger (€) 57.17 Cost Per Booked Passenger (€) 49.58

De quoi il apparaît que Ryanair fait un bénéfice moyen de 7,59 € par passager.

Bonjour,

Ryanair fait un bénéfice moyen de 7,59 € par passager.

Avec 152,4 millions de passagers en 2019 (138 millions en 2018) ça nous fait un résultat de 1 156 716 000 d'€ ce qui n'est pas déconnant avec le chiffre de 1,02 milliard d’euros net (après impôts) annoncé par zone bourse.

Exactement le même résultat que AF-Klm de 1,141 milliard d’euros.

Cela devrait être appliqué depuis bien longtemps pour éviter les dérives sociales et le dumping. Dommage d'en arriver à une pandémie sanitaire mondiale pour y penser et essayer de le mettre en place.

Et oui et pourtant il existe des règles dans le droit du commerce (en France) interdisant la vente a perte ... qu'on les applique pour commencer

Exact

Vente à perte : de quoi s'agit-il ?

https://www.economie.gouv.fr/dgccrf/Publications/Vie-pratique/Fiches-pratiques/revente-a-perte

Il est interdit de revendre ou d'annoncer la revente d’un produit en l’état au-dessous de son prix d'achat effectif, notion qui détermine le seuil de revente à perte. Le prix d'achat effectif est le prix unitaire net figurant sur la facture d'achat, minoré du montant de l'ensemble des autres avantages financiers consentis par le vendeur exprimé en pourcentage du prix unitaire net du produit et majoré des taxes sur le chiffre d'affaires, des taxes spécifiques afférentes à cette revente et du prix du transport. Il existe sept exceptions à cette interdiction :

ventes volontaires ou forcées motivées par la cessation ou le changement d’une activité commerciale ; fins de saisons ou entre deux saisons de vente ; obsolescence technique ou produits démodés ; réapprovisionnement à la baisse ; alignement sur un prix plus bas légalement pratiqué dans la même zone d'activité par les magasins dont la surface de vente n'excède pas 300 m2 pour les produits alimentaires et 1000 m2 pour les produits non alimentaires ; produits périssables menacés d'altération rapide ; produits soldés mentionnés à l'article L. 310-3 du Code de commerce.

On parle donc de produits et non pas de services. Mais si on ne tient pas compte de cette objection, on doit alors convenir que le prix d'un siège vendu pour un vol donné entre dans la catégorie des "produits périssables menacés d'altération rapide" : en effet, une fois l'enregistrement terminé, la valeur d'un siège non vendu devient nulle et ne pourra jamais être récupérée.

Bonjour

Je ne vois pas en quoi un prix plancher changerait quoi que ce soit à ces questions !

Pour les salariés qui touchent moins de 1000€ par mois dans certaines compagnies aériennes (cela existe) cela peut changer beaucoup. Si c'est pour continuer à enrichir des dirigeants de compagnies aériennes 😠.

Un prix plancher augmenterait le prix de certains billets, et diminuerait donc le nombre de passagers (les moins argentés). Et même si cela augmentait les recettes de la compagnie aérienne (ce qui reste à voir vu que les moins argentés, clientèle essentielle des low cost, ne prendraient plus l'avion)

Pas forcément moins de passagers. Tout le monde sait bien que 9.99€ ne peut pas correspondre à un tarif réel (ou alors on n'y connait rien et est très naïf). A ce prix là c'est blablacar 😉. Moi aussi j'aimerai bien acheter une grosse berline pour le prix d'une twingo 😉. Bizarrement le concessionnaire ne veut pas. On fait tous des choix et efforts pour faire ses achats. Donc si je veux cette berline je paie le juste prix. Idem si ces 9.99€ se multiplient par 2, 3, 4, 5.... car dans l'aérien il doit y avoir aussi un juste prix.

je ne vois pas en quoi la politique sociale de la compagnie en serait modifiée.

Pour les salaires les plus bas oh que oui. Et en plus ce sont eux qui subissent le plus de pression et chantage 😠.

Le très bas prix d'un billet ne signifie pas forcément vente à perte.

On est d'accord c'est un prix d'appel auquel se rajoute de multiples options fort rémunératrices.

En effet, il faut tenir compte d'autres éléments : - facturation de frais annexes comme par exemple l'impression de la carte d'embarquement que le passager n'aura pas imprimé chez lui;

Ce n'est pas le cas de la très grande majorité des compagnies.

- bagage en soute payant; - frais de réservation d'un siège;

Oui dans beaucoup de cas. Après cela dépend du tarif et de son statut de carte frequent flyer.

- recettes de bord;

Le BOB (buy on board) n'est plus proposé par certaines compagnies actuellement en raison de la crise sanitaire (Volotea par exemple que j'ai pris il y a quelques jours). Et les achats hors taxes bien sûr.

- subventions versées par des autorités régionales pour le maintien de la ligne.

Vaste sujet qui a de quoi faire grincer des dents 😠. Heureusement il y a des compagnies correctes et vertueuses qui ne pratiquent pas le chantage aux subventions.

Tout le monde sait bien que 9.99€ ne peut pas correspondre à un tarif réel (ou alors on n'y connait rien et est très naïf). A ce prix là c'est blablacar .

Vous niez l'évidence, cher ami : 9,99 euros est bel et bien le prix tout ce qu'il y a de plus réel de certains billets (pas tous, malheureusement) vendus par Ryanair et Wizz Air par exemple, surtout en ce moment. Je n'y connais peut-être rien et je suis sans doute fort naïf, mais j'ai souvent profité de ces billets à bon marché, et j'ai couramment plusieurs voyages réservés à ce prix. Wizz Air propose de plus un programme de fidélité, le "Wizz Discount Club" où, pour une cotisation annuelle unique de 30€, on a une réduction allant jusqu'à 10€ sur les billets de plus de 10€. Un billet à 19,99€ ne coûte alors que 9,99€. Ce n'est pas "blablacar" (?), c'est la simple réalité. Libre à vous d'en profiter ou pas, bien entendu.

Heureusement il y a des compagnies correctes et vertueuses qui ne pratiquent pas le chantage aux subventions.

Air France, peut-être, qui vient de recevoir une aide de 7 milliards d'euros du gouvernement français ?

Je ne doute pas que de tels tarifs soient commercialisés. Est qu'il tient compte du taux d'amortissement des appareils, charges salariales et sociales ainsi que taxes diverses avec comme finalité un minimum de bénéfice ? A ce tarif là c'est évident que non. Même avec quelques ventes additionnelles un tel tarif n'est pas viable. Au final un vol a un coût global et si le ratio par siège est par exemple à 50€ pour que certains paient 10€ il faut que d'autres paient 90€. C'est tout l'art du pricing et yield management. La personne qui comme toi achète régulièrement des billets à 10€ ou env tu cries au scandale ou n'achètes pas si c'est peut-être 50€ alors que c'est le juste prix. A force de communiquer sur de tels montants les consommateurs ont perdu la notion des prix et des coûts.

Et en référence au message 5 ;

Les sociétés sont dans un monde très concurrentiel et il peut être difficile de rajouter quelques centaines d'euros selon l'affaire en cours. Et même si cela est rajouté en bout de ligne c'est le consommateur (et donc toi dans le cas d'import) qui paiera plus cher.

Concernant les déplacements société c'est généralement le premier poste qui subit des coupes et restrictions dès que la situation l'exige. Interruption ou diminution des déplacements, tarifs restrictifs moins onéreux, vols en low cost et privilégier le train selon les liaisons, conférences téléphoniques dès que possible etc........Et depuis la pandémie ce phénomène s'accentue d'après ce que je vois et entends. Seuls les déplacements strictements indispensables sont maintenus quand la destination le permet.

Heureusement il y a des compagnies correctes et vertueuses qui ne pratiquent pas le chantage aux subventions.

Air France, peut-être, qui vient de recevoir une aide de 7 milliards d'euros du gouvernement français ?

Non stp tu ne vas pas reprendre ton bashing AF. Enormément de compagnies ont obtenu le soutien de leur gouvernement un peu partout dans le monde. Et la seule compagnie, à ma connaissance, qui pratique le chantage aux subventions tu l'as connais très bien. Elle vient d'ailleurs de se retirer de Dusseldorf car son chantage n'a pas marché.

Surtout qu'il y a 4 milliards de prêts garantis par l’État c'est à dire des prêts accordés par les banques... Cela réduit donc à 3 milliards l'aide direct apportée par son actionnaire principal (14.3% du capital). C'est toujours facile de déformer la réalité...

Après rien n'interdit à Ryanair de demander une aide. Bon ok il faut trouver le pays à qui demander, pas facile dans leur cas il est vrai.

Bonjour

Je ne vois pas en quoi un prix plancher changerait quoi que ce soit à ces questions !

Pour les salariés qui touchent moins de 1000€ par mois dans certaines compagnies aériennes (cela existe) cela peut changer beaucoup. Si c'est pour continuer à enrichir des dirigeants de compagnies aériennes 😠.

Bonjour, Vous pourriez développer ça ? Car, de mon coté, je ne vois pas du tout comment un prix plancher par siège pourrait changer quoi que ce soit aux bas salaires. De deux choses l'une - ou bien les recettes de la compagnie augmentent (ce que je ne crois pas un seul instant) et je ne vois pas pourquoi le supplément de recettes irait aux salariés plutôt qu'en augmentation des dividendes - ou bien, vu que le coeur de cible des low cost est la clientèle désargentée qui ne pourrait plus acheter à des prix majorés, il y a baisse de recettes et, là non plus, je ne vois pas comment la diminution des recettes pourrait augmenter les salaires

Un prix plancher augmenterait le prix de certains billets, et diminuerait donc le nombre de passagers (les moins argentés). Et même si cela augmentait les recettes de la compagnie aérienne (ce qui reste à voir vu que les moins argentés, clientèle essentielle des low cost, ne prendraient plus l'avion)

Pas forcément moins de passagers.

Je crois exactement le contraire ! Si les prix augmentent, la clientèle désargentée ne peut plus acheter. Or, c'est le coeur de cible des low cost !

Tout le monde sait bien que 9.99€ ne peut pas correspondre à un tarif réel (ou alors on n'y connait rien et est très naïf).

Mais si, sur un vol, quelques sièges sont vendus à ce prix, ça permet d'obtenir une publicité très efficace pour beaucoup (ou plutôt énormément) moins cher qu'une vraie campagne de publicité. Il suffit de décrocher son téléphone pour faire un communiqué de presse. Et, complètement gratuitement, la presse relaiera l'information et, peut être même, en profitera pour "casser" la politique sociale de la compagnie qui vend des places à des prix presque donnés au détriment des salaires de ses employés. Mais le coeur de cible ne retiendra qu'une seule chose : c'est une compagnie pas chère et donc la seule qu'on peut s'offrir avec son faible budget. Donc c'est une publicité très efficace pour pas cher du tout !

je ne vois pas en quoi la politique sociale de la compagnie en serait modifiée.

Pour les salaires les plus bas oh que oui.

Vous pourriez développer ? Une fois de plus, je ne vois pas comment un prix plancher changerait quoi que ce soit aux bas salaires.

- subventions versées par des autorités régionales pour le maintien de la ligne.

Vaste sujet qui a de quoi faire grincer des dents 😠. Heureusement il y a des compagnies correctes et vertueuses qui ne pratiquent pas le chantage aux subventions.

je ne comprends pas pourquoi vous parlez de chantage ! Si une ligne est déficitaire, elle a vocation à être fermée. Sauf si une subvention comble un peu plus que le déficit. En conséquence, la ligne est maintenue. Dans le cas contraire, elle est abandonnée pour une pure logique économique n'ayant rien à voir avec la notion de chantage. C'est d'ailleurs exactement la même chose dans le ferroviaire : les régions subventionnent la SNCF (désormais société anonyme) pour le maintien de lignes régionales déficitaires.

Cordialement

je ne comprends pas pourquoi vous parlez de chantage ! Si une ligne est déficitaire, elle a vocation à être fermée. Sauf si une subvention comble un peu plus que le déficit. En conséquence, la ligne est maintenue. Dans le cas contraire, elle est abandonnée pour une pure logique économique n'ayant rien à voir avec la notion de chantage. C'est d'ailleurs exactement la même chose dans le ferroviaire : les régions subventionnent la SNCF (désormais société anonyme) pour le maintien de lignes régionales déficitaires.

Pas vraiment non. Dans le cadre de la décentralisation les régions sont devenues les autorités organisatrices du transport ferroviaire de voyageurs. A ce titre ce sont elles qui décident et cela va même jusqu'au choix du matériel roulant. Fin 2023 ce secteur s'ouvrira à la concurrence et des opérateurs étrangers pourront, sous condition (ce serait trop facile de ne prendre que les liaisons les plus rentables en laissant les liaisons pourries aux autres), opérer à la place de la SNCF.

Outre la desserte de territoires isolés le TER a pour vocation de désengorger les grandes villes. Déjà que c'est la saturation, si chaque voyageur devait prendre sa voiture pour aller travailler le matin et revenir alors ce serait l'enfer à la puissance dix.

Comparer le transport en région à un transporteur aérien n'est pas opportun. On ne prend pas l'avion pour aller au travail tous les matins. Ce secteur est par nature souvent déficitaire (aucun intérêt économique de maintenir des trains quasi vides à des horaires peu fréquentés par exemple) mais il est maintenu par pur intérêt public (ce train de 5h ou 23h sera utile à quelques voyageurs). Si on devait payer le vrai prix du TER ou du RER alors on pleurerait.

Je ne suis pas certain que Ryanair œuvre par pur intérêt public à Beauvais ou à Charleroi et il y a peu de chance que les routes opérées par Ryanair au départ / destination de ces aéroports soient déficitaires. Et pourtant on a déjà lu par le passé le chantage fait par Ryanair lorsqu'il s'agit de renouveler les subventions ou bien comme en 2013 lorsque la Wallonie avait décidé d'une taxe de 3 € afin de compenser ses investissements de plus d'un milliard d'euros à Charleroi et à Liège. Projet de taxe abandonné trois mois plus tard après le chantage à la réduction de voilure fait par Ryanair, 80 % du trafic de Charleroi à l'époque.

Comparer le transport en région à un transporteur aérien n'est pas opportun. On ne prend pas l'avion pour aller au travail tous les matins.

Bonjour,

Dans une entreprise, il ne suffit pas de produire. Il faut aussi vendre. Là c'est le travail du PDG et des commerciaux qui, pour ça, doivent se déplacer. Toute personne exerçant, ou ayant exercé des fonctions commerciales, sait que, pour les négociations et la vente, RIEN ne remplace le rendez vous en face à face. Dans une petite ville éloignée de la capitale, mal desservie, une ligne aérienne est donc vitale pour créer, ou développer, une entreprise. Et donc, c'est vital pour créer, ou maintenir, ou développer les emplois, y compris de ceux qui ne voyagent pas pour leur travail. Et ceci, même si l'objectif fondamental poursuivi ne peut être que le bénéfice : Personne n'investit pour perdre de l'argent !

Je ne suis pas certain que Ryanair œuvre par pur intérêt public à Beauvais ou à Charleroi

. Vous défoncez une porte ouverte ! Ou bien une entreprise fait du bénéfice, ou bien elle disparaît, et ses emplois avec, ainsi que tous les emplois induits dans la région. .

Cordialement

C'est toi qui parlais des lignes ferroviaires déficitaires payées par les régions à comparer aux subventions rackettées par Ryanair avec la méthode classique du dealer une fois que la victime est en position de faiblesse.

Moi je n'ai fait que dire que cette comparaison ne fait pas sens.

Tu as quand même compris que je parlais des millions de M. et Mme Toutlemonde qui dans toutes les grandes métropoles françaises et dans le monde prennent le train pour aller travailler et revenir le soir chez eux ? Il n'y a pas des millions de gens qui prennent l'avion pour aller travailler le matin et rentrer le soir.

C'est toi qui parlais des lignes ferroviaires déficitaires payées par les régions à comparer aux subventions rackettées par Ryanair avec la méthode classique du dealer une fois que la victime est en position de faiblesse.

Moi je n'ai fait que dire que cette comparaison ne fait pas sens.

Tu as quand même compris que je parlais des millions de M. et Mme Toutlemonde qui dans toutes les grandes métropoles françaises et dans le monde prennent le train pour aller travailler et revenir le soir chez eux ? Il n'y a pas des millions de gens qui prennent l'avion pour aller travailler le matin et rentrer le soir.

Bonjour, Je vous prie de bien vouloir noter que je n'autorise à me tutoyer que mes amis et ma famille. Vous observerez que je ne me suis pas permis de vous tutoyer, ce qui aurait dû vous inciter à faire de même.

Sur le fond, oui, vous avez raison, il n'y a pas des millions de gens qui prennent l'avion pour aller travailler le matin et rentrer le soir. Mais c'est cette minorité de commerciaux qui voyage, pour vendre la production de l'entreprise, qui permet aux entreprises qui l'emploie d'exister, et donc de maintenir, et de développer, l'emploi des sédentaires.

Ca ne sert à rien de produire si on ne vend pas ! Si on fabrique des stocks invendus, c'est la faillite assurée, et donc le licenciement de tous les salariés, commerciaux comme sédentaires.

En conséquence, le maintien des lignes aériennes déficitaires, au moyen de subventions régionales, n'est pas moins justifié que le maintien des lignes ferroviaires déficitaires par le même moyen. Et ceci d'autant plus que la SNCF (on devrait même dire les SNCF), est, désormais une société anonyme (ou plutôt des sociétés anonymes) relevant du droit privé, et, très prochainement en concurrence directe avec d'autres entreprises ferroviaires.

Si l'entreprise ne vend pas sa production, ça ne sert plus à rien de subventionner les lignes ferroviaires régionales déficitaires puisque les salariés sédentaires n'ont plus d'emploi !

Enfin, je ne comprends pas que vous critiquiez le subventionnement régional de lignes aériennes qui, sinon, seraient déficitaires, et donc supprimées, mais que vous ne trouviez rien à redire au subventionnement, par les Etats, à coups de milliards d'euros, d'entreprises aériennes PRIVEES, comme Air France ou Lufthansa. Pour rappel, la République Française n'est actionnaire d'Air France qu'à hauteur de 14 % ! Concrètement, il s'agit d'accorder des milliards d'Euros (donc l'argent des contribuables) à une entreprise dont on est actionnaire (sic !!!). Et sans même parler de milliards, pas un million d'euros pour les autres compagnies aériennes françaises dont on n'est pas actionnaire, même pas en le partageant entre les différentes autres compagnies aériennes ! Ne vous semble t il pas qu'il y a distorsion grave de concurrence entre une entreprise dont on est actionnaire (14% du capital) et les autres. Préserver les emplois des autres compagnies dont on n'est pas actionnaire (14%) serait il moins important que de préserver les emplois d'une entreprise dont on est actionnaire, même minoritaire ?

Cordialement

Et j'attends encore qu'on m'explique comment un prix plancher par siège pourrait modifier quoi que ce soit à la politique sociale et salariale d'une compagnie aérienne.

Je préféré payer cher et avoir mon confort

La différence de confort entre les low cost et les compagnies nationales est devenue extrêmement ténue voire inexistante en Europe.

Et pourtant on a déjà lu par le passé le chantage fait par Ryanair lorsqu'il s'agit de renouveler les subventions ou bien comme en 2013 lorsque la Wallonie avait décidé d'une taxe de 3 € afin de compenser ses investissements de plus d'un milliard d'euros à Charleroi et à Liège. Projet de taxe abandonné trois mois plus tard après le chantage à la réduction de voilure fait par Ryanair, 80 % du trafic de Charleroi à l'époque.

N'importe quelle compagnie est libre de venir s'installer dans les aéroports à subventions et de demander celles-ci.

Ryanair par exemple n'a pas le monopole à Charleroi, Wizz Air est également présente. Rien n'empêche Brussels Airlines d'également venir à Charleroi si elle le souhaite et d'y réclamer les même avantages...

Par ailleurs le problème n'est pas les compagnies qui profitent de la faille mais ceux qui l'ont créé. Les compagnies low cost ne sont pas responsables de la gabegie des élus qui ont multiplié les aéroports inutiles et vides, et qui désormais désespérés sont prêts à payer des compagnies pour les desservir.

A cela on peut rajouter pour beaucoup la situation catastrophique de l'emploi, qui pousse ces même élus à distribuer l'argent public pour créer quelques emplois.

La faute en revient donc à ceux qui ont construit (ou maintenu) ces aéroports inutiles et sont incapables de créer des emplois sans subventions, pas à ceux qui profitent de la faille et qui seraient de toute façon remplacés par d'autre.

J'ajoute qu'Air France touche elle aussi de très nombreuses subventions pour desservir des endroits perdus, donc l'argument contre les low cost ne tient pas.

Et c'est sans parler, comme l'a fait Elviajero, des milliards accordés en "prêts" (comprendre dons, car ils ne seront jamais remboursés) à des compagnies privées.

A l'aune de ce dernier fait, on comprend mieux cette volonté d'instaurer un prix plancher, comme l'a fait l'Autriche : il s'agit de protéger des compagnies éternellement déficitaires (ou à très faibles bénéfices) de la concurrence et de leur permettre de continuer leurs mauvaises pratiques, au détriment du consommateur évidemment. Il est intéressant de constater que l'Autriche veuille soudainement protéger Austrian peu après que Ryanair se soit installée à l'aéroport de Vienne (via Lauda), chamboulant ainsi totalement le vieux monopole d'Austrian... En tout cas cette dernière va avoir du mal à justifier ses prix très élevés par les redevances et taxes d'aéroport puisque Lauda vend des billets 2, 3, 10 fois moins cher...

Même chose d'ailleurs pour Brussels Airlines à Zaventem, qui prétend que toutes les taxes accumulées reviennent à 28€ pour un vol intra-européen alors que Ryanair vend des billets à moins de 15€ dans cet aéroport... Alors soit Ryanair a obtenu une jolie réduction pour ses quelques vols journaliers et dans ce cas Brussels Airlines sont des pieds nickelés (ce qu'on savait déjà), soit SN ment outrageusement.

vous pouvez voyagez low cost et avoir un service de qualité , vous pouvez également voyager avec des compagnies aérienne nationale en payant votre billet plus cher et avoir un service de moindre qualité .

Ryanair par exemple n'a pas le monopole à Charleroi, Wizz Air est également présente. Rien n'empêche Brussels Airlines d'également venir à Charleroi si elle le souhaite et d'y réclamer les même avantages...

D'où le 80 % que j'écrivais pour Charleroi en 2013. Je ne connais pas les chiffres pour 2019.

J'ajoute qu'Air France touche elle aussi de très nombreuses subventions pour desservir des endroits perdus, donc l'argument contre les low cost ne tient pas.

Ah bon, lesquels ?

Et c'est sans parler, comme l'a fait Elviajero, des milliards accordés en "prêts" (comprendre dons, car ils ne seront jamais remboursés) à des compagnies privées.

Source de ces précédents prêts non remboursés ? Je parle de situation actuelle, pas de trucs qui remontent au siècle dernier (début de la privatisation en 1999, fusion avec KLM en 2004).

Même chose d'ailleurs pour Brussels Airlines à Zaventem, qui prétend que toutes les taxes accumulées reviennent à 28€ pour un vol intra-européen alors que Ryanair vend des billets à moins de 15€ dans cet aéroport... Alors soit Ryanair a obtenu une jolie réduction pour ses quelques vols journaliers et dans ce cas Brussels Airlines sont des pieds nickelés (ce qu'on savait déjà), soit SN ment outrageusement.

Ce n'est pas bien difficile de le vérifier, le détail du prix est très souvent affiché avant achat. On a déjà expliqué que Ryanair mutualisait les taxes.



Sur un A/R BRU-BCN SN à 86.46 € il y a 37.50 € de billet et 48.96 € de taxes. Donc non SN ne ment pas.

Bon Ryanair a fait disparaître depuis des années le détail. A une époque on voyait bien ce qu'il en coûtait en taxes, maintenant c'est compliqué à moins que cela soit de retour.

A ce sujet ce ne serait pas déconnant de voter une loi obligeant un transporteur aérien à répercuter les taxes existantes sur le passager lui même et non sur le vol entier.

Ah, l'argument classique du tutoiement, usage de base sur les forums de discussion. Mais bon, afin de t'être agréable je vais passer au vouvoiement qui pour moi ne l'est pas, agréable, car je trouve qu'il instaure une distanciation mal venue.

Visiblement il VOUS est difficile de comprendre à moins que VOUS ne le fassiez exprès. VOUS pouvez tordre et retordre le truc dans tous les sens, VOUS n'arriverez pas à démontrer que le ferroviaire et les lignes régionales ont un rapport avec les subventions (pardon, les aides à la promotion d'une région) extorquées par Ryanair pour continuer à desservir une route rentable.

Personnellement je n'ai pas participé au reste de VOTRE argumentaire. J'ai simplement souligné le point qui me paraissait erroné : la comparaison entre le transport aérien et le transport ferroviaire régional en France, plus grand pays d'Europe et le service qu'il rend au public en permettant d'aller travailler à toute heure et en évitant aux grandes métropoles d’être asphyxiées au propre comme au figuré.

Par conséquent étant las de VOUS répondre toujours la même chose sur cette partie de votre raisonnement initial et afin de ne pas importuner plus encore le lecteur je vais par conséquent cesser de correspondre avec VOUS sur ce sujet.

Je vous prie d'agréer Monsieur, l'expression de mes salutations distinguées.

Ah, l'argument classique du tutoiement, usage de base sur les forums de discussion.

Rebonjour, Où avez vous vu jouer ça ? Les règles de base de la courtoisie et de la politesse en français ont été établies bien avant la création d'Internet. D'ailleurs, dès lors que vous parlez (je cite) "d'argument classique du tutoiement", vous reconnaissez ipso facto, que je ne suis pas le seul (et de loin, il suffit de lire ce forum...), à considérer qu'il n'y a aucune raison pour que les règles de base de la politesse et de la courtoisie française ne s'appliquent pas sur Internet.

En langue française, le tutoiement a DEUX significations : Soit 1 une relation amicale, voire plus, si les DEUX intéressés consentent au tutoiement soit 2 purement et simplement du mépris, et une absence totale de respect de son interlocuteur.

Autant que je sache, nous ne sommes pas dans le cas 1...

Courtoisement

D'où le 80 % que j'écrivais pour Charleroi en 2013. Je ne connais pas les chiffres pour 2019.

Donc n'importe quelle compagnie peut venir s'installer à Charleroi et y réclamer les même avantages.

Air Belgium a par exemple préféré cet aéroport à celui de Bruxelles pour ces raisons.

Rien n'empêche les compagnies classiques d'y venir et d'y demander des taxes nulles ou très faibles, ainsi qu'une subvention par passager. Chacun est libre de définir sa stratégie commerciale et financière.

Ah bon, lesquels ?

A tout hasard, les lignes dites "d'aménagement du territoire", qu'Air France ou sa filiale à 100% Hop détient quasi-exclusivement ?

70€ de subvention moyenne par passager, on est bien loin des quelques euros accordés à chaque passager low cost !

https://www.lefigaro.fr/conjoncture/petits-aeroports-quasi-deserts-lignes-deficitaires-faut-il-couper-la-perfusion-20191030

Source de ces précédents prêts non remboursés ? Je parle de situation actuelle, pas de trucs qui remontent au siècle dernier (début de la privatisation en 1999, fusion avec KLM en 2004).

Je n'ai parlé d'aucun précédent, bien qu'il y en ait à la pelle (Alitalia, Sabena, etc.) simplement le fait que l'Etat soit obligé de prêter et non les marchés financiers prouve l'absence totale de confiance de ces derniers, et donc la probabilité très importante de défaut, ou plutôt de conversion du "prêt" en actions sans grande valeur afin de ne pas assécher une trésorerie déjà bien maigre.

J'ajoute que personne n'est dupe du remboursement du "prêt" accordé à Brussels Airlines (dont l'IATA a déjà prévenu qu'il était loin d'être suffisant) : https://www.rtbf.be/info/belgique/detail_brussels-airlines-les-lecons-du-passe-ont-elles-ete-tirees?id=10549681

Ce n'est pas bien difficile de le vérifier, le détail du prix est très souvent affiché avant achat. On a déjà expliqué que Ryanair mutualisait les taxes.



Sur un A/R BRU-BCN SN à 86.46 € il y a 37.50 € de billet et 48.96 € de taxes. Donc non SN ne ment pas.

Bon Ryanair a fait disparaître depuis des années le détail. A une époque on voyait bien ce qu'il en coûtait en taxes, maintenant c'est compliqué à moins que cela soit de retour.

A ce sujet ce ne serait pas déconnant de voter une loi obligeant un transporteur aérien à répercuter les taxes existantes sur le passager lui même et non sur le vol entier.

Ah oui et pourquoi ? Pour protéger les compagnies qui refusent d'avoir recours à cette méthode ?

A tout hasard, les lignes dites "d'aménagement du territoire", qu'Air France ou sa filiale à 100% Hop détient quasi-exclusivement ?

Tu évoques les délégations de service public (DSP) peut être ? Cela n'existe pas en Belgique mais pour la France compte tenu de son histoire (centralisation), de sa densité de popuplation et de sa géographie (plus grand pays d'Europe en superficie hors Ukraine et Russie), cela fait sens.

Ces appels d'offres sont ouverts à toutes les compagnies. Mais les contreparties découragent évidemment les plus avides.

Prenons la Corse qui a effectivement pas mal de liaisons de ce type. Pour y être allé plusieurs centaines de fois hiver comme été, il y a très souvent hors saison des vols à peine remplis. Il n'était pas rare que je sois le seul dans les rangées 1 à 15 (abonné, je bloquais mon siège au rang 1 dès que possible) et que les autres rares passagers étaient au fond à cause du centrage.

La contrepartie d'une DSP ce sont des obligations de continuité, régularité, fréquence, qualité et prix et, le cas échéant, de capacité. Selon le Sénat

Ce second type d'obligations de service public permet, sans aller à l'encontre des règles de libre concurrence, de pallier la faiblesse de l'initiative privée lorsque celle-ci ne répond pas librement aux besoins de la population, de l'aménagement du territoire ou de la continuité territoriale.

Autant te dire qu'à chaque appel cela ne se bouscule pas au portillon. Les autres compagnies ne voulant desservir la Corse qu'en haute saison et il ne reste que Air Corsica pour le faire à l'année avec trois vols quotidiens entre Paris et Ajaccio ou Bastia hors week-end ou c'est AF qui opère le troisième vol. Je ne parle même des vols ORY - Calvi et ORY - Figari quotidiens.

On a la même chose pour les outre-mer mais avec des contraintes moins fortes et pas de compensation financière.

J'aime souvent évoquer Ryanair et CDG. CDG n'a aucun problème à accueillir Ryanair. On se demande bien pourquoi Ryanair n'y va pas alors que d'autres low cost y sont.

Bientôt on va nous dire que Ryanair opère par pure charité et abnégation... 😉

Ah oui et pourquoi ? Pour protéger les compagnies qui refusent d'avoir recours à cette méthode ?

Je ne sais pas, lorsqu'on fait ses courses ou son plein de carburant on peut demander à faire comme sur Ryanair en répartissant les taxes sur les autres sauf soi-même ?

Tu évoques les délégations de service public (DSP) peut être ? Cela n'existe pas en Belgique mais pour la France compte tenu de son histoire (centralisation), de sa densité de popuplation et de sa géographie (plus grand pays d'Europe en superficie hors Ukraine et Russie), cela fait sens.

Ces appels d'offres sont ouverts à toutes les compagnies. Mais les contreparties découragent évidemment les plus avides.

Prenons la Corse qui a effectivement pas mal de liaisons de ce type. Pour y être allé plusieurs centaines de fois hiver comme été, il y a très souvent hors saison des vols à peine remplis. Il n'était pas rare que je sois le seul dans les rangées 1 à 15 (abonné, je bloquais mon siège au rang 1 dès que possible) et que les autres rares passagers étaient au fond à cause du centrage.

La contrepartie d'une DSP ce sont des obligations de continuité, régularité, fréquence, qualité et prix et, le cas échéant, de capacité. Selon le Sénat

Ce second type d'obligations de service public permet, sans aller à l'encontre des règles de libre concurrence, de pallier la faiblesse de l'initiative privée lorsque celle-ci ne répond pas librement aux besoins de la population, de l'aménagement du territoire ou de la continuité territoriale.

Autant te dire qu'à chaque appel cela ne se bouscule pas au portillon. Les autres compagnies ne voulant desservir la Corse qu'en haute saison et il ne reste que Air Corsica pour le faire à l'année avec trois vols quotidiens entre Paris et Ajaccio ou Bastia hors week-end ou c'est AF qui opère le troisième vol. Je ne parle même des vols ORY - Calvi et ORY - Figari quotidiens.

On a la même chose pour les outre-mer mais avec des contraintes moins fortes et pas de compensation financière.

Merci de donc reconnaître que d'autres compagnies que les low cost bénéficient de subventions extrêmement importantes par passager.

Par ailleurs, dire que ces appels d'offres sont ouverts à toutes les compagnies ne fait que souligner ce que je répète depuis le début : les aéroports low cost sont également ouverts à tous.

J'aime souvent évoquer Ryanair et CDG. CDG n'a aucun problème à accueillir Ryanair. On se demande bien pourquoi Ryanair n'y va pas alors que d'autres low cost y sont.

Ryanair a déjà expliqué que les taxes y étaient prohibitives.

Par ailleurs Wizz Air n'y opère pas non plus, et Easyjet et Vueling, bien que qualifiés de low cost, sont bien loin des prix des deux compagnies précitées. Si leurs pratiques sont low cost, leurs prix en sont loin.

Bientôt on va nous dire que Ryanair opère par pure charité et abnégation... ;)

Ryanair et son président ne se sont jamais cachés de rechercher exclusivement le profit, à la différence de certaines compagnies qui tentent de berner certains avec une prétendue vocation sociale.

Je ne sais pas, lorsqu'on fait ses courses ou son plein de carburant on peut demander à faire comme sur Ryanair en répartissant les taxes sur les autres sauf soi-même ?

Au supermarché on fait ses courses individuellement et personne n'achète exactement les même produits.

Si on devrait répartir les taxes égalitairement par passager, pourquoi le prix du billet devrait être différent lui ? Pourquoi ne devrait-il pas lui aussi être exact, puisqu'au supermarché le prix des produits est le même pour tous ?

Merci de donc reconnaître que d'autres compagnies que les low cost bénéficient de subventions extrêmement importantes par passager. Par ailleurs, dire que ces appels d'offres sont ouverts à toutes les compagnies ne fait que souligner ce que je répète depuis le début : les aéroports low cost sont également ouverts à tous.

Oui mais pour être plus précis de routes retenues par l'État français et encadrées par l'Europe. À une époque Ryanair "exigeait" des aides à la promotion ou des aides de fonctionnement, nuance...

Ryanair a déjà expliqué que les taxes y étaient prohibitives.

Ryanair avait obtenu des créneaux à CDG pour l'été 2016 mais ils les ont rendu car pas assez productifs. À moins que cela n'ait servi à mettre la pression sur un autre aéroport.

Par ailleurs Wizz Air n'y opère pas non plus, et Easyjet et Vueling, bien que qualifiés de low cost, sont bien loin des prix des deux compagnies précitées. Si leurs pratiques sont low cost, leurs prix en sont loin.

Avant Covid Blue Air (qui part aussi de BVA) avait des vols CDG - OTP. Et Wizz Air (qui part aussi de BVA) sur laquelle je vole parfois opère ORY - BUD et ORY - WAW. Tu évoques les prix de Vueling ou d'easyJet, cela démontre bien que les tarifs de Ryanair sont parfois déconnectés de la réalité, merci de donc le reconnaître. 😉

Au supermarché on fait ses courses individuellement et personne n'achète exactement les même produits.

Si on devrait répartir les taxes égalitairement par passager, pourquoi le prix du billet devrait être différent lui ? Pourquoi ne devrait-il pas lui aussi être exact, puisqu'au supermarché le prix des produits est le même pour tous ?

On en revient au point de départ. Est ce qu'on doit calculer le prix de revient au passager ou au siège ? Comment connaître un prix de revient au siège tant que le vol n'a pas décollé ? Quid des revenus ancillaires qui par définition ne peuvent pas entrer dans un calcul de prix de revient au passager à un instant T puisqu'ils sont optionnels ? Réponse dans dix ans lorsqu'un tribunal européen ce sera prononcé après des années de procédure.

Mais bon vivement que Sainte Greta s'occupe de tout cela car ça fait longtemps qu'on ne l'a pas entendue sur le sujet.On verra bien si le prix plancher autrichien se fait un jour (nul doute que Ryanair attaquera cette décision que je trouve il est vrai un peu étrange d'un point de vue libéralisme communautaire) et si par extension cela donnera des idées à d'autres pays européens.

Bonsoir

Tout d'abord nul besoin de relancer 😠.

Bonjour

Je ne vois pas en quoi un prix plancher changerait quoi que ce soit à ces questions !

Pour les salariés qui touchent moins de 1000€ par mois dans certaines compagnies aériennes (cela existe) cela peut changer beaucoup. Si c'est pour continuer à enrichir des dirigeants de compagnies aériennes 😠.

Bonjour, Vous pourriez développer ça ? Car, de mon coté, je ne vois pas du tout comment un prix plancher par siège pourrait changer quoi que ce soit aux bas salaires. De deux choses l'une - ou bien les recettes de la compagnie augmentent (ce que je ne crois pas un seul instant) et je ne vois pas pourquoi le supplément de recettes irait aux salariés plutôt qu'en augmentation des dividendes

Ce prix "plancher" assorti obligatoirement d'un accord syndical (même dans les compagnies les plus réticentes elles peuvent peser) permettrait aux plus bas salaires d'avoir un revenu un peu plus décent. J'ose espérer que vous conviendrez que moins de 1000€ mensuel est difficilement acceptable de nos jours.

- ou bien, vu que le coeur de cible des low cost est la clientèle désargentée qui ne pourrait plus acheter à des prix majorés, il y a baisse de recettes et, là non plus, je ne vois pas comment la diminution des recettes pourrait augmenter les salaires

Je ne pense pas du tout qu'il faut lier low cost et désargenté. C'est même fort désobligeant de les associer. A bord il y a tout type de passagers et pas uniquement des désargentés. Et comme déjà dit les sociétés utilisent également les low cost pour les déplacements pro même si beaucoup de réunions et transactions se font maintenant en visio (gain d'argent, de temps et de fatigue) contrairement à ce que vous soutenez dans le message 32.

Un prix plancher augmenterait le prix de certains billets, et diminuerait donc le nombre de passagers (les moins argentés). Et même si cela augmentait les recettes de la compagnie aérienne (ce qui reste à voir vu que les moins argentés, clientèle essentielle des low cost, ne prendraient plus l'avion)

Quand on veut quelque chose on essaie de se l'offrir. Pour l'aérien il suffit souvent de changer les dates de quelques jours comme tout le monde le sait. Et même avec un prix plancher s'il faut passer par exemple de 10 à 50€ la très grande majorité fera l'effort et récupérera la différence ailleurs si besoin. Mettre un prix "plancher" c'est aussi remettre le consommateur face à la réalité économique. Un vol ne peut pas économiquement coûter 10€ même en rajoutant quelques options.

Pas forcément moins de passagers.

Je crois exactement le contraire ! Si les prix augmentent, la clientèle désargentée ne peut plus acheter. Or, c'est le coeur de cible des low cost !

Vous aimez bien le mot désargentée visiblement.

Tout le monde sait bien que 9.99€ ne peut pas correspondre à un tarif réel (ou alors on n'y connait rien et est très naïf).

Mais si, sur un vol, quelques sièges sont vendus à ce prix, ça permet d'obtenir une publicité très efficace pour beaucoup (ou plutôt énormément) moins cher qu'une vraie campagne de publicité. Il suffit de décrocher son téléphone pour faire un communiqué de presse. Et, complètement gratuitement, la presse relaiera l'information et, peut être même, en profitera pour "casser" la politique sociale de la compagnie qui vend des places à des prix presque donnés au détriment des salaires de ses employés. Mais le coeur de cible ne retiendra qu'une seule chose : c'est une compagnie pas chère et donc la seule qu'on peut s'offrir avec son faible budget. Donc c'est une publicité très efficace pour pas cher du tout !

Ah c'est sûr qu'un prix "plancher" risque de faire grincer des dents du côté de Dublin. Il est justement grand temps de remettre l'église au milieu du village. Si ce n'est pas de la vente à perte ce n'est pas non plus le prix réel minimum. C'est sûr que la transparence risque d'en déranger certains où l'art du brouillard est une institution.

- subventions versées par des autorités régionales pour le maintien de la ligne.

Vaste sujet qui a de quoi faire grincer des dents 😠. Heureusement il y a des compagnies correctes et vertueuses qui ne pratiquent pas le chantage aux subventions.

je ne comprends pas pourquoi vous parlez de chantage !

Ne jouez pas à l'innocent vous savez très bien qu'une compagnie en particulier est spécialiste du chantage aux subventions 😠.

Et en aparté concernant le tutoiement nos amis Québécois nombreux sur ce forum d'où est originaire VF apprécieront sans nul doute votre message 41.

Oui mais pour être plus précis de routes retenues par l'État français et encadrées par l'Europe. À une époque Ryanair "exigeait" des aides à la promotion ou des aides de fonctionnement, nuance...

Encore une fois ce n'est pas à celui qui profite de la faille qu'il faut jeter la pierre mais à ceux qui la créent.

Ryanair avait obtenu des créneaux à CDG pour l'été 2016 mais ils les ont rendu car pas assez productifs. À moins que cela n'ait servi à mettre la pression sur un autre aéroport.

Si c'était un coup de pression, c'était habilement joué.

Encore une fois, libre à chacun de définir sa stratégie commerciale et financière.

Avant Covid Blue Air (qui part aussi de BVA) avait des vols CDG - OTP.Et Wizz Air (qui part aussi de BVA) sur laquelle je vole parfois opère ORY - BUD et ORY - WAW. Tu évoques les prix de Vueling ou d'easyJet, cela démontre bien que les tarifs de Ryanair sont parfois déconnectés de la réalité, merci de donc le reconnaître. 😉

Orly est un aéroport fondamentalement différent de CDG.

Les créneaux y valent de l'or et justifient une exploitation à faible rentabilité voire déficitaire, car ils pourront être revendus après un certain temps.

Quant à Easyjet et Vueling, ce sont des stratégies commerciales différentes de Ryanair et Wizzair. Les prix s'en ressentent.

Les prix planchers visent purement et simplement à protéger des compagnies, souvent nationales, fragiles. Ce n'est rien d'autre que du protectionnisme au détriment des passagers, qui auront moins de choix pour plus cher.

Ca sert aussi à protéger les avantages exorbitants des salariés de ces compagnies. Il n'est en cela pas étonnant que ce soit le SNPL (composé très majoritairement de pilotes Air France) qui avance l'idée (les pilotes Ryanair étant pourtant correctement payés).

Par ailleurs l'Autriche a profité de la pandémie pour recapitaliser Austrian en difficulté depuis des années et qui subissait soudainement une redoutable concurrence de Lauda depuis quelques mois là où avant elle jouissait d'un quasi-monopole à Vienne.

Preuve s'il en est que même avec une quasi-absence de concurrence certains sont incapables de gagner de l'argent...

Que ces prix "plancher" puissent protéger X, Y, Z m'indiffère honnêtement. Ce n'est pas cela qui me fera changer mes critères et habitudes. Par contre cela permettrait;

- Plus de clarté et transparence sur le coût réel d'un vol en lieu et place d'un tarif fantaisiste purement marketing et publicitaire.

- Je suis persuadé que cela n'affecterait pas l'EBITDA même si cela fait grincer quelques dents. Il n'y a rien de scandaleux à payer le prix réel il me semble. Et cela permettrait avec un accord syndical d'augmenter les plus bas salaires car il y a des PNC qui sont vraiment très mal payés (-1000€ mensuel) avec en prime une forte pression. A savoir aussi qu'actuellement sur certaines compagnies les ventes à bord sont suspendues ou réduites et les PNC ont un intéressement sur ces ventes. Tout ceci cumulé aux baisses de salaires en raison de la crise sanitaire 🙁.

- Et si cela permet d'être moins gourmand en subventions régionales tant mieux. Mais en effet les responsables sont les décisionnaires et élus locaux.

Plus de clarté et transparence sur le coût réel d'un vol en lieu et place d'un tarif fantaisiste purement marketing et publicitaire.

Dans un marché libre, le juste prix est celui sur lequel le consommateur et le producteur s'entendent.

Toute tentative de régulation via des prix minimum ne fera que déréguler le marché au détriment des deux, notamment par le maintient artificiellement haut des prix au profit des acteurs les moins performants.

Je suis persuadé que cela n'affecterait pas l'EBITDA même si cela fait grincer quelques dents. Il n'y a rien de scandaleux à payer le prix réel il me semble. Et cela permettrait avec un accord syndical d'augmenter les plus bas salaires car il y a des PNC qui sont vraiment très mal payés (-1000€ mensuel) avec en prime une forte pression. A savoir aussi qu'actuellement sur certaines compagnies les ventes à bord sont suspendues ou réduites et les PNC ont un intéressement sur ces ventes. Tout ceci cumulé aux baisses de salaires en raison de la crise sanitaire 🙁

Du ludisme.

Le problème des salaires n'a rien à voir avec les prix pratiqués par les compagnies, les low cost faisant davantage de bénéfices que les compagnies nationales éternellement fragiles. Le problème des salaires tient en la législation européenne et également souvent nationale qui permet d'appliquer le droit social d'un pays étranger à des salariés basés dans un autre pays.

Votre raisonnement peut d'ailleurs être appliqué à bien des secteurs. Faut-il imposer des tarifs minimum pour le transport routier ? Et pour le travail détaché ?

Ou bien ne faut-il pas plutôt décider qu'à partir du moment où quelqu'un travaille dans un pays il doit se voir appliquer l'ensemble de son droit social, sans exception ?

La première proposition ne ferait qu'augmenter les profits de certains et maintenir en vie d'autres plutôt que de bénéficier aux travailleurs et aux consommateurs, contrairement à la seconde proposition.