Filtre UV pour la Bolivie en juin (Salar/Altiplano/etc)

Bonjour à tous, Je pars tout le mois de juin en Bolivie et je me demande si j'ai besoin d'un filtre UV pour ne pas rater mes photos. J'ai lu qques très bons postes sur le sujet mais c'est assez compliqué et je suis novice sur le sujet. J'utilise un réflex NIKON F-65 (non numérique) la plupart du temps en mode automatique (eh oui je dois encore apprendre...). Le photographe où je fais généralement développer mes photos me conseille d'utiliser des films 100 ASA et prétend que ce sera suffisant mais d'après ce que j'ai lu mes photos risquent d'être toutes fades et surexposées. Qu'en pensez-vous, que me conseillez-vous?

Un grand merci et bon voyage à tous ceux qui prennent la route.

Bérénice

En montagne il est très recommandé de mettre un UV pour justement éviter les "pollutions" des UV. En régle générale, il faut l'associer à un filtre polarisant qui va donner du relief aux nuages et plus de contraste aux clichés.

Voir ce lien: http://www.art-logic.info/annecy/Le-polarisant-le-filtre-UV-et-la

Je ne suis pas sûr qu'un UV soit très utile, sinon pour protéger la lentille frontale des chocs, rayures... On recommandait d'utiliser des filtres UV et skylight il y a quelques dizaines d'années, car à cette époque, les objectifs étaient conçus pour le NB et n'étaient pas très bons pour la couleur. Maintenant, ce n'est plus le cas, et TOUS les objectifs modernes sont traités. Pourquoi du film 100 iso donnerait -il des images fades ? Cela n'a rien à voir avec la sensibilité, mais plutôt à la qualité de la lumière et du traitement du film. Surexposées ??? Il suffit de faire le bon réglage vitesse-diaphragme. La cellule des appareils NIkon est assez fiable, on peut lui faire confiance (je n'ai piégé une mesure matricielle qu'une fois : les maisons blanches dans les Cyclades font sous exposer d'un diaph environ. J'imagine qu'avec la neige c'est pareil)

Avis personnel : J'utilise toujours un filtre UV pour protéger l'objectif des rayures et chocs en voyage mais l'intérêt du filtrage avec les objectifs modernes déjà traités est peu évident (...mais si ça ne fait pas de bien, ça ne peut pas faire de mal...donc c'est un achat utile...sauf si le filtre UV est de qualité médiocre, donc ne pas hésiter à prendre un "bon" filtre) D'accord avec Vilcanota, le polarisant circulaire est parfois intéressant pour gagner en contraste (les nuages se détacheront mieux dans le ciel ) mais pas complètement indispensable et assez coûteux Côté exposition, j'ai parfois eu des mauvaises surprises avec d'anciens boitiers Nikon des années 80-90 (Ex : F301 ou F801) qui avaient une tendance nette à la surexposition et ont construit cette réputation d'images sur-exposées à tous les appareils Nikon ! Dans ce cas, je n'hésitais pas à sous-exposer systématiquement de deux-tiers de diaphragme en lumière forte (midi) ou en altitude et je rétablissais ainsi l'équilibre.

Depuis, les mesures matricielles ont fait des progrès et il ne faut pas dramatiser car : C'est surtout en diapositives qu'on se fait piéger, les films négatifs se satisfaisant assez bien d'une légère sur ou sous-exposition. C'est dans les hautes lumières de la journée qu'on a les plus grands risques, jamais le matin ou le soir.

On peut corriger cette tendance en passant en mesure de la lumière "spot" sur les hautes lumières...mais si on n'est pas très à l'aise en technique photo mieux vaut encore faire confiance à la mesure matricielle qui passe l'obstacle sans problèmes dans 90 % des cas

Enfin et de manière ponctuelle, si on ne veut pas rater "la photo de sa vie" on peut toujours faire deux photos identiques, une à expo normale et une sous-exposée volontairement de 2/3 de diaph... mais ne pas oublier de revenir au réglage initial dès la photo tirée sinon on va rater la prochaine (mauvaise expérience vécue personnellement !)

Bonjour,

Pour les photos de paysages avec un ciel lumineux, il peut être intéressant aussi d'utiliser un filtre gris-neutre dégradé (ND4 par exemple). Mais ce n'est peut etre pas simple d'utilisation quand on n'a jamais utilisé de filtre. Personnellement, je mets toujours un filtre UV sur mes optiques, ça évite un mauvais coup, branche mal placée, poussière (c'est moins risqué de rayer le filtre que la lentille lors de dépoussiérage). Pour le circulaire, je pense aussi que ce serait l'idéal mais ça coute cher... à acheter sur boutique ebay (style hk-digi).

Le filtre UV sert surtout effectivement a proteger l avant de l objo...

En Bolivie, je n ai pas eu besoin de polarisant, le ciel est suffisament pur et bleu a ces altitudes ! j utilisais des diapos Fuji Velvia 50 et Provia 100, et les resultats sont super ; comme dit plus haut, le fait de ne pas "cramer" la photo vient plus de l exposition. Mais la plus basse sensibilite permet un meilleur rendu des couleurs, et beaucoup moins de grain !!

Bon voyage en tout cas, ces endroits sont superbes !!