Surpopulation et consommation d'énergie

Je pourrais aussi intituler ce poste : consequence de mon voyage aus Etats-Unis sur ma vision de voir le monde!! J'ai passe maintenant plusieurs mois, et suis toujours, dans la ville de Seattle : un port mondial donc une ville grandement implique dans les problemes internationaux, egalement tres liberaliste. Il m'a ete facile de receuillir de l'information sur ce qui se passe ici, de voir ce qui se passe dans les Etats plus conservatrices (comme l'Olkahoma ou j'ai passe un mois pres d'une base militaire). Entendre l'opinion des gens et lire sur differentes questions.

En gros, le monde fait face en ce moment meme a deux enormes problemes inter-relies : la surpopulation de la plantete (presentement autour de 6.5 billions, en continuelle augmentation) et les ressources energitiques (entre autre petrole et eau potable), qui elles, diminuent. Il est clair que dans les generations a venir, les ressources energitiques n'arriveront plus a satisfairent une societe hyper-consommatrice comme celle dans laquelle nous vivont. Beaucoup croient meme que NOTRE generation se vera oblige de changer sa maniere de consommer du au manque de ressources. Le "peak oil" et donc le declin des ressources petroliere est prevu d'ici 4 ans.

Troisieme gros probleme, le gouvernement (des etats-unis) ne veut pas voir a long terme. La seule et unique chose qui interesse le gouv. et ses administrateurs, c'est l'argent. Alors il investi toute son argent dans le court-terme pour s'enrichir, la guerre en Iraq en est le parfait exemple. Aucun effort et aucune somme d'argent considerables ne sont implantes dans la recherche sur les ressources viables et ecologiques.

Consequence a long terme : troisieme guerre mondiale ou les u.s. tenteront de s'approprier les ressources energitiques de la planete entiere (petrole et eau) et bien entendu, mega-crash economique.

Et ce qui est le plus interessant dans toute cette histoire, c'est la propagande mediatique qui essait de nous faire croire qu'il n'y a aucun probleme!! Que la guerre en Iraq est une guerre anti-terroriste et non une guerre de petrole!! Et des millions d'idiots croient encore a cette theorie!!! Que le rechauffement de la planete n'arrivera pas vraiment. On continu de nous gaver de pub pro-consommation. PERSONNE ne parle du sujet tres tabou de la surpopulation, mais bien sur dans (je ne sais pas, 30, 50, 100ans) les grandes puissances mondiale vont bombarder le 1/3 de la planete, tuer des millions voir billions de personnes pour pouvoir continuer de consommer les ressources comme bon leur semble.

Je m'adersse ici a des voyageurs qui voient le monde, et qui s'interesse a sa decouverte et son devellopement. Je serais curieuse de voir le point de vue de gens ailleurs dans le monde sur la question. Est-ce que la propagande mediatique est la meme en France??? Est-ce qu'ailleurs les gens voient plus clairement qu'ici ou l'inconscience est-elle d'ordre mondiale???

Bonjour,

Peut-être liras-tu avec intérêt la discussion "les derniers voyageurs", dans cette même branche.

Michel

6, 5 billions ?? 6, 5 milliards, c'est déjà pas mal !

(petite rectif pas très utile pour comprendre ton texte, mais bon... 1 billion = 1 000 milliards)

... pas en anglais et sur le continent nord-américain apparemment, où il signifie bien 1 milliard ...

...

Hi Elsie,

T'inquiète pas, ici aussi tout le monde s'en fout. On va tous prendre une grande tarte dans la gueule, et chaque chose retrouvera la place qui lui revient. Comme on dit, "qui fait l'ange fait la bête". Et ben il faudra bientôt réapprendre à planter des topinambours et à creuser des puits. Ce ne sera pas une mauvaise chose d'ailleurs. En tout cas les 6, 5 milliards ou plus ne m'éffraient pas. Le problème n'est pas la surpopulation, mais la surconsumation. C'est pas que nous sommes trop nombreux, mais plutôt que nous ne sommes pas capables de vivre ensemble. Par trop de cupidité, par manque d'humilité.

A+ Sam

Oups, "petite" erreur de traduction de ma part!! Au US on dit billion pour milliard, c'a m'a confondu. Mais bon, qu'est-ce qu'une petite difference de 6500 milliards peu bien faire😉

Merci pour la correction

Bonjour,

Peut-être liras-tu avec intérêt la discussion "les derniers voyageurs", dans cette même branche.

Michel

Il y a aussi "Notre planete en 2070" ou il y a eu une discussion nourrie sur des themes proches.

Surpopulation: c' est bien un probleme. Le Dalai lama est l' un de ceux qui ont clairement exprime leur inquietude de voir une seule espece (l' humaine) s' accroitre sans cesse, au detriment de l' environnement (les autres especes animales, la flore). Nous, les humains, sont devenus une veritable gangrene sur notre planete!

Surpopulation: c' est bien un probleme. Le Dalai lama est l' un de ceux qui ont clairement exprime leur inquietude de voir une seule espece (l' humaine) s' accroitre sans cesse, au detriment de l' environnement (les autres especes animales, la flore). Nous, les humains, sont devenus une veritable gangrene sur notre planete!

... un seul remède : l'amputation ! 🙁

Non! Tu rigoles? L' amputation de quoi????? 🤪

... j'ai pas une grosse expérience en la matière, mais les quelques cas de gangrène que j'ai croisés se sont soldés au mieux par une amputation (assez propre, du reste) et au pire par une désarticulation (bien dégueu, et en plus inutile car tardive : la gangrène d'un membre inférieur avait déjà atteint les organes vitaux ...) 🙁

... il nous faut donc transposer à cette problématique démographique la solution médicale, non ?

... bon, d'accord : je déconne ! 😛

Oui, '' LA TERRE A UNE PEAU, CETTE PEAU A UNE MALADIE ET CETTE MALADIE EST L'HOMME''

NIETZSCHE

''ET LÀ OÙ IL DEVRAIT Y AVOIR UN ARBRE IL Y AURA UN BIPÈDE''

NIETZSCHE

Bonsoir,

En préambule un petit mot d'humour à ceux qui semblent préferer les arbres aux êtres humains. Je vous propose, pour aller jusqu'au bout de vos idées, de vous suicider sans tarder. Je vous promet d'aller planter un arbre sur vos tombes. C'est bon pour la planète!!

Plus sérieusement, il parait assez évident, au moins à ceux qui ouvrent leur yeux et ferment (de temps en temps) leur télés, que la civilisation capitaliste libérale d'hyper consommation n'a plus longtemps à vivre.

Le sang de cette civilisation, le pétrole et les énergies fossiles, est en voie d'épuisement rapide. Encore combien d'années? 10? 20? 30? un peu plus? encore moins? Impossible de le savoir précisément. Ca peut d'ailleurs paraitre étrange dans cette société où le contrôle, la traçabilité, la prospective, les statistiques et chiffres en tout genre sont notre quotidien. Et sont censés tout expliquer.

On peut se demander si ceux qui tirent les ficelles de ce monde et qui essaient de nous faire croire qu'ils maitrisent la situation ne finissent pas par croire à ce qu'ils racontent. L'idéologie libéralo-capitaliste du progrès et de la croissance économique infinie est bien ancrée dans les cerveaux de nos contemporains. Et sans doute encore plus dans les cerveaux de ceux qui nous dirigent.

Et le problème de toute idéologie c'est qu'elle n'est qu'un système de pensée et non pas la réalité.

Ceux qui croient à une idéologie en font leur mode de vie. Et ils sont prêts à la défendre jusqu'au bout, comme si la survie de cette idéologie conditionnait leur propre survie d'être humain. Même quand l'évidence montre qu'il faut renoncer à cette idéologie et passer d'urgence à autre chose, ils préfèrent nous emmener à la catastrophe plutôt que changer de cap.

De cet aveuglement vient par exemple la guerre en Irak pour s'accaparer des ressources en énergie qui seront bien vite consommées. Ou encore les projets délirants de "pétrole vert" où il faudrait à terme raser les forêts équatoriales pour que nos voitures chéries puissent continuer à rouler pour pas cher, etc... Tout ça pour reculer l'échéance de combien d'années?

On nous dit: patience! la technologie va nous sauver! laissez du temps à nos chercheurs! Vous y croyez vraiment? Moi pas. Je n'attends rien de ceux qui sont responsables de la catastrophe en route, sinon une autre catastrophe bien pire encore.

Quant à répondre à ta question: la propagande est la même ici qu'aux USA et sans doute à peu près pareil pour l'inconscience générale. Mais pas d'inquiétude, le pire est pour demain et comme chacun sait, demain est un autre jour.

A+

Philippe

quel pessimisme mes amis.....le temps y a surement sa part !?!

la bête humaine s'adaptera, comme elle l'a toujours fait

une ressource énergétique, un bien, qui devient rare, devient cher, et succite mécaniquement une recherche de substitut au marché, les cartes sont rebattues....certains pays producteurs s'y préparent sans état d'âme

http://www.oceanpd.com/Company/default.html

Le Dalaï lama est l' un de ceux qui ont clairement exprime leur inquietude de voir une seule espece (l' humaine) s' accroitre sans cesse, au detriment de l' environnement (les autres especes animales, la flore). Nous, les humains, sont devenus une veritable gangrene sur notre planete! __

- Viens voir Eskabô de mon cœur. Le Monsieur s’abreuve des paroles d’un sage. - Mouais!... Lui trop fumer quoi pousser sous aisselles Dalaï-lama! - Mais non! Il veut juste nous mettre en garde. Donner un conseil. - Lui dire « homme rouiller planète ». Si pas avoir place pour homme pas place plusse pour Eskabô!... Juste place pour animal pis quoi pousser. - Tu crois? - Moi pas croire. Moi lire quoi lui avoir écrire. Lui dire homme gangrène. Si homme être gangrène, Eskabô être ferraille. Finir vieux jours gamelle Dalaï-lama! - Toi en bol à riz! Voyons donc, t’exagères! - Lui dire Dalaï-lama homme bon. Dalaï-lama manger riz. Riz pousser. Riz toujours vouloir pousser. Riz vouloir aimer soleil, parler terre, pluie, oiseaux. Riz pas vouloir finir jours dans écuelle. Dalaï-lama méchant! Pas laisser pousser riz. - Ouais! Mais il faut que les hommes mangent pour vivre. - Hommes manger paroles Eskabô! Comme toi dire boire paroles Dalaï-lama! - Euh! ??... bon… comment dirais-je??... Lés poubelles!... C’est ça!... Y faut que j’sorte lés poubelles… ??!!... On reprendra la conversation plus tard, OK?

Plus tard… à la suite des poubelles prétexte:

Dringgg… dringggggggggggg….. dring???... dr? (répond Pére Noel bonyeu!!!!)

- Ho! Ho! DeCléricy! Comment ça va? Ho! Ho! Ho! - Ah!... Enfin!... Té là! - Té don bein énarver mon homme!... Ho! Ho! Ho! - Écoute Père Noël. J’crois qu’Eskabô est malade. Y raisonne tout drôle. Y grinche dé pentures genre, pis y dit n’importe quoi. Y dit qu’yaime pas l’Dalaï-lama parce qu’y mange du riz, dé afféres de même, pis qu’lé zommes devraient manger sé paroles itou. Faut faire quèt’chose! Tu répares-tu ça toé lé zeskabôs? - Ho! Ho!... calm-toé un peu!... Eskabô va très bien. Ho! Ho! Ho!... Yé t’icitte avec moé! - Quoi?... Yé là?... Passe-moé lé! - Oui?... Allo?... Qui parler? - Eskabô?... Quossé tu fais là?... - Moi manger riz avec Père Noël pis Dalaï-lama. - Pardon????.... !!! - Père Noël?... Toi parler DeCléricy. Lui pas croire moi! - Cri pas si fort Eskabô!!! - Oui?... Ho! Ho! Ho!... Bon… Tu disais quoi déjà? - Rien…. Laisse faire… J’comprends pu pantoute! - Ya rien à comprendre. Ho! Ho! Ho!... On mange du riz tous les trois. Ho! Ho! - Du riz?... Toé, Eskabô pis l’autre là… le… le lama?... Vous mangez du riz ensemble pis tu voudrais que j’reste calme?... Tant qu’à yêtre, yaurais pas l’grand François itou, par hasard? - François??... Ho! Ho!... Cé qui François?...Ho! Ho! Ho! - Bein??...Le boss de VF bonyeu!... Y s’promène de tout bord tout coté d’la planète! - Ho! Ho!... Non. On né juste lé trois icitte. Ho! Ho! Ho! Dis-moé DeCléricy?...Vu que tu m’cré pas, j’te l’passe… le « lama ». Ho! Ho! Ho! T’as besoin d’être poli avec mes invités! Ho! Ho!... - Aille!... Fait pas l’fou Père Noël!... J’sé pas quoi lui dire moé! - Yes? Good evening?... Whose I speaking? - Euh… DeCléricy… euh… Otherwise, how is the rice Your… Holiness??? - Flavorful, thank you. Maybe a bit sticky .... DeCléricy hey?.... The folk who enjoy ice cream, much more than meeting me in privacy, isn’it! You said it would be schnout, indeed? - Euh… Realy?… Euh… (oh shit!)…Well… It was a joke you know!... By the way your… your… August??... Serge, he’s your brother? (quin toé!) - Serge? Who is Serge? - Forget it!... Another stupid joke…. Hum!... Euh… Meanwhile, can I whish you a nice evening? - Same to you folk. What could taste rice mix up with ice cream?... Any idea?... - Nope!... Ain’t got no clue. Mainly in an halouminyomme bowl! - Ah! Ah!... Still joking hey!... Don’t worry Sir. Eskabô is not frighten anymore. - Good!...Very good!... He will sleep tight.

Bzoummm….. Clic!....... (communication interrompue. Friture sur la ligne!... Riz frit peut être?)

DeCléricy

Bonjour,

Que la pénurie à venir de pétrole et de gaz oblige à se tourner vers d'autres sources d'énergie, oui sans aucun doute.

Mais il n'existe aujourd'hui aucune source d'énergie aussi bon marché, aussi adaptable aux divers besoins (transports, chimie, industrie, production d'électricité) et aussi simple à produire (à extraire) et à transporter que le pétrole et le gaz.

Les énergies renouvelables ne semblent pas avoir encore la possibilité de remplacer à court ou moyen terme le gaz et le pétrole.

J'ai consulté le site que tu as indiqué. C'est une technique intéressante et peut être prometteuse. Mais elle me semble bien insuffisante au regard des enjeux de l'avenir proche.

Si j'ai bien compris, une sorte de tube immergé de 120m de long sur 3.5m de diamètre et équipé de turbines produit 2.25Mw d'électricité. C'est à dire la consommation de 1.500 foyers, disons 5.000 habitants. C'est quand même marginal au regard des besoins globaux en énergie.

Combien faudrait il en immerger pour compenser même en partie seulement la chute de production des gisements de pétrole? Quels Etats pourront supporter de tels investissements? L'impact sur l'environnement a-t-il été évalué?

De plus même en imaginant que cette technologie et d'autres permettent à l'avenir de se passer de pétrole pour la production d'électricité, ça ne diminue que faiblement la consommation totale de pétrole -consommation en hausse rapide, il ne faut pas l'oublier.

Seulement 8% du pétrole sert à la production d'électricité. Donc on ne ferait que reculer l'échéance.

Cordialement.

Philippe

Bonjour,

Que la pénurie à venir de pétrole et de gaz oblige à se tourner vers d'autres sources d'énergie, oui sans aucun doute.

Mais il n'existe aujourd'hui aucune source d'énergie aussi bon marché, aussi adaptable aux divers besoins (transports, chimie, industrie, production d'électricité) et aussi simple à produire (à extraire) et à transporter que le pétrole et le gaz.

Les énergies renouvelables ne semblent pas avoir encore la possibilité de remplacer à court ou moyen terme le gaz et le pétrole.

J'ai consulté le site que tu as indiqué. C'est une technique intéressante et peut être prometteuse. Mais elle me semble bien insuffisante au regard des enjeux de l'avenir proche.

Si j'ai bien compris, une sorte de tube immergé de 120m de long sur 3.5m de diamètre et équipé de turbines produit 2.25Mw d'électricité. C'est à dire la consommation de 1.500 foyers, disons 5.000 habitants. C'est quand même marginal au regard des besoins globaux en énergie.

Combien faudrait il en immerger pour compenser même en partie seulement la chute de production des gisements de pétrole? Quels Etats pourront supporter de tels investissements? L'impact sur l'environnement a-t-il été évalué?

De plus même en imaginant que cette technologie et d'autres permettent à l'avenir de se passer de pétrole pour la production d'électricité, ça ne diminue que faiblement la consommation totale de pétrole -consommation en hausse rapide, il ne faut pas l'oublier.

Seulement 8% du pétrole sert à la production d'électricité. Donc on ne ferait que reculer l'échéance.

Cordialement.

Philippe

Bonjour Phillipe

j'aurai du préciser: un exemple.... on peut découvrir bien d'autres projets grands et petits qui participent aux bouillonnements créatifs générés Replaçons nous quelques decennies en arrière: des énergies, des matières se sont faitent rares....(ont probablement succiter des guerres des rivalités en certains lieux), à certaines époques

qui se soucie aujourd'hui de l'indépendance énergétique des houillères françaises ? où de l'approvisionnement du bois de feu pour les cités du royaume? des voies de circulation du sucre de canne où du sel ?

la capacité humaine à s'adapter me stupéfie toujours encore. quelque soit la région sur cette terre, inhospitaliére au possible des hommes se sont installés, ont mis en place des stratagèmes, des savoirs, au fond des hautes vallées du tibet comme dans les steppes sibériennes où les plus arides déserts le "monde" à mon sens est un bouillon créatif continu en perpétuel transformation, le lire comme une entité statique, close, fini est une maladresse propre à entretenir la peur collective, à d'autres fins sans doute.

le soleil est un puissant vecteur énergétique électrique sous employé, sous évalué, et largement réparti ... l'atome ....qui remet sérieusement en cause aujourd'hui la provenance de 85% de l'énergie électriques consommée en France? sauf comme une posture !

les chutes de production (pétrole) sont des phénomènes progressifs, localisés. ils conduisent à d'autres techniques et exploitations: schistes bitumeux, injection de vapeur, forages horizontaux, forages de grandes profondeurs . rien ne s'arretera la veille pour le lendemain, la vie est une dynamique, un mouvement

c'est aussi vrai pour les populations qui vont se tasser là... Chine où l'Inde, se rabougrir ici en Europe, où exploser en Afrique je n'ai juste pas précisé que l'adaptation doit se faire dans la douceur 🤪

La surpopultion n'est pas un problème et la preuve en est la comparaison avec un pays surpeuplé comme le japon . L'eugénisme, le non partage de tout entre tous, la pollution et la mauvaise information menacent plus que la supposée surpopulation . L, humanité doit respecter la vie de tous, partager dans la simplicité volontaire, passer des énergies fossiles polluantes et destructrices aux énergies renouvelables .

Une petite precision en ce qui concerne les energies fossiles. Il faut qualifier la penurie dont on parle un peu trop facilement. S' il est vrai qu' il est de plus en plus diffcile de trouver des accumulations de petrole de taille et de remplacer (au moins) ce qui est consomme au jour le jour, le gas quant a lui reste une source considerable. Il y a des accumulations deja trouvees qui sont colossales et qui peuvent garantir les besoins mondiaux pour pas mal de temps. Il n' est pas question de penurie dans 10, 20 ou 30 ans. Meme si des pays comme l' Algerie ( l' un des plus grands producteurs et exporteurs de gas au monde) commencent a "secher" un peu sur leurs reserves de gas, des pays comme le Qatar, l' Iran ou la Russie ont des quantites disponibles, ou bientot disponibles, qui sont gigantesques.

En plus, le gas est beaucoup plus propre a produire et a bruler que le petrole. Il reste bien sur quelques problemes importants: concentration des reserves strategiques dans les mains de quelques pays qui pevent en jouer comme d' une arme, pour faire pression sur les autres; couts tres eleves au niveau infrastructure au depart; de tres gros gisements contiennent des quantites importantes de gas nocifs (dioxyde de carbone; H2S = gas a base de souffre) qu' il faut controler etc.... Mais le fait est qu' il ne faut pas s' alarmer outre mesure. Si les humains sont assez sages pour travailler sur une transition vers des sources d' energie plus douces et a plus longue duree, nous pouvons simplement etre dans une periode de transition un peu douloureuse .... et aller vers de jours meilleurs apres avoir appris quelques lecons fondamentales sur notre stupidite.

On n'arrête pas le progrès. Le progrès s'arrête de par lui-même.

Je ne me souviens plus qui!

Bonsoir,

Oui tu as raison, le gaz naturel parait être encore relativement abondant, en tout cas bien plus que le pétrole.

Cependant il ne pourra pas remplacer pas le pétrole pour toutes ses utilisations. Je n'ai jamais entendu parler de production d'engrais azotés à base de gaz naturel par exemple. Est ce qu'on peut faire voler des avions au gaz?

Je crois que le pétrole est irremplaçable au moins pour certaines utilisations et pas des moindres.

Ceci dit la pénurie à venir ne m'alarme pas plus que ça. Si à mon avis la fin de l'ère du pétrole marquera la fin de la civilisation d'hyper consommation, il y aura une autre civilisation après. Ce ne sera pas la fin du monde, mais plus simplement la fin d'un monde.

Je voudrais bien croire comme toi que les hommes seront assez sages pour préparer la transition et s'éviter des temps douloureux. Mais je ne vois pas grand chose venir, à part des discours électoraux ou de grandes messes internationales ne débouchant sur rien de concret. Et pourtant l'échéance se rapproche.

J'espère me tromper.

A+

Philippe

c' est vrai qu' on ne peut pas tout faire a partir du gas, ni a partir des condensats qui y sont dissous (quand il s' agit d' un gas "wet"), parcequ' ils ne contiennent pas les longues chaines moleculaires qui sont indispensables pour manufacturer tout un tas de produits derives (les aromatiques par exemple). Cependant, de nouvelles technologies emergent, telles que le passage "GTL" = Gas to Liquid. Et je ne crois pas que le carburant d' aviation soit a chaine trop longue, donc il se peut bien qu' on puisse un jour se passer de petrole sans perdre les transports aeriens.

S' il faut s' inquieter de la situation actuelle, il faut quand-meme rester optimiste, la planete ne va pas sauter demain! Comme tu dis, il y aura une autre forme d' economie, de culture, de civilisation etc....

On n'arrête pas le progrès. Le progrès s'arrête de par lui-même.

Je ne me souviens plus qui!

Rien n’arrête le progrès. Il s’arrête tout seul. ALEXANDRE VIALATTE

mais il a aussi écrit

Les progrès du progrès vont de progrès en progrès. ALEXANDRE VIALATTE. DERNIERES NOUVELLES DE L’HOMME

bref, il hésite....😉

Ben mes p'tits gars c'qui nous faudrait c'est une bonne guerre ; une grosse bien saignante ( 14-18 ) à l'échelle mondiale l'Afrique contre l'Asie ; l'Amerique du Nord contre l'Amérique du sud ; Chine contre l' Inde ( ça ça ferait de la place ) Nous en Europe on ferait fortune en vendant des arcs et des fléches à tout le monde .

une petite touche de cynisme, ca ne fait de mal a personne, hein?

hello on pourrait dire la meme chose de la chine, voire pire... cest un probleme qui concerne tous les pays en realité.

Oui, s'il y a une troisième guerre mondiale, la quatrième on la fera avec des lance-pierres.

Selon Albert Einstein

Politique de l'enfant unique pour tout le monde, et pas que pour les chinois!

D' accord avec toi, mais disons 2 enfants (il y a des pertes naturelles). Les pressions demographiques sont l' une des causes preponderantes de tous nos problemes: degradations de l' environnement, problemes sanitaires et de sante, manque d' education, agressivite et manque total de solidarite.

Disons qu'avec deux enfants par couple, on renouvelle à peu près une génération (en fait c'est 2.1 je crois). Mais l'expérience chinoise montre que le quota de 1 enfant par couple n'est pas respecté, et que le taux de fécondité en Chine est en fait proche de celui d'un pays d'Europe occidentale, je crois.

On peut donc imaginer que dans des pays moins coercitifs que la Chine, le taux ne serait pas tenu. Tant qu'à faire, autant abaisser le seuil dès le départ pour anticiper les corrections nécessaires et dérapages inévitables. Il est vrai que pour cru que soit l'argument des pertes naturelles, il n'en est pas moins fondamental, et je ne sais pas comment résoudre cette objection.

Peut-être pourrait-on faire comme dans "le meilleur des mondes" et tout simplement abolir la famille? 🙂

Juste une petite remarque sur le rapport entre surpopulation et manque de solidarité. Je ne suis pas sûr de voir le lien. Au contraire, après presque 30 ans de politique de l'enfant unique en Chine, tout le monde s'accorde à dire que les enfants rois des métropoles chinoises sont beaucoup plus égoïstes que leurs ainés, et que leur statut d'enfant unique y est pour quelque chose.

Le Meilleur des Mondes, j' accepte, mais a condition d' etre un alpha, ou tout du moins un beta, pour pouvoir me taper toutes ces super nanas 😉!

Solidarite, tu as raison, j' ai bien entendu dire aussi, a propos de ces enfants-roi de la Chine actuelle. Non, ce que je voulais dire, c' est manque de responsabilite solidaire entre peuples. Il y a beaucoup de cas (je crois) ou deux populations se cotoient sans s' entendre, et se font (entre autres) une petite guerre de pression par voie de leurs natalites respectives. Ca ne donne jamais de bons resultats.

ah bon ?... ou plutot a cause de la société chinoise en generale qui evolue (profit et etre le meilleur à TOUS prix) ou de l'enrichissement d'1 certaine couche sociale (bah oui, ce sont surtout les moins aisés qui ne respectent pas la regle de l'enfant unique, ceux qui vivent dans les campagnes)

Oui oui, ça aussi. La politique de l'enfant unique est un facteur parmi d'autres.

La question est devenue d'autant plus cruciale que les réserves mondiales de pétrole s'épuisent et que le réchauffement climatique pourrait faciliter l'exploitation des ressources enfouies sous l'océan Arctique.

Et bien voila quelquechose que je ne savais pas et qui est une tres mauvaise nouvelle!! Si la fonte des glaciers permet d'acceder plus facilement a des millards de litres de petrole, quel gouvernement va vouloir investir pour arreter la fonte et le rechauffement??!! Aucun, jamais!! Je me demande meme si il ne tenterons (ou tente deja) de l'accelerer...

Ne panique pas Elsie, (1) aucune grande compagnie petroliere ne se lancerait dans l' exploration petroliere (ou gasiere) de l' Antarctique, parce qu' elles font tres attention a leur reputation (je connais tres bien le monde petrolier), (2) les petites/moyennes compagnies petrolieres/gasieres n' ont probablement ni les fonds, ni le savoir-faire suffisants pour s' y mettre, (3) il est un peu naif de voir les gouvernements comme des entites 100% nocives, les choses sont loin d' etre aussi simples que ca, et (4) je ne pense pas que de nouvelles activites a grande echelle en Antarctique puissent avoir lieu sans des accords politiques internationaux .... et on en est tres loin.

Je ne vois pas l' industrie petroliere se jeter sur l' Antarctique dans un futur proche, ni moyennement eloigne 🙂

Désolé de ne pas faire parti des grands optimistes qui voient la poursuite éternelle du progrès, mais TOUTES les civilisations qui se sont cru immortelles ont fini par disparaitre. Pense à l'empire Grec, Egyptien, Arabe ou Romain, sur les iles de Paques ou en Chine, l'empire Mongole et l'Empire Aztèque, les Mayas et les Perses, Les babylonniens et les Mésopotamien, et, un jours ceux qu'on appellera les occidentaux??

TOUTES ont un jours dominé le monde connu, TOUTES se croyaient intouchables, Toutes ont disparu.

J'ai d'ailleur lu quelque part que presque toujours, la disparition était lié à des causes environnementales : succéssion de mauvaises récoltes, surexploitation des forêts, expansion d'un désert, pluies diluviennes...

Dieu seul sait ce que nous réserve le nouveau climat que nous nous imposeront, mais plus de chaleur c'est plus d'energie. Qu'adviendra t'il de ce surplus d'énergie dans notre atmosphere???

tuef

la disparition était lié à des causes environnementales mais notre planète existe encore, non ?!

Ce débat (de climat !) hystérique et surchauffé, aussi et notamment par les médias selon la dévise Bad news are good news ...

Il y avait des changements climatiques sur notre planète depuis elle existe ... En outre, les raisons pour ce changement multiple ne sont pas recherchées suffisamment. Et les politiciens nous veulent faire croire qu'on puisse - par une décision commune sur le sommet de G8 cette année - arrêter ce changement : c'est de l'hystérie pure, de la fadaise ...

De plus, entre-temps, ce paradigme du changement climatique causé par les humains est devenu très puissant et pourvoit de la puissance : de voix, d'organisations de recherche, de grande attention publique, de réputation académique, d'argent et de positions ... Il ne faut pas être faux, ce paradigme ! Autrement dit, ce "train" est parti, et beaucoup de politiciens et scientifiques de non-retour sont dedans ...

Donc, pourquoi un tel débat ?! ...

hgb

Personnelement, quand je vois tout ce que la terre encaisse, je me demande comment elle a supporté tous nos caprices jusqu'à aujourd'hui! Ces millions de km parcourru chaque jours par des millions de voitures, ces usines, ces déchets qu'on voit partout... Il est évident que la terre continuera à exister, et même, je ne crois pas en la disparition de l'humanité, mais quelle planete voulons nous?

Souhaitons nous conserver notre paradis ou voulons nous nous jeter dans un futur incertain, pour lequel nous ne sommes pas adaptées! Saurions nous faire face à des inondations répétées, à des orages de plus en plus violents, des tempêtes hivernales plus puissantes, peut être même du verglas plus fréquent liés à des masses d'air plus chaudes en altitude?? Que deviendraient nos moyens de communications si le climat se détraquait vraiment? et nos précieuses céréales? Nos cultures de biocarburants? Nos centrales nucléaires???

Et la pollution au pesticides et aux fongicides? Nous en mangeons chaque jours des quantités alarmantes! Sais tu que, dans la région, les vignes sont tellement traitées, que le taux de malformation et de maladie génétiques est 2 fois plus élevé chez les vignerons que dans le reste de la population! Quant à Alzeimmer et autres maladies nerveuses, rien ne prouve qu'il n'y ai pas de lien entre les pesticides et ces maladies. N'oublions pas que nous mangeons chaque jour ces produits hautement toxiques, et qu'ils s'attaquent directement au systeme nerveux des inscte, alors le nôtre... Et tout ça pouquoi? Pour nourrir notre planete surpeuplée!

Encore un truc qui, moi, m'a vraiment choqué. Les rares arbres du sahara sont devenus de vrai sapin de noel, décoré de sac plastiques emportés là sur des centaines de km par le vent. PARTOUT, il y en a PARTOUT, de ces saloperies!

tuef

en réponse à __

Désolé de ne pas faire parti des grands optimistes qui voient la poursuite éternelle du progrès, mais TOUTES les civilisations qui se sont cru immortelles ont fini par disparaitre. Pense à l'empire Grec, Egyptien, Arabe ou Romain, sur les iles de Paques ou en Chine, l'empire Mongole et l'Empire Aztèque, les Mayas et les Perses, Les babylonniens et les Mésopotamien, et, un jours ceux qu'on appellera les occidentaux??

TOUTES ont un jours dominé le monde connu, TOUTES se croyaient intouchables, Toutes ont disparu.

J'ai d'ailleur lu quelque part que presque toujours, la disparition était lié à des causes environnementales : succéssion de mauvaises récoltes, surexploitation des forêts, expansion d'un désert, pluies diluviennes... __ Relier l’immortalité, individuelle ou collective (un désir parmi tant d’autres), à l’effondrement d’une civilisation, c’est sauter du coq à l’âne. Personne ne veut mourir, tous réclament l’immortalité pour soi et sa civilisation.

Il faut beaucoup plus qu’un phénomène météorologique, un désastre écologique ou une cause environnementale quelconque pour expliquer le déclin puis la fin d’une civilisation.

Une civilisation est un ensemble de phénomènes sociaux et culturels mis en commun par et pour un nombre considérable d’individus. Un étalement de croyances, valeurs morales et religieuses, de techniques et connaissances mises en pratique dans un espace et un temps donné. Ça dure le temps que ça dure.

Où faut-il lire que les Empires ou civilisations Romaine, Grecque, Égyptienne, Arabe, Mongole, Aztèque, Maya, Babylonienne, Mésopotamienne, Perse, ont disparues à cause de catastrophes écologiques?

Quant à l’Ile de Pâques, probablement l’île la plus isolée de la planète, la croyance populaire voulant que la déforestation causât sa perte relève davantage du mythe, une sorte de légende urbaine.

À son apogée, l’île comptait environ 10 000 habitants, pas de quoi fonder une civilisation ou un empire, compte tenu de leur isolement! (en comparaison, l’Empire romain, sous Trojan, avait 88 millions d’habitants) Le cannibalisme, les luttes intestines entre les deux principaux clans, la surpopulation (conflits sociaux), la famine, la mauvaise gestion des ressources de l’île (pratiquement pas d’animaux, une agriculture anémique, tous dépendaient de la mer environnante) expliquent, en bonne partie, l’effondrement. À l’arrivée des premiers Européens, dans la seconde moitié du 18e siècle, ils n’étaient plus que 3 000. La suite du déclin est une simple gestion entre conquérants et conquis. En 1863, six bateaux européens arrivèrent et firent embarquer de force 1 000 habitants pour les faire travailler dans des mines de guano, en Amérique du Sud. DeCléricy

Encore un truc qui, moi, m'a vraiment choqué. Les rares arbres du sahara sont devenus de vrai sapin de noel, décoré de sac plastiques emportés là sur des centaines de km par le vent. PARTOUT, il y en a PARTOUT, de ces saloperies!

Va voir en Syrie, les sacs plastiques accroches aux maigres arbustes partout dans le pays sont une veritable abomination! (Sans compter les autres amas de detritus). Il y a ce qu' on peut appeler la "plastic bag line", bien au-dessus de 1000 m d' altitude, au-dela de laquelle on ne les voit plus. Ca ne derange pas les Syriens, qui semblent avoir d' autres chats a fouetter, et ne pas avoir les memes criteres que les occidentaux. Mais c' est un autre exemple de l' inconscience generalisee de l' espece humaine, de son manque de respect et de responsabilite.

Bonjour Marcel,

Civilisations disparues a cause de catastrophes ecologiques? Peut-etre pas, si on parle de catastrophes hors controle des hommes eux-memes. Mais on entend pas mal parler de catastrophes engendrees par la mauvaise gestion de l' environnement, qui auraient cause (ou accelere) la fin de certaines civilisations. Par exemple, l' enlisement des ports qui faisaient la richesse de l' empire romain, du a la mauvaise gestion des eaux et (peut-etre) au defrichage excessif en amont. Ou bien, la fin abrupte d' une civilisation florissante au Yemen, il y a plus de 2000 ans, due a un changement de climat (je ne sais pas dans quelle mesure cette civilisation a contribue a sa fin). De meme, en ce qui concerne les Mayas, on parle de leur mauvaise gestion des terres cultivees, du desequilibre entre pression demographique et rendement agricole/commercial.

Ce sont peut-etre des theories, mais il faudrait peut-etre bien se mefier et ne pas croire que nous pouvons continuer a "bruler" la planete sans avoir un jour a en souffrir des consequences graves. Don't take the planet, as it is, for granted!

Où faut-il lire que les Empires ou civilisations Romaine, Grecque, Égyptienne, Arabe, Mongole, Aztèque, Maya, Babylonienne, Mésopotamienne, Perse, ont disparues à cause de catastrophes écologiques?

Bonne question ... Les empires Romain et Babylonien n'ont sûrement pas disparu à cause de catastrophes écologiques. Quant à la civilisation Maya, on discute absolument l'hypothèse que sa disparition est à imputer à un "collapsus écologique" : apprauvissement de sol en raison d'une exploitation intensive et en même temps une progression forte de la population. Mais, encore une fois, une de plusieurs hypothèses seulement !!!

hgb

Dieu seul sait ce que nous réserve le nouveau climat que nous nous imposeront, mais plus de chaleur c'est plus d'energie. Qu'adviendra t'il de ce surplus d'énergie dans notre atmosphere???

tuef

imposer un climat ? où subir un cycle solaire qui vit sa vie sans nous ?

il n’y a pas véritablement de consensus sur un réchauffement catastrophique d’origine humaine Cette vérité dérange parce qu’elle vient contredire ce qui nous est jour après jour présenté dans les médias comme un argument définitif pour faire sauter tout frein à des politiques de restriction des émissions de gaz à effet de serre. Si tous les « experts » prédisent une catastrophe si « rien n’est fait », quelle raison y aurait-il de s’y opposer ? Mais il n’est pas vrai que tous les experts s’accordent sur la nature anthropique des changements climatiques et sur l’étendue du phénomène. http://www.lesechos.fr/info/analyses/4491987.htm

la planète Mars, ou plutôt son atmosphère est aussi en pleine phase de réchauffement climatique... http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/univers/d/mars-son-atmosphere-se-rechauffe-aussi_10658/

rien n'est simple en ce domaine😕

Salut Boris,

En effet, rien n' est simple et il faut des modeles tres sophistiques pour arriver a deconvoluer les effets naturels des observations, pour detecter les contributions humaines..... Un debat scientifique de longue haleine, dans lequel seuls les experts devraient se jeter?

Cependant, il y a assez de scientifiques de bon aloi qui pensent avoir la preuve d' une contribution humaine non negligeable a ce qui peut etre observe dans la calotte glaciaire antarctique (par exemple). Et il n' y a aucun scientifique serieux (a ce que je sache) qui puisse produire la preuve irrefutable que l' homme n' est absolument pour rien dans le rechauffement climatique de ces quelques 200 annees.

Donc.... dans le doute abstiens-toi, dit-on, non? De la meme facon, comme il y a au moins un doute, nous ne pouvons pas nous permettre de continuer comme si de rien n' etait. De toute facon, meme si les variations climatiques n' ont rien a voir avec les interventions humaines, se poser des questions sur la facon sauvage dont nous utilisons nos ressources ne peut pas faire de mal, et conduira peut-etre a une gestion plus equilibree de notre planete.

On devrait pouvoir produire en abondance du carburant de substitution au pétrole, en traitant la houille par le procédé Fischer Tropf, comme l'a fait l'Allemagne pendant la guerre et comme le fait l'Afrique du sud actuellement pour satisfaire, je crois le 1/4 de ses besoins en carburant. La houille est extremement abondante dans le monde.

L'eau qui manque proviendra sans doute du désalement de l'eau de mer.

Que d'énergie envoyée dans l'atmosphère par ces deux procédés!!

Mon point de vue en France, sur la crise de l'énergie, c'est que l'on a bloqué (Les compagnies pétrolières) les développements dans l'économie d'énergie dans l'habitat; la France est sous équipée par rapport à l'Allemagne dans ce domaine, ou par rapport aux pays nordiques pour le chauffage par géothermie. Les économies à faire sur l'habitat sont immenses, alors que l'éolien ou le pétrole vert sont marginaux.

Je n'ai jamais dit que les catastrophes environnementales étaient l'unique cause de la disparition des civilisations, mais une de ces causes! La source, je n'en suis pas sur, mais il me semble qu'il s'agissait du journal Allemand Der Spiegel.

Aujourd'hui, je vois un tas de raison pour m'inquiéter de notre avenir : Manque d'énergie engendrant des conflits inextricables (l'Irak est sans doute le premier d'une longue liste, et on peut se demander pourquoi Kadafie a soudainement besoin d'acheter tant d'armes à la France, par exemple...), problèmes sanitaires liés à la pollution des sols, de l'eau et de l'air, changements climatiques, inégalités de plus en plus chocantes entre riches et pauvres, concentration des pouvoirs....

Reduire notre consommation, c'est donc calmer le jeu des grandes puissances pétrolieres, réduire les futures problèmes de santés liés à la pollution (y a t'il un lien entre Alzheimer et consommation de phyto? entre pollution et allergies??.....), réduire l'impact des changements climatiques (sur notre agriculture notamment), et privilégier le "mieux" au "plus"

Salut Tuefeli,

tu as dit J'ai d'ailleur lu quelque part que presque toujours, la disparition était lié à des causes environnementales : succéssion de mauvaises récoltes, surexploitation des forêts, expansion d'un désert, pluies diluviennes... et après tu as énuméré plusieurs empires et civilisations ... De telles combinaisons amenées sont hypothétiques et arbitraires mais ne correspondent pas en grande majorité à la vérité/réalité !!!

hgb

C'est peut être hypothétiques pour d'autres civilisation, mais le fond du problème, c'est bien le monde d'aujourd'hui, et y serait peut être temps de s'en inquiéter un peu!

Cela dit, je suis sur que l'histoire va se répeter encore et encore...

daccord avec. et aussi avec le post sur les economies d'energie.

il vaut toujours mieux prevenir que guerir !

Ne panique pas Elsie, (1) aucune grande compagnie petroliere ne se lancerait dans l' exploration petroliere (ou gasiere) de l' Antarctique, parce qu' elles font tres attention a leur reputation (je connais tres bien le monde petrolier), (2) les petites/moyennes compagnies petrolieres/gasieres n' ont probablement ni les fonds, ni le savoir-faire suffisants pour s' y mettre, (3) il est un peu naif de voir les gouvernements comme des entites 100% nocives, les choses sont loin d' etre aussi simples que ca, et (4) je ne pense pas que de nouvelles activites a grande echelle en Antarctique puissent avoir lieu sans des accords politiques internationaux .... et on en est tres loin.

Je ne vois pas l' industrie petroliere se jeter sur l' Antarctique dans un futur proche, ni moyennement eloigne 🙂

Si ca interesse quelqu' un, nous pouvons continuer la discussion sur la situation energetique mondiale. Je suis bien place pour ca.