Film: "Into The Wild"

J'viens de voir la présentation du nouveau film de seann pen qui "a l'air" pas mal du tout, c Into The Wild. Un jeune qui part a la découverte du monde et de lui même. Histoire vrai dont l'issue est bien sombre...c juste un ressenti en ayant vu la bande annonce, a voir il sort le 9 janvier prochain...

ça fait presque un an que je surveille l'arrivée de ce film. je trouve le trailer un peu racoleur mais je fais pleinement confiance à Sean Penn, et les critiques américaines ont été satisfaisantes. C'est troublant qu'une histoire comme celle-là puisse être vécue à une époque aussi contemporaine, tellement tard dans l'histoire. L'issue est tragique, mais ça ré-enchante la modernité. Il y a des similitudes frappantes avec la destinée d'Everett Ruess, mais dans les années 30 c'est beaucoup plus facile à imaginer, il y avait encore la magie des territoires mal connus, qui devaient paraitre bien plus vastes... Le titre est terrible: en français on n'a pas d'équivalent pour la notion de wilderness, donc on pourrait traduire platement par "contrées sauvages", mais la sauvagerie est surtout dans ce rejet impétueux de la société moderne de confort, souvent étroite et imbécile (surtout aux Etats-Unis). La fermeté de conviction et la ferveur qu'aucune promesse tiède ne parvient à entamer fait de McCandless un véritable héros, et il n'est pas étonnant à ce titre que le livre de Krakauer ait été un best-seller.

Struebi

INTO THE WILD WOW ! Comment retomber sans mal dans une réalité urbaine, après un tel film...? J'ai adoré! J'aurais préféré un autre décor, à ma sortie: une rivière au lieu du périphérique, une petite colline rocailleuse surplombant le désert, léchée par les derniers rayons du soleil, que l'on puisse gravir pour respirer un bon coup, à la place des immeubles sans terrasses qui abritent des magasins où il y a mille choses à vendre mais si peu d'essentiel... Bref, c'était un peu dur de revenir dans le monde organisé et de faire face à la « poltique de civilisation »... Ce film est un pavé dans la mare... qui tombe lentement et en faisant beaucoup de cercles concentriques. Senn Pean n'a pas mâché ses efforts pour nous entraîner plus loin que là où l'on s'attend à aller... et livre une oeuvre bien maîtrisée, sans fioritures, avec une image soignée mais pas inutilement esthétisante. Car ce n'est pas seulement un film à la gloire de la nature, à ses beautés... ce qui aurait pu donner un film charmant mais pas aussi touchant.... c'est avant tout un hommage à la quête d'un homme. Un homme qui poursuit son rêve jusqu'au bout. Qui s'affranchit de ce qu'il possède, de ce qu'il connaît, de ce qu'il aime, pour vivre pleinement et simplement, comme un sauvage... Emile Hirch est parfait dans le rôle. Il est bluffant. Beau comme une pierre brute. Il irradie de naturel, en une telle symbiose avec le personnage que l'on ne l'imagine pas dans un autre rôle. Une merveille de gestuelle capturée par la caméra qui le filme au ralenti en train de courir comme s'il était un animal sauvage (et c'est bien ça, au fond!) La tendresse et la générosité qui se dégage, à chaque rencontre, dressent des portraits chaleureux de personnages attachants... Catherine Keener, pour une fois, me semble sympathique, en hippie enthousiaste et sensible. Kristen Stewart, qui incarne la jeune chanteuse au coeur allangui est bien plus sensuelle qu'une Norah Jones qui en fait des tonnes dans « My blueberry nights »... Vince Vaugh, en agriculteur rigolard, est fondant d'humanité..et le vieux californien qui campe un grand-père improvisé, n'est pas en reste non plus pour nous émouvoir... Seuls les parents ne bénéficient pas de ce regard bienveillant ( la coiffure n'avantage pas Marcia Gay Harden, presque mé connaissable, avec cette allure porcine). On pense à l'étonnant « Grizzly Man », (l 'écologiste Tim Treadwell), qui avait choisi de vivre parmi les ours et a eu une fin tragique; au magistral « Apocalypto » de Mel Gibson, aussi... mais le film suit une autre trame... et a sa propre saveur...un goût de cranberries qu'on goûte pour la première fois, peut-être. En tous cas, je suis bien contente d'avoir suivi la route tracée par Christopher Mc Candless, alias Alexander Supertramp... au lieu de participer à la ruée du premier jour des soldes. Parce que le hasard a voulu (ou bien serait-ce fait exprès?) que le film sorte juste ce jour-là, le propos n'en prend que plus de relief.

THE WILD...

Souvent quand je m'attends à ce qu'un film soit terrible je l'idéalise du coup je sors un peu déçu, alors là en allant au ciné je me disais je vais être ultra déçu tellement j'en attend qu'il soit magnifique. Et bien cette fois-ci il m'a plu et m'a contenté bien au-delà de tout ce que je pouvais attendre. Eversmile a écrit une belle critique et j'ai les mêmes impressions. Sean Penn a vraiment fait quelque chose de majeur: brisant avec une insolence gracieuse les tabous de nos sociétés occidentales modernes, il ne fait jamais de tapage ni ne s'appuie sur la facilité. C'est audacieux et livré avec passion et honnêteté de bout en bout. En dépit de la masse de souffrance qui traverse tout le film, il y a une grande douceur et beaucoup de paix. McCandless ne fait pas le poseur, et Sean Penn se garde aussi bien éloigné de toute affectation. Le personnage d'Alexander Supertramp est magnifique: Ulysse en beaucoup mieux. Un thème saisissant et un traitement magistral. Film mémorable.

Struebi

Après l'excellente critique d'Eversmile et tes commentaires élogieux sur ce film, j'aimerais savoir si l'un d'entre vous a lu le livre de Jon Krakauer, "Voyage au bout de la solitude" d'après lequel Sean Penn a réalisé un chef d'oeuvre...

Salut

Le bouquin est formidable, vraiment formidable ..., un peut long et lourd, mais j'ai beaucoup aimé ..., je vient seulement d'aprendre que ce film existe, je vais tenté d'aller le voir quand j'aurais deux minutes ...

@+ Philo

Fabricia: je te conseil vraiment le livre

🙂 Merci Philo,

J'avais bien aimé un autre livre de Jon Krakauer, "Tragédie à l'Everest" et je vais me plonger dans celui-ci...

Et lecture achevée, j'irai voir le superbe film de Sean Penn, un américain remarquable qui sera le président du Festival de Cannes, en mai prochain.

Amicalement à toi.

Salut

Je vois qu'on à toujours les mêmes bases de lectures ... deux superbes livres ... Je ne sait pas si il écrit d'autres livres comme ceux ci ?

Philo

Goûts communs en matière de lectures, oui, je suis très attirée par les aventures vécues, moi aussi !

Un autre titre de Jon Krakauer (que je n'ai pas lu) : Rêves de montagnes (Eiger Dreams), Presses de la Cité - (ISBN 2258049458)

Pour ma part, je ne l'ai pas lu quand il n'existait qu'en anglais parce que je n'ai pas un niveau suffisant pour vraiment en profiter. Quand il est sorti en français, ça faisait trop longtemps que j'attendais le film pour qu'il se fasse griller la priorité 🙂. J'ai choisi cet ordre, je lirai certainement le bouquin, dans un an peut-être. J'ai envie de te conseiller de faire comme moi: ce film est tellement réussi... Il y a plein de réalisateurs qui voulaient l'adapter depuis la moitié des années 90, mais qui aurait pu faire aussi bien? Terrence Malick peut-être. Plus facile de se vautrer sur un tel sujet que de faire un chef d'oeuvre.

Voilà mon avis.

Struebi

C'est marrant, j'ai pensé ça aussi: Terrence Malick aurait pu s'emparer du sujet et livrer un film aussi réussi. The Thin Red Line était une splendeur, avec un regard unique sur la nature et, comme dans "Into the wild", l'acteur (Jim Caviezel) alors inconnu, crevait l'écran.

The Thin Red Line était une splendeur, avec un regard unique sur la nature et, comme dans "Into the wild", l'acteur (Jim Caviezel) alors inconnu, crevait l'écran.

Rhoo, encore carrément d'accord! Sorti quelques mois après Titanic si mes souvenirs sont bons 😐: l'élixir divin et la soupe populaire. Et puis il y avait Sean Penn, en acteur. Un second rôle, mais remarquable. En dream-team je verrais bien Sean Penn et Daniel Day-Lewis dans un film de Terrence Malick. Si quelqu'un peut faire quelque chose...

Struebi

Salut

Tu as plus qu'a demandé au scenariste d'Holywood ...😏 enfin la ca vas être dure ...

En tous cas vous me faite revé ... (le bouquin en anglais n'était pas si difficile ...)

Philo

Je suis retournée voir "Into the wild" une seconde fois. Avec le même bonheur... Je voudrais souligner le travail remarquable du montage, et la qualité de la bande originale. J'ai aussi réalisé comment la chronologie des rencontres suivait (je ne crois pas que ce soit juste un hasard) un ordre croissant dans la pyramide des âges. Première halte, chez Wayne, qui est comme un grand frère, puis auprès de Jan and Rainey, qui pourraient être ses parents, enfin, avec Ron Franz, grand-père par interim, chaque étape coïncidant avec une des phases de la maturation intérieure du héros (de la jeunesse à l'apprentissage de la sagesse, selon le découpage en chapître orchestré par Sean Penn). Un film vraiment bien maitrisé.

Je suis allé le voir hier et j'en suis ressorti bouleversé.

D'accord avec toi, le montage est essentiel car c'est lui qui rend le film vivant. Si l'histoire était racontée de manière linéaire, je pense qu'il serait ennuyeux, surtout avec une durée de 2h25, tandis qu'avec ce montage, on ne sent pas le temps passer.

Seul bémol, le personnage principal Chris/Alex est un peu trop beau. Même dans les pires circonstances, il est toujours parfait et, comme chacun le sait, la perfection n'est pas humaine.

Les chansons qui ponctuent le film sont des créations originales d'Eddie Vedder, ancien chanteur du groupe grunge Pearl Jam, contemporain et voisin de Nirvana. L'âge venant, Eddie Vedder s'est calmé et sa voix de baryton donne force et intensité aux chansons folk-rock de la B.O.

Tu dis qu'il est trop beau... si c'est de l'acteur Emile Hirsch dont tu parles; je ne suis pas d'accord; il est beau certes (ses yeux couleur de miel débordant d'émotion quand il apperçoit ses premiers élans) mais pas toujours...(hirsute et crade, il est nettement moins glamour) ... Et surtout, c'est très bien trouvé, question casting, parce qu'il est vraiment très ressemblant au personnage réel de Christopher Mc Candless, comme le prouve l'autoportrait du bus...

Non, ce n'est pas l'acteur qui est trop beau, mais le personnage qu'il interprète. Quelque soient les galères qu'il traverse, il est toujours d'humeur égale et, mis à part le fait qu'il laisse ses parents et surtout sa soeur bien-aimée dans l'angoisse en ne leur donnant aucune nouvelle, on ne lui voit pas de défaut. C'est dans ce sens là qu'il est trop beau pour être vrai. Mais je le répète, ce film est magnifique, à la fois dans la forme et dans le fond.

Je vois ce que tu veux dire. C'est vrai que c'est un héros magnifique, je disais que c'est Ulysse en beaucoup mieux, il a tout du héros mythique qui n'existe pas dans la vraie vie. Vu le propos du film, ça sert surtout à signaler combien il est exceptionnel (le vrai Chris était forcément exceptionnel pour avoir ce parcours) et au dessus des petites mesquineries et bassesses du genre humain. Je trouve que le parti pris du film est intelligemment choisi: McCandless n'est pas monsieur tout le monde, il n'a pas les travers de monsieur tout le monde, et il a des qualités beaucoup trop visibles et admirables pour qu'on s'intéresse à ses défauts. Bon, quand le beatnik vieillissant lui demande s'il ne serait pas Jésus, c'est vrai que ça fait sourire, comme quoi Sean Penn a du recul sur ce qu'il fait...

Struebi

Je suis moi aussi allé voir ce film avec un a priori très positif. Mais j'ai été déçue. Oui, belle musique, beaux paysages, beaux acteurs, mais c'est sur le fond que j'ai été déçue, et avant tout par la fin (que je ne soupçonnais pas). Pour moi le film se termine par un échec, puisque quasiment ses derniers mots sont "le bonheur ne ce conçoit pas seul" (ou approchant), alors qu'il reste coincé dans son bus. Tout son voyage n'aura donc servi qu'à ce qu'il réalise qu'il s'était trompé depuis le début? Qu'il devrait recommencer à voyager autrement mais qu'il ne pourra pas? Je n'ai pas non plu aimé sa façon de voyager. Je trouve qu'il est toujours dans la fuite, jamais dans la quête. Il n'y a pas, ou je n'ai pas vu, de réelle évolution du personnage, malgré le chapitrage annonciateur. L'extrémisme de ce jeune homme, allant jusqu'à brûler son argent (!), ne me convaint pas non plus. Voilà, je suis surprise de ne trouver ici que des commentaires aussi élogieux... Et puis on voit que ce n'est qu'un acteur, il n'attache jamais la ceinture de son sac à dos, malgré le poids qu'il doit faire... J'attends vos commentaires! aurelia

Et moi je prétend que c'est une belle histoire. C'est pour ça qu'elle est si édifiante. Malgré la mort solitaire dans la détresse, l'histoire est belle. Que la fin semble un échec, je le comprends parce que de toute évidence il voulait vivre encore… mais il faut admettre qu'il n'est pas facile de mourir, il n'allait pas le faire en chantonnant d'allégresse. Forcément, c'est rude. Cela dit, après les affres de l'arrachement à la vie, il conclut quand même en adressant un remerciement pour ce qu'il a vécu "J’ai eu une vie heureuse et en remercie le Seigneur."

De toute façon c'est son destin. Ça ne sert à rien d'imaginer ce qu'il fallait faire pour survivre, s'il pouvait repasser la rivière, s'il y était allé avec des cuissardes etc etc. Ce n'est qu'un homme perdu dans les milliards et les milliards que la terre a porté depuis le début de l'humanité, et lui sa vie c'était ça, et c'est déjà beaucoup et magnifique. Dans l'Iliade, on nous présente comme un glorieux héros Achille qui a fait le choix de vivre une existence courte mais intense plutôt que longue mais obscure. Et qu'en fait-il de son existence courte? Il la passe dans l'intensité des massacres, et la gloire de la guerre juste. Je préfère les valeurs de McCandless. Je ne crois pas qu'on puisse parler d'échec: en s'aventurant de façon aussi radicale qu'il la fait, il accepte la sauvagerie dans toute sa rudesse: c'est plus authentique que s'il voyageait avec un GPS ou des équipes techniques pour lui ouvrir la route comme Nicolas Vanier. Il y a un moment où on fait la différence entre jouer à se faire peur pour mieux retourner dans son canapé, et accepter pleinement les risques inséparables d'une expérience particulièrement exaltante et vraie. Et puis dire qu'il n'est jamais dans la quête est complètement faux. Sa quête crève les yeux, il faut vraiment avoir les yeux rivés sur la ceinture de son sac à dos pour ne pas le voir (là je suis un peu vache mais franchement, quand on voit le thème de ce film, essayons d'élever le débat à d'autres considérations que la vraisemblance de l'accoutrement). Il est vrai qu'il est aussi dans la fuite, c'est complexe, et le film le montre de façon fine et sensible.Il progresse dans sa quête à mesure qu'il se débarrasse de ses peurs, qu'il gagne son autonomie, qu'il échange avec les personnes qu'il rencontre. Cela est différent du fait qu'il reste possédé par son obsession de la vie solitaire dans le nord.

Quant à la question de l'argent détruit, il brûle seulement une toute petite partie de son argent et l'explication en est évidente: il s'aperçoit qu'au lieu de lui faciliter la vie, l'argent l'encourage à ne pas aller vers les autres. Pour le reste il donne quand même la quasi-totalité de son patrimoine à des œuvres de charité (en l'occurrence pour la faim dans le monde ce qui ne manque pas de sel), comme l'a fait le McCandless historique, et j'imaginais qu'avec un tel comportement on lui passerait bien des excès. Tout ceci étant dit, on ne s'accordera jamais si on ne regarde pas le même film: je vois dans cette histoire un témoignage singulier, pas un modèle de vie entrant en concurrence avec un autre, ça n'a pas la prétention d'être l'idéal de l'homme nouveau ou des conneries comme ça, on joue sur un autre tableau, donc rien ne sert d'analyser la pertinence d'une telle trajectoire avec celle qu'on espère pour ses enfants où qui nous semble faire fonctionner efficacement une société: c'est un débat qui n'a pas lieu d'être. Et pourtant ce témoignage perturbant pourrait servir à conduire les gens domestiqués (puisqu'ils ne sont pas sauvages) à s'interroger sérieusement sur leur existence. Si de ce film, de cette histoire on devait tirer une leçon, il serait aisé de parvenir à celle-ci: survivre seul en pleine nature est périlleux. Mais ce faisant ne va-t-on pas manquer celle-là: ce qui est fondamental dans l'existence, ce n'est ni les conflits grotesques pour l'illusion du pouvoir, ni davantage l'accumulation de biens matériels, ni encore le sacrifice de soi dans un travail aliénant… il y a autre chose à expérimenter à côté de quoi beaucoup passent sans même s'en rendre compte. Il est encore aisé de dépeindre le parcours de McCandless comme marqué par l'excès, mais pourquoi ne serait-on pas aussi dur et intransigeant vis-à-vis de l'excès et de la déraison marquant ce que font des centaines de millions de personnes de leur vie? Voilà mes commentaires: "l'extrémisme de ce jeune homme" comme tu dis, me convainc en grande partie, comme peuvent convaincre l'extrémisme de Gandhi, Mike Horn, Alain Bombard, Siddhartha et consorts.

Struebi

La fin du film ne laisse pas de goût d'inachevé puisqu'il ne remet pas en cause son voyage. La seule chose que l'on peut y comprendre, c'est que la liberté et la compréhension de soi semblent être des quêtes solitaires (voir la route d'Ithaque de Liscano)alors que le bonheur est par nature à partager puisque malgré ce que l'on en pense, l'homme est un être social. C'est d'ailleurs également pour cela qu'il est intéressant de voir les différentes interactions qu'il a au cours du chemin...

Mais plus que l'histoire, ce sont pour ma part les références littéraires et le cheminement intellectuel qui m'ont intéressé. Je pense d'ailleurs que c'est la grande réussite de ce film, plus qu'un voyage physique, il démontre le fondement humain de sa quête de sagesse et de connaissance de soi. C'est pourquoi je finirais d'ailleurs par qq citations de H.D. Thoreau: "Qu'est-ce que naître libre et ne pas vivre libre ?" (La vie sans principe) "Il existe une autre alternative que celle de se procurer les superfluités et c'est de s'aventurer dans la vie présente". (Walden ou la vie dans les bois) "Si un arbre ne peut vivre selon sa nature, il déperit, un homme de même." (La désobéissance civile)

J'ai moi aussi été voir Into the wild.. gros coup de coeur, très beau film que je vous conseille activement pour ceux qui ne l'auraient pas encore vu !!! Un petit article ici : http://agate-cinema.blogspot.com/2008/01/into-wild.html

Espérons voir ce genre de films plus souvent .. !

WOW ! Comment retomber sans mal dans une réalité urbaine, après un tel film...? J'ai adoré!

Bonjour Eversmile,

si ce film (que je n'ai pas vu) est vraiment si super et adorable comme le suggère ta réaction (que je respecte), j'en conclus qu'il est beaucoup plus mieux que le livre de Krakauer duquel fonde le film ...

Si j'aime lire qqc (et j'aime ça vraiment) sur la nostalgie du retour à une vie primitive en harmonie avec la nature ainsi que sur une fuite des forces d'une société moderne totalement économisée, un topos bien écrit par beaucoup d'écrivains depuis des siècles (Tolstoi, London etc.), je préférerais Henry David Thoreau & son livre phénoménal "Walden, ou la vie dans les bois" auprès Krakauer, écrivain d'un goût du sensationnel seulement(dégueulasse !)

Thoreau était un homme vivant comme érémite dans les bois, par contre, Krakauer déguste notre prospérité mais ne se sert que de notre profonde nostalgie pour en profiter (ce qui se réflète sur son compte de banque), bref, je préfère un sincère Thoreau auprés d'un Krakauer menteur ...

hgb

Bonjour hery...

Le livre de Krakauer d'après lequel Sean Pen a écrit le scénario de "into the wild", est une biographie romancée et basée sur les écrits retrouvés, de Christopher McCandless un jeune Américain ayant laissé tomber famille, amis et études pour un tragique voyage à travers les Etats-Unis...

Krakauer n'a été qu'un passeur de mots... et un intermédiaire entre la famille McCandless et Sean Pen pour que le projet de film aboutisse...

Coïncidence... Les auteurs que tu cites : Tolstoi, London, Henry David Thoreau... sont présents dans le film... Ce sont leurs livres que Christopher McCandless, auto rebaptisé Alexander Supertramp, a emportés avec lui, lorsqu'il a tourné le dos à la société pour suivre son rêve...

Coïncidence... Les auteurs que tu cites : Tolstoi, London, Henry David Thoreau... sont présents dans le film...

Bonjour Kola,

peut-être dans le film, ce que je ne peux juger sans l'avoir vu ... mais par la lecture du livre de Krakauer (il y a des années), je n'ai remarqué nulle part Henry David Thoreau (et crois-moi, je connais plusieurs livres de Thoreau dont "Walden", son "Leben aus den Wurzeln" ou son traite sur la désobéissance civile). Le fait que ce McCandless avait une passion pour Tolstoi ou London ou même Thoreau, ne veut pas dire forcément que ces deux "vivent" dans le livre ...

Si c'est le cas dans le film, j'en conclus que le film est préférable auprès du livre (ce qui constituerait une rareté énorme) !!!

Thoreau (ou Ralph Emerson) est un autre calibre que ce Jon Krakauer !

hgb

Bonjour Hery,

Désolée de te contredire, mais dans son livre "Into the wild", Jon Krakauer cite à plusieurs reprises Henry David Thoreau. Pour exemple, ce passage extrait de la traduction française, sous le nom "Voyage au bout de la solitude", que je suis en train de lire :

"Chris McCandless pouvait expliquer qu'il obéissait à des impératifs d'un ordre plus élevé, qu'en adepte récent des idées de Henry David Thoreau, il prenait pour parole d'évangile son essai "La désobéissance civile " et considérait, par conséquent, qu'il devait ignorer les lois de l'Etat."

Contrairement à ce que tu écris, je trouve que Jon Krakauer a fait une biographie très fouillée de Chris McCandless en s'appuyant sur les témoignages des nombreuses personnes qui l'ont rencontré au cours de sa longue errance... Je comprends que ce livre ait donné à Sean Penn l'envie d'en faire ce film qui remporte presque l'unanimité auprès de ceux qui l'ont vu, tant aux U.S. qu'en France... J'ai hâte de terminer sa lecture pour voir la version ciné.

Le film "into the wild" raconte une histoire vraie, celle de Christopher McCandless...

Le scénario est tiré du livre de Jon Krakauer, qui a romancé son histoire, en se basant sur le journal que tenait McCandless...

Tolstoi, London, Henry David Thoreau, sont les auteurs des livres que le jeune homme avait emporté avec lui lors de son voyage sans retour... Livres qui l'ont guidé, inspiré et dans lesquels il puisait un certain réconfort...

Il n'y a pas lieu d'opposer Krakauer aux auteurs sus-cités, car dans ce livre, il ne développe pas d'idées personnelles... Il n'est que l'intermédiaire qui a permis que soit porté à la connaissance du grand public cette histoire bouleversante... qui est ensuite devenue un film...

Va voir le film...

J'apprécie la passion avec laquelle tu défends le film, mais tu exagères dans ta conclusion, en mettant Gandhi, Mike Horn, Alain Bombard et Siddhartha côte à côte!... 😛

Un détail que je viens d'apprendre en lisant une interview de Sean Penn : plusieurs des personnes qui ont croisé la route de Mc Candless apparaissent dans le film. Par exemple le gars qui le dépose en voiture, au début du film, est celui qui l'a fait dans la réalité, au même endroit! Et le vrai Wayne Westerberg (joué par Vince Vaugh dans le film) a été présent pendant tout le tournage comme consultant (et chauffeur !)

J'ignore si les autres personnages (Tracy, Ron Franz, Jan Burres) sont réels, mais j'aimerais bien savoir ce qu'ils sont devenus...

J'apprécie la passion avec laquelle tu défends le film, mais tu exagères dans ta conclusion, en mettant Gandhi, Mike Horn, Alain Bombard et Siddhartha côte à côte!... 😛

C'est vrai que ça fait un peu baroque! Ces personnes n'ont vraiment pas grand chose à voir, mais si je les ai cité c'est parce qu'il y a toujours des gens un peu frileux, embarrassés par les êtres extraordinaires (par définition) qui les trouvent excessifs, alors que moi je vois ces personnes comme tellement admirables par leur force de caractère qu'il me semble qu'on devrait oublier les a-côtés pour ne retenir que ce qu'ils envoient comme message.

Struebi

Salut Fabricia,

ma mémoire m'a vraiment délaissé ... ?! (je vais regarder)

Je trouvais ce livre horrifiant, faisant de l'effet, se servant à la nostalgie de nous, fatigues de la civilisation. Calculateur ... Par contre, "Walden", quel livre !!!

hgb

Hery moi je n'ai pas lu le bouquin de Krakauer, et les reproches que tu lui adresse, s'ils sont justifiés, seraient certainement mes reproches aussi. En tout cas je crois que tu peux aller voir le film les yeux fermés... en oubliant pas de les ouvrir une fois arrivé dans la salle 🤪.

Quant à Thoreau, je crois qu'il est trop magnifiquement génialissime pour qu'on en reste là: je vais proposer prochainement dans la rubrique "livre, film, excité rat" une discussion sur les apports de Thoreau aux aspirants voyageurs, c'est d'intérêt général et encore trop méconnu. (dès que j'arrive à l'étang de Walden je vous fais cygne 🤪🤪🤪)

Struebi

Salut !

Je crois que ce McCandless correspond à une personne que voulons être - dans un instant seulement - beaucoup de nous. Mais finalement, nous n'avons pas le courage à faire un tel pas laissant toutes les commodités de notre monde. Donc, nous rêvons : cela se dit "l'appel de la forêt" (London). Un mythe !

De plus, ce McCandless, n'est-il pas un caractère très contradictoire ?! D'un côté, il est - j'espère de m'en bien souvenir - un type très convival et bavard, d'autre côté, il est à la recherche de la véracité profondément spirituelle, de la solitude et de la nature ... Mais même à l'époque de McCandless, cette nature intouchée n'existait plus (par contre, elle existait à l'époque de Thoreau), il ne le savait pas - par naïveté ?!

Une faute de raisonnement de Krakauer ????????

hgb

... "De plus, ce McCandless, n'est-il pas un caractère très contradictoire ?! D'une côté, il est - j'espère de m'en bien souvenir - un type très convival et bavard, d'autre côté, il est à la recherche de la véracité profondément spirituelle, de la solitude et de la nature" ... .

Ce n'est pas contradictoire... Et la nature humaine n'est elle pas un assemblage de paradoxes et d'apparentes contradictions... Cette complexité n'est elle pas une richesse ?

McCandless tourne le dos à la société et à ses valeurs dans lesquelles il ne se reconnait plus... pour une raison que l'on découvre dans le film...

Krakauer n'a rien interprété, il a juste raconté...

Et la nature humaine n'est elle pas un assemblage de paradoxes et d'apparentes contradictions...

Imbu ! Bien sûr ...

hgb

Coucou hery...

... Imbu ! Bien sûr ... .

Je ne comprends pas l'intention de ta réponse... Tu m'éclaires ?...

Mc Candless reste ouvert à la discussion et surtout à l'apprentissage avec un tiers dans des cas isolés et avec des personnes correspondant à un certain profil.

Dans la mesure où la "discussion" avec les grands auteurs le fait avancer dans sa recherche, je ne vois pas en quoi l'enrichissement aux côtés de personnes, toutes en marge de la société à leur façon, est contradictoire.

Bonjour Kola & Micoud (Johan ?),

Kola, je voulais dire que ton opposition m'a convaincu ... "Contradictoire" ne trace pas correctement le portrait de McCandless ...

Mais, supposé qu'il soit pourtant "contradictoire", je crois que nous ne devrions pas être rancunier à lui orgueilleusement ... En réalité, il a réussi à jeter "un avenir assuré" (financièrement, professionnellement etc.) par-dessus bord en faveur de son aventurisme et de sa recherche d'une vie plus intense.

Et c'est très courageux et louable, "contradictoire", "naïf" ou non, n'est-ce pas ?!

hgb

Je suis moi aussi allé voir ce film avec un a priori très positif. Mais j'ai été déçue. Oui, belle musique, beaux paysages, beaux acteurs, mais c'est sur le fond que j'ai été déçue, et avant tout par la fin (que je ne soupçonnais pas). Pour moi le film se termine par un échec, puisque quasiment ses derniers mots sont "le bonheur ne ce conçoit pas seul" (ou approchant), alors qu'il reste coincé dans son bus. Je n'ai pas non plu aimé sa façon de voyager. Je trouve qu'il est toujours dans la fuite, jamais dans la quête. Il n'y a pas, ou je n'ai pas vu, de réelle évolution du personnage, malgré le chapitrage annonciateur. L'extrémisme de ce jeune homme, allant jusqu'à brûler son argent (!), ne me convaint pas non plus. Voilà, je suis surprise de ne trouver ici que des commentaires aussi élogieux... Et puis on voit que ce n'est qu'un acteur, il n'attache jamais la ceinture de son sac à dos, malgré le poids qu'il doit faire... J'attends vos commentaires! aurelia

Tout à fait d'accord, déception quant au sens du film. J'imaginais un Kerouac "sur la route" et un London dans son "appel de la forêt" : Chris n'est ni l'un ni l'autre. On apprend au fur et à mesure du film (voix off de la soeur) qu'il fuit son père. Pas de quête ou de message, si ce n'est qu'il pas de bonheur possible seul, pas de vie dans la nature, pas de hippies qui ne regrette une autre vie.... Le héros fuit et passe son temps à rejeter les symboles du père (voiture, argent, relation...). Il ne choisit pas de survivre dans le Wild, il est pris au piège après quelques semaines. Une excursion passagère en Alaska ne peut être comparée à une volonté délibérée de se perdre dans le grand nord ! En tout cas je ne peux confondre. Il ne choisit pas la route, il met de la distance entre lui et sa famille. Ce qui me déçoit, c'est que le message de liberté, d'appel de la nature, de vie plus authentique que je pensais trouver, cède la place à un fait divers : une fugue qui tourne mal.

... "déception quant au sens du film. J'imaginais... " .

Pour l'apprécier il est peut-être préférable de ne rien imaginer, de ne s'attendre à rien...

Le film ne délivre pas un message, il raconte une histoire vraie... Alors juste le regarder... et se laisser toucher, ou non...

Attraper un rêve et le suivre jusqu'au bout...

Est ce de la naïveté ?... du courage ?... de la lucidité ?...

D'accord avec toi, on suit le parcours d'un individu, exceptionnel dans sa radicalité, mais un individu réel, par un personnage de roman (même si le réalisateur doit forcément faire des choix). Ensuite, on est plus ou moins touché, il y a plus ou moins de résonance avec soi.

Cependant, le fait que l'individu tend lui-même à se personnifier en se créant une nouvelle identité (Alexander Supertramp - Goodbye Stranger ?) rend forcément le parcours de cet individu romanesque...

Et en ce qui concerne kola, est-ce réellement un rêve ou un idéal qu'il poursuit ?

Je viens d'aller voir ce film hier au soir que j'ai trouvé beau et admirablement interprété mais je trouve effectivement qu’il paye trop cher cette communion avec la nature. Il y a presque un côté innocent dans son comportement. J’ai du mal à avoir un avis tranché, l’histoire est assez bouleversante tout de même.

Je viens d'aller voir ce film hier au soir que j'ai trouvé beau et admirablement interprété mais je trouve effectivement qu’il paye trop cher cette communion avec la nature. Il y a presque un côté innocent dans son comportement. J’ai du mal à avoir un avis tranché, l’histoire est assez bouleversante tout de même.

Tout comme toi, j'ai trouvé les paysages magnifiques et le film très bien interprété. C'est un beau film insipré d'un fait divers triste. Ce road movie se suit avec intensité quoique je connaissais déjà la fin.

Je pensais conseiller ce film à des jeunes, quand j'ai entendu le titre et eu vent de l'histoire sans les détails : un jeune rejette les valeurs de sa société pour partir sur la route, puis dans le "Wild". Ca m'alléchait.

Retour du ciné : comme je l'ai dit, il reste une fugue qui se termine mal, un enfant qui meurt involontairement dans la solitude. Un fait divers tragique.

Je ne conseillerai pas ce film aux jeunes que je connais, aux adultes, oui. Pour les jeunes, je les enverrai du côté de Kerouac et de ces "clochards célestes". Au final, c'est comme ça que je ressens ce film.

Ce qui me déçoit, c'est que le message de liberté, d'appel de la nature, de vie plus authentique que je pensais trouver, cède la place à un fait divers : une fugue qui tourne mal.

Cède la place... question de point de vue. Je ne trouve pas du tout que la place soit cédée au fait divers. La conclusion respecte le sens chronologique, contrairement au film, mais à mon sens la mort n'a pas le dernier mot et l'échec n'est pas la conclusion. On cède la place au fait divers, à la mort et à l'échec si on ne se concentre que sur cette petite période qui ne retire rien de ce qui a été vécu avant. Bien entendu le fait divers fascine, c'est tellement aberrant et stupéfiant de mourir de faim dans nos sociétés d'excès alimentaire que ça fait réagir violemment et ça captive l'attention quand il me semble qu'elle devrait se concentrer plutôt sur le parcours de McCandless. Arrêtons d'en faire des tonnes sur l'issue, c'est simplement une circonstance particulière qui illustre la brièveté de la vie (on peut s'apercevoir qu'on referait bien tout à 80 aussi !; on peut dire "quelle connerie quand même de mourir si jeune et si bêtement", mais on pourrait dire de la plupart de nous aussi justement "quelle connerie quand même de vivre si peu pour de si mauvaises raisons !!!"), et qui amène des questionnements fondamentaux. Finalement, si Chris McCandless revenait errer parmi nous et qu'il voyait que tous les gens qui ont été voir ce film prennent la route du concessionnaire auto sans état d'âme ou restent enfermés chez eux toute l'année, là effectivement il aurait de quoi être dégouté. Sean Penn ne pouvait pas évacuer la question des circonstances du décès de son personnage principal, donc il l'a abordé mais de façon très délicate et de façon à faire sens plutôt qu'à simplement donner à voir.

Struebi

c'est tellement aberrant et stupéfiant de mourir de faim dans nos sociétés d'excès alimentaire

Chris meurt de faim mais suite à un empoisonnement, ce qui n'est pas pareil. Il meurt parce qu'il a été imprévoyant en ne pensant pas à la crue de printemps. Il meurt surtout parce qu'il est un citadin parti vivre seul dans la nature rude de l'Alaska. Il y aurait grandi, son destin aurait été tout autre.

Bonjour Kola,

pardon, je n'ai pas vu ce message ... donc il faut que je te pose une question contraire :

A supposer que je me rende, dans nos jours, en quête d'une "Afrique-paradisiaque-avant-la-colonisation" (qui n'est qu'un mythe anti-colonial et n'existait jamais), tu ne me regarderais pas un naïf, voire un bête ?!

Je ne crois pas que tu me concèdes aussi beaucoup de compréhension que pour McCandless ...

(Bien sûr, Attraper un rêve et le suivre jusqu'au bout... n'est pas naïf, mais se rendre à la recherche de qqc tout en sachant pertinemment, qu'il n'existe pas, c'est naïf)

Bonne journée, hgb

Je pense effectivement que voir le film en connaissant la fin à son importance là, j’étais persuadée d’être dans une fiction et pour le coup, un peu déroutée d’apprendre que cette histoire était vraie.

Je ne connais pas « Les clochards célestes » et me rends compte après recherches, que c’est presque une faute… 😉 Merci

Bonjour hery...

J'ai vu un film qui raconte une histoire vraie... L'histoire d'un chemin de vie, d'une destinée, qui s'achève tragiquement, stupidement, tristement... Celle de Christopher McCandless...

On peut rester à l'extérieur... ou se laisser toucher.

On peut trouver qu'il fuit, qu'il rejette, qu'il n'affronte pas... et que c'est une forme de lâcheté. Je pense, moi, qu'il se détache, qu'il s'éloigne de ce qui ne lui correspond pas... et que c'est une forme de courage.

Et sur cette vie qui nous est donnée à voir, il n'y a pas à porter de jugement, ni de compréhension à avoir à postériori...

Mon message posait une question : Attraper un rêve et le suivre jusqu'au bout... Est ce de la naïveté ?... du courage ?... de la lucidité ?...

Ta réponse est une affirmation : se rendre à la recherche de qqc tout en sachant pertinemment, qu'il n'existe pas, c'est naïf...

Le savoir "pertinemment", c'est peut être ce qui fait la différence entre suivre un rêve... Et courir après un fantasme ou une utopie...

Alors, crois tu vraiment que nous parlions de la même chose ?...

Va voir le film...

On peut rester à l'extérieur... ou se laisser toucher.

OUI, et comment correpond ça avec ta réaction ?! Tu te fâches ... ?!

On parle absolument de la même chose mais on n'est pas d'accord en tout. C'est quel problème que tu as ?! Tu n'acceptes pas de conclusion différente de la tienne ?! Curieux ...

Je t'ai posé une question contraire ... Cela te dérange ?!

hgb