Avez-vous une conscience écologique en voyage?

Bonjour à toutes et à tous,

avez-vous les mêmes habitudes écologiques en voyage qu'à la maison, ou êtes-vous au moins sensible à l'être? Chez moi, en Suisse, j'ai l'habitude de trier les déchêts, d'utiliser mon vélo ou de prendre le train par exemple, mais une fois à l'étranger, il devient plus difficile d'harmoniser sa conscience avec son comportement.

Je me trouve en ce moment au Guatemala, et les ordures sont un véritable casse-tête. Les poubelles n'existent presque pas, alors je dois garder mes déchêts dans mon sac jusqu'à trouver un endroit où les jeter. Ne parlons pas du tri... Verre, papier, plastique, organique, tout va dans le même sac, qui va ensuite rejoindre ses semblables dans un dépotoir au milieu de la forêt.

Je suis en train de développer un projet avec des agences de voyages locales pour qu'elles compensent leurs émissions de CO2 en finançant la promotion des énergies renouvelables, ou la reforestation. Si vous aviez le choix entre une agence "neutre en CO2" mais légèrement plus chère et une agence meilleur marché mais qui ne participe à aucun projet, honnêtement, laquelle choisiriez-vous?

De même, de nombreuses compagnies aériennes proposent de compenser ses émissions de CO2. Personnellement, je compense sans problème mes émissions sur un vol Madrid-Genève (1, 5 euros), mais j'y réfléchi à deux fois avant de le faire sur un vol Zurich-Sydney (120 euros), vu le prix du billet d'avion et que mes moyens sont limités.

Le voyage écologique, sans vouloir se donner bonne conscience, est-il réservé à ceux qui ont les moyens de se l'offrir?

Merci de vos réponses, qui m'aideront à percevoir le potentiel de réussite de mon projet. (je tiens à préciser au passage que toutes les agences de voyages auxquelles j'ai rendu visite sont très intéressées par le projet).

Bons voyages!!!

Que puis-je dire???? Bonne chance! Tu le merites, c' est une bonne initiative. Et oui, c' est une bonne question: etre ecologique dans les grands voyages ne serait-il a la portee que des bien nantis? Car qu' on ne se trompe pas, prendre un vol a long cours, ca en crache, du dioxyde de carbone! 🏴‍☠️😕 Et si on est integre dans son approche ecologique, il faut bien compenser. Maintenant, je croyais que les taxes "carbone" etaient de plus en plus automatiquement comprises dans les billets? Et donc, qu' on n' aurait bientot plus le choix.

"... sans vouloir se donner bonne conscience ..."

... aurais-tu des doutes ? 😉

Salut, ta question est intéressante. Pour ma part, je n'ai jamais pris l'avion. Je suis actuellement en Arménie, et je m'y suis rendue par la terre. Je ne suis pas sûre à 100% que ce soit moins polluant d'avoir fait ce trajet par la route. Mais comme une grande partie de ce trajet était en stop, j'ai donc utilisé des véhicules qui de toutes façons circulaient, que je voyage ou non. Ensuite, les bus sont moins polluants il me semble, le train aussi.

Ensuite, pour ce qui est de l'attitude à l'étranger, j'avoue que je suis beaucoup moins écolo que chez moi. En France, si je suis avec quelqu'un qui balance son mégôt par terre, je lui fais la remarque, et je ramasse ledit mégôt. Dans un pays comme la Serbie par exemple, je ne fais la remarque qu'à mes amis proches. Je ne fais pas de tri, même pas le verre, vu qu'il n'y a pas de containers spécialisés. Il m'arrive même de balancer mes propres mégôts... Oui je sais, j'ai honte... 😊 De même il est très difficile de limiter l'utilisation des sacs plastiques. Chez mes amies, la cuisine déborde de sacs plastiques, pour la plupart de très mauvaise qualité, il en faut donc souvent au moins deux pour faire une seule poubelle. Et devant tant de débauche, je me sens bien impuissante, j'ai beaucoup moins le réflexe qu'en France de refuser les sacs plastiques dans les magasins.

Comment garder un minimum de conscience écolo dans les pays où c'est le cadet des soucis de la population, sans passer pour une chieuse, voire Européenne donneuse de leçon?

Par contre, je dois dire qu'ici en Arménie, je redécouvre l'économie d'eau et d'énergie. Les bâtiments sont mal chauffés (et il fait -10 dehors), là où je loge pour l'instant, pour avoir une douche chaude il faut faire chauffer l'eau dans des casseroles à la gazinière, et vu que j'ai la flemme, je fais comme quand j'étais gamine et je me lave à l'eau froide (euh pardon glacée 😄 ) avec un gant. J'ai sincèrement l'impression de consommer 2 fois moins qu'en France. Et l'avantage, c'est qu'à se laver à l'eau froide dans une salle de bain froide, on a vachement moins froid après pour affronter les -10 extérieurs 😎

J'ai l'impression que dans les pays dits du Tiers-monde ou équivalents, la pollution est plus visible, ce sont les déchets dans les rues, les fumées noires sortant des cheminées. Mais je crois que notre pollution, bien que plus cachée, est autrement plus nocive (ex: les centrales nucléaires). Je n'ai pas de chiffres à ce sujet, mais il me semble que les pays les plus pollueurs sont les pays les plus industrialisés, dont certains pratiquent "l'écologie", et non les pays pauvres. Confirmation?

Salut à tous, et merci pour vos réponses.

A georgesOZ:

Maintenant, je croyais que les taxes "carbone" etaient de plus en plus automatiquement comprises dans les billets? Et donc, qu' on n' aurait bientot plus le choix.

Non, je ne crois pas que ce soit le cas. Easyjet, par exemple, demande directement si on veut ou non compenser ses émissions. Pour ce qui est des autres compagnies, si on achète directement le billet chez eux, en général il n'y a pas de compensation. Maintenant, si on passe par une agence de voyage qui a une conscience écologique, elle va vous donner, en plus du billet d'avion, un prospectus d'une organisation qui finance des projets de soutien des énergies renouvelables. En Suisse, le leader dans ce domaine, c'est MyClimate. La décision finale appartient encore au consommateur.

A maitairoa:

"... sans vouloir se donner bonne conscience ..." aurais-tu des doutes ? 😉

Ce que je voulais dire par là, c'est qu'une bonne partie de la population fait de petits gestes écologiques pour se donner bonne conscience, alors que ce bon comportement devrait être naturel. C'est comme la charité: vous n'imaginez pas le nombre de personnes qui donnent quelques pièces une fois par semaine à des mendiants, et qui se prennent ensuite pour des saints, alors que ce geste ne sert qu'à masquer temporairement leur mauvaise conscience. Je compense mes émissions quand j'en ai les moyens, comme je donne des pièces aux mendiants lorsque j'en ai envie, mais je n'en retire aucune gloire personnelle, aucune "bonne conscience".

A Oublieuse:

Comment garder un minimum de conscience écolo dans les pays où c'est le cadet des soucis de la population, sans passer pour une chieuse, voire Européenne donneuse de leçon?

Tu as tout à fait raison, et il est frappant de constater que les problèmes sont quasiment les mêmes qu'on se trouve en Arménie, au Guatemala, ou encore sans doute dans plusieurs pays d'Afrique ou d'Asie. Ici aussi, les gens balancent leur ordures dans la rue. Le plus choquant, c'est quand ils sont dans le bus: ils ouvrent simplement la fenêtre et jettent leurs déchêts. Une autre fois, un type à vélo avec un sac poubelle dans les bras a traversé un pont et l'a jeté dans la rivière, sans même s'arrêter... Je suis comme toi, je ne dis rien, sinon je passerais mes journées à engueuler les gens :)

Pour ce qui est de l'eau, le problème est qu'au Guatemala les habitants paient des prix ridiculement bas, donc il y a un fort gaspillage dans certaines régions, alors que le village voisin ne reçoit de l'eau que 2 jours par semaine...

Je n'ai pas de chiffres à ce sujet, mais il me semble que les pays les plus pollueurs sont les pays les plus industrialisés, dont certains pratiquent "l'écologie", et non les pays pauvres. Confirmation?

Oui, tu as raison. Il y peu, la Chine est devenu le principal pollueur de la planète, devant les Etats-Unis. Je ne veux pas donner de leçon aux pays en voie de développement, vu qu'en Europe, nous avons suffisamment de poussières fines à balayer devant notre porte. Mais si on descend au niveau de l'individu, je ne vois pas pourquoi moi je peux jeter mes ordures dans une poubelle et utiliser les transports publics, et pas les guatémaltèques ou les arméniens. L'éducation, l'éducation....

Bonsoir,

Hélas, non, pas toujours. Je la laisse parfois à la maison, ma conscience écologique. Ici, comme tout Suisse qui se respecte, je trie. J'ai de la chance, j'ai toutes les poubelles (papier, verre, PET, compost) tout près. Cela peut coûter cher si on est surpris à ne pas utiliser ces poubelles (amende dans certaines communes).

J'ai trouvé des hôtels en Allemagne ou en Autriche où il y avait 2 poubelles dans les chambres, dont une pour les bouteilles en PET.

En Chine, j'ai vu aussi que très souvent les femmes de chambre séparaient les bouteilles en plastique des autres déchets, donc je suppose qu'il y a recyclage.

Mais où jeter une épluchure de banane ou un trognon de pomme sinon dans la seule et unique poubelle de la chambre ? Même si je voulais trier, je ne le pourrais pas.

Danielle

Bonjour,

"Mais où jeter une épluchure de banane ou un trognon de pomme sinon dans la seule et unique poubelle de la chambre ? Même si je voulais trier, je ne le pourrais pas. "

Une épluchure de banane ou de pomme ne pollue pas et il n'y a pas d'inconvénient sérieux à les déposer au pied d'un arbuste ou sur une plate bande.

Michel

C'est ce que je fais quand j'y pense en quittant ma chambre d'hôtel.

Danielle

Pour ce qui est des systèmes de compensation, je ne savais pas que ça existait. Mais sincèrement, je considère que c'est de la poudre aux yeux. Tu parlais de bonne conscience, pour le coup, je crois que c'est un super produit marketing basé sur la mauvaise conscience des gens qui savent qu'ils polluent beaucoup en prenant l'avion. Je ne blâme pas les gens qui prennent l'avion, chacun-e ses choix, mais on ne peut pas ensuite dire qu'on est écolo parce qu'on a payé sa petite taxe.

Etre écolo demande énormément d'efforts, et en ce qui me concerne, j'ai beaucoup de mal à m'améliorer dans le domaine, parce que la flemme... C'est tellement plus facile de ne pas trier, de prendre la voiture (pas moi personnellement, je ne conduis pas, mais combien de fois on a fait des détours pour moi en voiture)... Pour être vraiment écolo, il faudrait sortir du système dans lequel on est, où l'on veut toujours plus, plus vite, et en bougeant le moins possible. Je ne crois pas, comme tu dis, que nos petits gestes du quotidiens, que tout le monde ne fait même pas, soient d'une quelconque utilité. Je les fais quand même, au cas où, mais il faut être conscient que c'est tellement dérisoire. A côté de ça, nous allons voter pour un gouvernement qui nous promet de meilleurs salaires, un niveau de vie plus élevé. ça n'est pas compatible avec l'écologie. Donc que je sois écolo ou non en voyage, ça n'a aucune incidence sur la pollution globale du monde.

Mais si on descend au niveau de l'individu, je ne vois pas pourquoi moi je peux jeter mes ordures dans une poubelle et utiliser les transports publics, et pas les guatémaltèques ou les arméniens. L'éducation, l'éducation....

Dans un sens, je suis d'accord avec toi. Mais les mentalités sont ce qu'il y a de plus lent à faire évoluer. Et perso, ce qui me choque plus dans des pays comme ceux-là, ce sont les inégalités hommes-femmes par exemple. Mais tout ça change, et tend à s'occidentaliser. Et puis, comme je disais, les ordures, c'est ce qu'il y a de plus visible. Mais avant d'être modernisées, la France comme l'Arménie ou le Guatemala, avaient des cultures bio, pas d'industries. Elles n'avaient pas besoin d'écologie. Donc ce qui est amusant, c'est de voir que nous pays les plus modernisés, nous en sommes arrivés à une telle situation d'absurdité, que nous devons être écolos alors même que nous produisons des produits de plus en plus toxiques pour l'environnement. D'un côté nous utilisons des produits de plus en plus nocifs pour la terre (OGM, insecticides, antitranspirants, alimentation à base de viande pour des herbivores....), et de l'autre nous trions nos déchets, nous payons des taxes de compensation du CO2, nous fabriquons des moteurs hybrides (qui soit dit en passant sont tout sauf une solution écologique au problème du carburant). Bref, je considère que l'écologie est une vaste foutaise, mais bon comme pour l'instant je ne peux pas faire mieux, je fais ce que je peux.

Attention Oublieuse, je crois que tu fais une grosse erreur en ramenant la partie vers le tout. Tu dis "nous" en te référant aux industries, ou aux produits toxiques pour l'environnement. Mais es-tu responsable?? Non, absolument pas. Ce n'est pas parce que la Chine est le plus grand pollueur mondial que le chinois moyen doit être défini comme grand pollueur. Le chinois, comme l'américain ou l'européen moyen, n'est pas propriétaire de ces usines, ni n'est responsable de la production de produits toxiques. En tant qu'individu, je peux influencer mes comportements, et ceux-ci peuvent être très écologiques, même si mon pays ne l'est pas. De plus, je crois qu'en Europe la législation est relativement restrictive quant à la pollution, et si elle ne l'est pas, je ne peux pas y faire grand chose... Mais tu as tout à fait raison quand tu dis que d'un côté on prône l'écologie et de l'autre on utilise des produits nocifs pour la terre, grand paradoxe des gouvernements.

Parlons de la compensation. Il faut être réaliste, les voyages en avion ne vont pas diminuer. Personne, ou presque, n'est prêt à abandonner l'avion, que ce soit pour le travail ou pour les vacances. Maintenant, étant donné cette situation, je crois que la compensation est la meilleure réponse à la pollution. Evidemment, l'idéal serait de ne pas polluer. Mais comme la pollution va se produire inévitablement, pourquoi ne pas essayer d'en tirer quelque chose? J'ai fait un petit calcul très théorique pour montrer le potentiel que peut avoir la compensation du CO2. Je ne me souviens plus où j'ai vu le chiffre, mais je crois qu'il y a environ 20000 personnes en l'air à chaque seconde. En attendant l'arrivée d'avions moins polluant, comme le Dreamliner, on peut considérer que chacune de ces personnes émet quelques tonnes de CO2. Toujours théoriquement, si chaque passager devait payer 10€ pour compenser ses émissions, on obtiendrait 200'000€ par seconde, ou 17'280'000'000€ par jour!! Imaginez qu'il soit obligatoire de compenser ses émissions, et qu'un organisme international soit habilité à gérer tout cet argent, imaginez le potentiel que cela représenterait pour l'aide au développement! Promis, quand je serai grand et que je travaillerai pour l'ONU, j'y songerai :)

Pour finir, je crois que sans l'égoïsme d'un petit nombre, la techologie écologique n'en serait pas à ses prémices, mais serait notre mode de vie. Je ne sais pas si vous connaissez l'émisson "La planète bleue" (cherchez dans "Emissions de A à Z") de Couleur 3, mais chaque fois que je l'écoute, ça me choque. Ça me choque de voir que les intérêts d'un petit nombre détruit ce qui pourrait être bénéfique à toute la population. Un seul exemple (mais je vous encourage à réécouter l'émisson): la voiture électrique, le rêve de l'écolo, avait été produite par General Motors, et fonctionnait relativement bien, avant d'être retirée du marché et tout simplement détruite! Devinez qui se cache derrière tout ça... Il y a un film pour ceux que ça intéresse.

En tant qu'individu, je peux influencer mes comportements, et ceux-ci peuvent être très écologiques, même si mon pays ne l'est pas. De plus, je crois qu'en Europe la législation est relativement restrictive quant à la pollution, et si elle ne l'est pas, je ne peux pas y faire grand chose...

J'ai toujours dit que la démocratie ne servait à rien. On ne devrait plus demander aux gens de voter...

En tant qu'individu, je peux influencer mes comportements, et ceux-ci peuvent être très écologiques, même si mon pays ne l'est pas. De plus, je crois qu'en Europe la législation est relativement restrictive quant à la pollution, et si elle ne l'est pas, je ne peux pas y faire grand chose...

J'ai toujours dit que la démocratie ne servait à rien. On ne devrait plus demander aux gens de voter...

Le peuple ne va pas voter pour définir si les industries doivent réduire leurs émissions de 8, 10 ou 12%, soyons réalistes. La démocratie sert à beaucoup de choses, mais certaines décisions sont trop techniques pour que l'on en réfère à la population.

No comment... 😐

Ben oui, comment, explique-toi. J'ai de la peine à comprendre tes messages laconiques. Tu as déjà dû voter pour définir si les usines devaient réduire de 8% ou 10% leurs émissions? Parce qu'en Suisse, moi jamais. Ce genre de décisions est prise par le gouvernement.

Je ne suis absolument pas d'accord avec toi lorsque tu dis que nous ne pouvons rien à la pollution des grandes industries. Bien sûr que nous y pouvons quelque chose!!! Mais pour cela, il faudrait changer de mentalité, et faire preuve de plus de réflexion, ce qui est loin d'être le cas, car ce qui préoccupe la majorité de nos concitoyens actuellement, c'est la sécurité, le pouvoir d'achat, et le confort. Et certainement pas l'écologie, même si les sondages disent le contraire. L'écologie oui, à condition que ça ne modifie en rien mon mode de vie. Ben oui mais c'est pas possible. Les ressources sont limitées, ou du moins pas assez rapidement renouvelables pour l'usage que nous en faisons actuellement. Nous ne sommes pas obligés de retourner au moyen âge, du moins je ne pense pas, mais simplement il faudrait que nous gaspillions moins.

Ensuite, la fameuse voiture électrique, avec quelle électricité tu la nourrirais? Celle des centrales électriques? Dans ce cas, combien de centrales électriques seraient nécessaires pour que tout le monde roule à l'électricité, et combien de déchets hautement toxiques cela produirait-il?

Je suis d'accord avec toi lorsque tu dis que l'intérêt d'une minorité dicte les choix pour la majorité. Mais pourquoi est-ce ainsi? POurquoi donnons nous notre voix à cette minorité? Parce que nous les envions, parce que nous voulons être pareils. Quand je dis nous, c'est un nous global, je ne parle pas de moi particulièrement ou de toi. Car pour changer les choses, il est bien évident qu'il faudrait être un peu plus que deux à vouloir autre chose, et encore faudrait-il vouloir la même chose, c'est ce qui est loin d'être le cas.

Donc, comme je l'ai déjà dit, je n'ai aucun espoir pour l'avenir, car depuis que l'Humain est Humain, il a toujours couru soit derrière le pouvoir soit derrière l'argent (d'ailleurs souvent les deux se rejoignent), et ça n'est pas près de changer. En attendant, je fais ce que je peux à mon niveau, mais je suis à peu près sûre que ça ne sert à rien.

En attendant, je fais ce que je peux à mon niveau, mais je suis à peu près sûre que ça ne sert à rien.

Pas sûr. Je suis persuadé qu'une révolution se déclenche lorsqu'on atteint une masse critique d'actions individuelles. Donc tes actions, plus les miennes, plus toutes celles d'autres personnes toujours plus nombreuses mèneront à un changement radical, espérons que ça arrive rapidement...

l'intérêt d'une minorité dicte les choix pour la majorité. Mais pourquoi est-ce ainsi? POurquoi donnons nous notre voix à cette minorité? Parce que nous les envions, parce que nous voulons être pareils

Non, je ne crois pas, dans la plupart des cas nous n'y pouvons rien. Qui décide qui sera le patron d'une industrie? Pas nous.... Entre cette minorité et nous, il n'y a rien à voir. Cette minorité, c'est comme la noblesse au Moyen-Age: les affaires restent dans la famille, de père en fils, et les actionnaires bénissent tout ça vu qu'ils touchent les dividendes. Les multinationales sont plus puissantes que les gouvernements, plus riches, plus opaques.

il faudrait que nous gaspillions moins.

Oui, c'est la première étape. La deuxième est de favoriser les "énergies vertes", c'est à dire renouvelables. Tu te demandes avec quelle électricité on pourrait nourrir une voiture électrique. Avec les centrales nucléaires existantes, mais surtout avec l'augmentation des énergies vertes (hydraulique, solaire ou éolienne). Les sceptiques disent que ça ne suffira pas, mais je suis convaincu du contraire. Il faut simplement la VOLONTÉ de franchir le pas. Imagine que chaque ménage possède son propre panneau solaire et se chauffe au bois, quelle économie d'énergie!!

A part ça, et pour revenir dans le sujet, je constate qu'en vacances, nos comportements s'adaptent à la réalité locale, faute d'alternatives. Mais personne n'a répondu à cette question: "seriez-vous prêt à compenser vos émissions de CO2 quand vous prenez l'avion, ou si vous aviez le choix entre deux tours-operators, choisiriez-vous le plus cher s'il est "écologique"?" Pour répondre à cette question, mettez-vous vraiment dans la situation. En théorie, tout le monde est prêt à payer, mais ce qui m'intéresse, c'est de savoir ce que vous feriez en pratique.

Bonne journée

Non, je ne crois pas, dans la plupart des cas nous n'y pouvons rien. Qui décide qui sera le patron d'une industrie? Pas nous.... Entre cette minorité et nous, il n'y a rien à voir. Cette minorité, c'est comme la noblesse au Moyen-Age: les affaires restent dans la famille, de père en fils, et les actionnaires bénissent tout ça vu qu'ils touchent les dividendes. Les multinationales sont plus puissantes que les gouvernements, plus riches, plus opaques.

Je ne suis toujours pas d'accord. Car qui fait fonctionner ces industries, si ce n'est tout un tas d'individus lambda? Je ne vais pas refaire la théorie de la lutte des classes... Par exemple, si tout le monde arrêtait d'acheter des produits qui ont trop d'emballages, d'utiliser sa voiture pour faire 500 mètres, de dire amen à son patron même quand il a tort... effectivement les choses changeraient. Mais c'est impossible. Parce qu'on a tous d'autres préoccupations plus importantes, à savoir, payer son loyer, nourrir sa famille, préparer les prochaines vacances. C'est ainsi.

Parce qu'on a tous d'autres préoccupations plus importantes, à savoir, payer son loyer, nourrir sa famille, préparer les prochaines vacances. C'est ainsi.

Tout à fait d'accord avec toi. L'égoïsme (sans connotation péjorative) est une caractéristique largement répandue chez l'être humain: moi d'abord, le reste ensuite, et c'est normal: avant de penser aux autres, il faut d'abord régler ses problèmes. Or notre société a un talent fou pour s'inventer de nouveaux problèmes une fois que les principaux sont réglés. J'ai un travail et je peux nourrir et loger ma famille? Il me faut une nouvelle voiture... J'ai ma voiture? Il me faut une télévision... J'ai une télé? Il me faut autre chose, n'importe quoi, pourvu que je l'aie!!

Bref, je ne vais pas commencer un nouveau débat, alea jacta est...

Et LA bonne nouvelle écolo de la journée, qui prouve que OUI, c'est possible:

Masdar City, la cité la plus propre en plein désert La cité la plus écologique du monde sera située en plein désert, au coeur des réserves pétrolières mondiales. Le Fonds mondial pour la nature (WWF) et les autorités d'Abou Dhabi ont signé un accord. Les équipements de la ville devraient être opérationnels en 2012. "Masdar City" sera la première ville de la planète sans émissions de CO2, sans déchets et sans voitures polluantes, affirme le WWF. Le projet, qui doit démarrer ces prochaines semaines, remplira et même surpassera les dix critères fixés pour un développement durable, souligne l'ONG. L'électricité pour la ville de six km2 sera produite par des cellules photovoltaïques. L'eau proviendra d'une usine de dessalement fonctionnant à l'énergie solaire. Les espaces verts à l'intérieur de la ville et les cultures à l'extérieur seront irrigués par les eaux usées de l'usine de retraitement. Pour atteindre l'objectif "zéro carbone", seules seront utilisées des énergies renouvelables (énergie solaire, éolienne, photovoltaïque). A l'intérieur de la ville, seuls les transports publics circuleront et pour les transports avec l'extérieur, des mesures d'économie et de partage des véhicules seront mises en oeuvre. Par ailleurs, les ordures seront recyclées ou compostées. Dans la construction des bâtiments, des matériaux recyclables et réduisant la consommation d'énergie seront utilisés, selon les engagements pris par l'Emirat, indique le WWF. SDA-ATS News Service

il y a environ 20000 personnes en l'air à chaque seconde. En attendant l'arrivée d'avions moins polluant, comme le Dreamliner, on peut considérer que chacune de ces personnes émet quelques tonnes de CO2. Toujours théoriquement, si chaque passager devait payer 10€ pour compenser ses émissions, on obtiendrait 200'000€ par seconde, ou 17'280'000'000€ par jour!!--

Mais ce ne sont pas des personnes differentes, en l' air, d' une sconde a l' autre. Imagine, si je prends l' avion de Perth a Singapour, 5 heures de vol: est-ce que je vais payer 3600 * 5 * 10 euros de taxe CO2? Ca me couterait 180, 000 euros ........ Soyons serieux!

L' ennui, ou la limitation, c' est qu' il n' est pas facile de s' y retrouver dans les calculs et les estimations de tout genre, quand en fait c' est tout a fait necessaire pour aborder les problemes que posent la pollution. En plus, tres peu de gens arrivent a cerner l' enormite de la question, il y a tant de processus impliques, avec des feedbacks positifs et negatifs etc.... C' est pourquoi c' est veritablement une affaire de specialistes, si on parle chiffres.

Ca n' empeche pas de reconsiderer ses propres comportements, bien sur, ni d' essayer d' influencer les autres . 🙂

Tu as raison, j'y ai aussi pensé. Donc prenons des chiffres plus précis: Selon le Quid, il y a 2 milliards (!) de passagers/an dans le monde. Tout le monde ne fait pas 5 heures d'avion, mais en prenant comme moyenne un petit Madrid-Genève, dont la compensation CO2 coûte 2 euros, on obtiendrait 10 milliards d'euros par an pour financer des projets de réduction des gaz à effet de serre. Autrement dit, il y aurait tellement d'argent en jeu que même les pays industrialisés pourraient en profiter.

C'est beau de rêver....

Ce n' est peut-etre pas rever, mais plutot introduire un peu d' optimisme dans une discussion qui aurait souvent tendance a virer au negatif ("on ne fait pas confiance au "systeme" - c' est de la poudre aux yeux", etc...).

Comme il est tout a fait irrealiste de compter sur une diminution importante du traffic important, il faut bien une mesure en place (la taxe CO2) pour compenser, et que le produit de la taxe soit mis a contribution dans des des projets ecologiques, p.e. replanter les forets. Et comme tu le dis, tout le monde en profitera.

Si une telle taxe pouvait egalement refroidir un peu le tourisme a longue distance excessif de nos jours, ca me ferait plaisir. Mais si 2 euros pour un vol Madrid-Geneve n' empechera personne, je me demande dans quelle mesure les 30 ou 40 euros de taxe qu' il faudrait payer pour un vol Europe-Australie (un cas que je connais personnellement) arreterait qui que ce soit de prendre l' avion. En fait, j' en reviens a une proposition que j' ai deja tenue dans un autre post (il y a longtemps), a savoir que le prix du carburant (et donc des billets) n' est pas assez haut. Je sia bien que tout le monde se plaint d' avoir a payer autant a la pompe (ou a l' agence voyages), mais en fin de compte nous brulons une matiere premiere qui n' est pas inepuisable. Cela ferait grand bien a tout le monde si on arrivait a considerer les carburants (et tous autres produits derives des hydrocarbones) comme des denrees rares, et a accepter d' y metter le prix. Ca ralentirait peut-etre enfin le traffic effroyable sur toutes les routes de France et de Navarre .... et du reste du monde!

Comme il est tout a fait irrealiste de compter sur une diminution importante du traffic important, il faut bien une mesure en place (la taxe CO2) pour compenser, et que le produit de la taxe soit mis a contribution dans des des projets ecologiques, p.e. replanter les forets. Et comme tu le dis, tout le monde en profitera.

C'est exactement ça! Il est IRREALISTE de compter sur une diminution, donc autant tirer profit de la situation, plutôt de se s'asseoir sur le bord de la route et de se lamenter.

A part ça, il faudrait que le prix des billets ou de l'essence augmente TRES fortement pour assister à une réduction, parce que si tout le monde gueule à la première augmentation, personne ne modifie son comportement, vu que la majorité des personnes gagne suffisamment pour faire face à une hausse des prix.

Pour finir, je corrige mon calcul: 2 milliards de passagers x 2 euros = 4 milliards d'euros, et non 10 milliards... J'étais en train de rêver :P

Bonjour,

" Cela ferait grand bien a tout le monde si on arrivait a considerer les carburants (et tous autres produits derives des hydrocarbones) comme des denrees rares, et a accepter d' y metter le prix. Ca ralentirait peut-etre enfin le traffic effroyable sur toutes les routes de France et de Navarre .... et du reste du monde!"

Cela ralentirait tellement les gens que des régions seraient totalement sinistrées en termes d'économie et d'emploi ; l'Ouest de la France, par exemple, où sans voiture il est tout simplement impossible de travailler du fait de la géographie humaine et de l'aménagement... Les rares industries seraient délocalisées ou fermées faute de personnel 🙂🙁... (et je ne plaisante pas...)

Michel

Cela ralentirait tellement les gens que des régions seraient totalement sinistrées en termes d'économie et d'emploi ; l'Ouest de la France, par exemple, où sans voiture il est tout simplement impossible de travailler du fait de la géographie humaine et de l'aménagement... Les rares industries seraient délocalisées ou fermées faute de personnel-- Tu as raison dans une certaine mesure, Michel, mais il faut bien sur faire la part des choses. Il ne s' agit pas de tuer l' activite economique, il s' agit plutot de comportements irresponsables: utiliser les transports publiques (et les developer la ou ils sont insuffisants) ne pas prendre la voiture pour faire 500 metres prendre un peu plus de vacances locales que de vacances lointaines - eh oui, ca gait mal au coeur a beaucoup d' entre nous, mais il faut se rendre compte que nous sommes au pied du mur, vu la degradation de l' environnement! privilegier les produits du pays aux produits exotiques. Quand on achete des raisins muris en Afrique du Sud, c' est bien sympathique, mais ca demande des transports maritimes ou aeriens qu' on pourrait bien penser a diminuer un peu.

etc... Et bien sur, il y a les consequences negatives car rien n' est simple. Compenser les pertes de revenus lies aux exportations qui seraient reduites par ces choix des consommateurs, ou a une reduction du tourisme "exotique", en apportant une aide au developpement des economies fragiles pour qu' elles deviennent un peu plus auto-suffisantes. Ca demande une volonte politique.

Bonjour,

Je comprends, mais.....

"- utiliser les transports publiques (et les developer la ou ils sont insuffisants)"

Il se pourrait que ce soit impossible, du fait aussi de l'organisation de l'espace économique voulue depuis 1960...

"- privilegier les produits du pays aux produits exotiques. Quand on achete des raisins muris en Afrique du Sud, c' est bien sympathique, mais ca demande des transports maritimes ou aeriens qu' on pourrait bien penser a diminuer un peu. "

Dans ce cas il faut aussi renoncer d'exporter des poulets d'ultra bas de gamme en Arabie Saoudite...

Michel

il faut aussi renoncer d'exporter des poulets d'ultra bas de gamme en Arabie Saoudite...--

Les poulets???? Ah oui! la, je suis bien d' accord! Ca fera mal a quelques segments de notre propre economie, mais il y a des choix a faire.

Re....

"Les poulets???? Ah oui! la, je suis bien d' accord! Ca fera mal a quelques segments de notre propre economie, mais il y a des choix a faire."

Et puis au moins ce sera cohérent ; les ouvriers sous payés de l'agroalimentaire de l'Ouest de la France n'auront plus à faire 50 kilomètres par jour dans une ville voiture polluante pour gagner moins que le smic en intérim... Puisque leur employeur sera parti. Merci pour eux.

Michel

Est-ce à dire que la ruralité induit une pollution inutile ?

Re...

" Est-ce à dire que la ruralité induit une pollution inutile ?"

La ruralité, oui, et au sens large l'habitat individuel ou pavillonaire est une très mauvaise chose pour l'environnement.

Michel

C'est vrai et je suis d'accord avec toi mais malheureusement c'est le type d'habitat qui est le plus propice à l'épanouissement humain.

Re...

"c'est le type d'habitat qui est le plus propice à l'épanouissement humain."

Je ne vois pas pourquoi il serait plus procice ; il encourage l'isolement, complique le lien social, engendre des temps de transports, complique l'accès aux loisirs, aux soins, à la vie sociale. Et engendre énormément Que des inconvénients.

Michel

Je ne vois pas pourquoi il serait plus procice ; il encourage l'isolement, complique le lien social, engendre des temps de transports, complique l'accès aux loisirs, aux soins, à la vie sociale. Et engendre énormément Que des inconvénients.

Je vois plus d'avantages humains à vivre dans un petit village de quelques centaines de personnes qu'à vivre dans un ensemble de tours de 20 étages.

...

Les humains sont comme les pommes. Quand on les entasse ils pourrissent.

Ca c'est la pire des polutions. La pire des solutions.

A+ Sam 🙂

Tôt ou tard, il faudra choisir entre:

1) Concentrer l'habitat sur de petites surfaces mais en hauteur, ou

2) Faire une croix sur les zones vertes, les forêts, ... étant donné que pour que chacun ait sa maison privée, il faudra bien construire quelque part.

...

Pourquoi donc être aussi excessif ? Bien des gens qui aiment la ville n'irons pas vivre à la campagne. Et inversement.

Vous pourrez bien me faire culpabiliser de couper des arbres pour y planter une baraque, on ne me fera jamais m'entasser dans un immeuble sous le fallacieux prétexte de l'écologie.

Si je puis me permettre, le mode de vie et de consommation engendré par la concentration de l'habitat humain fait plus de tort à la nature que son éparpillement, fut-ce au prix de quelques hectares de forêt.

A+ Sam 🙂

C'est vrai que c'était un peu extrême, surtout si on parle de l'Europe, où des plans d'aménagement du territoire existent normalement.

Maintenant, si je prends l'exemple du Guatemala, et des pays en voie de développement en général, on assiste à une urbanisation cahotique et galopante. Pas de plans d'aménagement, des "lois" pas respectées, chacun construit où il veut. Ici, les "quelques hectares de forêt" perdus dont tu parles se calculent en milliers.

Re....

"Les humains sont comme les pommes. Quand on les entasse ils pourrissent."

J'ai dit collectif, je n'ai pas dit entassé..... Avec une bonne architecture, c'est certainement le choix d'avenir le plus écologique. C'est même le seul choix qui se justifie si on réfléchit un instant.

Michel

Ah... Et bien voilà un beau sujet 😏...

"Si je puis me permettre, le mode de vie et de consommation engendré par la concentration de l'habitat humain fait plus de tort à la nature que son éparpillement, fut-ce au prix de quelques hectares de forêt."

Non non...

Le coût des voiries, de leur entretien, des drainages, des assainissements, des transports individuels, des collectes de déchets, les surcoûts de chauffage et d'équipements systématiquement indivualisés.... Le problème ce n'est pas les arbres que tu coupes, c'est tout le reste.

Michel

Re.....

"Je vois plus d'avantages humains à vivre dans un petit village de quelques centaines de personnes qu'à vivre dans un ensemble de tours de 20 étages."

Pourquoi ?

Plus de diversité, des voisins potentiellement plus proches de tes centres d'intérêt, de la culture, des librairies, des cinémas, des restaurants variés.... Des clubs de sport... Et pas de cancans de patelin.

Michel

Je ne pense pas qu'il y ait plus de cancans de villages que de disputes et commérages dans les immeubles (souvent à cause de bruit et d'incivisme dans les parties communes) Souvent les patelins prés des villes, bien qu'étant souvent des citées dortoir. A la campagne, pas partout bien sur, il y a de trés bonnes associations sportives et culturelles, et à mon avis la vie y est plus agréable (ce n'est qu'un avis) Pour ce qui est des bleds assez proches des villes (je prend exemple sur ma commune) 10 Km de Nantes nous avons le train toutes les 20 minutes avec un seul ticket pour ensuite prendre le bus ou le tramway, nous avons aussi le bussway qui roule en site propre et toujours prioritaire toutes les 4 mn aux heures de pointe. Le covoiturage est aussi plus façile, car les gens se connaissent. Bien sur habiter à 30 Km et + le problème n'est plus le meme.

Tout à fait d'accord, les villes (jusqu'à une certaine taille) offrent de nombreux avantages, de par leur diversité. J'ai passé mon enfance dans une ville de 15000 habitants, il y avait presque tout ce dont j'avais besoin, et c'était bien tranquille. J'ai étudié dans une ville de 100'000 habitants, l'offre culturelle et sportive dépassait mes attentes. Par contre j'ai commencé à sentir un certain isolement: en dehors de mon groupe d'amis, il est plus difficile de se lier aux gens. Tout le monde a l'air un peu stressé. Finalement, j'ai vécu 6 mois à Bogota (8 millions d'habitants), chacun y trouve ce qu'il veut, mais certains problèmes se font sentir: marginalisation d'une partie de la population, pollution, criminalité.

Alors quoi? Que choisir? Personnellement, mon habitat idéal serait le suivant: une ville de moyenne importance, proche d'une grande ville, pour profiter de la tranquilité mais également de tous les services. Ah bon? Vous aussi? :P

Bonsoir,

"Pour ce qui est des bleds assez proches des villes (je prend exemple sur ma commune) 10 Km de Nantes nous avons le train toutes les 20 minutes avec un seul ticket pour ensuite prendre le bus ou le tramway, nous avons aussi le bussway qui roule en site propre et toujours prioritaire toutes les 4 mn aux heures de pointe. Le covoiturage est aussi plus façile, car les gens se connaissent."

Ce que tu décris là c'est la ville... 10 km de Nantes, c'est une zone urbaine.

Je trouve juste que construire des pavillons est idiot, moche, écologiquement inconséquent. Il s'agit juste de sacrifier à une sorte de mythologie de la propriété terrienne.

Michel

Non pas du tout ma commune, n'est pas du tout une ville quoique proche, pour t'expliquer, j'habite un petit hameau dans les vignes, le terrain ou j'ai construit était une friche non cultivée depuis des décennies à 1 Km des transports en commun, sur ma commune il y à encore 360 Ha de vignes, quelques tenues maraichères et quelques fermes et aussi des vergers, donc je suit en zone rurale. Mon terrain est bien arboré. Ici on ne dit pas pavillon mais maison, ces maisons sont de plains-pied couvertent de tuiles un peu genre Provençale. Pour moi né à la campagne vivre ici n'est pas du tout pour ètre propriétaire terrien, mais je ne conçoit pas la vie en immeuble comme mes enfants, qui eux s'y plaisent.

Re...

C'est quand même périurbain, et à 10 km de Nantes vous avez accès à tout... Transports en commun et tout...

Michel

Je trouve juste que construire des pavillons est idiot, moche, écologiquement inconséquent. Il s'agit juste de sacrifier à une sorte de mythologie de la propriété terrienne.

Je ne suis pas en désaccord avec toi, mais permet-moi de te répondre:

Idiot? Pour les personnes qui n'ont pas envie de se bagarrer avec les voisins du dessous ou ceux du dessus, avoir sa propre maison est l'idéal. Moche? Pas forcément, loin de là. Il y a de nombreux exemples de maisons qui s'intègrent très bien au paysage. Ecologiquement inconséquent? Pas forcément non plus. Il existe, en France et en Suisse, le label MINERGIE, qui est un label de qualité pour les maisons à faible consommation d'énergie.

Bien sûr, beaucoup d'eau aura coulé sous les ponts avant que la majorité des nouvelles maisons soient belles et "écologiques".

Bonjour,

Mais pourquoi diable voulez-vous vous battre avec vos voisins d'immeuble ? Le niveau d'éducation et l'abrutissement par les médias ont-il déjà tué l'urbanité ? Les casse-pieds réussissent très très bien à se battre avec leurs voisins de lotissement.

"Moche? Pas forcément, loin de là. Il y a de nombreux exemples de maisons qui s'intègrent très bien au paysage. "

L'habitat pavillonnaire actuel est sans recherche et sans âme.

"Il existe, en France et en Suisse, le label MINERGIE, qui est un label de qualité pour les maisons à faible consommation d'énergie. "

Il n'y a pas que ça ; il y a les centaines de kilomètres de voirie, les centaines de kilomètres de réseaux d'assainissement, les milliers de kilomètres de voiture que cela impose pour aller acheter le pain, amener les enfants à l'école, trouver un médecin, une garderie, une poste, une déchetterie.... C'est ça qui est antiécologique, pas la maison elle-même. J'ai personnellement déjà vécu ça, et mis fin à l'expérience avec beaucoup de plaisir, crois-moi.

Michel

...

Bonjour M'sieur Michel,

Tu as raison dans une vision tout à fait idéaliste de la ville. Où tout le monde se déplacerait dans des jolis trams, vivrait dans des constructions associant avec intelligence le béton et les arbres, etc...

Certes, ça existe par endroits. Mais quand je vois la concentration de polution sur les villes, les embouteillages même dans des villes moyennes, l'absence d'horizon, voir de ciel sur la tête, l'eradication systêmatique de tout ce qui est vert, le bruit, etc, etc, etc... et bien si c'est ça que tu appelles "écologique"... ??

Je ne suis pas convaincu. Et je préfère devoir sortir avec ma bagnole pour acheter du pain, et vivre où je me sens équilibré. Bien sûr que dans un lotissement il y a aussi des engueulades. Et même des sévères... Mais je crois que l'humain a besoin d'espace pour vivre. Nous avons besoin des autres, mais pas trop près et pas tous en même temps. Tout ça me fait penser à une remarque de Mano Dayak : Ecartez vos tentes, rapprochez vos coeurs. C'est une réalité.

Pour rebondir maintenant sur l'histoire du mr. de Vertou, près de Nantes, je ne crois pas qu'on puisse qualifier Vertou de zone rurale. Mais bon, chacun a ses qualificatifs.

A+ Sam 🙂

Bonjour,

Pourquoi renoncer à faire des villes qui satisfassent à la qualité de vie ? C'est tout à fait possible, c'est juste qu'on ne veut pas. Tu l'écartes juste pour des préjugés.

Viendra un jour où tu ne pourras plus prendre ta voiture pour le pain : restriction de circulation, coût, âge, validité du permis...

Michel

Je ne suis pas d'accord avec toi Tatra. Peut-etre que la ville est l'ideal pour toi, ca n'est pas le cas de tout le monde. Perso, mon reve, c'est l'isolement comme tu dis, une maison dans la campagne, sans voisin, ou alors un ou deux, pas de voitures, la nuit bien noire sans eclairage ( quelle horreur la nuit en ville, il fait jour), le chant des hiboux, les grenouilles, tout ca... La ville, j'y vis depuis mes 17 ans, et j'en ai ma claque, pourtant Rennes est une ville o combien agreable a vivre. Donc tout est affaire de gout. Tu ne peux pas obliger les gens a vivre en ville sous pretexte d'ecologie. ON peut vivre a la campagne et etre ecolo. Comme le carburant coute cher dans un budget, on ne prend pas la voiture pour 500m comme en ville, mais il est vrai que les transports en commun meriteraient a etre developpes. D'ailleurs je ne comprends pas pourquoi ca n'est pas le cas, privatisations et capitalisme obligent?

Barev !

Ce n'est pas vraiment ce que Michel a dit il me semble. J'ai compris qu'il affirmait qu'un habitat collectif (bien conçu évidemment, pas la téci du coin hein scourtoi ?) serait toujours plus écolo qu'une maison individuelle... et il a raison. Même si moi aussi ça m'ennuie que ce soit ainsi, car j'ai envie de vivre dans un coin paumé.

A+

ps : c'est finalement à Yeghegnadzor que tu as atterri ? Sacré bled, hein ?