Les mégapixels: pour quoi faire?

Comme chacun le sait, plus il y a de mégapixels, plus la photo est nette si elle est prise correctement. Certes, pour avoir une bonne photo, il faut qu’elle soit bien cadrée, que la lumière soit bonne, le boîtier performant, l’objectif aussi, que l’âge du capitaine colle, etc., mais dans certaines circonstances ça ne suffit pas.

Faut-il pour autant renoncer à faire la photo si le sujet est un peu loin ?

Il y a quelques mois, en préparant un diaporama sur Istanbul, j’ai inclus la photo n°1 ci-dessous (800x535 pixels). La photo n°2 est l'original (redimensionné en 800x535 pixels) :

Vous l’avez compris, ce que j’avais repéré, c’était la main avec le chapelet. La photo recadrée n’est évidemment pas parfaite, mais pour insérer dans un diaporama elle me semble tout à fait satisfaisante. Pour les curieux, la photo a été faite avec un boîtier Fujifilm S3 Pro 12mp et un zoom Nikon 70-200 mm f/2.8 VR.

🙂 Une belle photo (la première, pas la deuxième !) et une bonne démonstration technique par l'image comme je les aime !...

Mais il ne faudrait pas que l'hyper-pixellisation encourage le photographe à devenir fainéant et l'empêche de se rapprocher du sujet !

Ta démonstration confirme (pour ce type de sujet "humain" ) l'intérêt que je porte au 50 mm plutôt qu'au télé-objectif car les courtes focales me forcent automatiquement à m'approcher du sujet et à composer l'image plein cadre (je sais, c'est encore un réflexe de dinosaure argentique et il y en a encore qui vont dire que je suis maso, mais tant pis, je suis trop vieux pour changer !😉)

bonsoir,

tu donnes la réponse toi-même ! Pour un diaporama, pas de problème. Par contre, la différence se voit au tirage papier.

La taille des pixels n'est pas l'essentiel sauf si tu veux tirer des affiches. Par contre ce qui est important c'est la taille du capteur et le logiciel embarqué dans l'appareil. Mieux vaux 10 000 000 de pixels avec un petit capteur que 15 000 000 de pixels, car alors au dessus de 200 ISO ta photo est moche et brumeuse. Les appareils pro se contentent de 10 à 13 000 000 de pixels, ce n'est pas pour rien. Sauf pour de la photo en studio, mais là le budget est astronomique. Pas de gourmandise en pixels, mais uniquement dans l'œil. Pour des sujets rapprochés, il vaut mieux avoir un télé ou se rapprocher du personnage ou du sujet. C'est moins traitre et souvent plus beau. Bons shoots et bonne année à tous

La taille DES pixels ou la taille EN pixels ?

C'est sûr qu'il faut savoir se limiter si on n'est pas millionnaire ou professionnel, mais la qualité nécessaire au tirage de photos en grand format n'était PAS LE SUJET de mon message.

Restons dans le sujet. Il s'agissait simplement de souligner l'intérêt d'une haute résolution pour photographier un sujet difficile d'accès : la photo que je donne en exemple a été prise à une quinzaine de mètres. Il y avait pas mal de monde qui passait devant ma table à la terrasse du restau et j'ai dû déclencher à la sauvette. Et puis, même si je me sens à l'occasion une âme de papparazzo, je n'allais pas me planter sous le nez du bonhomme pour photographier sa main. Je ne suis pas papparazzo à ce point-là. Donc, c'était ça ou renoncer à la photo. Et comme il s'agissait de toute façon de la publier en 800x550 dans un diaporama en ligne (avec perte de qualité supplémentaire pour alléger le fichier - tout le monde n'a pas une connexion THD -), je me moquais éperdument de ne pas pouvoir la tirer sur papier.

bonjour,

"Mieux vaux 10 000 000 de pixels avec un petit capteur que 15 000 000 de pixels, car alors au dessus de 200 ISO ta photo est moche et brumeuse."

Wouaouh, c'est pour ça ! Je n'ai jamais compris pourquoi certaines de mes photos étaient dans le brouillard et ternes. Pourrais-tu développer ce point pour la nulle en photo que je suis (parce que j'ai un 10 000 000 pixels, pas un 15, et j'ai quand même de la brume)?

Tout dépend de ton appareil. Si c'est un compact, le capteur est très petit par rapport à, par exemple, un 24x36 argentique (24 mm et 36 mm de coté.) Certains appareils réflex en numérique commencent à avoir des capteurs en 24x36 mais c'est encore cher. Donc plus tu as de pixels sur une petite surface, plus la photo qui va en dépendre sera mauvaise en qualité et en détails. De plus sur les appareils compacts de base, les objectifs ont une faible ouverture et laissent donc entrer moins de lumière. Cela rajout à l'effet de granule et de bougé. Moins il y a de lumière qui entre et plus le temps d'exposition à la lumière du capteur doit être long, il en résulte du floue en général. Donc avec un compact de base, peu de pixels et des conditions de prise de vue lumineuses sont nécessaire. Il existe pour 400 € environ des compacts qui commencent à faire de belles photos comme le lumix LX3 de panasonic ou le canon g10. Le LX3 par exemple est très lumineux et peut prendre de belles photos jusqu'à 800 ISO. Sur internet tu peux trouver d'autres renseignements très complets. Bonnes photos et bonne chance

merci beaucoup pour toutes ces précisions (même si beaucoup d'éléments me paraissent ...brumeux !)

Je regarderai tout ça à l'occasion, je suis déjà bien contente d'avoir reçu une explication à ce voile (et dire que j'avais failli balancer mon appareil, pensant qu'il était foutu 🤪)