Utilisation des filtres pour un rendu des couleurs plus éclatant

Bonjour !

Avis à tous les photographes avertis !

En dépit de l'utilisation d'un filtre polarisant par temps ensoleillé (afin de saturer les couleurs), il m'arrive parfois (pas toujours heureusement 😉) d'avoir un rendu des couleurs peu éclatant. Le bleu du ciel est très clair (presque blanc), le vert de la verdure est vert clair, le gris des pierres est terne, ... Bref, entre le vécu et la photo, il y a une déception quant au rendu des couleurs.

Que me conseillez-vous ? Un filtre chaud ? Si oui, lequel ?

Merci de vos réponses

Le filtre polarisant avec un soleil de côté ou légérement de face ne sert à rien et c'est peut être là ton problème, non? Pour les filtres chauds, je ne peux pas te renseigner, je n'en utilise pas.

bonsoir nabrab, tout d'abord est-ce que ton filtre est un filtre polarisant circulaire ? si oui, tes photos qui te "décoivent" à quelle heure les a tu prises ? si c'est au soleil de fin de matinée, au soleil de midi ou début d'après-midi, c'est normal que tes couleurs soient ternes, car les meileurs lumières sont celles du matin ou du soir principalement. J'espère que ça va t'aider pour résoudre ton problème, quand au filtre dit chaud je ne sais pas, désolé!!! si tu as d'autres questions n'hésites pas, tchao Phil

mettre un filtre polarisant diminue le diaphragme de 2 unités. !!!! pourquoi utilises tu ce filtre ? en général pour éviter les reflets, doc sur un pare brise de voiture, on voit le conducteur, sur un lac, on devine la profondeur, pour un ciel riche en beaux nuages, ils seront plus ...cotonneux pour le reste ...bof ! 🙂

Il est très difficile de dire comme ça ce qui a merdé dans la lumière d'une photo.

Je vais faire un très long post pour ce sujet qui va me prendre du temps. je vous remercie par avance de dire si vous pensez que c'est utile que je le fasse dans le futur, parce que si cela ne sert à personne, autant ne pas perdre mon temps ...

N'est-ce pas ;-)

Il y a un certain nombre de règles q'il ne fait pas toujours suivre (c'est pour cela que je dis que c'est difficile de savoir sans voir la photo) mais qui provoquent bien souvent des problèmes. Je fais un tour rapide des problèmes principaux, et ensuite on parlera des filtres et comment ils peuvent être utilisés.

1. Les UV

Les UV représentent un vrai problème, car ils ne sont pas visibles par l'oeil, mais par contre, ils le sont par la pellicule ou le capteur. Le symptôme principal d'un excès d'UV est justement celui que tu décris : tout est trop blanc tout simplement parce que la quantité de lumière entrée est (si ce sont principalement des UV) surtout considérée comme du blanc/bleu lavé par le film (ou le capteur).

Les UV viennent du soleil et ne se réfléchissent pas toujours très bien (sauf sur les surfaces blanches comme les murs blancs, la neige, le sable blanc, etc...) Et donc plus on est face au soleil plus on a de chance d'en avoir dans l'image Les UV sont arrêtés par l'air. Donc quand le soleil est assez bas sur l'horizon, il y en a beaucoup moins que pendant la journée avec un soleil au dessus de la tête Les UV sont difractés par l'eau de l'air (la vapeur dans l'air). Donc s'il fait sec, on est moins gêné par les UV ambiants que quand il fait humide, le pire étant un très légère brume.

2. La plage d'IL

C'est à dire en langage plus "de tous les jours", la capacité pour l'appareil à voir en même temps des couleurs claires et des couleurs foncées. C'est un problème qui date du début de la photo qu'on appelle couramment aujourd'hui de "la mariée devant un tas de charbon". En fait, la photo est quasiment impossible et ce qu'on voit à l'oeil ne peut âs être rendu facilement. L'oeil est très toélrant et dans le cas de la mariée devant le tas de charbon, on arrive encore à voir les motifs blancs sur blanc de la robe et les morceaux de charbon noir sur noir. Avec une pellicule, on a soit les détails (on dit en langage photogrape de la "matière") dans le blanc, soit dans le noir mais pas dans les deux. Et dans le pire des cas, on en a ni dans le blanc, ni dans le noir. Le plus tolérant après l'oeil, c'est le négatif couleur, car les négatifs N&B d'aujourd'hui ont tendance à être assez "durs". On aura en général plus de nuances avec les négatifs couleurs pour le noir et blanc mais avec un moins bon piqué (pellicules chromogéniques qui se développent par un traitement C45 comme les négatifs couleur). Les films inversibles (diapos) traitées en E6 sont moins tolérantes que les films négatifs. Mais il permettent par le phénomène d'inversion d'avoir des saturations de couleur plus importantes. Les photographes professionnels utilisent souvent l'inversible pour des raisons de saturation (en particulier la Velvia et la Provia)

Enfin, le moins tolérant est le numérique. Mais c'est celui pour lequel on va probablement pouvoir s'en tirer le mieux pour des raisons que l'on va voir plus loin.

=====================================

Les filtres

Règle n°1 : Toujours avoir un filtre UV.

En fait, un filtre UV de bonne qualité sans être professionnel ne fait perdre qu'environ 2% de luminosité (on parle de filtre à 98%, ce qui veut justement dire le contraire, à savoir qu'il laisse passer 98%). Les filtres professionnels sont très chers pour gagner une partie de ces 2% tout en arrêtant les UV. Mais, dans tous les cas, il reste toujours des UV qui passent un peu. Donc, je dis qu'il faut laisser le filtre parce qu'on ne perd pas beaucoup de lumière et que le fait que les UV ne passent pas n'est pas une gêne quand il n'y a pas d'UV (si on considère que 98% de la lumière, c'est assez, ce qui est évidemment le cas). Je rappelle à ce sujet que dermer d'un diaph, c'est enlever 50% de la lumière. Mais aussi, si on a un filtre UV, on a une protection de la lentille frontale qu'on heurte parfois en reportage. Ou avec gamins qui mettent les doigts dessus (combien de fois en Inde, surtout au Rajasthan ...)

Règle n°2 : essayer de prendre la photo dans des condtions "moyennes" sauf si on a une raison de faire autrement. Des conditions "moyennes" sont ouverture 4 à 11 et une vitesse entre 1/100s et 1/500s Il faut éviter de fermer à 22 car on a souvent un nouveau phénomène physique qui est la diffraction et qui fait qu'on génère de nouveau un phénomène qui ressemble à celui du voile et donne l'impression finale d'un manque de saturation et de piqué.

J'ai mis ça dans les filtres, car pour être dans ces conditions moyennes, on est souvent amené avec du film à utiliser un gris neutre pour enlever de la luminosité. Cela arrive beaucoup moins avec les numériques (les réflex, j'entends, car dans les compacts, on ne règle pas grand chose) car on peut changer la sensibilité, ce qui équivaut à ajouter un filtre neutre. En plus, de nouveau, les filtres neutres qui le sont vraiment (qui diminuent la lumière de façon équilibrée) coûtent hyper chers.

Une remarque en passant, le polarisant (qu'il soit circulaire ou linéaire, j'explique après) est non seulement polarisant mais fait également office de filtre neutre.

Règle n°3 prendre un filtre en fonction de la photo

Là, je ne peux donner de généralité, il va vous falloir réfléchir en fonction de la situation. Si vous avez pas mal de forêt (de feuillage ou même de pelouse), s'il y a un peu trop d'UV, on peut améliorer les choses en décalant le blanc vers une couleur qui s'éloigne de l'UV. En filtre de qualité moyenne, cela s'appel un "filtre jour" qui est légèrement rosé. Si on veut avoir quelque chose d'un peu moins olé olé (la notion de "jour" n'est pas vraiment bien équivalente ches tous les fabricants), je conseille un filtre 81A qui ne dénature pas les couleurs, mais renforce un peu la saturation.

Mais de façon générale, il est de loin préférable de tenter de prendre un angle qui évite au maximum d'avoir des UV plutôt qu'utiliser un filtre couleur.

Et puis, avec l'expérience, vous vous rendrez compte que ma fois, il arrive que quoiqu'on fasse, on n'arrive pas à prendre la photo. Si vous ne gagnez pas votre vie avec la photo et que (c'est le thème du forum), vous êtes en voyage à découvrir un pays, il arrive parfois que les images que l'on garde dans la tête et dans le coeur vous soient plus chères que n'importe qualle photo ratée que vous auriez fait ....

Règle N°4

Pour les numériques, à part le filtre UV, ne pas prendre de filtre du tout.

En fait, les filtres ont été inventés par ce que le film est ce qu'il est. Les spécialistes de la fabrication des films savaient vous faire un film dont la sensibilité était plus grande dans les extrèmes que dans les tons moyens (films durs) ou l'inverse, et y compris pour une des composantes couleur. mais le film que vous avez acheté a ses caractéristiques ne pouvaient pas être changées. Et donc, il fallait décaler la couleur, le rendre plus ou moins sensible à certaines longueurs d'onde (tous les films ont une couche anti UV qui enlève une grosse part de ces maudits UV) d'où l'usage des filtres.

Avec le numérique, il est préférable de garder le plus possible de l'image de départ pour faire des traitement sélectifs (renforcer la sensibilité dans certaines zones, ne pas avoir un film don tla réaction est linéaire en fonction des longueurs d'onde etc ...). Le JPEG est déjà un traitement prenant certaines options sur la répartition des couleurs et enlève une partie des informations. C'est la raison pour laquelle une photo en conditions difficiles ou limites devrait être stockée en raw. Précaution que je trouve personnellement inutile en bonnes conditions car je ne gagne pas grand chose, mais je perds de la place sur la carte et du temps pour le traitement. A chacun de se faire sa stratégie, au moins on le fait en connaissance de cause, ce qui est toujours mieux que le faire un peu au hasard.

Règle N°5 tricher quand on ne peut pas faire autrement.

En terme de filtres, je pense aux filtres sélectifs soit avec des formes, soit simplement dégressifs. Exemple : un filtre bleu sur la moitié permet de rendre un ciel blanchatre bien bleu. Ne pas exagérer, mais cela peut être utile. J'ai aussi pris des superbes photos sous le coucher de soleil à 4h de l'après-midi avec un filtre orange. Personne ne voit rien de la supercherie, et je n'avais pas le choix : dans la baie d'Halong avec le bateau qui rentrait.

Règle n°6 utiliser les filtres qu'il faut au bon moment

Le plus typique (en film) est le filtre FLW pour les néons. Quand vous êtes avec un film jour et que -en voyage- vous rentrez dans un local éclairé au néon, vous êtes tranquilles : sans précaution particulière, toutes les photos sont verdâtres. Le filtre FLW permet de corriger ce problème.

Avec les numériques, il faut faire une balance de blancs. Le terme est abominable car c'est la mauvaise tradution de "white balance" qui veut dire "équilibre du blanc". Il faut que l'appareil sache que ce qui est dans l'absolu est "un peu jaune", "un peu vert" ou "un peu rose" est en fait blanc. La balance de blanc "manuelle" consiste à montrer une feuille de papier blanc à l'appareil en lui disant :"c'est ça le blanc". Et ensuite, le capteur se règle en décalant la roue chromatique pour lire toutes les couleurs vraies à partir de ce blanc. Sur les numériques, il y a plusieurs positions pour la balance de blanc pour laquelle la balance a en fait été faite à l'avance (incandescence, néons, etc...)

En passant, je souligne le fait que l'on tient là une très bonne technique pour faire un filtre. Si on veut un filtre légèrement orangé (pour simuler des couchers de soleil), on le repère sur la roue chormatique (celle qu'on a sur les ordinateurs pour choisir une couleur dans les logiciels de dessin). on choisit alrors la couleur exactement symétrique au rose voulu sur la roue chromatique et on imprime une page de cette couleur (attention, en RVB). Dans cet exemple, on a un bleu ciel. Pour avoir un filtre orange sur son numérique, il suffit alors de faire une balance de blancs manuelle sur cette feuille bleue, et on se retrouve avec un filtre orange.

==============================

Dernier point, le filtre polarisant circulaire et linéaire.

Je fais un petit chapitre à part parce que je crains qu'il n'y ait pas tellement de photographes amateur qui aient compris cette histoire de polarisant "circulaire" et "linéaire". Il faut dire malheureusement que les termes ne sont pas obligatoirement très clairs, même s'ils sont logiques.

a. la lumière polarisée. dans un rayon de lumière polarisée, les plans de vibration des photons sont répartis tout autour de l'axe du rayon. Un peu comme un goupillon à nettoyer les bouteilles : tout hérissé dans toutes les directions.

Quand on polarise la lumière, c'est un peu comme si on mettait une fente qui ne laisse passe que les photos qui vibrent dans un seul plan, celui de la "fente", qu'on appelle "plan polarisation".

b. Le filtre polarisant

Un filtre polarisant, c'est un filtre qui ne laisse passer que les photons qui vibrent dans le sens du plan de polarisation.

Note : le fait que le filtre polarisant fait perdre deux diaph est donc logique, puisque qu'il ne laisse passer que 4 fois moins de lumière (je vous fait grâce des calculs).

L'effet du filtre polarisant est important sur une lumière déjà polarisée. En effet, si la lumière n'est pas polarisée, le fait de la polariser ne change pas grand chose à part diminuer son intensité.

Par contre, l'effet sur une lumière déjà polarisée est très différenciée : si la lumière déjà polarisée est dans le plan du polarisant, il passe totalement, mais s'il est dans un plan perpendiculaire à celui du polarisant, RIEN NE PASSE !

D'où l'effet sur la lumière réfléchie par l'eau : elle est polarisée horizontalement par la réflexion sur l'eau, et si on positionne le filtre polarisant verticalement, il "coupe" la lumière polarisée horizontalement. En d'autres termes, il enlève les réflexions sur l'eau. Encore faut-il bien entendu tourner le filtre polarisant dans la bonne position (j'espère que tous ceux qui ont un filtre polarisant le savent : il ne suffit pas de monter le filtre polarisant, il faut ausi le tourner dans la bonne position !)

c. Le polarisant linéaire

Un polarisant linéaire c'est exactement le filtre polarisant tel que nous l'avons décrit jusqu'à présent

Mais le problème, c'est que dans les réflex modernes où il y a une mise au point automatique, l'image utilisée pour la mise au point se fait par réflexion sur un "miroir secondaire" qui polarise la lumière, comme la lumière sur la surface de l'eau.

Si la lumière est // à ce mirrior, pas de problème. mais la lumière polrisante entrante est polarisée perpendiculairement au plan de polarisation du miroir secondaire, il n'y a plus d'image qui arrive, et le boitier ne peut plus faire de mise au point.

Il a fallu inventer le "polarisant circulaire" pour résoudre ce problème.

d. le polarisant circulaire

En fait, c'est simple, un polarisant circulaire est un filtre polarisant dépolarisant.

Il est composé de deux couches qui forment deux filtres successifs (un filtre polarisant circulaire est donc nomalement plus cher qu'un filtre ploraisant linéaire de même qualité).

Le premier filtre est un filtre polarisant normal (linéaire dans la terminologie). Ce filtre va arrêter donc par exemple, les reflets sur l'eau. Mais pour que la mise au point puisse se faire, on va ajouer un filtre qui va tranformer la lumière obtenue (polarisée) en quelque chose qui ne sera pas bloqué par le miroir polarisant. On dit que l'on va dépolariser la lumière. En fait le filtre s'appelle un 1/4 d'onde. il a pour effet de tranformer la lumière poalrisée en en faisant tourner la moitié à 45° vers la droite et l'autre à 45° vers la gauche. On a donc une lumière qui n'est plus dans un seul plan, mais répartie dans deux plans perpendiculaires. Elle ne sera donc pas arrêtée par un polarisation ultérieure.

En résumé (que vous comprennez sans aucun doute après les explications) un filtre polarisant circulaire est un filtre composé d'un polarisant linéaire suivi d'une filtre 1/4 d'onde dépolarisant.

e. Conséquences : on peut parfaitement utiliser un filtre polarisant linéaire sur un boitier réflex si on fait la mise au point manuelle. un filtre polarisant circulaire a un endroit et un envers, ce qui n'est pas le cas du polarisant liénaire.

En espérant que ce mail ne vous a pas gavé mais intéressé, et en attendant de votre part de savoir si vous souhiatez que je me lance dans d'autres explications assez complètes sur la photo dans d'autres posts.

D'ailleurs, je me demande s'il n'y a pas moyen de faire une faq sur la photo dans ce forum ?

Koudou D'après ton profil, tes deux intérets principaux sont la photo et le golf;

En voyant le niveau de technicité de ton post (super), si tu as le même niveau au golf, Tiger Wood n'a qu'à bien se tenir 😏

Salut Christian,

merci !

En fait, je peux parler aussi techniquement du golf. Mais comme ne photo, ce n'est pas ça qui fait le résultat ...

:-D

Note : je n'ai pas précisé que les voyages font aussi partie de mes passions, mais je ne serais pas là, n'est-ce pas ?

En passant, j'en conclus donc que si l'occasion se présente, tu penses utile que je fasse des points de ce type sur un sujet ou un autre.

J'ai un copain photographe (Christophe B) qui se balade aussi sur ce forum parce qu'il aime bien aussi les voyages. Il peut aussi intervenir !

A bientôt,

Plus sérieusement, merci beaucoup de nous avoir fait la lumière sur le fonctionnement des filtres. Tu m'as éclairé sur bien des point et ton explication de la "balance des blancs" avec l'utilisation d'une feuille de couleur pour fausser le réglage du blanc et donner des effets en numérique est vraiment génial.

Mon avis: Si tu repostes des sujets aussi techniques sur la photo, tu peux déjà me compter parmi tes fidèles lecteurs.

Justement Michel, ça tombe très bien que tu sois sur ce sujet et j'en profites pour te poser une question: Quand j'ai fait du snorkeling (masque et tuba) à Bora Bora, j'avais bricolé un caisson pour mon camescope numérique qui fait aussi photo 2 MPixels. J'ai pu prendre des films et des photos, mais je dois les corriger en trichant en post traitement avec photofiltre pour supprimer la grosse dominante verte. Par exemple, la raie manta que tu vois sur mon profil est super corrigée. Il y avait un spécialiste de video sousmarine qui faisait des films, en même temps que moi, pour le club med, et qui était équipé d'un filtre spécial orangé rosé qu'il avait obtenu par hollywood: résultat, ses films étaient directement exploitables en projection sans retouches.

Je déduit de tes explications que si j'avais fait, avant de mettre l'appareil dans le caisson, une balance des blancs manuelle sur une feuille colorée (quelle couleur?) celà aurait peut être corrigé mon problème. Ou alors, aurait il fallu que je fasse une balance des blancs sous l'eau ce qui n'est pas évident a moins de prévoir une commande spéciale sur le caisson

Qu'en penses tu ? :ci dessous la raie manta avant et après corrections

Merci pour ces explications tres claires et pour le temps que tu as pris pour tout ecrire en termes commun. Tes conseils me seront tres utile. Dès que je commande mon nouveau appareil (je ne suis pas encore decidé sur le modèle mais surement un Minolta A2 ou A200) je mettrai le tout en pratique. Presentement j'ai le dimage 7hi Minolta; mais très peu de temps.

Merci encore.

Bonjour Koudou,

tes explications sont claires comme de l'eau de roche. Je penses que tout ceux qui font de la photo de puis quelques années, ont tout compris. J'ai particulièrement retenu les conseils pour faire la balance des blanc pour prendre une photo en coucher de soleil alors que le coucher du soleil est encore loin de se faire.

en ce qui concerne l'usage des filtres polarisant linéaires, et circulaires, à mon avis, tu aurais dut daure plus simple, et dire tout simplement que le filtre linéaire s'utilise avec un appareil en position manuelle, et le filtre circulaire, avec un appareil autofocus en position zoom automatique.

Continue tes cours de photo, je suis persuadé que la majorité des participants de ce forum sont d'accord avec moi

Oscar

dans le cadre de filtres spéciaux pour donner des tons chauds ou froid et aussi donner des effets spéciaux, il existe la gemme des filtres " cokin ", que j'ai utilisé dans ma jeunesse, mais qui je penses existent toujours. Oscar

Salut Koudou et merci pour tes explications que j'ai imprimées d'ailleurs.Pour le polarisant, je l'utilise avec mon APN (Canon EOS 300D) et la différence sur un cliché avec et sans est assez impressionnante.Pour l'UV je l'ai en permanance et bien souvent les deux ensemble.Vieux réflexes de mes années argentiques.🙂

🙂 Mille mercis à Koudou et aux autres intervenants. Je vais rajouter un filtre UV sur mon filtre polarisant circulaire 😎. Cela améliorera peut-être la qualité de certaines photos. Pour info, je ne photographie qu'en argentique (car je n'y connais que dalle en numérique) avec un Minolta Dynax 500SI et 2 lentilles : une 28-210 asphérique et une 100-400.

Bonne journée à tous et encore merci.

Koudou rectifera si je me trompe mais l'UV se met avant le polarisant, enfin j'ai toujours pratiqué de la sorte en argentique 🙂.

Malheureusement, le filtrage sous l'eau n'est pas une solution suffisante et en plus, il est ddificile de le faire à priori.

Le point important est que plus on plonge bas, moins il y a de rouge. Cra le daminante (que j'appelle plutôt bleue que verte) est dûe au faait que les longueurs d'onde les moins énergétiques sont arrêtées par l'eau, et que plus il y a d'eau, plus les rayons lumineux sont arrêtés.

Donc en fait, quand on fait une photo sous l'eau, le premier problème est la manque de lumière, et donc il faut restituer cette lumière manquante. D'où par exemple les troches indispensables sur ton génial montage (les caissons coûte très cher). Dans cette lumière que l'on rajoute, on a toutes les longueurs d'onde ce qui fait que les photos de près seront bien en couleur.

Mais à 4/5m (probablement la distance de ta photo), le même phénomène que celui de la lumière du jour se fait : le rouge de ton éclairage ne passe plus.

Dans ce cas, mettre un filtre rouge-orange pour équlibrer le couleurs est délicat, car cela dépend de la distance.

Et il existe un phénomène pire encore, c'est que le filtrage enlève des couleurs en empêchant la lumière de passer. C'est son rôle, mais quand on manque de lumière, en enlever est pire.

==========================

En fait, ta question très particulière (par l'usage), m'oblige à avouer quelque chose : le filtrage par l'utilisation d'une balance de blanc d"calé n'est pas équivalent à un vrai filtre.

En effet, dans un vrai filtre, on enlève carrément des couleurs. C'est à dire que si on a un rayon lumineux d'une intensité 100 d'une certaine couleur, après passage par le filtre le rayon a changé de couleur mais n'est plsu d'intensité 100 (100 est juste un chiffre pour fixer les idées). Par exemple un rayon comprenant 20% de la couleur arrêté par le filtre (ayant en fait la couleur exatement complémentaire) aura une intensité de 80 alors que l'objet de la couleur du filtre n'étant pas arrêté gardera son intensité de 100.

Dans un filtrage par décalage de balance de blanc, le rayon de 100 comprenant 20% de la couleur complémentaire aura toujours une intensité de 100 et aura donc la même couleur décalée, mais calculée. L'équilibre de contraste sera donc différent.

En pratique, on ne s'en rend pas vraiment compte et je n'en ai pas parlé, sauf pour la photo sous-marine où il faut comprendre le phénomène pour pouvoir sire qu'un traitement à postériori est meilleur qu'un filtrage physique car on garde tous les détails qui pourraient être effacés par un filtrage.

Je recommande don la balance de blanc comme méthode si on veut un film un peu moins verdatre pour le montrer en remontant. Mais ce n'est pas une solution, car il faut faire la balance en fonction de ce que l'on va filmer et si le caisson ne le permet pas, on ne peut pas le faire.

Ce n'est pas très grave en numérique, mais en argentique, on n'a pas le choix : d'une part il faut filtrer parce que la balance de blancs n'est pas possible, et il faut des filtres plus ou moins intenses en fonction de ce qu'on va filmer.

Oui, Vilnacota !

En fait, c'est encore plus violent que ça, il n'y a pas le choix le filtre olarisant est impérativement le dernier.

La raison est simple, c'est que, comme on doit pouvoir le tourner, il ne dispose pas de filletage qui permette de rajouter un filtre dessus !!!

Au passage, cela me fait penser à deux trucs pratiques : > Si vous n'avez pas encore acheté de filtre UV (surtout les nouveaux photographes arrivant directement en numérique, les vieux en argentique achètent leur filtre UV en même temps que l'objectif), pensez surtout à prendre un "slim". Thériquement le slim est prévu pour les grands angles et le vendeur ne pense pas toujorus à vous dire de prendre un slim pour un strandard ou longue focale. mais si on emplie les filtres, on arrive parfois assez vite à non plus du vignettage mais du hublotage. > Les filtres polarisants sont chers et on en a pas toujours pour tous les diamètres. En pratique, j'ai un filtre polarisant 77mm (c'est le plus gros diamètre que j'ai, car en voyage, je me refuse à emmener plus gros : mon sac photo réduit le plus possible, je suis quand même à 12kilos !!!). Si j'utilise un objectif de diamètre plus petit, je ne peux pas monter le filtre dessus. mais je l'utilise ausn même en le tenant devant l'objectif !!!

Dans ce cas, si vous avez un polarisant circulaire, il faut bien penser à ne pas le mettre à l'envers pour garder la M.A.P. automatique

Salut oascarnais,

Je ne sais pas à quand remonte ta jeunesse, mais les filtres Cokin existent toujours. (Se prononce "coquin" car c'est un ingénieur français).

Le principe est qu'on installe une porte filtre qui se compose d'une bague vissate (qui se visse comme un filtre) et un porte filtre en plastique qui se visse sur la bague.

Ensuite, on glisse dans le porte filtre des plauqes en synthétique (ç'est un mot qui fait plus noble que "plastique", mais bon, c'est quand même du plastoc qui se raye et il faut faire très attention).

Ce système est beaucoup moins cher qu'une gamme de filtres classiques vissants. C'est un peu comme le système de porte gélatines et gélatines classiques des photographes soucieux de la qualité colorimétrique, mais beaucoup moins cher, même si ce n'est aps aussi rigouresueemnt constant dans la fabrication (je veux dire qu'au spectromètre, les bleus ne sont pas toujorus aussi rigoureusement de la même teite d'un lit de fabrication à l'autre).

Il existe deux gammes de filtres : les A de taille pas très grande pour les diamètres d'objectif de 52 et surtout pas de très grand angles (en pratique, sur l'universel 28-105 de Canon en argentique, on commence à avoir des problèmes à partir de 35mm de focale), et les P prévus pour les plus grands diamètres. Les P vont sur tous les diamètres de 77mm et inférieurs jusqu'à une focale de 26mm environ. Après, on ne peut plus utiliser, car on tape dans les bords

Pour adapter les filtres Cokin sur un objectif de diamètre différent une fois qu'on a le porte filtre et les filtres que l'on veut, il suffit d'acheter la bague vissante.

En argentique, les filtres Cokin sont vraiment supers, car ils permettent d'avoir une gamme étendue donnant de très nombreux effets directement à la prise de vue. En numérique, c'est un peu moins vrai, car l'UV qui reste à mon sens indispensable et tout le temps vissé sur l'objectif, et le polarisant dans certaines conditions de prise de vue, les filtres sont désormais inutile avec les logiciels de retouche grand public ...

Compte tenu du fait que l'on oeut considérer que la grosse majorité est ou va passer au numérique dans les deux trois ans qui viennent (pour ce qui concerne cette liste), je ne vais as m'étendre sur les filtres Cokin.

Petite rectification :

Sur un réflex, il faut un polarisant circulaire (pour garder la mise point, c'est à dire l'autoficus).

Si on fait la MAP à la main (Mise au point manuelle), alors on peut utiliser un polarisant circulaire. Le reste des automatismes, et en particulier mesure de la lumière en mode P, Av, Tv reste totalement automatique, car la mesure ne se fait pas derrière le mirroir secondaire qui polarise mais par rélfexion sur le film (le dos du premier rideau en position fermé avant que le photo ne soit prise).

Il y a une conséquence pratique : sachant que le polarisant circulaire est surtout utilisé en paysage par grande lumière, il est tout à fait envisageable de ne pas avoir besoin de mise au point automatique.

Du coup, le polarisant linéaire qu'on trouve parfois d'occase pas cher parce que tout le monde est en reflex et que personne n'en veut devient un objet à acheter si vous le croisez ...

michel, merci beaucoup pour ces lumières

c'est limpide et vachement mieux expliqué que dans un manuel.

Comme Christian, si tu as d'autres conseils à donner, je les lirai avec une attention tte particulière !

Bonne journée 🙂

Merci beaucoup pour ta réponse sur le sujet sous-marin. Malheureusement, ce que tu me dis n'est pas réjouissant, car pour la partie photo, le post traitement est rapide, par contre pour la video, c'est beaucoup plus complexe et très lent comme opération.

Donc il ne me reste plus qu'à acheter une grosse pompe, pour prendre les films au sec, mais c'est embettant pour faire tenir les poissons en l'air 😄

Quand je disais manuel, je parlais de reflexe argentique sans autofocus. Ce que j'utilisais avec mes OM1n et OM4Ti et ensuite avec mon mamya-press.

Lers filtres cokin ( excuses la faute tous à l'heure, j'en ai utilisé une assez grande variété, et j'avais les deux montures, pour objectif normal et pour grand angle. ils avaient même des filtres polarisants. mais je préférais utiliser les filtres vissés, car c'était plus facile pour tourner le filtre pour faire les réglages. avec le cokin, parfois la lame tombait si on ne faisait pas attention en tournant le filtre.

Ma jeunesse est loin derière moi, j'ai connu les Foca Sport qui se voulaient les concurents des Leica, et Les Semflex qui eux concurençaient les Rolleiflex. j'ai possédé le premier reflexe 24x36 soviétique, le Zénit, dont le mirroir était relevé par un systhème de cable, on aurait dit un bricolage, et le film se chargeait par une ouverture sur le dessous du boitier, comme les Leica. C'estait un appareil d'une robustesse à toute épreuve, et dont l'objectif avait un piqué exeptionel. Je crois bien que c'était un Berthiot, mais je n'en suis pas certain.

Comme tu vois, ma jeunesse est loin, je vais avoirt 70 ans le 30 novembre.

J'habitais dans la ville ou les Semflex se fabricaient: Aurec sur Loire.

Je développais mes photos noir et blanc moi même. Et j'avais un ami, encore plus mordu que moi qui avait équipé son labo pour le développement de la couleur. c'était assez folklo, car pour la lumière d'ambiance il y avait trois tubes, un pour chacune des couleurs primaires. C'était nécessaire pour obtenir une lumière la plus proche possible du spectre de la lumière du soleil, afin de contrôler la couleur des tirages. En tout cas, on s'amusait bien.

Bonne journée Koudou

ou alors, achète un sous-marin 😏

toi, tes films et les boîtiers y resteront au sec !😛

Désolé si cela a l'air d'être une mauvaise nouvelle, mais je n'y suis vrament pour rien.

Pour ce qui est du traitement des couleurs, en video, il y a des filtres spéciaux de correction couleur qui ne sont pas obligatoirement très chers.

En mac (sorry, mais je ne connais pas les softs spécialisés PC), il y iMovie qui fait des trucs remarquables pour un prix dérisoire (iMovie2 et iDVD2 spont tous les deux fournis dans iLife2)

c'est limpide et vachement mieux expliqué que dans un manuel

c'est pour çà que koudou, C'EST le livre de la sagesse numérique !!!😉😉

en général, quant on achète un appareil photo, il faut toujours acheter un filtre UV, pour au moins une raison simple, cela protège le verre de l'objectif

Bonjour Koudou,

Je me suis rendu sur le site www.cokin.fr pour un aperçu des filtres UV. Lequel conseillez-vous ? Le 230 U.V. - Sky N ou le 231 U.V. ?

Merci de votre réponse. 😉

Euuhhhh,

En fait, ni l'un ni l'autre.

Le 231 est carément coloré, et le 230 n'est pas vraiment neutre comme le nom ne l'indique pas.

Je prendrais plutôt du Hoya (toutes marques) ou carrément du filtre à la marque (Canon par ex), mais surtout en slim. ils sont un poil plus cher et plus fragiles, mais il permettent d'ajouter d'autres filtres dessus sans trop risquer de taper dans les bords.

Cela dit, on peut prendre du cokin Mais le 230 està prendre en vissant pour le garder à demeure, alors qu'il n'est pas envisageable de garder le 231 à demeure.

Merci pour cette précision. J'espère que je pourrai dès lors visser mon polarisant de marque Cokin sur le filtre UV d'ue autre marque.