Recherche témoins du vol EasyJet Paris-Marrakech le 10 janvier

Bonjour à tous,

Désolé d'intervenir sur ce forum pour évoquer autre chose que des... vacances! Mais il s'agit d'un cas de force majeure. Je cherche des passagers du vol EasyJet EZY 3869 du 10 janvier 2010 en provenance de Paris et à destination de Marrakech. Ce vol, prévu pour partir à 15H35, a connu un retard de 5 heures et 3 minutes.

La raison de cet incident selon le pilote : l'absence d'un chef de cabine rapatrié d'urgence de Londres. Une faute professionnelle entièrement imputable à EasyJet et qui autorise les passagers à se faire rembourser l'intégralité du billet. Toutefois, et malgré de nombreuses relances, EasyJet se refuse à endosser la responsabilité de ce retard et prétexte d'absurdes "raisons météorologiques".

Ayant contacté un conciliateur de justice et la Direction générale de l'aviation civile, je suis à la recherche de témoins aptes à confirmer la version du pilote. Objectif : qu'EasyJet paie pour la médiocrité de ses services.

D'avance merci !

J'ai bien peur qu'il y ait malentendu quant aux dispositions du reglement europeen auquel vous semblez faire reference en invoquant un droit au remboursement. Pour pretendre a ce dernier, 2 conditions: 1- retard de plus de 5 heures 2 renoncer au voyage.

Maintenant la Cour Europeenne de Justice a recemment statue qu'un retard important pouvait etre assimile a une annulation et donc, dans certaines circonstances, donner droit a compensation.

Si tu a voyagé il n'y a pas de raison que la compagnie te rembourse le billet, retard de + de 5h ou pas. Si c'était le cas easyJet (mais aussi: AF, LH, BA, etc...) annulerait systématiquement les vols ayant plus de 5h de retard pour ne pas risquer de transporter les gens gratuitement.

Des jugements récents ont donné tort, et heureusement, aux compagnies qui pensent pouvoir imposer à leurs passagers des retards de plus de 5 heures sans justification aucune ou en raison d'un grave manquement à leur responsabilité. Bien sûr, je ne prétends pas me faire rembourser l'intégralité des billets. Mais je veux une compensation. Je cherche donc des personnes présentes sur le même vol que le mien. Pas des gens qui voudraient me décourager. Si vous voulez rester sans rien faire à chaque fois qu'on vous berne, libre à vous...

Compensation uniquement si dommage chiffrable, et en cas de faute de la compagnie.

Oui, oui. C'est ce que je dis depuis le début.

Pas besoin de témoin pour demander un dédommagement à la compagnie aérienne.

Il convient de lui écrire en invoquant les dispositions du règlement (CE) n°261/2004 du Parlement européen et du Conseil du 11 février 2004 et l'arrêt du 19 novembre 2009 de la CJCE dans les affaires Sturgeon et Lepuschitz (http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2010:024:0004:0005:FR:PDF).

Selon cet arrêt, un retard de plus de trois heures constaté à la destination finale d'un vol entrant dans le cadre de l'application du règlement européen (CE) n°261/2004 devrait donner droit à une indemnisation dans les mêmes conditions que dans le cas d'une annulation de vol (pour un vol de plus de 1500 km et de moins de 3500 km, ce qui doit être le cas d'un vol ORY - RAK : 400 € / pax).

Cela étant, le transporteur ne serait pas tenu d'indemniser le passager s'il est en mesure de prouver que le vol concerné a été retardé en raison d'une circonstance extraordinaire : de mauvaises conditions météorologiques sont des circonstances extraordinaires.

Merci pour ces précisions. De fait, et comme la compagnie refuse de reconnaitre sa responsabilité en prétextant des raisons météorologiques, il me faut certainement des témoins susceptibles de donner une version identique à la mienne, à savoir : le pilote a indiqué à l'ensemble des passagers peu avant le décollage que le retard était du à l'absence d'un chef de cabine. Erreur entièrement imputable la compagnie.

Dans le cadre de l'application du règlement (CE) n°261/2004 du 11 février 2004, la charge de la preuve incombe au transporteur. Théoriquement, si votre vol a été annulé en raison d'une difficulté météorologique, c'est à la compagnie de le prouver, devant le juge.

Concernant les conditions météorologiques, je dirais que ce n'est pas parce qu'il fait visiblement beau temps à l'aéroport de départ et à l'aéroport d'arrivée que votre vol ne peut pas rencontrer des perturbations "gênantes" pour le vol entre ces deux aéroports. Il convient, en mon sens, d'être extrêmement prudent.

L'ultime solution dans ce genre de litige est de porter l'affaire devant la justice qui tranchera en fonction des éléments qui lui auront été transmis.

A cet effet, quelqu'un aurait-il les connaissances (notamment jurisprudentielles) pour préciser ce qui est entendu, au vu des termes employés par le règlement communautaire 261/2004, par :Des circonstances extraordinaires (hors le cas de conditions météorologiques défavorables);Des conditions météorologiques défavorables (hors le cas, cité en exemple par GSF1, de conditions météorologiques défavorables à l'aéroport de départ et/ou à l'aéroport d'arrivée) ?En vous remerciant

Des circonstances extraordinaires (hors le cas de conditions météorologiques défavorables)

Un truc pas ordinaire quoi : une grève, un avion qui se crashe, un aéroport fermé, une panne imprévisible mettant en danger la sécurité du vol, etc...

Des conditions météorologiques défavorables (hors le cas, cité en exemple par GSF1, de conditions météorologiques défavorables à l'aéroport de départ et/ou à l'aéroport d'arrivée) ?

Des conditions défavorables en route (ouragan, violents orages, etc.)

Merci !😉

Pour moi, Pour être une circonstance extraordinaire, il faudrait qu'un évènement remplisse les trois critères du cas de force majeur : imprévisible, irrésistible et extérieur. Ex1 : un pneu qui éclate parce que l'usure était hors norme constructeur, et connue de la compagnie n'est ni un évènement extérieur à la compagnie, ni un évènement imprévisible, ni un évènement extérieur... Mais! Ex2 : un pneu qui éclate alors qu'il est neuf et correctement installé, parce qu'un objet divers qui se trouvait sur la piste de décollage l'a percuté lors du décollage ==> pour moi, ceci est une circonstance extraordinaire car cet évènement était difficilement prévisible par la compagnie, et l'origine de l'incident est extérieur à la compagnie. Quant à l'aspect irrésistible... ==> pour moi, à partir du moment où l'un des 3 critères n'est pas rempli, il est difficile de voir la responsabilité du transporteur engagée.

Pour la difficulté météorologique, çà doit dépendre aussi de l'équipement de l'appareil, et des "normes de sécurité" de la compagnie aérienne, de l'aéroport etc... J'avoue que ceci devrait effectivement être approfondi : je laisse la place aux experts.

Peut-être aussi que l'absence de la chef de cabine était due aux conditions météorologiques...

Tu as tout à fait raison de réclamer, sur ce forum il y a parfois des gens qui n'y on pas leur place.Il y a des compagnies qui sans que tu réclames te dédommage , j'ai voyagé avec Air Asia dernièrement le vol a été annulé (pneu qui éclate au moment du décollage)j'ai pris donc un autre vol Air Asia plus de 6heures après et à ma grande surprise une semaine après la compagnie m'a offert un dédommagement sur un prochain vol.Toutes les compagnioes ne le font pas bien sur.Alba

* *** sur ce forum il y a parfois des gens qui n'y on pas leur place ***

sur quel critère de supériorité te bases tu pour pouvoir y figurer ??

Les compagnies sont censées avoir des équipes de réserve pour pallier à l'absence d'un membre de l'équipage. C'est une histoire de gestion de personnel interne à une compagnie aérienne. Pour moi, tout vol retardé ou annulé en raison d'un problème de personnel n'est pas exonératoire de responsabilité pour le transporteur. L'absence d'un membre de l'équipage n'est ni un évènement extérieur à la compagnie, ni un évènement imprévisible (çà arrive d'être bloqué dans des bouchons, ou bien de tomber malade etc... il faut donc que la compagnie prévoit ce genre d'absence, en mettant des équipes de réserve... AF fait cela).

Pas toujours, je me souviens d'un vol en Alizé depuis la R.D. où la cabine n'était pas pleine, car il manquait un steward, certains passagers ont été reroutés.

C'était plutôt sympa d'avoir la cabine supérieure du 347 presque vide, mais les passagers qui ont dû attendre un autre vol n'était certainement pas très contents.

Revil

..., en mettant des équipes de réserve... AF fait cela).

je doute que ce soit systématique ... certainement pas pour une simple escale en base oui (ou sur tres grosses escales) PS Easyjet a des equipages de reserves sur ses bases de ORY et CDG inclus en stand by "at home"

mais les passagers qui ont dû attendre un autre vol n'était certainement pas très contents.

La compensation pour embarquement refusé fait souvent oublier ce genre de léger tracas 😇

PS Easyjet a des equipages de reserves sur ses bases de ORY et CDG inclus en stand by "at home"

Sur toutes ces bases meme ! et que du "at home" Chez Ryanair y a du "at home " et "standby airport"

Seulement quand il y a un vol le lendemain, car quand on travaille cela peu déjà vite embêtant, même si on a pris des précautions pour ne pas arriver la veille de la reprise.

Maintenant à la retraite quand cela m'arrive, je le prends du bon côté et parfois je me dis "si seulement ..."

Bonne journée

revil

Ne compare pas Air France et Easy jet.

Rien à voir point de vue organisation, effectif de personnel etc.....

Vous avez sans doute raison. Cela étant, la réglementation doit s'appliquer de façon égale à toutes les compagnies aériennes, quelques soient leurs modèles d'organisation.