Les compagnies européennes pourraient disparaître d'ici vingt ans

Faute de restructuration, les grands groupes comme Air France-KLM, Lufthansa ou British Airways-Iberia pourraient voir leur existence remise en cause face à la concurrence des low cost sur le marché intra-européen et des compagnies du Golfe ou d'Asie sur le long-courrier. Lire la suite...

Il faut dire que quand on compare le service des compagnies asiatiques par exemple avec les compagnies europeens type AF our BA les differences sont flagrantes. Ces 2 comagnies ont un enorme effort a fournir en terme de prestation tant au niveau de l'amabilite, flexibilite, et consideration du client en general. Perso je fais regulierement l'AR entre Sydney et Paris depuis 10 ans et avec des jeunes enfants depuis 5 ans, et je prends systematiquement Singapore Airlines ou Malaysia Airlines (un peu moins bien il faut admettre). Super aeroports, avions confortables, personnel navigant charmant, service impeccable, bref rien a redire. J'ai fait une fois le trajet sur AF et le stewart a soupire quand on lui a demande une nacelle pour le bebe, pour finalement la mettre en s'enervant, refus de faire rechauffer les plats du bebe etc...sur BA ils ont perdu mes valises et l'avion etait un vieux 747 en bout de route, personnel desagreable pour un prix exhorbitant!! L'aeroport de Roissy CDG est une blague voire une honte quand on considere que la France est la premiere destination touristique au monde. Nous y etions le mois dernier en provenance de Kuala Lumpur qui a un aeroport ultra moderne et super agreable. On arrive a Paris, obliges de traverser des tunnels sous terrains glauques et mal eclaires pour finir sur des escalators dans des tubes en plastiques. Un groupe de jeunes touristes (la trentaine) devant nous rigolaient sur le cote tres "sixities" de l'aeropoprt...il serait temps d'investir et de moderniser tout ca!! Sinon en effet la concurrence va etre rude. Il faut que l'Europe arrete de se reposer sur ses lauriers et ouvrent les yeux sur les pays voisins qui ont desormais plusieurs longueurs d'avance dans bien des domaines - ca serait interessant de voir dans les manuels scolaires francais comment sont definis aujourd;hui les pays d'Asie du sud est, toujours en PVD???

Bonjour ,

+1 , rien a dire de plus de ton analyse .

Bonjour Marcetflo!

J'approuve totalement ton commentaire . Néanmoins , en Europe, on trouve quand meme de bons aéroports au détriment de ceux de Paris , tels que Heathrow, celui de Danemark ou encore ceux en Allemagne (Munich, Francfort...)

en effet, le souci ce n'est pas tant de restructurer

ce qu'on ne peut pas changer en Europe, c'est la culture du service et le sens de l'hospitalité

quand tu vois que sur la Thai on t'accueille avec le sourire et une orchidée fraiche pour les femmes

je reviens d'un vol en classe affaires sur AF, la moitié de l'équipage tirait la gueule

ok le service était au rdv, mais certains n'étaient apparemment pas enclin à faire leur boulot avec la bonne humeur...

quand je lis l'avenir dans ma boule de glace fraise vanille, je vois les pays du golfe racheter des compagnies européennes 😉

CDG, le ou les architectes qui l'ont dessiné devaient être soit aveugles soit incompétents

la structure de l'aéroport est en contradiction même avec la logique pour n'importe quel passager

je ne comprends pas qu'on ne s'inspire pas des aéroports étrangers...

c'est pas avec la "taxe chirac" que ça va s'arranger 😠

cette taxe n'était pas un souci à sa création, ce qui est un problème c'est de l'augmenter X années plus tard à une période incohérente, quand on sait qu'on ne peut pas se le permettre

d'autant que l'augmentation de cette taxe n'est pas profitable à notre propre pays

d'autant que l'augmentation de cette taxe n'est pas profitable à notre propre pays

Oui c'est vrai, c'est pour aider les plus pauvres.... Cela s'appelle la solidarité!

d'autant que l'augmentation de cette taxe n'est pas profitable à notre propre pays

Oui c'est vrai, c'est pour aider les plus pauvres.... Cela s'appelle la solidarité!

oui en effet, la solidarité, je n'ai rien contre... quand un pays peut se le permettre hein 🤪

c'est sûr que la France n'a pas de dette et que ses contribuables roulent tous sur l'or, au point de distribuer de l'argent aux autres, c'est bien connu...

quand Chirac a créé cette taxe, notre économie n'était pas comme celle qu'on connait maintenant...

ne viens pas faire de commentaire douteux sur la solidarité

c'est bien connu, être socialiste, c'est être généreux avec l'argent des autres...

Bonjour, Je suppose que vous parlez de CdG Terminal 1 . Ou avez vous vu des tunnels glauques et mal eclaires car c'est le contraire, ils sont clairs et ont des tapis roulants ? Et quand vous parlez des tubes en plastique vous me faites rire car ils n'ont rien d'antiques . Ils font plutot modernes et les etrangers sont assez etonnes dans ce decor futuriste . Pour votre info le Terminal 1 est en cours de renovation . Moi j'aime bien ce terminal car on ne fait pas des km de couloirs . Mais il est de bon ton dans ce forum de denigrer CDG . Cordialement

Absolument consternant d'égoïsme, mais bon....

Absolument consternant d'égoïsme, mais bon....

en effet, c'est super égoïste de ma part d'avoir été volontaire 2 ans à la croix rouge, et depuis, de leur donner 100 euros par an, tout comme je donne 100 euros par an aux restos du coeur, et ce depuis 10 ans

à part ça oses m'appeler égoïste de ne pas vouloir taxer plus des billets d'avion au profit de pays étrangers 😠

je vais désormais ignorer tes propos, toi qui te permet de juger les autres sans savoir, je ne sais pas qui est le plus consternant...

"c'est bien connu, être socialiste, c'est être généreux avec l'argent des autres..." Disiez vous... Ignorez mes propos si cela vous chante. Je persiste à penser que lorsque l'on a la chance d'habiter dans un des pays les plus riches au monde et qui plus est; qu'on est prêt à dépenser de l'argent pour voyager, alors oui, on peut payer une bien maigre taxe pour aider ceux qui n'ont rien.

n'importe quoi! pourquoi la solidarité doit être une obligation, surtout payer pour des pays qui ne contrôlent pas leur démographie. chacun son problème

n'importe quoi! pourquoi la solidarité doit être une obligation, surtout payer pour des pays qui ne contrôlent pas leur démographie. chacun son problème

Argument intéressant... J'en déduis donc que payer pour des pays qui "contrôlent leur démographie" ne te gène pas...

Je persiste à penser que lorsque l'on a la chance d'habiter dans un des pays les plus riches au monde et qui plus est; qu'on est prêt à dépenser de l'argent pour voyager, alors oui, on peut payer une bien maigre taxe pour aider ceux qui n'ont rien.

Où avez-vous vu que la France était un pays riche? Le pays est endetté jusqu'au cou. L'état emprunte un peu plus chaque année, non pas pour financer les investissements mais pour payer les dépenses courantes comme par exemple les salaires des fonctionnaires. Le pays va dans le mur. Le PNB par habitant diminue. La France sera en faillite dans un avenir proche car incapable de contrôler ses dépenses.

Quant à aider ceux qui n'ont rien, ce nest pas la taxe Chirac qui aidera quelque pauvre que ce soit. Elle finance des organisations soit-disant humanitaires dont le seul but est d'exister au profit d'elles-même ainsi que leurs dirigeants.

" ne viens pas faire de commentaire douteux sur la solidarité "

dit-il le plus sérieusement du monde en ajoutant une ligne plus bas :

" c'est bien connu, être socialiste, c'est être généreux avec l'argent des autres... "

😇😏😐🤪😕

La France sera en faillite dans un avenir proche car incapable de contrôler ses dépenses.

meme lointain ca n arrivera pas

La France sera en faillite dans un avenir proche car incapable de contrôler ses dépenses.

meme lointain ca n arrivera pas

il suffit d'un rien pour tomber dans un cercle vicieux...

la dette qui dérape encore, ce qui entraine forcément des emprunts à des taux plus élevés, donc plus d'endettement...

on ne fait que creuser nos déficits depuis 30 ans sans discontinuer...

enfin bon, augmenter encore une taxe dans les moments difficiles, c'est vraiment pas malin

bien sûr le montant n'est pas dramatiquement élevé, mais quand on voit qu'on est de plus en plus taxés de tous les côtés, au bout d'un moment, les montants s'additionnent...

meme lointain ca n arrivera pas

Vous tenez cette information de source sûre? De gens qui savent comment continuer à financer les dépenses courantes avec de l'emprunt, comme un ménage qui financerait ses dépenses de nourriture, de loyer et d'habillement par un crédit revolving, sans parler du remboursement des intérêt d'emprunts en cours avec un nouvel emprunt?

Et qui de plus pour donner des gages de "sérieux" continuerait à augmenter ses dépenses de loisir et ses dons aux organisations caritatives, qui plus est aux plus corrompues d'entre elles?

Vous croyez quil va finir où le le ménage en question?

Pour un Etat c'est pareil, sauf que cest le FMI qui débarque quand le pays ne peut plus rembourser. Et la potion est amère. Les rodomontades des souverainistes n'y feront rien. Quand a besoin de prêteurs, on est pas souverain. .

"Quand vous devez 1000 EUR à la banque, elle vous tient à la gorge. Quand vous devez un million d'euros à la banque, c'est vous qui la tenez à la gorge". Ce qui est vrai pour un particulier est vrai aussi pour un pays, en ajoutant un certain nombre de zéros : la France est "too big to fail".

Redresser la barre n'en est pas moins très douloureux, mais il y a une énorme différence avec la cessation de paiement.

Pour revenir à l'objet du fil, ce dicton est moins vrai pour une entreprise comme une compagnie aérienne qui est beaucoup moins irremplaçable.

"Quand vous devez 1000 EUR à la banque, elle vous tient à la gorge. Quand vous devez un million d'euros à la banque, c'est vous qui la tenez à la gorge". Ce qui est vrai pour un particulier est vrai aussi pour un pays, en ajoutant un certain nombre de zéros : la France est "too big to fail". (...).

Je pensais comme vous, mais ...

La France en 1796 qui n'a pas remboursé les assignats et a refait faillite en 1812. La Russie en 1917.

Au 19ème siècle, une tripotée de pays ont fait faillite.

Plus récemment, pensez à l’Argentine. Niveau de vie supérieur à celui de l'Europe de l'ouest avant la dernière guerre. Pays le plus développé d'Amérique du Sud jusqu'à il y a peu. Puis déclin. Endettement. Monnaie trop forte pour les performances économiques du pays à cause de leur refus de se réformer pour cause de socialisme (appelé Péronisme là-bas) dominant....

Puis faillite retentissante en 1997. Les banques qui ferment, les émeutes. Les crédits étrangers qui se tarissent, car même too big, il y a un moment où les prêteurs arrêtent les frais.

Ca ne ne ressemble pas à un autre pays que vous connaissez?

"Quand vous devez 1000 EUR à la banque, elle vous tient à la gorge. Quand vous devez un million d'euros à la banque, c'est vous qui la tenez à la gorge". Ce qui est vrai pour un particulier est vrai aussi pour un pays, en ajoutant un certain nombre de zéros : la France est "too big to fail".

Redresser la barre n'en est pas moins très douloureux, mais il y a une énorme différence avec la cessation de paiement.

Pour revenir à l'objet du fil, ce dicton est moins vrai pour une entreprise comme une compagnie aérienne qui est beaucoup moins irremplaçable.

c'est comme ça que la France et beaucoup de pays creusent leurs dettes...

ils empruntent pour rembourser des échéances

on pourrait comparer ça au surendettement des particuliers qui empruntent à des sociétés de crédit pour rembourser leur prêt de banque

sauf que n'arrivant pas à rembourser un prêt à 4 ou 5%, ils empruntent à plus de 10%...

et plus la note du pays est basse, moins le marché a confiance et donc plus les taux sont élevés

bien sûr que la France ne sera jamais en cessation de paiement, elle ne cesse d'emprunter, vu que chaque génération transmet sa dette aux suivantes, on en voit jamais le bout...

bien sûr que la France ne sera jamais en cessation de paiement, elle ne cesse d'emprunter, vu que chaque génération transmet sa dette aux suivantes, on en voit jamais le bout...

Vous avez raison sur le processus de de surendettement.

Mais pour la cessation de paiements, comment pensez-vous que nos politiques pourront refiler l'addition aux générations à venir s'il n'y a plus personne pour prêter?

Il faudra bien dire au monde: sorry the game is over. On a zéro en caisse et on ne peut pas assurer l'échéance d'août. Voyez le syndic de faillite (le FMI).

Et à partir de ce moment, on paiera au cul du camion pour tout nos achats.

Les grands groupes ont des alliances, ont des compagnies low cost en interne et pèsent très lourd. En cas de difficulté, ils peuvent racheter des concurrents, fusionner ou encore obtenir des subventions de l'Etat. Lorsqu'un marché évolue, les mastodontes sont souvent en difficulté et peuvent perdre leur statut de numéro 1? mais la plupart du temps, ils mettent les choses en place pour survivre.

Les grands groupes ont des alliances, ont des compagnies low cost en interne et pèsent très lourd. En cas de difficulté, ils peuvent racheter des concurrents, fusionner ou encore obtenir des subventions de l'Etat. Lorsqu'un marché évolue, les mastodontes sont souvent en difficulté et peuvent perdre leur statut de numéro 1? mais la plupart du temps, ils mettent les choses en place pour survivre.

à part fusionner, de nos jours, aucun européen ou américain n'a les moyens de racheter un autre

ça s'est vu après le 11/9 aux US, et encore heureusement pour eux, les compagnies US ont pu être protégées par le fameux chapter 11

mais en Europe, tu vois que AF va mal et qu'Alitalia est au fond du trou

pourtant, bien qu'étant tous 2 dans Skyteam et malgré les rumeurs de rachat par AF, personne ne peut se permettre de s'offrir Alitalia

le gouvernement italien avait déjà injecté des sous, ce qui avait provoqué la grogne de Bxl...

Oui, entre très gros, la fusion est plus crédibles que le rachat, c'est certain. Je parlais plus de rachat, ou de prise de participation, de certaines compagnies low cost. Ça ce n'est pas absurde !

Argument intéressant... J'en déduis donc que payer pour des pays qui "contrôlent leur démographie" ne te gène pas...

ce sont des pays adultes dans ce cas. j'ai pas envie de payer pour les enfants tiers-monde voilà

Argument intéressant... J'en déduis donc que payer pour des pays qui "contrôlent leur démographie" ne te gène pas...

ce sont des pays adultes dans ce cas. j'ai pas envie de payer pour les enfants tiers-monde voilà

voilà, c'est dit🤪

"Quand vous devez 1000 EUR à la banque, elle vous tient à la gorge. Quand vous devez un million d'euros à la banque, c'est vous qui la tenez à la gorge". Ce qui est vrai pour un particulier est vrai aussi pour un pays, en ajoutant un certain nombre de zéros : la France est "too big to fail". (...).

Je pensais comme vous, mais ...

La France en 1796 qui n'a pas remboursé les assignats et a refait faillite en 1812. La Russie en 1917.

Au 19ème siècle, une tripotée de pays ont fait faillite.

Plus récemment, pensez à l’Argentine. Niveau de vie supérieur à celui de l'Europe de l'ouest avant la dernière guerre. Pays le plus développé d'Amérique du Sud jusqu'à il y a peu. Puis déclin. Endettement. Monnaie trop forte pour les performances économiques du pays à cause de leur refus de se réformer pour cause de socialisme (appelé Péronisme là-bas) dominant....

Puis faillite retentissante en 1997. Les banques qui ferment, les émeutes. Les crédits étrangers qui se tarissent, car même too big, il y a un moment où les prêteurs arrêtent les frais.

Ca ne ne ressemble pas à un autre pays que vous connaissez?

Bonjour,

Ces comparaisons historiques sont tentantes, mais elles négligent un facteur qui n'existait pas au 19° - début 20° : le risque systémique, cet effet domino qui ferait s'effondrer toutes les économies nationales si un pays de premier plan (les USA) ou de second plan (la France) se met en cessation de paiement. Par ailleurs, l'Argentine n'était pas "too big to fail".

Mais revenons au sujet (aérien), si vous le voulez bien ? 🙂

et plus la note du pays est basse, moins le marché a confiance et donc plus les taux sont élevés

Au milieu du fatras "économiste" que l'on peu lire dans cette discussion, et auquel répondre n'a aucun intérêt, je note juste ce mensonge là...

Sache la perte du fameux AAA l'an dernier n'a pas fait augmenter les taux des prêts que lève l'état français, il y a même eu des emprunts court terme fait à taux négatif... Renseigne toi...

On peut être incompétent en économie, c'est mon cas. On peut avoir des idées arrêtées sur cette "crise", c'est mon cas. Mais pour oser en parler il vaut mieux se documenter un peu.. Ça évite de dire des inepties factuelles, même si ça n'évite pas les inepties conceptuelles...

(...) On peut être incompétent en économie, c'est mon cas. On peut avoir des idées arrêtées sur cette "crise", c'est mon cas. Mais pour oser en parler il vaut mieux se documenter un peu.. (...)

Au pays de aveugles les borgnes sont rois.

La France emprunte (pour l'instant) à bas taux, car la quantité épargne n'est pas illimitée. Les pays à risque jouant un rôle de repoussoir, l'Allemagne n'étant plus emprunteuse, il reste le moins mauvais des mauvais élève: la France.

Reste que l'échéance arrive.

Quand la France aura atteint un niveau de dette tel que sa capacité à assurer le service de celle-ci sera mise en doute, les prêteurs fuirons.

Et kaboom!

pour revenir au sujet initial a lire .... attention 144 pages http://www.strategie.gouv.fr/system/files/cgsp_rapport_compagnies_aeriennes_12072013_0.pdf

c'est assez bien documenté et il y a d'autres scénarios que la disparition des majors européennes ... et pourquoi pas la disparition du low cost "exteme " qui "cannibalise " le transport aérien

Merci Michel, pour ce qui semble être de l'info sérieuse ! Je vais faire ce que la plupart ne font pas ici : me documenter, me construire une opinion objective avant que de m'exprimer... ;)

Revenons au coeur du sujet. Les compagnies européennes pourraient disparaitre, certainement, mais ce n'est à souhaiter à personne. Il faut que KLM-AF, LUFTH, BA continuent à vivre, pour maintenir des compagnies européennes c'est indispensable à mon sens.Il faut penser aux emplois directs et indirects. Il faut de la concurrence, vous allez me répondre oui mais les billets AF sont excessifs. POURQUOI les billets AF sont excessifs? Sur votre prochain billet regardez le prix du billet puis les taxes.Nous sommes trop taxés la CONCURRENCE EST FAUSSEE (et on augmente la taxe Chirac, c'est aberrant) Savez-vous que si AF déménageait son siège social à Amsterdam elle ramènerait son déficit à zéro. (incroyable mais vrai) La concurrence, parlons-en, par rapport à Ryanair, pas de charges (ou très peu), conditions de travail (quel français accepterait, sous-payé, viré du jour au lendemain, pas de syndicat pour se défendre un minimum, je ne parle pas des syndicats extrémistes))et toutes les subventions payées par les chambres de commerce, les conseils généraux (heureusement certains commencent à se rebiffer) donc l'argent du contribuable. La concurrence par rapport aux compagnies du golfe (Emirates, Quatar Aiways, Ethihad, etc) est-elle juste? Ce ne sont pas des sociétés mais des compagnies étatiques qui vivent avec notre argent (quand vous faites le plein) pas de charges exorbitantes, pas d'impôts à payer, rien.Et en plus nos hautes autorités acceptent qu'elles viennent concurrencer les lignes AF sous prétexte de vendre des avions de chasse ou des chars. Et quand ces compagnies du golfe auront englouti tous les transporteurs européens, ils fixeront les tarifs, vous n'aurez plus que les yeux pour pleurer. Comparer le personnel de bord, on ne pourra jamais comparer les européens avec les asiatiques, c'est dans leur nature, ils sont comme ça, souriants, accueillants, gentils.Et vous passagers français, êtes-vous toujours aimable, poli, souriants?Ou râleur? La commission européenne qui parle toujours de libre concurrence, que fait-elle?Rien! Et nos gouvernants qui ne connaissent qu'un mot: TAXES!TAXES!ET ENCORE TAXES! Quand on achète son billet d'avion, il n'y a pas que le prix, la durée du voyage est un facteur important.Entre 20H de voyage et parfois 30 ou 35h avec 3 escales où l'on traîne toute la journée dans une aérogare, c'est pas pareil.

Il faut dire que les vols low cost représentent déjà 40% du trafic aérien en Europe... et ce chiffre n'est pas prêt de s'arrêter.

certes nos politiques sont des boulets qui plombent la compétitivité des compagnies européennes

mais à un moment aussi, il faut arrêter de chouiner en montrant les compagnies du Golfe du doigt, le déclin des industries européennes ne sont liées qu'à de mauvaises décisions

quand je vois que les constructeurs français pleurent et accusent l'arrêt des primes gouvernementales pour expliquer la chute de leurs ventes

la réalité, c'est juste que les voitures françaises sont merd***** comparées aux allemandes et aux asiatiques

le problème c'est que les patrons français refusent de se sortir les doigts du fondement, de se remettre en question

quand on voit que De Juniac vit dans son monde de bisounours... des prix en hausse pour des prestations moyennes, des sièges qui ne rivalisent pas avec les concurrents et qui, une fois achetés, ne sont pas changés avant de nombreuses années, des salons rénovés jolis mais vides de services

puis enfin, il y a toujours une lutte constante entre patronat et syndicats...

l'échec des compagnies européennes n'est liée qu'à un problème de mentalité

Un problème de mentalité en effet et d'adaptation à l'évolution du transport aérien... Un nouveau plan de licenciement est prévu prochainement et celui-ci visera cette fois-ci HOP!...

Lufthansa, bien que déficitaire, a l'air d'anticiper l'avenir en développant à la vitesse grand V sa filiale low cost Germanwings, ce qui n'est pas le cas d'Air France-KLM avec Transavia...

HOP!, une compagnie low cost avec types d'appareils : ça ne paraît pas viable du tout. À voir son évolution dans les prochains mois.

Air France a du travail à faire, mais il faut dire que les compagnies du Golfe ont un avantage exclusif : le pétrole à moindre coût et le fait d'appartenir à des pays émergents.

Houlà là! Tu n'as visiblement pas compris la ligne éditoriale de ce forum. Je te rappelle qu'ici le principe c'est qu'AIR FRANCE est nulle quoiqu'il arrive alors que les compagnies du Golfe sont en tous points absolument géniales😐 De même, fait très attention à ne pas dire ici du mal de RYANAIR au risque de déclencher 3 ou 4 pages de réactions indignées. À part cela, tu peux avoir un avis 😉 Bon courage.

Houlà là! Tu n'as visiblement pas compris la ligne éditoriale de ce forum. Je te rappelle qu'ici le principe c'est qu'AIR FRANCE est nulle quoiqu'il arrive alors que les compagnies du Golfe sont en tous points absolument géniales😐

Bonjour,

Pour information, nous n'avons aucune ligne éditoriale quant à Air France et sa politique. Idem d'ailleurs pour ce qui concerne les autres compagnies aériennes.

Michel; administrateur VF

Vous êtes bien le seul à ne pas la voir😠.

Je crois que vous confondez "ligne éditoriale" et "avis des personnes"; ce qui n'est pas du tout la même chose.

Michel; administrateur VF