Quel appareil photo choisir pour du paysage?

Bien le bonjour :),

Je suis a la recherche d'un appareil pour m'accompagner dans mes voyages et faire principalement de la photo de paysage. Je privilégie avant tout le piqué / la qualité d'image et la compacité car je ne veux pas me trimballer avec un appareil lourd et encombrant (un reflex serait trop encombrant), je recherche la mobilité. Le piqué et une bonne retranscription des couleurs est un critère essentiel pour moi car les images auront pour but d'être plus ou moins retravaillées numériquement (parfois fortement) car c'est mon métier. J'aimerais couvrir des focales Grand Angle et Standard, (du genre 18-55 ou 12-35) voire petit Télé pour des textures ou des details. Un zoom serait donc un plus. Ainsi qu'une une autonomie correcte. Et du RAW cela va de soi. Le flash et la vidéo ne rentrent pas dans mes critères. De même, l'ergonomie et la réactivité sont un plus sans être essentiels.

Mon budjet est d'environ 500 à 700 euros (800 si l'appareil a toutes les qualités requises). L'idéal aurait été un appareil compact avec un bon zoom pancake ou petit qui fais des images de qualité mais il ne faut pas trop rêver, je n'ai pas trouvé la perle encore. J'ai regardé autour des Fujifilm X-N1 et X-E1, Canon 100D et Sony RX100 II et Nex-7 mais le choix est assez difficile, ils ont chacun leurs qualités/defauts.

Des avis/retours/suggestions ?

Merci d'avance,

Gaëlle

Tu recherches le mouton à cinq pattes pour un prix soldé.

Privilégier "avant tout" le piqué et la qualité d'image ne va pas avec privilégier la compacité. Pour offrir une excellente qualité d'image, un objectif doit posséder des lentilles d'une certaine dimension, et surtout un capteur présentant des photosites assez gros et assez espacés. D'où un certain volume de boîtier, donc un certain poids, et aussi un certain coût.

Il est sage de ne pas descendre au-dessous de la taille dite "APS-C" pour le capteur, le full frame type Nikon D800/E étant l'idéal pour le paysage (mais pas du tout dans tes prix, sans parler de l'encombrement).

Je possède en plus des Nikon un hybride Fuji X-Pro 1 qui donne véritablement d'excellents résultats avec le capteur X-Trans APS-C et les optiques Fuji. Je sais qu'il existe d'autres modèles chez Fuji qui utilisent ce capteur, mais pas tous: vérifie bien que le modèle auquel tu t'intéresses le possède. De plus, par forte luminosité, un viseur électronique sera très inconfortable à utiliser, raisons pour laquelle je privilégie aussi le X-Pro 1.

Enfin, affirmer qu'on privilégie qualité d'image et piqué, et réclamer en même temps un zoom, c'est incompatible. Si tu veux vraiment faire du paysage de qualité, il te faut une ou plusieurs focales fixes (chez Fuji, le 14/2.8 est excellent, pas loin des optiques pro de Nikon, mais un cran en deçà quand même). Quant au zoom pancake", ce bestiau-là n'existe pas, évidemment, c'est une "contradiction in terms" (je te le dis en anglais puisque je vois que tu vis en Grande-Bretagne): un pancake est forcément une focale fixe, les zooms sont par construction beaucoup plus encombrants et lourds.

Donc, pour me résumer, Fuji X-Pro 14 est ma reco, avec le 14/2.8 (qui cadre comme un 21mm) et le 35/1.4 (qui cadre comme un 50mm). On dépasse largement ton budget, mais pour 800 euros tu ne trouveras pas ce que tu cherches... à moins que l'on ne mette pas la même chose sous les mots "piqué", "qualité d'image" et "bonne retranscription des couleurs".

Bonjour et merci pour ton retour :)

Effectivement les critères sont nombreux mais disons que je recherche le meilleur compromis dans ce budjet et cette gamme d'appareils.

Le Fuji X-pro 1 me faisais bien de l'oeil mais étant un peu cher je pensais me rabattre sur les modèles au dessous. Je vais vérifier si les capteurs sont bien les mêmes, merci de préciser. Je crois avoir lu que ce sont des X-trans de première génération mais je n'en sais pas plus.

Pour les objectifs, c'est bien noté. N'est-ce pas un peu contraignant de ne travailler qu'avec des focales fixes? C'était un peu pour rentrer dans le budjet aussi que je privilégiait un zoom, pour n'avoir à acheter qu'un objectif. Le Sony E 16-50mm étant très compact, c'est ça qui m'a induit en erreur sur la possibilité d'avoir un zoom pancake, au temps pour moi.

Meci bien

N'est-ce pas un peu contraignant de ne travailler qu'avec des focales fixes? C'était un peu pour rentrer dans le budjet aussi que je privilégiait un zoom, pour n'avoir à acheter qu'un objectif. Le Sony E 16-50mm étant très compact, c'est ça qui m'a induit en erreur sur la possibilité d'avoir un zoom pancake, au temps pour moi.

Ce n'est pas contraignant, il suffit de "zoomer avec les pieds"... 😉 La plupart des grands photographes disent même que c'est la seule manière de véritablement apprendre à faire de la photo, en apprenant à se déplacer, à tourner autour du sujet. De plus, une focale fixe te donnera, sauf exceptions rarissimes et très coûteuses, de meilleurs résultats qu'un zoom, et une ouverture beaucoup plus grande te permettra de photographier en lumière faible, et de jouer avec la profondeur de champ, tout en optimisant les performances de ton auto-focus (l'auto-focus "voit" mieux quand il entre beaucoup de lumière dans l'objectif!).

Certes, deux focales fixes de bonne qualité seront plus chères qu'un zoom médiocre (comme ceux fournis avec les kits en général, qui sont très "amateurs"), mais les performances seront incomparables... et c'est bon pour le corps de faire un peu d'exercice! 😄

Pour la gamme Sony, je ne peux vraiment pas t'aider, je ne la connais pas du tout.

Bonnes photos!

Oui tu as raison x) mais on ne peux pas toujours d'approcher ou s'éloigner d'un sujet comme on veux !

"Si vos photos ne sont pas assez bonnes, c'est que vous n'êtes pas assez près" affirmait Robert Cap. Pour continuer la discussion, je suis comme toi : un apn peu encombrant. Alors maintenant que j'ai vendu mon gros Nikon 3100 et ses objectifs, je possède un petit compact (Sony Cybershot 10x) et le Fuji X20. Le premier est classique, avec ses avantages et inconvénients de tous les compacts. Le second est un des meilleurs du genre actuellement sur le marché rapport qualité/prix. Bien sûr, il y a le X100, plus cher et le X-Pro, le top. Pour des photos de paysages surtout, un petit compact comme le mien est largement suffisant, peu importe la marque. Il se fait discret, se porte à la ceinture ou dans une petite poche... Maintenant, tu peux privilégier par ex. le zoom, l'étanchéité, la vitesse de réactivité, l'autonomie des batteries... Tu as des sites sérieux pour le choix comme lesnumeriques.com Pour ma part, je me méfie des conseillers dans les magasins !

Salut,

Qualite photo, avec poid et encombrement reduit et petit budget...pas toujours evident.

En encombrement poid/qualite, je pense que le systeme micro 4/3 est le top, mais le prix reste eleve. En qualite prix, la il y a pas photo les reflex d'entree de gamme (un D3100 ou canon equivalent avec un Tamron 17-50 f2.8 couvrira tout tes besoins.

Ensuite pour du paysage ne pas oublier, le trepied, m ais aussid es filtres (polariseur absolument, et filtre ND si tu aimes les pauses longues)

Maintenant n'oublie pas que le meilleur boitier c'est celui qu'on a avec soit et qu'on aime utiliser, alors je te conseille d'aller faire un tour dans un magasin et voir ce qu'ils ont en boutique, et regarde deja ce qui te plait a toi...et puisf ait toi plaisir.

Salut!

Alors tu as choisi quoi finalement? J'arrive peut être un peu tard mais voilà ce que je peux te conseiller même à l'avenir. Moi j'ai un Nikon D5000 avec un zoom Tamron en 16-300: http://www.tamron.eu/fr/objectifs-photo/16-300mm-f35-63-di-ii-vc-pzd/, je suis super contente du zoom car il couvre des focales grand angle. Pour moi c'est la meilleure optique que j'ai eu jusqu'à maintenant.

Sauf que c'est un objectif très "amateur", que ses performances optiques et mécaniques sont médiocres, que son ouverture est glissante et faible, donc impossible à utiliser quand il y a peu de lumière (ou alors on monte dans les ISO jusqu'à bruiter les photos), et autofocus très ralenti par le peu de lumière que ce caillou laisse filtrer jusqu'au capteur...

En optique, il n'y a pas de miracle: quand c'est bon, c'est gros, lourd et cher, et seule la fixité des focales réduit un peu le poids, la taille et le budget. Un zoom qui prétend "tout faire" ne fait rien bien —mais ça peut suffire pour des photos de vacances si l'on n'a pas trop d'exigences de qualité.

Ce zoom Tamron est un zoom dit "18x", car sa focale la plus longue est égale à 18 fois sa focale la plus courte (16 × 18 = 288). Les zooms pro à ouverture fixe (f/2.8) se limitent en général à 3x... Cherchez pourquoi, cherchez l'erreur... 😇

Pour conclure, je ne dis pas qu'il ne faut pas acheter ce "zoom soi-disant à tout faire", mais je dis qu'à ce prix et à ce poids (même pas 600 g., donc construit plutôt légèrement...), il ne faut pas en attendre de grandes performances, ni une grande robustesse.

Tout dépendra donc, comme souvent, du niveau d'exigence de chacun en matière de qualité de ses photos, simples souvenirs de vacances ou travaux un peu plus ambitieux.

Tout à fait d'accord pour la petite qualité de cet objectif. Si on est exigeant, on doit mettre le prix et accepter le poids. Depuis mon dernier message, je me suis payé le dernier Fuji étanche XP70. Intéressant dans des conditions difficiles (pluie, boue, chocs) : c'est un "tout terrain". Avec mon Fuji X20, je suis comblé. Sauf pour prise à distance (oiseaux...). Ceci pour info...

Bien d'accord avec toi.

Pour les paysages, je vais changer mon optique pour un truc à 1 000€ (j’attends le cashback annuel de Canon vers le début d'année). C'est dire si en photo, il y a pour toute les bourses.

Un zoom x18, c'est vraiment bof. J'ai presque envie de dire de partir sur un capteur 1" avec un bon optique plustôt que de partir sur un réflex aps-c avec un cul de bouteille comme objectif. 😕

Bonjour Dominique,

pour un Nikon D90 (donc APS-C), j'ai déjà le 16-85 Nikon. J'envisage d'acheter le Sigma 8-16 f/4,5-5,6. Qu'en penses-tu ?

Ce 8-16 est un grand angle donc tu vas avoir du vignetage qui noircit autour de la photo, du flare qui réduit les contrastes et "grise" la photo, et des distorsions (qui sont récupérables avec des logiciels comme Photoshop ou le "petit" Lightroom). Attention : certains grand-angles s'approchant du fish-eye n'acceptent pas de filtre. Tu possèdes déjà un grand angle (avec le passe partout 16-85) de qualité pour du paysage comme de la photo de rue. Ce Sigma est un complément si tu veux t'amuser avec des déformations ou pour faire des petits panoramiques.

le vignettage aussi se corrige en post-traitement.

Tu as raison. Je veux dire que le vignetage, le contraste, les distorsions sont post-traitables. Merci d'avoir rectifié.

Bonjour Dominique,

pour un Nikon D90 (donc APS-C), j'ai déjà le 16-85 Nikon. J'envisage d'acheter le Sigma 8-16 f/4,5-5,6. Qu'en penses-tu ?

C'est vraiment un objectif très particulier dont tu risques de ne te servir que rarement. S'il t'arrive souvent de constater que tout ce que tu voudrais mettre dans la photo ne "rentre" pas dans le cadre (par exemple si tu fais des photos en intérieur, où il n'est pas toujours possible de prendre du recul), alors ça peut être intéressant de regarder des focales très courtes, mais sinon... 🤪

Je ne connais pas du tout ce Sigma, donc je ne me prononce pas sur la qualité de l'objectif, mais évite les marques tierces, sauf à la rigueur si le produit est conçu pour permettre des mises à jour du firmware.

pour un Nikon D90 (donc APS-C), j'ai déjà le 16-85 Nikon. J'envisage d'acheter le Sigma 8-16 f/4,5-5,6. Qu'en penses-tu ?

Salut.

Si je peux me permettre, le Sigma 8-16 est un tres bon objectif, mais comme souligné au dessus c'est un usage special. Pratique en paysage et architecture, mais moins polyvalent que ton 16-85 (objo que j'ai longtemps eut comme objectif a tout faire en voyage.

Mais tout depend de ton usage et tes envies. En voyage le 16-85 est ce qu'il a de mieux a mon avis.

Bonjour,

et merci à tous pour vos réponses.

Pourquoi je regarde cet objectif (j'aurais dû commencer par là 😊) ? Je fais pas mal de photos de paysages et, bien évidemment, ça ne rentre "jamais dans la boite". Je suis donc obligé de faire des panoramiques, sur une voir 2 rangées, et mes photos sont généralement prises à 16mm et à main levée (pas question de me trimbaler une tête pano en rando). Je me disais donc qu'à 10mm (pas 8 😉 pour éviter trop de pb), j'aurais moins besoin de panoter 😎.

Tu dis que ça ne rentre jamais dans la boîte. Tu risques peut-être, pour répondre à ta frustration, de cherche à faire du 360° 😏 Le champ visuel de l'homme est de 180° latéralement (et 130° en verticale). Mais, latéralement, on ne regarde et ne s'intéresse que sur un angle moyen de 120°pour les deux yeux, ce qui correspond à une focale de 55. Je ne dis pas qu'une focale plus large n'est pas intéressante techniquement ou artistiquement. Mais c'est une chose à savoir. Pour moi - pas pour d'autres, très certainement - une focale de 28 env. est "largement" suffisante pour du paysage sans trop déformer les lignes de fuite. Au dessus, on passe dans le genre panoramique. C'est donc un choix très personnel (cqfd).

Je ne connais pas du tout ce Sigma, donc je ne me prononce pas sur la qualité de l'objectif, mais évite les marques tierces, sauf à la rigueur si le produit est conçu pour permettre des mises à jour du firmware.

C'est simplement le meilleur zoom UGA en APS-C. 😉

Je ne connais pas du tout ce Sigma, donc je ne me prononce pas sur la qualité de l'objectif, mais évite les marques tierces, sauf à la rigueur si le produit est conçu pour permettre des mises à jour du firmware.

C'est simplement le meilleur zoom UGA en APS-C. 😉

N'est-ce pas avant tout... le seul ? 😇

Blague à part, je me méfie un peu de ces déclarations fracassantes, qui balaient par avance toute objection et fleurent bon l'intégrisme, façon "tu n’auras point d'autre dieu que moi!" (comme si un dieu allait s'abaisser à donner ce genre d’injonction de femme jalouse...). Donc, quel journal sérieux et fiable a dit que c'était "le meilleur"?

N'est-ce pas avant tout... le seul ? 😇

Blague à part, je me méfie un peu de ces déclarations fracassantes, qui balaient par avance toute objection et fleurent bon l'intégrisme, façon "tu n’auras point d'autre dieu que moi!" (comme si un dieu allait s'abaisser à donner ce genre d’injonction de femme jalouse...). Donc, quel journal sérieux et fiable a dit que c'était "le meilleur"?

En gros, tout les site de test d'objectif. Suffit de voir les chiffres des test. Perso, j'aime bien ceux de Photozone

Et je suis en FF donc pas d'intégrisme de mon côté 😇

Quand je parlais d'intégrisme, je faisais allusion aux déclarations du genre "ouais, c'est le meilleur, y a pas photo" (si j'ose dire), etc.

Des objectifs qui sont "incontestablement le meilleur et personne n'est d'un avis contraire nulle part", il y en a vraiment très, très peu, et pas dans la gamme de ce Sigma.

Je suis allé voir sur Photozone (parce que "tous les sites", c'est un peu vague...), et bien que je n'aie pas une grande confiance dans les sites (je préfère les magazines sérieux comme Réponses Photo), je remarque que les mesures en théorie intéressantes faites par Photozone ne sont accompagnées d'aucune photo, simplement parce que les auteurs de l'article se sont successivement procuré pas moins de 4 exemplaires de cet objecyif, sans parvenir à en trouver le moindre qui ne soit pas affecté d'un décentrement tellement prononcé qu'ils n'ont même pas pu faire les photos-témoin avec...! 😎 😎

Une optique de grande qualité, donc. Oui, sûrement. Enfin, peut-être. 😛

Il est vrai que si on écoute chaque photographe artiste, pro ou débutant, les sites ou revues, on aura des avis très souvent divergents. Il en va de même avec les motos, le matos de pêche, la tondeus à gazon ou la machine à faire du pain-comme-avant. Bien sûr, il faut considérer ces tests et critiques mais il est aussi très important de savoir ce que l'on veut (pour quoi faire, quand, quel est le budget, etc.). J'ai lu qu'il est bien d'avoir un 50 et photographier avec les pieds, cad chercher le meilleur angle, etc. C'est vrai pour, par ex. la photo de rue mais difficile si on veut prendre le Mont Pelvoux à partir du refuge des Ecrins ou à partir du camping d'Ailefroide 🤪.

mais il est aussi très important de savoir ce que l'on veut (pour quoi faire, quand, quel est le budget, etc.

Je crois qu'il y a déjà eu des discussions sur le thème...

Il y a quatre critères basiques de choix des objectifs : - Le budget (ça paraît idiot de le répéter, mais les meilleurs objectifs sont toujours les plus coûteux) - Le poids qu'on est prêt à emmener en voyage ! - Le type de photographe que l'on est, ou celui qu'on veut devenir... - Le degré d'exigence qu'on s'impose en matière de qualité d'images !

Et malheureusement, si on veut à la fois capter l'œil du chamois à 300 mètres, le pistil de la fleur à 5cm, le portrait en studio de ses ami(e)s et des scènes de rues très fugaces, il n'y aura jamais d'objectif parfait pour tout faire bien, et il faudra investir dans plusieurs optiques

Si les grandes marques Canon ou Nikon ou les fabricants spécialisés dans les objectifs (Tamron, Sigma, Tokina....) présentent des catalogues de 30 à 50 optiques différentes (super télés, ultra-grands angles, petits ou grands zooms, focales fixes, macro, objectifs à décentrement, ...) c'est pour une raison extrêmement simple : Le zoom 5-500 très lumineux, avec un super-piqué, sans aberration chromatique, sans flare, sans vignettage, sans distorsion, ...et de surcroît léger, peu encombrant et pas cher, ça n'existe pas encore et ça n'existera surement jamais car les lois physiques de l'optique resteront toujours valables (même si l'électronique sait corriger certains défauts)

Quant aux paysages, je ne me permettrai pas de conseil, car je suis assez médiocre en ce domaine, mais en tant que "regardeur" je trouve que les photos de paysages prises à l'ultra-grand angle (UGA pour les intimes) sont vites lassantes, avec souvent trop de ciel, ou avec le devoir du photographe de remplir l'image par un premier plan sans imagination (genre arbre mort devant Monument Valley qu'on a déjà vu 10000 fois sur Internet😕) L'UGA est, selon moi, plus à l'aise en archi ou en pur graphisme qu'en paysage, , ,

D'accord avec toi pour l'UGA mais certains aiment, question de goût. J'ai bien sûr oublié le poids et l'encombrement... Certains emmènent tout le barda (ce n'est pas péjoratif). Pour moi, je me cantonne à deux APN (un compact tout terrain et un classique Fuji X20). Vendu le gros avec les objectifs bien que ça me manque un peu de ne plus faire des photos ornitho. Pour moi comme pour beaucoup, c'est un choix de style que l'on fait après moultes essais (animalière, macro, détails, photo de rue, en laboratoire, portrait, paysages, chats🤪, photos de famille, photos techniques, etc.).

Moi aussi j'aime bien l'UGA. Pour le full frame, j'ai un Nikkor 14-24/2.8, et pour le petit Fuji, le 18/2 pancake très discret et e 14/2.8 que je compte remplacer par le 16/1.4 lorsqu'il sortira, s'il tient ses promesses —selon Réponses Photo, pas selon photozone! 😎

Moi aussi j'aime bien l'UGA.

Why not ? Je ne suis pas fan de paysages car j'aime plutôt les photos de reportages un peu dynamiques et j'avoue que regarder des photos de paysages en grande série m'ennuie beaucoup, à de très rares exceptions près... Et ce qui est ennuyeux avec une focale entre 24 et 50 risque de devenir encore plus ennuyeux avec une focale entre 8 et 20 où l'œil va se noyer dans une immensité sans point d'accroche😕 Je continue de penser (à l'inverse de beaucoup) que le paysage est un des exercices photographiques les plus difficiles, car il faut vraiment travailler la compo au millimètre et surtout bénéficier d'un éclairage ambiant de qualité, si on ne veut pas sombrer dans l'image tristounette et sans aucun relief. Une preuve supplémentaire : De plus en plus de "paysagistes" se tournent désormais vers des images sur-traitées en couleurs ou en contraste, ou vers la pose longue avec filtre gris neutre pour tenter de sortir leurs photos de la médiocrité ambiante... Mais la-aussi, il faut beaucoup de talent et de maîtrise de la pose longue et du post-traitement, pour ne pas trop basculer dans le déséquilibre du kitsch fluorescent.😏 Attention à l'HDR gluant qui tue !😏

surtout bénéficier d'un éclairage ambiant de qualité, si on ne veut pas sombrer dans l'image tristounette et sans aucun relief

Je rebondis sur cette phrase de mon message précédent car elle est selon moi essentielle La photo de studio est conditionnée par l'éclairage que l'on construit soi-même, la photo de rue est dynamisée par l'éclairage ambîant mais peut s'accommoder d'un éclairage médiocre (on peut même déboucher au flash dans les cas critiques) mais la bonne photo de paysage ne se met pas en valeur avec un éclairage "plat"... Les bons paysagistes sont des gens patients, qui font des repérages, attendent parfois des jours le ciel et le rayon de lumière propices et ce travail (car c'en est un !) est très difficilement à portée du touriste itinérant. En conclusion, une bonne photo de rue c'est 50% compo, 40% déclenchement au bon moment et 10% éclairage, alors qu'une bonne photo de paysages c'est 60% éclairage, 30 % compo (toujours importante en photo, mais toujours plus facile à construire sur un sujet fixe) et seulement 10% déclenchement au bon moment En photo de rue, une focale entre 28 et 105 est appropriée (ou même entre 35 et 85) En photo de paysage, comme le sujet est fixe et qu'on peut rechercher soit le détail soit la vue d'ensemble, on peut quasiment utiliser toute la gamme (18-300) sans distinction, si on a l'éclairage qui s'y prête ! ...mais que le photographe, même météorologue, ne maîtrise pas !

"De plus en plus de "paysagistes" se tournent désormais vers des images sur-traitées en couleurs ou en contraste, ou vers la pose longue avec filtre gris neutre pour tenter de sortir leurs photos de la médiocrité ambiante...". A part la "médiocrité ambiante", je plussoie pour le reste. Et tout ce que tu affirmes. C'est vrai que l'on trouve de nombreuses photos - de paysage surtout - trop contrastées, surexposées et trop travaillées en post (PHotoshop, Photfiltre, Lightroom...). Et trop d'utilisation de filtres comme LeeBig Stopper (dégradé), ND, les couleur ou polarisant... Je le remarque sur certains sites photo (comme Critiquephoto où j'y suis). Je pense que tout ça est une mode, une tendance passagère : dans qq temps, on aura autre-chose pour copier le style d'un artiste...

A part la "médiocrité ambiante", je plussoie pour le reste. Et tout ce que tu affirmes

Si le mot médiocrité te gêne on peut dire banalité ou platitude ou simplement manque d'originalité ? Je te laisse le choix du qualificatif le plus approprié... En photo, il faut parfois oublier quelques instants la langue de bois et le politiquement correct et appeler un chat un chat, et je me suis moi-même qualifié à plusieurs reprises de "médiocre paysagiste", c'est dire si je connais bien le sujet de l'intérieur !!😏😏

l'UGA et paysage faut savoir pas trop en abuser.

Pour moi avec un dX le meilleur objo paysage est le 10-24. (Soit l'equivalent du 16-35 tres apprecie des paysagistes en FF).

Avantage du 10-24, la possibilite d'avoir un 10mm, mais aussi, et surtout, les focales 16-20mm qui sont superbes en paysages.

J'ai eut le 16-85 et le 10-24....pour du voyage le 16-85, avec majorite a 16mm. Avec le 10-24 plus pour paysage et en voyage associe avec un 35mm fixe. Au finale je trouve que l'UGA on s'en lasse avec le temps, et du paysage on en fait de 10 a 85 mm ;-)

Sinon je ne suis oas d'accord avec ce qui a ete dit au dessus, sur le fait que la qualite ce paye. Pas toujours vrai. Le 35mm DX en est un exemple. Super qualite pour un prix tout rikiki.

Je suis passé au FF, et j'ai decidé de n'utiliser que des focales fixes (28mm et 50mm) 2 objos d'une superbe qualite et d'un prix vraiment leger. J'ai fais ce choix car je me suis rendu compte que sur les zoomson utilise souvent les focales extremes. Et de plus une analyse avec exposure plus (un software gratuit) m'a aider a trouver les focales que j'utilise le plus.

Chacun doit trouver son equilibre en fonction de ses besoins et moyens. J'ai eut une periode ou j'ai trop pense matos, essayant de couvrir tout...et maintenant je me sent plus heureux avec mes photos avec juste 2 focales fixes.

Donc au final je dirai que le 8-16 est un super objectif, mais a un usage plus specifique. Tandis que le 10-24 est plus polyvalents puisque les focales 16-24 sont tres tres utiles en paysages/photos de rue.

Quand je disais que la qualité se paie, c'est lorsqu'il faut comparer deux objectifs de même gamme de focales Comparer un 50 ou un 85 fixe qui vont être en général de bonne qualité optique et ouvrir à 1.8, avec un zoom 18-105 qui ouvrira péniblement à 5,6 ou 8, et qui sera pourtant plus cher, n'a pas beaucoup de sens

Je vois que tu as un parcours tres similaire au mien, car j'ai eu (pas longtemps) ma période de surarmement en voyage (deux boîtiers et trois zooms) mais j'ai finalement trouvé mon équilibre dans les focales fixes lumineuses (35, 50 et 85) car je trouve que ca décuple le plaisir de photographier et ca se sent automatiquement sur la qualité des photos, car quand on est concentré sur l'image, on produit en général moins de déchets... En revanche je crois qu'il ne faut pas forcément recommander des focales fixes à des débutants... Il est important "en début de carrière 😛" de toucher à tout pour sentir ce qu'est la photo et comprendre ce qu'on a vraiment envie de faire, et le passage à une gamme réduite de focales ou de boîtiers se fait naturellement quand on décide de ne plus photographier tout ce qui bouge, ou simplement qu'on en a marre d'être esclave de son matériel et qu'on veut se reconcentrer sur l'image et rien que l'image...

En revanche je crois qu'il ne faut pas forcément recommander des focales fixes à des débutants... Il est important "en début de carrière 😛" de toucher à tout pour sentir ce qu'est la photo et comprendre ce qu'on a vraiment envie de faire....

Certes. C'est d'ailleurs pour cette raison que j'ai conseille d'utiliser exposureplus. Apres avoir analyser mes photos de voyages prises au 16-85, je me suis retrouve avec 80% des mes photos autours entre 16-20, et 15% autour de 35mm...du coup je suis passe au FF avec 28 et 50.

Sinon juste pour apporter un petit exemple. En pense parfois que l'UGA c'est mieux pour le paysage, j'etais en chine avec un 24-85mm, et c'est a42mm que j'ai obtenu cette photo en dessous...comme quoi le paysage, c'est limite de 10 a 300mm 😉 a chacn de trouver ses bonheur...

Effectivement une belle photo de paysage... Suffisamment rare pour le mettre en évidence... Éclairage naturel magnifique (soit la longue attente, soit le hasard ?) ...Et compo soignée obligatoire (le pic en vedette principale, le jeu des plans successifs, et enfin la "diagonale" sombre à l'arrière, astucieusement positionnée entre l'angle de l'image et le milieu du côté opposé... Well done !) Rien à jeter !🙂 Cela confirme ma "théorie" (= Pour les beaux paysages, éclairage et compo font plus que force ni que rage, ... Ni que focale !😏)

Éclairage naturel magnifique (soit la longue attente, soit le hasard ?) ...

😄😄😄

La ce fut la chance...on marchait dans la brume depuis 2h, et on est arrive a un spot et le ciel c'est degage... On est reste la pendant 20min pour trouver le meilleur endroit, mais c'etait pas la meilleure heure. en plus.

En voyage pas toujours evident de favoriser les meilleures conditions pour le paysage comme tu les cites. Juste pour relever sur la photo au dessus...si j'avais attendu 4h-5h j'aurais eut une meilleure lumiere, mais le hic c'est que 4h c'est le temps de marches qu'il me restait a parcourir dans la zone pour retrouver le chemin de retour😛

En voyage on ne fait pas toujours ce qu'on veut...ce qui est une contrainte de plus.

En voyage on ne fait pas toujours ce qu'on veut...ce qui est une contrainte de plus.

Ce qui confirme ma deuxième "théorie" 😏 : Pour faire de la bonne photo de paysage, hors photo hasard, il faut habiter toute l'année au milieu du paysage ! 😎

Concernant ton choix de la focale 42mm (pour revenir au sujet initial) cela montre bien qu'en photo de paysage, il n'est pas toujours nécessaire de vouloir à tout prix tout faire rentrer dans le petit rectangle ! Un arbitrage de cadrage intelligent, qui privilégie deux ou trois points d'accroche, est souvent beaucoup plus "attractif" qu'un vaste panorama...

Les bons paysagistes sont des gens patients, qui font des repérages, attendent parfois des jours le ciel et le rayon de lumière propices et ce travail (car c'en est un !) est très difficilement à portée du touriste itinérant.

C'est bien là le cœur du sujet.

Un touriste ne compte pas faire des photos au niveau d'un paysagiste pro ou fanboy. C'est avant tout des photos souvenirs qu'il souhaite avoir (ces même photos de paysage qui t'ennuient). Je pense pas que ça soit judicieux de comparer ces deux types de personne. Le pro a un impératif financier (s'il veut manger) et pour cela, il doit atteindre une qualité photo qui frôle la perfection de nos jours (les média prêt à payer pour une photo sont de plus en plus rare). Leur but n'est donc pas le même.

Perso, les photos de portrait m’ennuie tout simplement car je connais pas les personnes sur les photos et les portraits ne me font pas rêver (évasion du cerveau) ou du moins, me donne pas envie de connaitre la personne sur le cliché. Avec un paysage, même si j'y ai pas mis les pieds, les photos réussi de touriste me donne envie d'y aller ce qui créer un début d'évasion. C'est comme quant je regarde la lune, les étoiles ou une photos de galaxie, cela me donne envie d'y aller.

Question de goût tous ça. 😎

Chacun a ses propres attirances photographiques (reportage, portrait, animalier, paysage, ...) et c'est plutôt une bonne chose, mais tu as bien écrit "photo réussie" et je continue de penser que c'est plus difficile de réussir une photo de paysage qu'un portrait ou une photo d'architecture ("réussir" au sens où je pense que tu l'entends, c'est à dire en essayant de traduire intelligemment le sujet 3D en image 2D, pour tenter de restituer ce qu'on a ressenti à la prise de vue, ce qui est la fonction principale de la photo)

En tous cas, et malgré quelques efforts louables et quelques saines lectures, je suis toujours très déçu de mes résultats "paysagers", justement parce que les conditions d'éclairage ne sont que rarement au rendez-vous.. Donc c'est plat, et ca ne crève pas l'écran 😕 Ce qui explique que les paysages sont très rares sur mon site photo..😕 Souvenir bien sûr, mais tant qu'à faire, autant être un peu exigeant envers soi-même, surtout quand c'est en accès libre à la terre entière ! 😏