Les députés votent une augmentation de la taxe de séjour

Alors que la France souhaite faire du tourisme une "grande cause nationale", les députés visiblement pas au courant viennent de décider d'augmenter le plafond de la taxe hôtelière de 1,5 € à 8 €/nuit/personne. Dans la foulée, ils ont aussi ajouté une nouvelle taxe spécifique à l'Ile-de-France de 2 €/nuit/personne soit disant pour financer les transports en commun. Lire la suite....

Ce qui ne plaît pas forcément au Ministre des affaires étrangères en charge du tourisme... Lire la suite...

On est hélas plus à une contradiction près !

L'addition pour un séjour d'une famille sur une semaine à Paris sera salée ! Cela va profiter directement au commerce "bis" des airbnb et compagnies non déclarés !

C'est comme l'augmentation des taxes et charges sur les travaux et emplois domestiques qui favorisent le travail au noir.

C'est énorme 8 euros par personne par nuit

C'est énorme 8 euros par personne par nuit

Et même 10 euros dans Paris !

En effet dans l'Ile de France je crois ? Ou n'importe où à Paris ?

Oui, en île-de-France.

Merci 🙂

Heureusement j'y suis allée juste avant la hausse.

Déjà que c'est cher l'euro avec notre dollar à la baisse.

Ils ne vont pas attirer les québécois avec cette hausse.

Pourquoi ne pas nous avoir donné la même information en l'enrichissant par exemple de quelques commentaires éclairants (le déplafonnement à 8 Euros concerne les nuits des hôtels à 4 & 5 étoiles) au lieu de n'y apporter pour touche personnelle qu'appréciation partisane et procès d'intention populistes à la TF1 sur la motivation de mesures décidées, je le rappelle tout de même, par l'Assemblée Nationale (les élus du peuple français) ?

Faudrait-il donc selon toi que ce genre de décisions soient laissées à la seule appréciation des représentants de la profession concernée ?

... ou alors de celle de Bébert et Mimile du Bistrot du coin ?

Bonjour Smartdogs,

Vos pseudos se suivent d'une réincarnation à une autre mais vous ne changez guère ! Toujours là, à l'affût d'une polémique gratuite ou à se poser en donneur de leçons.

Malheureusement, le cynisme et les sarcasmes n'ont à priori qu'un temps. Ce qui "séduisait" autrefois chez vous peut-être un certain public semble désormais lasser de plus en plus de monde au point d'en devenir pathétique. Mais bon, vous n'êtes pas le seul de ces "réincarnés" qui essayent tant bien que mal de revenir, sinon même simplement d'exister, auprès d'une communauté qui peut très bien se passer d'eux. Mais cela dit, si ça vous chante - ou si vous en avez besoin - continuez donc votre show...

Sinon, la rubrique "Actualité" est une revue de presse dans laquelle pour chaque article, après une ou deux phrases d'introduction, nous renvoyons vers un média traitant du sujet que chacun peut ensuite prendre le temps de consulter pour se faire une idée. Étonnant, non ?!

L'équipe VoyageForum

Bien dit 😉

Il n'y a en l'occurrence :

- ni revue de presse, juste un article du journal des professionnels du tourisme - ni la moindre "introduction", juste une présentation irrespectueuse et de l'information et de ses lecteurs

... pour le reste ... tu sais mieux que moi ce que je pourrais répondre à ce magnifique hors-sujet, et que tu ne le laisserais pas en ligne plus d'une minute juste parce que tu en as le pouvoir ... aussi m'abstiendrai-je !

C'est comme l'augmentation des taxes et charges sur les travaux et emplois domestiques qui favorisent le travail au noir.

Je pense plutôt que le climat est aux droits et non aux devoirs et que nombreux sont les "citoyens" qui ne voient que les uns en oubliant les autres.🙁

Quand on aime, on ne compte pas...

10 euros sur un 4 étoiles qui peut en coûter jusqu'à 500, n'est ce pas finalement peanuts ?

Je ne parle même pas des 5 étoiles pour la clientèle desquelles cette somme ne signifie rien.

ls ne vont pas attirer les québécois avec cette hausse.

Euhhhhhhhhhh....

Je pense qu'"ils" veulent attirer les chinois...😉 Les bourses sont pleines, les clients ne sont pas encore blasés, c'est tapis rouge !😄

Quand on aime, on ne compte pas...

10 euros sur un 4 étoiles qui peut en coûter jusqu'à 500, n'est ce pas finalement peanuts ?

Je ne parle même pas des 5 étoiles pour la clientèle desquelles cette somme ne signifie rien.

Ah si c'est pour les 4 étoiles et plus ça ne me concerne pas , ouf....

Ah si c'est pour les 4 étoiles et plus ça ne me concerne pas , ouf....

En fait, selon les promos faites par les hôtels et selon les périodes, il est très fréquent de pouvoir profiter d'un 4 étoiles pour des prix similaires à des 3 étoiles... Il est clair que cette taxe limitera à certains de goûter à un peu plus de confort.

Bonjour... si j'ai lu correctement ce sera aux municipalités de décider le montant de la taxe de séjour et la fourchette est de 1.5 à 8€... ce sera donc à ces dernières de réfléchir à l'impact de cette taxe et de choisir si il est préférable de rester au niveau bas pour ne pas alourdir le budget vacances de leurs hôtes ou d'estimer qu'il vaut mieux taxer un max quitte à recevoir moins de touristes. IL faut comprendre aussi qu'une commune de 15.000 habitants passant à 150.000 ou plus sur 2 mois a énormément de problème pour faire suivre les infrastructures qui permettent d'accueillir au mieux tout ce monde (réseaux routier, emplacement voiture, eau et canalisations, mobiliers urbain, sécurité, personnel et engin de nettoyage etc...) ce coût supplémentaire ne peux pas retomber sur les habitants déjà asphyxiés par les taxes (locaux, foncier, facture d'eau, assainissement, ordure ménagère). Les communes auront la possibilité de percevoir le montant qu'elle juge nécessaire pour améliorer le confort de tous et les visiteurs pourront choisir le lieux d'accueil qui saura les contenter. Beaucoup de petites villes touristiques n'ont pas les moyens financiers pour entreprendre des aménagements lourds et donnent une mauvaise image... si cette taxe permet d'en faire une jolie destination ou l'on a passé un agréable séjour, beaucoup j'en suis certaine reviendront avec un beau souvenir de vacances c'est peut être plus agréable que d'entendre dire (c'est sale, il n'y a aucun effort sur les aménagements, c'est vieux, abandonnés, pas pratique, les routes sont minables, pas de trottoirs corrects, on ne peut pas se garer, aucun jeux pour les enfants, les wc publics sont ignobles ou inexistants, les éclairages publiques sont d'un autre temps, les canalisations débordes ect...). La France est un beau Pays, mais un vieux Pays et comparé à des destinations "nouvelles" ou tout est sorti de la terre il y a moins de 10 ans on ne passe plus et l'argent pour remettre tout à niveau passe peut-être par là... pour rester un des premiers Pays touristique et offrir le confort nécessaire à nos visiteurs. Laurence 🙂

Le problème c'est que, d'une part, là où la taxe de séjour augmentera le plus, en île-de-France, aucune ville n'est dans le cas d'une population multipliée par 10 pendant la "haute saison". Il s'agit en outre de la région la plus riche de France, où les infrastructures sont déjà les plus développées... Pas besoin de ponctionner à ce point, à mon avis, les touristes en leur faisant payer double les transports en commun (qu'ils paient déjà à la base, et sans forfait illimité contrairement aux Parisiens qui ont accès à différents pass).

si cette taxe permet d'en faire une jolie destination ou l'on a passé un agréable séjour, beaucoup j'en suis certaine reviendront avec un beau souvenir de vacances c'est peut être plus agréable que d'entendre dire (c'est sale, il n'y a aucun effort sur les aménagements, c'est vieux, abandonnés, pas pratique, les routes sont minables, pas de trottoirs corrects, on ne peut pas se garer, aucun jeux pour les enfants, les wc publics sont ignobles ou inexistants, les éclairages publiques sont d'un autre temps, les canalisations débordes ect...)

Il est d'autre part à mon avis illusoire (ou un peu naïf ?) de se dire que, grâce à cette taxe supplémentaire, ces défauts qui peuvent accabler certaines villes auront disparu... Cela servira, dans tous les cas, et au mieux, à combler quelques déficits, et non à investir sérieusement et de manière pertinente, non ?

Il est d'autre part à mon avis illusoire (ou un peu naïf ?) de se dire que, grâce à cette taxe supplémentaire, ces défauts qui peuvent accabler certaines villes auront disparu... Cela servira, dans tous les cas, et au mieux, à combler quelques déficits, et non à investir sérieusement et de manière pertinente, non ?

Les Maires (ou ceux qui gèrent ça) feront ce qu'ils pensent être nécessaire pour l'amélioration de leurs infrastructure ou pas et décideront du montant de la taxe... ce n'est pas une taxe supplémentaire c'est juste un choix de montant journalier, ils n'ont aucun intérêt à taxer au plus fort et faire fuir les visiteurs... certaines communes ont une bonne gestion d'autres non, les touristes veulent un bon rapport qualité/prix ce sera à eux de choisir on ne peut pas tout avoir sans rien payer et si une ville (village) dynamique et accueillante estime qu'il faut 1.50€, 3.80€ ou plus pour améliorer certains sites et bien pourquoi pas.... et si ils en profite pour éponger leur déficits et ne font rien en face les touristes choisiront la commune voisine qui aura bien aménagée.

Bien sur qu'il y a des villes et village qui multiplient leur population par 10 en haute saison.

Je ne parle pas de Paris et des transport (là je ne sais pas)

A part à l'hôtel plus contrôlé... dans la plupart des locations (meublé touristique, chambres d'hôtes gîtes, camping) les touristes trichent sur le nombre d'occupants et les professionnels ne déclarent pas tout, ils continueront aussi à le faire et surement encore plus, alors augmenter la taxe était peut être une nécessité.

Laurence 🙂

Bien sur qu'il y a des villes et village qui multiplient leur population par 10 en haute saison.

Je n'ai pas dit le contraire. J'ai juste dit que là où les taxes allaient être les plus élevées, en île-de-France, aucune municipalité ne voit sa population multiplier par 10 en haute saison...

A part à l'hôtel plus contrôlé... dans la plupart des locations (meublé touristique, chambres d'hôtes gîtes, camping) les touristes trichent sur le nombre d'occupants et les professionnels ne déclarent pas tout, ils continueront aussi à le faire et surement encore plus, alors augmenter la taxe était peut être une nécessité.

Ben justement tu le dis toi-même : les hausses de ces taxes inciteront à encore davantage faire de fausses déclarations... C'est bien pour ça qu'à mon avis, cette taxe supplémentaire (qui s'ajoute encore une fois à d'autres taxes) était surtout à éviter...

De toute façon on peut argumenter sur tout et relever chaque phrase pour démontrer le contraire ou l'approuver... je donne juste mon point de vue sur un Topic lancé par "voyage forum" et par rapport à un vote de députés Français... je ne suis pas spécialiste mais je peux donner un autre avis et dire que ce n'est pas forcément négatif... chacun voit midi à sa porte et c'est aussi intéressant de défendre parfois des initiatives (bonnes ou mauvaises) plutôt que de rejeter tout en un seul bloc... Laurence 🙂

Tout à fait d'accord, chacun son point de vue et son interprétation.

En ce qui me concerne, je ne peux pas voir une taxe (dont la légitimité n'est déjà au départ pas prouvée) que l'on multiplie par 5 ou 6 autrement que par un racket et une dégradation du pouvoir d'achat (pour les touristes ici, en l'occurrence).

De toute façon je viens de comprendre que Voyage Forum lance un a deux sujets par jour sur des destinations différentes au grès de l'actualité... et lance comme ça une polémique... qui prend ou pas 😛 celle ci est gentille restons en là... je pense que personne ne s'intéresse aux réponses finalement. Bonsoir Fred, ravie d'avoir discuté avec toi. Laurence 🙂

C'est énorme 8 euros par personne par nuit

Et même 10 euros dans Paris !

Bonjour ,

Je viens de prendre connaissance de ce topic , en effet 10 ou 8 € par nuit et par personne ça fait beaucoup , donc un couple qui reste 10 jours avec une taxe de 8 € ça fait 160 € en plus à payer , ça fait lourd quand même dans le budget .

Un couple qui passe 10 jours au Crillon a, me semble-t-il, les moyens de payer 160 euros...😇

Certes mais encore une fois, comme je le disais plus haut, de nombreux 4 étoiles proposent souvent des tarifs équivalent aux 3 étoiles... Et du coup, ça freinera ceux qui veulent un trois étoiles et en ont les moyens, qui auraient pu passer à 4 et qui n'auront pas envie de payer ces taxes.

Dans tous les cas de toute façon, c'est une taxe en plus... Il y a déjà une TVA qui est passée de 7 à 10 % en janvier... Au bout du compte, entre un séjour passé avant le 1er janvier et après le 1er septembre, ça fera quand même une grosse augmentation...

Quand, dans le même temps, le gouvernement déclare faire du tourisme l'une des ses priorités, on croit quand même un peu rêver non ?

3, 4 étoiles...

Ce ne sont que des normes qui ne reflètent en rien la qualité (comprendre le charme) d'un hôtel.

on croit quand même un peu rêver non ?

Ceux qui ont déjà la chance de voyager que cela soit en camping ou en 5 étoiles font rêver .😇

3, 4 étoiles...

Ce ne sont que des normes qui ne reflètent en rien la qualité (comprendre le charme) d'un hôtel.

J'ai beau cherché, je ne vois pas où j'aurais écrit le contraire 😐...

Tes propos semblent indiquer qu'un 4 étoiles, c'est mieux qu'un 3. Ce n'est pas toujours le cas, loin de là.

En effet, ce n'est pas forcément le cas... Cela dit, pour en connaître pas mal, autant des 3 que des 4 étoiles, il y a bien davantage de très moches 3 étoiles (qui, pour le coup, sont proches de certains 2 étoiles) que de très moches 4 étoiles, la clientèle étant incontestablement plus exigeante (je ne dis pas pour autant que des 4 étoiles moches n'existent pas...).

Et bien sûr, dans tous les cas, je ne parle pas des hôtels de chaîne genre Sofitel, Pullman ou Hilton très impersonnels.

Lu dans le Canard Enchaîné de cette semaine (n°4888) à propos de cette taxe qui concernerait aussi les 3 étoiles (ce qui touche déjà nettement plus de monde) :

"En réalité, il s'agissait surtout de permettre à la maire de Paris, Anne Hidalgo, de trouver une partie des 400 millions d'euros qui lui manquent pour boucler son budget. Mais aussi d'aider le président PS de la Région Ile-de-France, Jean-Paul Huchon, à récupérer un joli paquet d'oseille".

Autant dire que, pour une éventuelle amélioration des infrastructures, ce sera pour une autre fois... ou une autre taxe 🤪 !

Lu dans le Canard Enchaîné de cette semaine (n°4888) à propos de cette taxe qui concernerait aussi les 3 étoiles (ce qui touche déjà nettement plus de monde) :

Oui, ça n'a jamais été caché ni nié.

"En réalité, il s'agissait surtout de permettre à la maire de Paris, Anne Hidalgo, de trouver une partie des 400 millions d'euros qui lui manquent pour boucler son budget. Mais aussi d'aider le président PS de la Région Ile-de-France, Jean-Paul Huchon, à récupérer un joli paquet d'oseille".

comme diraient nos amis anglo-saxons. Quels sont les sources du pour une telle affirmation ?

Autant dire que, pour une éventuelle amélioration des infrastructures, ce sera pour une autre fois... ou une autre taxe 🤪 !

Le Canard Enchainé est un torchon à scandale, je prendrais leurs affirmations avec des pincettes.

comme diraient nos amis anglo-saxons. Quels sont les sources du pour une telle affirmation ?

Au cas où tu ne le saurais pas, en France, la presse est libre et les journalistes n'ont pas à citer leurs sources. La source ici, dans mon message, c'est l'article du canard, tout simplement.

Le Canard Enchainé est un torchon à scandale, je prendrais leurs affirmations avec des pincettes.

Le Canard Enchaîné est un journal plutôt sérieux, avec des journalistes qui font un vrai travail d'investigation. Certaines de leurs infos peuvent être parfois erronées (le cas échéant, ils le reconnaissent ensuite systématiquement), mais ce journal libre et indépendant (et sans aucune publicité, le seul exemple dans ce cas dans la presse écrite française) n'a à ce jour jamais perdu de procès souvent intentés par des personnes ou des boîtes visées par des articles, pour la simple et bonne raison que leurs infos étaient, à chaque fois, fiables.

S'il y a un journal en France qui ne peut pas être taxé de "torchon à scandale", c'est bien le Canard...

En l'occurrence, sur cette histoire de taxe, ce sont surtout les politiques dont il faut prendre les déclarations avec des pincettes !!!

comme diraient nos amis anglo-saxons. Quels sont les sources du pour une telle affirmation ?

Au cas où tu ne le saurais pas, en France, la presse est libre et les journalistes n'ont pas à citer leurs sources. La source ici, dans mon message, c'est l'article du canard, tout simplement.

Peut-être, mais lancer une affirmation comme celle-ci, sans même prendre la peine d'étayer leurs dires est preuve d'une grande malhonnêteté.

Le Canard Enchainé est un torchon à scandale, je prendrais leurs affirmations avec des pincettes.

Le Canard Enchaîné est un journal sérieux, avec des journalistes qui font un vrai travail d'investigation. Certaines de leurs infos peuvent être parfois erronées (le cas échéant, ils le reconnaissent ensuite systématiquement), mais ce journal libre et indépendant (et sans aucune publicité, le seul exemple dans ce cas dans la presse écrite française) n'a à ce jour jamais perdu de procès souvent intentés par des personnes ou des boîtes visées par des articles, pour la simple et bonne raison que leurs infos étaient, à chaque fois, fiables.

S'il y a bien un journal en France qui ne peut pas être taxé de "torchon à scandale", c'est bien le Canard...

http://www.liberation.fr/evenement/1995/04/04/la-cour-de-cassation-cloue-le-bec-au-canard-et-coupe-une-aile-a-la-presse-le-journal-satirique-est-c_131342 http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/04/02/97001-20100402FILWWW00756-le-canard-enchaine-deboute-.php Jamais perdu de procès ? Et encore une fois, même s'ils ont légalement le droit de ne pas citer leurs sources, leur façon de faire est plus que malhonnête. Affirmer sans preuve est facile.

Peut-être, mais lancer une affirmation comme celle-ci, sans même prendre la peine d'étayer leurs dires est preuve d'une grande malhonnêteté.

Disons que, lorsqu'on lit la presse libre et indépendante régulièrement, on sait à quel point les municipalités et régions sont aux abois et qu'elles cherchent sans cesse de nouvelles taxes pour combler leurs déficits... Ce que dit ici le Canard tombe du coup sous le sens...

Dire que cette taxe est destinée à améliorer les transports en commun est un pur discours politicard (c'était comme la CSG qui devait être temporaire, et qui est non seulement devenue définitive mais qui a été plus que doublée depuis ses débuts)... Mais si tu préfères faire confiance à des politiques c'est ton problème (tu dois être souvent déçu hein, quand même 😉 !).

Jamais perdu de procès ? Et encore une fois, même s'ils ont légalement le droit de ne pas citer leurs sources, leur façon de faire est plus que malhonnête. Affirmer sans preuve est facile.

Leurs informations n'étaient pas pour autant erronées...

Peut-être, mais lancer une affirmation comme celle-ci, sans même prendre la peine d'étayer leurs dires est preuve d'une grande malhonnêteté.

Disons que, lorsqu'on lit la presse libre et indépendante régulièrement, on sait à quel point les municipalités et régions sont aux abois et qu'elles cherchent sans cesse de nouvelles taxes pour combler leurs déficits... Ce que dit ici le Canard tombe du coup sous le sens...

Cela n'enlève rien au fait qu'ils balancent une affirmation sans l'étayer. Ce qui est le propre des journaux à scandales. Maintenant, si à coté de cette affirmation ils ajoutés des documents l'étayant, ce serait différent.

Dire que cette taxe est destinée à améliorer les transports en commun est un pur discours politicard (c'était comme la CSG qui devait être temporaire, et qui est non seulement devenue définitive mais qui a été plus que doublée depuis ses débuts)... Mais si tu préfères faire confiance à des politiques c'est ton problème (tu dois être souvent déçu hein, quand même 😉 !).

Il y a une différence entre dire "Cette taxe ne servira pas uniquement à" et "Cette taxe servira à l'enrichissement personnel de". De plus, la Cours des Comptes est là pour veiller à ce que les fonds soient utiliser dans le respect des textes.

Jamais perdu de procès ? Et encore une fois, même s'ils ont légalement le droit de ne pas citer leurs sources, leur façon de faire est plus que malhonnête. Affirmer sans preuve est facile.

Leurs informations n'étaient pas pour autant erronées...

Ils n'empêche qu'ils étaient dans l'illégalité.

Cela n'enlève rien au fait qu'ils balancent une affirmation sans l'étayer. Ce qui est le propre des journaux à scandales.

Disons qu'il y a une distinction un peu essentielle à faire entre les journaux qui révèlent les scandales (genre Pygmalion, écoutes illégales, trafic d'influence par des hommes politiques ou autre magouilles par certains dirigeants politiques ou de grandes sociétés comme en son temps le watergate) et qui est une presse assez essentielle pour forcer une partie des "élites" à revenir un peu sur terre parfois, une presse qui permet de contrôler un peu cette jungle de gens qui se croient au-dessus des autres.

Et d'un autre côté la presse à scandale qui monte en une des sujets dont on se contrefout (une relation extra-conjugale d'un président, une fille caché d'un autre ou une gâterie faite par une stagiaire à un troisième...).

Le Canard appartient bien évidemment à la première catégorie, d'autant plus qu'il ne fait de cadeaux ni côté gauche ni côté droite et, qu'une fois encore, il ne vit pas de la publicité (et qu'il n'y a pas de photos en une). Après, on aime ou pas (ça, c'est le droit de chacun) mais il est à côté de la plaque de dire qu'il s'agit de "presse à scandale". C'est ne pas vraiment comprendre le rôle de la presse d'information et la chance qu'on a, en démocratie, d'avoir accès à ce genre de presse.

Pygmalion

Hum...

Grand est le cochon mais tout de même...😄

Pygmalion Hum...

Avec un grand B 😉 !

Quelles sont les preuves que, je cites, "En réalité, il s'agissait surtout de permettre à la maire de Paris, Anne Hidalgo, de trouver une partie des 400 millions d'euros qui lui manquent pour boucler son budget. Mais aussi d'aider le président PS de la Région Ile-de-France, Jean-Paul Huchon, à récupérer un joli paquet d'oseille" ? Desolé, mais sans éléments pour l'étayer il s'agit tout simplement d'une accusation sans fondement. Sur quoi se basent ils pour affirmer ceci ? Sans preuves, sans éléments, je ne vois ici qu'une opération markéting pour faire le buzz, et quoi de mieux qu'un bon scandale ? Surtout que, visiblement, certains prennent les écrits des journaux pour paroles d'évangiles. D'autres préfèrent rester les pieds sur terre et attendre d'éventuelles preuves.

Je ne dis pas qu'il s'agit de preuves mais ça semble tellement évident, et ça va dans le sens de ce que je dis depuis le début sur cette discussion : cette nouvelle taxe ne servira qu'à tenter de combler des déficits... On sait que la ville de Paris a des millions de dettes, cette taxe de séjour n'a aucune raison d'être utilisée d'une autre manière...

Ce serait être bien naïf de croire qu'elle serait utilisée pour améliorer les transports en commun...

Après, les transports en commun sur Paris étant (malgré tout...) régulièrement améliorés, ce sera toujours facile, pour les pouvoirs publiques, de dire que c'est le cas grâce à cette taxe...

Surtout que, visiblement, certains prennent les écrits des journaux pour paroles d'évangiles.

..quand d'autres prennent les déclarations de politiques pour paroles d'évangile 😛...

L'augmentation de la taxe de séjour décidée par l'Assemblée Nationale pourrait bien être supprimée dans les jours à venir via un amendement du Sénat. Lire la suite...

Finalement, tout ça est repoussé à 2015 soit-disant pour "permettre de conduire dans des conditions apaisées une concertation avec les professionnels, qui ne sont pas opposés au principe d'une modernisation de ces taxes, et d'en expertiser précisément l'impact en particulier du point de vue de l'attractivité du territoire français". Lire la suite...

Merci pour le lien et l'info...

Il est vrai que cette nouvelle taxe est totalement absurde...

Au passage, le texte du lien mentionne bien le fait que cette taxe était surtout destinée, à Paris, à combler le déficit de la municipalité !

On peut néanmoins faire confiance aux politiques pour fondre cette taxe dans une autre, dont personne ne parlera, et récupérer quand même le pactole prévu...

J'espère que la taxe ne passera pas... 8 € de taxe par personne sur la nuitée, c'est franchement abusé !!! Et les prix des hôtels à Paris sont déjà assez chers comme ça...

" Au passage, le texte du lien mentionne bien le fait que cette taxe était surtout destinée, à Paris, à combler le déficit de la municipalité ! "

Evidemment qu'il ne dit pas le contraire : le lien est celui du Figaro, bien connu pour ses positions en faveur des idées de la majorité au pouvoir et de la Mairie de Paris actuelles ! 😇

Que ne faut-il pas dire, à quel mauvaise foi ne faut-il pas se livrer, pour tenter de démontrer par la force qu'on a raison sans savoir et quand bien même sa petite opinion personnelle ne s'appuie que sur des préjugés partisans ! 😕

Par ailleurs, n'importe quelle lecture éclairée sur le sujet t'apprendrait, cher Kujila, le bien-fondé et de cette taxe de séjour et de son augmentation ... ne serait-ce que vis à vis d'autres villes européennes !

... mais ça, on ne le lira dans le Figaro que lorsqu'une majorité de droite décidera la même augmentation, c'est là ce qu'on appelle l'"indépendance de la presse" ! 🙂

.... une fois de plus 😇, le projet de taxe de séjour à 8 € ne concernait que les hôtels 4 & 5 étoiles, c'est à dire une minorité de touristes pour lesquels elle aurait d'ailleurs été totalement indolore !!!

Il n'y a donc vraiment pas de quoi s'offusquer ... 🤪

Evidemment qu'il ne dit pas le contraire : le lien est celui du Figaro, bien connu pour ses positions en faveur des idées de la majorité au pouvoir et de la Mairie de Paris actuelles ! 😇

Il vient appuyer une citation faite pendant le week-end concernant le Canard Enchaîné qui, si je ne m'abuse, ne penche pas vraiment du même côté que le Figaro 😛 !

Par ailleurs, n'importe quelle lecture éclairée sur le sujet t'apprendrait, cher Kujila, le bien-fondé et de cette taxe de séjour et de son augmentation ... ne serait-ce que vis à vis d'autres villes européennes !

Est-ce que, sous prétexte que certains autres pays appliquent une taxe débile, on devrait faire la même chose en France ? On a bien assez de taxes "bien à nous" que les autres pays ne nous envient pas pour ne pas avoir à en rajouter d'autres, cela tombe un peu sous le sens...

... mais ça, on ne le lira dans le Figaro que lorsqu'une majorité de droite décidera la même augmentation, c'est là ce qu'on appelle l'"indépendance de la presse" ! 🙂

En fait, si tu avais lu le lien, c'est justement mentionné dans l'article du Figaro. Qui est une presse libre... de droite ; on aime ou pas (perso, non) mais c'est une presse libre néanmoins.

.... une fois de plus 😇, le projet de taxe de séjour à 8 € ne concernait que les hôtels 4 & 5 étoiles, c'est à dire une minorité de touristes pour lesquels elle aurait d'ailleurs été totalement indolore !!!

Et une taxe qui passait de 1,5 à 5 euros pour les 3 étoiles (donc en augmentation de 233 %...), ce qui concerne déjà beaucoup plus de monde...

Ce dont on est sûr c'est que les touristes ne fuiront ni à Rome ni à Florence, ni à Bruxelles, ni à Berlin...😇

le président de l'Union des métiers et des industries de l'hôtellerie, ...craignait que cette hausse fasse «fuir les touristes, pas seulement étrangers mais également français,

Bertrand Delanoë a rappelé que la taxe forfaitaire à Paris revient à 0,9 euro après abattement fiscal pour les hôteliers, contre 3 euros à Rome, 5 euros à Florence, 8,75 euros à Bruxelles ou encore 5% du prix de la chambre à Berlin.

(Les deux extraits proviennent de l'article en question...)

Par ailleurs, les chiffres indiqués sont un plafond. Toutes les communes ne voteront pas l'augmentation maximale envisagée.