Près de 200 ouvertures de lignes de bus en France d'ici fin 2016?

Avec la Loi Macron, une cinquantaine de lignes d'autocars pourraient voir le jour d'ici la fin de l'année et deux cents d'ici la fin 2016. Lire la suite...

Et oui, on supprime des centaines de trains, parce qu'il n'y a pas assez de voyageurs, on va donc avoir des centaines de kilomètres de voies ferroviaires non utilisés (mais qui prennent toujours de la place) et on les remplace par des centaines de bus qui vont rouler sur des routes et surtout autoroutes, déjà surchargées.

Et on nous parle depuis des années du tout rail, pour décharger la route accidentogène. Je me marre 🙂 ...non en fait, pas tant que ça ! 🤪

Salut

Le remplacement à terme des liaisons sncf par les bus (ne nous y trompons pas) c'est à la foisbaser nos transports encore plus sur le pétrole (importé) et son cours instable, et limiter l'électricité (produite en local), moins chère et plus régulière en coût ;augmenter la pollution déjà forte ;augmenter le trafic routier ;remplacer les emplois stables d'un secteur très régulé (concours, avancement, retraites, etc.) par les emplois d'un secteur très nettement moins régulé (conducteurs étrangers aux salaires dérisoires, transporteurs étrangers n'ayant pas les mêmes lois que les locaux) ;etc.Notre ministre de l'environnement semble devenir muette sur ce dossier, étrange !

D'autant plus que notre pays est déjà pas mal servi question bus (et camions), traversé qu'il est par tout le flux des bus et camions reliant l'Espagne et le Portugal (et l'Afrique du Nord) à l'Allemagne, le Benelux et l'Europe du nord (dans les 2 sens). Il y a donc urgence pour enfin établir une taxe particulière pour les bus et camions qui polluent la France et ne s'y arrêtent pas, pour à la fois réduire cette utilisation de la France comme d'un couloir, et réduire la pollution, mais surtout pour financer les transports qui n'émettent pas de CO2 et autres polluants atmosphériques, donc le train, grâce à ce trafic.

Là on fait tout le contraire ! On réduit la part du train et on augmente encore la part du pétrole, une semaine après l'annonce par Mme Royal de mesures fortes contre la pollution, on se moque de qui ?

on se moque de qui ?

Des 21 millions de "sans-dents" qui ont voté pour le pouvoir en place peut-être ? 😉

Débat ou polémique stérile ? Le débat est intéressant, la polémique nettement moins, et c'est pourtant plutôt cette dernière qu'on constate sur ce forum, ou les forums français en général...

Si tu veux débattre, je te livre quelques éléments, connaissant bien le sujet : d'une part, les politiques, de droite comme de gauche (mais de nos jours, c'est quasiment pareil) ont fait le choix de détruire le chemin de fer classique (hors TGV) au fil des ans au vu de leurs décisions (je ne détaille pas, la liste est longue). Il ne doit rester à terme que la banlieue (car comment transporter autrement qu'en RER la masse énorme de "sans-dents" qui doivent aller bosser et remplir les caisses de l’État... et les poches des politiques ?) et le TGV. Le transport régional a été refourgué aux régions, mais avec des moyens de plus en plus limités (car les caisses sont de plus en plus vides) et des coûts d'exploitation à la SNCF qui augmentent plus vite que l'inflation, on a un bel effet ciseau, malgré la bonne volonté de nombreuses régions en la matière (il faut au moins saluer ça).

N'oublions pas que l'important trafic fret, très rémunérateur, permettait de financer l'infrastructure à une époque et de faire rouler des circulations peu rentables mais assurant une desserte du territoire. Mais vu la mort de l'industrie française et notre lent effondrement économique, ainsi que les agissements de la direction ET des syndicats de la SNCF pour détourner la clientèle (réduction d'offre, grèves à répétition), il est en voie de disparition pure et simple, imposant de fait de revoir le mode de financement de l'infra.

Second aspect, ses coûts d'exploitation justement... il est déploré plus haut les bas salaires des chauffeurs de car, le dumping social avec des chauffeurs étrangers, etc, je partage ce point de vue, mais est-il pour autant normal d'avoir une société nationale de chemin de fer qui augmente continuellement ses coûts, sans améliorer pour autant sa qualité de service ? La réalité, c'est que face au libéralisme sauvage, on oppose un fonctionnement français sclérosé et un syndicalisme devenu abusif, défendant des gens qui parfois gagnent beaucoup pour ne pas faire grand chose. A la SNCF, les gars du terrain bossent (conducteurs, technicentres...), je connais bien ce milieu, mais allez voir dans les bureaux... Ces gens coûtent cher et rendent la SNCF trop peu compétitive, la SNCF pourrait donc bien finir par connaître le sort d'autres entreprises publiques comme la SNCM...

Troisième aspect : on parle sans cesse de rentabilité, mais ce serait oublier que le train n'est par essence globalement PAS rentable. La création de l'administration de l’État en 1909 (les chemins de fer de l'Ouest étant en faillite) puis la nationalisation de 1938 n'ont pas eu lieu par hasard... Autrement dit, surtout dans un milieu concurrentiel comme à notre époque (avion, covoiturage, etc), le train est moins polluant, bien plus sûr que les autres transports terrestres, mais assez cher, son fonctionnement est donc un choix politique et social : on le finance pour ses avantages (en veillant à des coûts d'exploitation raisonnables, ce qui n'est plus le cas en France), ou on l'abandonne et on privilégie les bus... C'est avant tout un choix de société.

A mon avis, le bus est défendable là où les liaisons ferroviaires sont absentes ou très médiocres, et qu'on ne peut pas améliorer à coût raisonnable, ou bien sur les relations à très faible fréquentation et à faible potentiel (faire rouler un autorail et entretenir une infrastructure pour 3 personnes est absurde). Mais créer des lignes de bus là où existent déjà une liaison ferroviaire qui fonctionne ne servira qu'à tuer le train. Ne reste plus qu'à observer ce qui viendra...

Ce n'est que le début d'un grand chantier car depuis peu de temps, la SNCF n'est plus une seule entreprise mais divisée en trois!

Alors pourquoi ses bus? S'ils seront gérés par ce qui reste aujourd'hui de la SNCF, c'est pour faire face à l'ouverture du marché ferroviaire. Sinon, je ne comprends pas le but.

Mais ouverture du marché ferroviaire ainsi que les bus, voilà que nos billets de trains vont voir leur prix baisser. Ouf! Il était temps!

Mais ouverture du marché ferroviaire ainsi que les bus, voilà que nos billets de trains vont voir leur prix baisser. Ouf! Il était temps!

En es-tu bien certain ? L'expérience anglaise n'indique pas ce chemin...

Bonjour,

Sur certains trajets beaucoup préfèrent prendre leur voiture seul que de prendre le train. En terme de prix c'est sensiblement pareil. Voir moins cher si on évite les péages.* L'autocar peut être une alternative intéressante en terme de coût et d'environnement. Un bus pollue 4 fois plus qu'une voiture. avec 4 voitures on transporte au max 20 personnes contre 52 dans un bus.

Il faudrait toutefois que ce soit des sociétés françaises avec des salaires français qui puissent nous transporter. Il serait déplorable que cette loi ne fasse que permettre à des sociétés basées à l'étranger puissent prendre ce marché.

Cdt

A * simulation sur nice /marseille

Sur le trajet Marseille-Nice, surtout durant la saison estivale, je pense que le trajet via la nationale, tu ne le feras qu'une fois... avant d'être ravi de retrouver l'autoroute à péage, tellement la nationale est une punition (innombrables traversées de villes, ralentissements chroniques, camions)...

Pour le reste, il faut vous réveiller, nous sommes dans la "grande et belle" Union européenne, où embaucher un salarié national ou privilégier sa production locale est une discrimination, où règnent les lobbys et le dogme de la libre-concurrence ! (sauf quand cela attaque les lobbys en place curieusement comme les taxis et hôteliers...)

Nous aurons bien entendu des chauffeurs bulgares exploités comme des citrons et payés au tarif de leur pays... comme on le voit couramment déjà pour le BTP (salariés "détachés") ou le transport routier, où les entreprises françaises sont toutes en train de couler unes après les autres face à ce dumping social habilement mis en place par les élites...

Bonsoir,

Sur le trajet Marseille-Nice, surtout durant la saison estivale, je pense que le trajet via la nationale, tu ne le feras qu'une fois... avant d'être ravi de retrouver l'autoroute à péage, tellement la nationale est une punition (innombrables traversées de villes, ralentissements chroniques, camions)...

je préfère la nationale, mais c'est personnel . Quand je fais paris-montpellier c'est sans peage et plus agréable et moins fatiguant de mon point de vue.

Je me permettait cet exemple que par rapport au coût du trajet en train, sur le tronçon nice marseille, pour une personne seule en voiture par rapport au train. Et l’opportunité d'y aller en car si c'est moins cher...c'est tout.

Je suis réveillée, et je ne faisait que m'exprimer à titre personnel par rapport au sujet.

cordialement

A.

Le trajet Paris - Montpellier sans péage est certes long mais nettement plus roulant : la N7 jusque dans l'Allier est en général à 3 ou 4 voies (dommage qu'il y ait autant de camions...), et de Clermont à Montpellier, c'est l'A75 gratuite !

De Marseille à Nice, c'est trois fois moins long mais juste infernal en comparaison, car vraiment pas roulant. Entre Mandelieu et Nice, comparez le temps de trajet par autoroute (hors bouchons) et la nationale qui traverse toutes les agglomérations du littoral, la différence est considérable.

oui j'ai vu on passe de 2h20 pour 204 km ou 4h20 pour 233 km.

Cependant sur ce trajet je trouve le billet de train très élevé. 28 euros pour le moins cher. Souhaitons que le car puisse proposer des tarifs intéressants.

vendredi dernier monptellier- lyon en car 10 euros pour 300 km !! c'est intéressant tout de même !

cordialement

En effet. Sinon en attendant, il reste le covoiturage, Marseille - Nice, c'est entre 10 et 13 € sur Blablacar... 😉

en effet c'est une bonne solution, merci de ce retour!

A.