Votre avis sur une photo

Bonjour à tous, En 2005, en Crête, j'arrive dans un village, et devant moi, au carrefour, je tombe sur ce monsieur...vite, à travers le pare brise je fais cette photo. J'ai toujours eu une "tendresse" particulière pour ce cliché, mais, sans prétendre être doué pour la photo, je n'ai saisi que l'instant, et votre avis me ferait plaisir, même s'il est négatif, cela peut toujours me faire progresser. Bonne journée à tous.

Avec la photo, ce serait plus facile de répondre... 😉

Merci Mathilde, ou je ne suis pas assez réveillé, ou mes neurones sont en mode grand âge !!!😉 Rectification faite !

Avis très perso (on ne me tape pas dessus SVP !) : Pas fana du tout...

Trois points pas très favorables : - Photo volée d'un monsieur pas en très bon état Personnellement, je me refuse à photographier des gens en difficulté, car je n'ai pas le talent des grands photographes pour le faire... Question : Photographierais-tu ce même personnage, à travers ton pare-brise, dans une rue en France, à côté de chez toi ? Le voyage inhibe-t-il la pudeur ? (C'est la question philo du jour !😐) Le monsieur n'est quand même pas en situation dégradante, donc ça passe encore... - Derrière le pare-brise (donc perte de définition importante si la voiture roule, donc vibre, et si le pare-brise n'est pas parfaitement propre) De plus, la définition de la photo postée est désastreuse mais je ne sais pas si l'original est comme ça, ou si c'est VF qui l'a trop "compactée" ? - Eclairage naturel absent (zéro contraste, le soleil est pourtant le point fort de la Crète, mais là c'est raté) Mais l'éclairage, c'est le fruit du hasard en voyage, ... et quand le fruit est pourri, on n'y peut rien !😕

Un très bon point (qui t'a sans doute incité à déclencher) : - Posture intéressante et amusante avec la tapette à mouches dans les mains du monsieur assoupi 🙂 Une photo qui peut raconter une histoire !

Autre point : La partie droite est profondément ennuyeuse Le canapé qu'on aperçoit, soit trop si on veut l'oublier, soit pas assez si on veut mettre intelligemment en équilibre l'extérieur et l'intérieur de la maison, ainsi que les feuilles à droite, sont inutiles à la compréhension de l'image.

En voyage , quand on n'est pas assez attentifs dans l'observation de son viseur ou écran, on confond souvent l'intention et la réalisation, et on est toujours déçu du résultat... Ceci explique aussi pourquoi les photos volées sont rarement bonnes... Je propose une version à l'ancienne, un peu plus centrée sur le monsieur (mais toujours pas totalement convaincante et avec un manque de "piqué" évident dû à la faible résolution de la photo, et à l'absence cruelle d'un bon éclairage !)

Merci à toi pour ces remarques justifiées. A ma décharge : je ne pouvais rien faire pour la lumière et ce qui m'avait attiré l’œil, ce n'était pas le déambulateur et donc le handicap, ( j'ai horreur de photographier la peine ou la misère et bien des fois je range mon appareil par respect ! ) mais l’endormissement, tapette à mouche à la main...

Donc, j'avais vu juste ! 😄

J'aimerais aussi avoir ton avis sur celle - ci, l'appareil dont je disposais n'était pas d'une super qualité mais j'ai été interpellé par le jeu des couleurs ( Sainte Lucie, ile des Caraïbes ) Merci

Décidément c'est la mode sur VF de se faire critiquer les photos 😉

Ton papi, j'aurais sûrement eu envie de le prendre en photo moi aussi: assoupi sur son menton, le pantalon à carreaux et la tapette à mouche, il est mignon tout plein 😄 Mais le déambulateur c'est moyen et c'est ce qui m'aurait arrêtée mais tu n'as pas dû faire gaffe à ce moment là...

Côté cadrage c'est fait à l'arrache ! Cégé a raison, le canapé n'apporte rien, il a bien fait de le virer.

Bonjour Catherine, Exactement ça. Arrivé au carrefour - je conduisais - stop de priorité et devant moi ce monsieur sur le pas de sa porte. Vite fait une photo, j'avais simplement noté la position, mais pas le déambulateur, et bien évidemment encore moins le bout de canapé. Je suis sur qu'il y a plein de photos faites dans ces conditions qui comprennent ce que certains appellent des "erreurs" mais c'est la rançon de la situation. Bonne journée.

Bonjour,

Un peu en retard mais il vaut mieux tard que jamais. J'ai téléchargé ta photo et essayé plusieurs recadrages, parce que c'est la première chose qui m'a dérangé. Mais je n'arrive pas à avoir un cadrage satisfaisant. Ce qui est sur, c'est qu'il faut virer au moins la porte à droite du sujet.

Par la même occasion tu décentreras le monsieur (une des règles élémentaires de la composition).

Pour la deuxième photo, j'aurais cherché à profiter des lignes de force (muret) et donné de la profondeur et laissant de l'espace devant le regard du sujet.

Mais tout cela n'est que mon humble avis, et je suis loin d'être ne fut-ce qu'un amateur averti 😉

J'ai téléchargé ta photo et essayé plusieurs recadrages, parce que c'est la première chose qui m'a dérangé. Mais je n'arrive pas à avoir un cadrage satisfaisant

Cela confirme une fois de plus qu'en photographie, le cadrage "satisfaisant" se fait à la prise de vue, et que faire une photo en tirant à la volée, les yeux fermés et sans réfléchir, revient toujours à confier son appareil à Monsieur Hasard ou à Madame Chance, dont on sait, depuis l'invention de la photographie (ce qui ne nous rajeunit pas 🤪), qu'ils sont de bien piètres photographes ! (...et combien de fois faudra-t-il le répéter ?) 😕

Monsieur Hasard ou à Madame Chance

Si seulement ils existaient, on aurait une probabilité non nulle de faire une photo magnifique 😎

Christian, J'ai vu (une partie j'imagine) de tes cailloux, ça frôle l'indécence 😎

Christian, J'ai vu (une partie j'imagine) de tes cailloux, ça frôle l'indécence 😎

Tu parles des objectifs ? C'est pas faux, mais j'ai quand même cessé la course aux armements depuis des années, car j'ai toujours besoin de bien maitriser mon matériel avant d'espérer monter en gamme, et je délaisse de plus en plus les zooms lourds et peu flexibles pour les focales fixes, avec lesquelles je suis beaucoup plus à l'aise...

Et il faut toujours relativiser... Cette année 2015 n'aura pas été fertile en longs voyages pour moi (peu de vacances, voyages lointains mais professionnels et courts, avec très peu de temps dédié à la photo), et j'ai finalement plus souvent utilisé mon compact que mon reflex, pour ne pas alourdir mes valises... Donc les beaux cailloux 35/1.4 et 85/1.4 sont souvent restés à la maison

Les résultats sont en conséquence un peu moins spectaculaires "techniquement" (moins de "bokeh", moins de dynamique et, pour compenser les lacunes du compact, un peu plus de travail graphique) donc un millésime 2015 moins goûteux et avec moins de caractère que le millésime 2014, mais cette contrainte m'a convaincu une nouvelle fois (s'il en était besoin !) que la bonne photo, c'est d'abord le fruit du cadrage, et donc du soin à la prise de vue, bien avant celui du matériel ou de la technique...

Quand je m'applique à construire une image avec le compact (malgré la détestable visée par l'écran de ce type de matériel, qui me fait toujours regretter de ne pas avoir emporté le reflex en voyage), je suis dix fois meilleur que quand je bâcle le travail avec le reflex ! Y'a une vraie justice photographique finalement !😛

Bon, je sais, l'excuse principale des gens qui ratent leurs photos est d'abord d'accuser leur matériel (et pas que sur VF) , mais ceux qui font des fautes d'orthographe ont aussi le droit d'accuser leur clavier ! Qui veut noyer son chien... 😄

Bon, je sais, l'excuse principale des gens qui ratent leurs photos est d'abord d'accuser leur matériel (et pas que sur VF) , mais ceux qui font des fautes d'orthographe ont aussi le droit d'accuser leur clavier ! Qui veut noyer son chien... 😄

Pendant longtemps je me suis prêté à ce petit jeu avec mon K200D, jusqu'au jour où m'a gentiment conseillé de relire le manuel de l'appareil. Et là miracle, je ne ressentais plus ce besoin urgent de changer de boîtier.

Et là miracle, je ne ressentais plus ce besoin urgent de changer de boîtier.

Voir conseil 1 ci-dessous (lien vers NikonPassion) qui répond à ta remarque, mais aussi conseils 5, 8, 9 et 10 (pas moi qui les ai écrit ! Pourtant !! Surtout le 10 ! 😄)

http://www.nikonpassion.com/10-conseils-pour-bien-debuter-en-photographie/

Moi je la trouve très marrante, tu as eu raison de la faire évidemment!

Mon seul reproche est sa composition, trop centrée. Je recadrerais probablement au carré en ne gardant que la partie droite du cadre (la porte).

Celle du Noir assis sur son mur, en revanche, me semble sans intérêt, et, cette fois, tellement mal cadrée (le regard du sujet "bute" sur ;le bord du cadre) qu'elle ne me semble pas sauvable.

😉 oui je connais, suis membre du forum. Grand merci pour tes remarques.

J'aimerais aussi avoir ton avis sur celle - ci, l'appareil dont je disposais n'était pas d'une super qualité mais j'ai été interpellé par le jeu des couleurs ( Sainte Lucie, ile des Caraïbes ) Merci

J'aurais rogné en bas (zone inutile) : format 3x4 portrait.

Moi ce qui me gene , c'est que cette photo est bien sur publiee sans authorisation du vieux monsieur grec.....jamais cette photo ( bien quelconque) n aurait du etre postee sur le net.

Ce n'est pas gênant du point de vue juridique car on ne peut pas dire qu'il soit véritablement identifiable sur la photo, compte tenu de la pose.

Bonjour Jean Luc, Tu imagines le nombre de photos postées sur tus les forums de voyage....s'il fallait une autorisation à chaque fois, surtout si la personne n'est pas identifiable, et puis...il aurait fallu que je le réveille !😉 Bonne journée.

Bonjour, Tout est relatif... La personne n'est pas identifiable... ... par des gens vivant à quelques milliers de kms comme vous et moi. Mais par son entourage ? Et par lui-même ? Bien sur que si ! Il n'est pas dans un groupe, ni dans une manifestation quelconque, mais devant sa porte (on entrevoit d'ailleurs l'intérieur de son domicile, le fameux canapé).

Tu imagines le nombre de photos postées sur tous les forums de voyage....s'il fallait une autorisation à chaque fois,

Eh oui, mais sur le fond c'est vrai. "Poster" une photo sur un forum public c'est la "publier", n'oublions pas cela ! C'est d'ailleurs assez frappant cette sorte de mode de photographier les gens, systématiquement, dès lors que l'on est en voyage très loin de chez soi, dans des pays plus ou moins exotiques, "à la façon de..." Bien sur que c'est tentant, bien sur que c'est aussi assez souvent gratifiant, avec à la clé parfois de fort beaux portraits, et bien sur aussi qu'on ne risque rien, à des milliers de kms de chez soi, et en ne photographiant manifestement pas des avocats ou des hommes politiques importants... Mais notre comportement doit-il n'être dicté que par le risque ou pas d'avoir "des problèmes" ? Mais le ferait-on dans notre pays sans autorisation ? J'avoue que moi aussi je l'ai fait... juste un peu, mais je n'en suis pas fier et je n'ai "publié" aucune de ces photos.

PS : en l'espèce, comment faire la photo en demandant ? Il aurait fallu réveiller le monsieur !

Bonjour à toi,

Tu as sans doute raison, mais, comme tu le dis, il aurait fallu le réveiller....et pour lui dire quoi ? Je ne parle pas le grec ! Et puis, pour être tout à fait honnête, arrivant sur ce carrefour, je vois ce monsieur dans cette position face à moi et vite fait, à travers le pare brise, je fais cette photo, sans chercher de cadrage ou autre, simplement pour immortaliser le ressenti. Alors, bien sur, je n'ai pas pensé une seule seconde aux réalités "juridiques" ni au fait que j'étais loin de chez moi....

Bonne journée à toi.

La personne n'est pas identifiable... ... par des gens vivant à quelques milliers de kms comme vous et moi. Mais par son entourage ? Et par lui-même ? Bien sur que si !

Et tu penses qu'il fréquente beaucoup ce forum, seul endroit où cette image a été publiée? 😎

Comme tu l'écris, tout est relatif, en effet! 😇

Et tu penses qu'il fréquente beaucoup ce forum, seul endroit où cette image a été publiée?

Aïe, c'est bien ce que je craignais ! Je ne peux que me répéter :

Bien sur que c'est tentant, bien sur que c'est aussi assez souvent gratifiant, avec à la clé parfois de fort beaux portraits, et bien sur aussi qu'on ne risque rien, à des milliers de kms de chez soi, et en ne photographiant manifestement pas des avocats ou des hommes politiques importants... Mais notre comportement doit-il n'être dicté que par le risque ou pas d'avoir "des problèmes" ?

Nous pouvons et devons, dans nos comportements, prendre en compte le niveau de risque, oui. Ne vivre en permanence qu'en fonction de principes totalement rigides et ne souffrant jamais aucune exception rendrait la vie invivable et ferait de nous des montres, des machines au comportement inhumain. Même les tribunaux prennent en compte les "circonstances atténuantes".

Donc, oui, en l'occurrence aussi, il est légitime de tenir compte des éléments discutés plus haut pour considérer que le préjudice est un risque minime, voire quasi-nul.

Bien d'accord ! On voit plein de "photos de rue" avec des personnages reconnaissables (voir l'actualité et toutes ces photos et films). Bien sûr la loi encadre ces diffusions. Et si il y avait des actions en justice contrer chaque photographe, les palais de justice déborderaient de demandes et de photographes et photographiés (et là, ça mériterait une photo !).

Bonsoir, Chnoupie et Blue439,

Telles qu'exprimées, je suis presque d'accord avec les opinions énoncées dans vos deux derniers messages... car je ne suis peut-être pas aussi rigoriste que j'en ai l'air....

Mais pour regretter ce genre de photos, et surtout leur publication sur des sites comme celui-ci presqu'uniquement pour exposer ses talents... je m'appuyais au fond plus sur une notion de respect de ces personnes "simples" que l'on mitraille sans scrupules dès lors que l'on est loin de chez soi qu'une notion de risque encouru de se retrouver devant un tribunal pour non respect du droit à l'image : Publier en France l'image d'un footballeur célèbre est beaucoup plus risqué que publier la photo d'un paysan birman ou d'une villageoise népalaise, mais pour ce qui est du respect dû à la personne photographiée ne sont-ils pas (au moins...) égaux ?

Bien évidemment je ne visais pas les photos de scènes de rues, où diverses personnes sont reconnaissables, mais les clichés genre portrait, où le sujet est exclusivement la personne photographiée. Et pour être complet, je reconnais bien volontiers que la photo dont nous parlons ici est moins concernée que bien d'autres (parfois superbes au demeurant) ...

Concernant d'éventuelles poursuites : ça arrive très rarement en France et uniquement quand on vend une ou des photos avec des gens, voire des lieux (comme la Tour Eiffel). Je prends mon expérience "photos" : - pas d'autorisation demandée pour proposer une photo ici ou sur FB ou sur Critique-photo. - une attention portée dans la publication dans la presse : soit demander une autorisation d'exploitation de l'image (document signé), soit flouter ou prendre la ou les personnes de dos. Un peu complexe pour ce qui est des manifestations ou autres photos de groupes sur voie publique... - actuellement je réalise un ouvrage avec photo de personnages et demande à chacun de remplir et signer une "autorisation d'utilisation et reproduction".

Concernant d'éventuelles poursuites : ça arrive très rarement en France ...

Rien à redire à cela et la suite, vous avez tout à fait raison.. Mais, encore une fois je me référais moins à l'aspect "risque judiciaire" qu'à celui plus humain de respect dû à tout un chacun, qu'il soit puissant ou misérable :

je m'appuyais au fond plus sur une notion de respect de ces personnes "simples" que l'on mitraille sans scrupules dès lors que l'on est loin de chez soi qu'une notion de risque encouru de se retrouver devant un tribunal pour non respect du droit à l'image

Concernant d'éventuelles poursuites : ça arrive très rarement en France et uniquement quand on vend une ou des photos avec des gens, voire des lieux (comme la Tour Eiffel).

Ce n'est pas le meilleur exemple ! La Tour Eiffel est du domaine public, libre de droits depuis 1990, date anniversaire des 70 ans du décès de son architecte. Il en va de même pour l'Arc de Triomphe, par exemple.

Toujours le vieux débat sur le droit à l'image et l'éthique du photographe voyageur (déjà plusieurs discussions sur VF) Si on est professionnel ou éditeur de photos, il est logique de procéder à une demande préalable d'autorisation d'édition, et si possible écrite, auprès des "modèles" (demande exprimée à leurs parents, en cas de photos d'enfants)

Dans le cas d'une utilisation restreinte sur le Net (forum ou site perso) par un amateur qui n'en tire aucun bénéfice financier (ce que nous sommes pour la plupart ici), la seule vraie question qu'on doit se poser, et pas seulement en voyage, c'est "Quel est l'intérêt de photographier un infirme, un malade, un mendiant, un clochard, ou plus généralement une personne dans une situation difficile, puis de la partager avec délectation avec le monde entier sur le Net, ... à part le pur voyeurisme photographique Facebookien ?"

On voit beaucoup trop d'horreurs sur le Net (et pas qu'ici) juste pour dire "J'y étais et j'ai vaincu ma peur de photographier" et quand on voit la qualite moyenne des photos de ce "genre photographique" (le ni-ni, ni goût ni talent) je trouve cela d'autant plus déprimant et inutile !

Bonjour, "Toujours le vieux débat" en effet et vu ce qui est dit sur ce post le débat n'est pas prêt de se clore ici même, tant qu'il y aura des Vfistes souhaitant se prouver à eux-mêmes et à la terre entière qu'ils sont de grands voyageurs et de bons photographes, n'est ce pas ?

la seule vraie question qu'on doit se poser, et pas seulement en voyage, c'est "Quel est l'intérêt de photographier un infirme, un malade, un mendiant, un clochard, ou plus généralement une personne dans une situation difficile, puis de la partager avec délectation avec le monde entier sur le Net, ... à part le pur voyeurisme photographique Facebookien ?"

Ceci est très pertinent. Cependant : Evaluation du risque encouru, analyse de l'intérêt qu'il y a à photographier le sujet... Nous sommes toujours exclusivement dans une approche (narcissique ?) centrée sur celui qui prend la photo. Considérer le risque ou l'intérêt de "prendre" la photo d'un individu de la même façon que celle de la Tour Eiffel ou de l'Arc de triomphe... C'est oublier qu'il doit y avoir une autre approche, celle du sujet. C'est oublier que ce sujet, "objet" de la photo n'est pas un monument, un bâtiment ou même une oeuvre d'art, c'est une personne, avec sa liberté, ses convictions et le droit de ne pas souhaiter que son image se retrouve sur un quelconque site Internet, sur le mur du salon de tartempion, ou encore dans la salle paroissiale de Trifouillis les oies sur l'expo photo de ce grand voyageur et photographe nommé Tartempion. Et ceci qu'elle soit ou non "à vendre" et que cela se passe - ou non - à des milliers de kms de chez lui.

Concernant d'éventuelles poursuites : ça arrive très rarement en France et uniquement quand on vend une ou des photos avec des gens, voire des lieux (comme la Tour Eiffel).

Ce n'est pas le meilleur exemple ! La Tour Eiffel est du domaine public, libre de droits depuis 1990, date anniversaire des 70 ans du décès de son architecte.

En fait, si, c'est un bon exemple... de prise de tête. La Tour est libre de droit, c'est vrai, biscotte la règle des 70 ans. Mais ce n'est pas le cas de l'éclairage, ce qui fait que les photos de la Tour illuminée sont elles sujettes à autorisation et à paiement de droits.

Alors Cégé est hors la loi ? 😛

Rien ne dit que ce soit la "véritable " Tour Eiffel et ses "véritables" illuminations qui figurent sur la photo de CG.

L'est peut-être allé à Las Vegas, Hangzhou, Shenzen, Gomez Palacio, Parij, Sucre .... 😮