FZ 200 ou FZ 72 ou autre pour photographie animale au Kruger?

Quel appareil photo est le plus adapté à la photographie animalière du parc kruger ? Budget aux environs de 300 euros . FZ 200 (320 euros) , FZ 72 (230 euros et gros zoom) OU AUTRE ? merci de votre contribution.

Bonjour,

Oriente toi plutôt vers le FZ 200 (12 mega pixels ) ou mieux FZ 300 (16 mega pixels).

Ces bridges ont une ouverture constante de f:2,8.

Avec un objectif plus lumineux, tu pourra plus facilement photographier en faible lumière ou avec une vitesse plus élevée.

Cdt

Bonjour,

Ces bridges ont une ouverture constante de f:2,8

Hdj a tout dit FZ 200 & FZ 300 ont une ouverture constante sur toute la plage de focale donc pas comparable avec le FZ 72.

Je rajouterai que le FZ300 a l'avantage d'être tropicalisé, de filmer en 4K et de posséder une prise pour micro externe (pour ceux qui envisage de faire de la vidéo).

Cordialement Magellan18

Hdj a tout dit

Je ne suis pas sûr qu'il ait vraiment tout dit. Seize mégapixels sur un minuscule capteur comme ceux des bridges signifie des éléments d'encore plus petite taille que sur un capteur de 12 mégapixels, donc plus de bruit en basse lumière. Or, en Afrique, les moments où les animaux sont les plus actifs sont souvent l'aube et le crépuscule, moment où il y a peu de lumière.

Donc, à moins d'avoir absolument besoin de plus de pixels pour réaliser d'énormes agrandissements (que la qualité optique de l'objectif rend de toutes façons douteux), j'opterais plutôt pour un capteur de 12 que de 16. Si je n'avais le choix qu'entre ces deux modèles, bien sûr.

En aparté, je trouve dommage de se payer un voyage en Afrique du Sud (avec le budget que ça suppose) et de ne consacrer que 300 euros de budget au matériel photo, alors qu'il y a des souvenirs uniques à rapporter, qu'un matériel médiocre ne permettra pas de capturer, ou mal.

Le budget débute a 1500 euros pour 2-3 semaines. Pas forcément une destination de nabab...

J'avais précédemment un FZ 45. Très bien sauf pour les photos de nuit mais pour ce genre de photos le budget explose. (Ce qui n était pas le cas en argentique)

Hdj a tout dit

Seize mégapixels sur un minuscule capteur comme ceux des bridges signifie des éléments d'encore plus petite taille que sur un capteur de 12 mégapixels, donc plus de bruit en basse lumière. Or, en Afrique, les moments où les animaux sont les plus actifs sont souvent l'aube et le crépuscule, moment où il y a peu de lumière.

Donc, à moins d'avoir absolument besoin de plus de pixels pour réaliser d'énormes agrandissements (que la qualité optique de l'objectif rend de toutes façons douteux), j'opterais plutôt pour un capteur de 12 que de 16. Si je n'avais le choix qu'entre ces deux modèles, bien sûr.

OK, mais ça se discute car un objectif peu lumineux nécessite une montée en iso, donc du bruit aussi. Le FZ300 présente pas mal d'avantages, comme le dit justement Magellan18.

OK, mais ça se discute car un objectif peu lumineux nécessite une montée en iso, donc du bruit aussi.

... complètement d'accord, je rajouterai que monter en taille de capteur n'a d'intérêt que si on est capable financièrement d'y mettre devant des optiques permettant de le mettre en valeur.

Le FZ300 présente pas mal d'avantages, comme le dit justement Magellan18.

... oui mais là on s'éloigne de ton budget, actuellement le prix d'un FZ 300 est peu ou prou le même que celui du FZ 200 lorsque ma femme a acheté le sien c'est à dire aux alentours de 550 euros. A mon avis le FZ 300 ne te donnera pas de résultats plus qualitatifs que le FZ 200. Après, si tu penses que la tropicalisation peut avoir un intérêt dans le coin où tu vas ou si tu envisages de faire de la vidéo avec un son correct la question du choix entre les 2 appareils se pose effectivement 😉

Cordialement Magellan18

En aparté, je trouve dommage de se payer un voyage en Afrique du Sud (avec le budget que ça suppose) et de ne consacrer que 300 euros de budget au matériel photo, alors qu'il y a des souvenirs uniques à rapporter, qu'un matériel médiocre ne permettra pas de capturer, ou mal.

Ce ne sera pas pour une question de budget mais Je n'emporterai sans doute pas d'appareil photo. C'est si grave que ça de ne garder ses souvenirs que dans un coin de son cerveau?

En aparté, je trouve dommage de se payer un voyage en Afrique du Sud (avec le budget que ça suppose) et de ne consacrer que 300 euros de budget au matériel photo, alors qu'il y a des souvenirs uniques à rapporter, qu'un matériel médiocre ne permettra pas de capturer, ou mal.

Ce ne sera pas pour une question de budget mais Je n'emporterai sans doute pas d'appareil photo. C'est si grave que ça de ne garder ses souvenirs que dans un coin de son cerveau?

C'est ton choix. Ce n'est pas celui du créateur de ce sujet, et c'est à lui que je répondais.

Bonjour,

Oriente toi plutôt vers le FZ 200 (12 mega pixels ) ou mieux FZ 300 (16 mega pixels).

le constructeur annonce le format de 12 Mpixels pour le FZ-300 (identique au FZ-200). La seule grosse différence est le format 4k.

mais Je n'emporterai sans doute pas d'appareil photo. C'est si grave que ça de ne garder ses souvenirs que dans un coin de son cerveau?

La meilleure façon de ressortir les souvenirs d'un coin du cerveau, c'est, entre autres ancrages psychologiques, la photo...

Le FZ200 permettra de faire la plupart des photographies. Le FZ72 est excellent mais au delà de 600 mm il ne fait pas toujours des miracles. Toutefois parfois, quand la lumière est disponible il permet de faire des photos "impossibles"... Je possède les 2... J'ai utilisé le FZ72 au Parc Kruger en lumière faible... La photo jointe du lion couché montre que l'appareil n'est pas ridicule! Evidemment avec un réflex ce sera mieux comme le montre la photo du même lion qui marche faite avec un Canon 700D et un modeste zoom 55-250 Canon. Mon avis après ces précisions : partez avec le FZ200 ce sera un excellent compromis.