Réserve pétrolière pour les avions dans 50 ans?

bjr à tous

les prévisions les plus optimistes nous donnent encore 50 ans de réserve pétroliére

nos voitures auront bien évolué et tourneront à l'huile ou à l'eau

mais nos avions ?

existe t'il des recherches en cours pour faire voler ces paquebots volants gourmands ?

merci

La filière la plus couramment envisagée est celle de l'avion à moteur hydrogène. Mais beaucoup de progrès restent à faire (entre autres pour le stockage de l'hydrogène en sécurité) avant qu'une telle propulsion ne soit envisageable pour le transport de passagers à grande échelle.

Premierement, nous n'avons aucune idée de combien de reserve, ils nous restent, toutes les compagnies petrolieres, disent un nombre qui est souvent tronqués pour faire monté les cours, il y'a 30 ans, tout le monde disait qu'en 2000, il n'y aurais rpresque plus de pétrole, bcp de gisements restent encore inconnus. Pour revenir au sujet, il existe des multitudes d'etudes:Nouveau carburant: Hydrogene est svt cités mais reste assez complexe a manié.Les Scramjet, puise directement leurs ressources dans l'atmosphere, le X43 de la Nasa en etais un, sauf que l'application premiere reste les voyages spatiaux, et le probleme du "decollage" reste toujours un probleme.Il y'avais aussi pendant un mmt des projets avec un reacteur nucléaire, cela a bien sur été abandonné pour des questions d'environnement si accident il y'a.Derniere solution, bcp plus réservé a l'aerospatiale mais etudié dans l'aeronautique: l'antimatiere. Fabriqué dans les Accélerateurs de particule, la production est de l'ordre de 3 nannogrammes. A noté qu'il suffirait de 140Nannogrammes pour propulsé une navette spatiale pour un voyagé sur Mars(Aller seuleument) pour une durée de 30 jrs. Si, cela va aussi vite que les progrets de l'informatique, ce sera l'energie de demain.

De plus, presque tous les 20 ans, la consommation par passager diminue de 25% sur un vol, ce qui absorbera déja l'augmentation constante du trafic aerien durant les 30 prochaines années, c'est a dire une diminution de plus de 50% de la consommation d'ici les 40 prochaines années, et tout cela, si il n'y a pas de révolution majeur.

Je pense que les hommes n'auront plus qu'à voler de leur propore ailes🙂😉

25% sur 20 ans ça fait une consommation en diminution de 1.11% par an. Sachant que le trafic aérien croit plus vite que la croissance mondiale (qui tourne autour de 4 à 6% par an) il vaut mieux éviter de trop compter sur la réduction de la conso des avions😉...

Je pense que la seule solution qui nous restera pour voyager sera de voler sur la compagnie de DeClericy:

moi je m'en fous il me suffit de 5 noeuds de vents pour décoller mon kite et après c'est que du bonheur !! 😛

vive les énergies naturelles 😛 à mon avis on devrait penser à modifier les mongolfières pour pouvoir transporter un grand nombre de passagers dans un confort correct

😄 il est où le site de réservation pour AirEskabo 😉

..... les prévisions les plus optimistes nous donnent encore 50 ans de réserve pétroliére nos voitures auront bien évolué et tourneront à l'huile ou à l'eau mais nos avions ?

Ces memes propos étaient tenus dans les années 70/début 80 et on est bientot en 2007 et de reserves il y en a encore .... et même beaucoup si on ne fait pas entrer en ligne le prix ! ce qui va vite manquer c'est du pétrole "bon marché" c'est un peut diférent Pour en revenir au transport aérien les russes "auraient fait voler" un TU154 avec de l'hydrogène liquide et je crois qu'aux USA un Tristar a été modifié mais a t il volé, , , Et si tu regarde bien le A380 ..... Airbus y a aussi pensé visiblement car le seul PB avec l'hydrogène c'est le stockage surtout pour du long courrier. www.waterstof.info/SavedPages/AirbusCryoPlane.pdf

et ben on n auras plus qu a voyage a pied en velos en bus ou faire comme yann arthus bertran qui ne part plus a l autre bout du monde pour de simple raisons ecologiques.Qui serai pret a en faire autant?????Difficile l ecologie quand tout le monde dois faire des efforts

Pour ce qui est de l'hydrogène, dans l'état actuel des choses, il y a quand même un gros bémol, c'est que les rares techniques de production non-polluantes sont très fortement consommatrices d'énergie : pas très rentable, donc, à part pour des applications spécifiques très peu consommatrices... Donc il n'y a pas que le stockage comme problème, même si celui-ci est important (dangerosité, volume aussi car il en faut bien plus que de kérozène). Ca peut bien sûr évoluer. Perso, je trouve l'alternative dirigeable intéressante : évidemment, il faudra accepter la lenteur "relative".

Effectivement, le problème avec l'hydrogène est qu'on ne le trouve pas (ou presque) sous forme gazeuse sur terre. Pour en obtenir, il faut soit l'extraire d'hydrocarbures (par exemple: pétrole...), soit de l'eau (mais dans ce cas, il faut fournir sous forme d'électricité, aujourd'hui encore produite en part importante à partir de pétrole, une énergie plus grande que celle qui pourra être récupérée).

Une solution pour remplacer le pétrole lorsque ses réserves auront été épuisées consiste à convertir du charbon en carburant liquide. C'est grâce à ce procédé que les Allemands, dépourvus de ressources pétrolières, ont pu fournir leur véhicules militaires (gros consommateurs) en carburant pendant la Deuxième Guerre mondiale.

Mais la conversion du charbon en carburant liquide reste coûteuse et produit plus de CO2 que le raffinage de pétrole. Il s'agit donc pour l'heure d'une technique moyennement intéressante. Toutefois, vu que l'on estime que les réserves mondiales de charbon ne s'épuiseront pas avant 200 ou 300 ans, je ne me fais ainsi pas trop de soucis quant à l'alimentation en énergie de nos avions.

A noter encore que la transformation de gaz naturel en carburant liquide fait aujourd'hui l'objet d'importants développements et que les biocarburants (produits à base de plantes) semblent aussi avoir un avenir très prometteur. Mais les sources de gaz naturel tariront aussi dans quelques décennies et la production de biocarburants ne pourra jamais atteindre celle du pétrole aujourd'hui, car pour cela il faudrait cultiver une surface plus grande que celle de notre planète !