Mauvaise blague à l'aéroport de Fort Lauderdale

Je crois qu'à l'avenir elle va s'abstenir de faire de l'humour.

https://www.lapresse.ca/actualites/201902/14/01-5214775-blague-de-bombe-a-laeroport-une-quebecoise-arretee-en-floride.php

on dirait Loanna

Bonjour,

Le personnel de bord devrait quand même faire preuve d'un peu de maturité et de sagesse : d'une part parce que la passagère a passé les filtres de sûretés, et ensuite parce que si tel était le cas elle ne le dirait pas.

Michel

Je crois qu'à l'avenir elle va s'abstenir de faire de l'humour.

Bonne pour la No flyl list pas sur que ce ne soit vraiment de l'humour une fausse déclaration est passible de poursuites

Avec quelle utilité ? Quelle pertinence ? Cette liste dont vous parlez, elle sert à quoi ? 🤪

Michel

Je crois qu'à l'avenir elle va s'abstenir de faire de l'humour.

Bonne pour la No flyl list pas sur que ce ne soit vraiment de l'humour

Propos passibles de poursuites, pour le reste No comments

Personnellement j'attends de la sûreté qu'elle se concentre sur les mesures et les actions efficaces plutôt que de s'égarer sur des choses qui n'en valent pas la peine. Notre société se délite, et il y a de quoi en être inquiet en effet ; il y a normalement le fond culturel de la connivence, qui nous permet de savoir à quel degré nous parlons et à quel degré nous sommes compris. M'enfin... 🤪

Michel

Après c'est toujours facile de voir que c'était une blague.

Je serais étonné d'apprendre, quand une bombe explose, qu'un type de la sécurité ou un agent de bord viennent avouer à la presse " j'ai cru que c'était une blague, qu'il n'y avait pas de bombe" 😕 Pas toi ?

Personnellement, les gens de 53 ans ( son âge) qui font des blagues innapropriées, j'aime autant ne pas les avoir avec moi.

Bonjour,

Le personnel de bord devrait quand même faire preuve d'un peu de maturité et de sagesse : d'une part parce que la passagère a passé les filtres de sûretés, et ensuite parce que si tel était le cas elle ne le dirait pas.

Michel

le personnel a fait preuve de maturité et de sagesse, on ne prend pas de risque dans un tel cas, il y vas de la vie de centaines de personnes. Ce qui amène la question suivante, pourquoi insiste tu tellement pour que le personnel de bord ne tienne pas compte de ces propos ? tu espère placer toi même un engin explosif à bord d'un aéronef ? Ah, et aussi, apprend à lire, elle n'a jamais dis qu'il s'agissait de son sac, elle est poursuivi pour fausse dénonciation.

Après tout le monde sait qu’il y a des endroits et des pays où il ne vaut mieux pas trop jouer....

Madame Canadienne devait également le savoir, les pratiques ne sont pas trop différentes dans son pays.

J’avais lu il y a quelques années le blog d’un français qui avait eu des soucis sur un vol nord americain, qui avait été dérouté à Gander (Terre Neuve, Canada) avec des conséquences particulièrement fâcheuses pour lui.

C’est sur qu’à Roissy avec la justice bisounours de Bobigny elle aurait eu moins de soucis...

Bonjour, moi je pense que si ça a été dit sur le ton de la plaisanterie, alors le personnel de bord a fait preuve de betise, de volonté de nuire, de manque de discernement. Bref ils se sont comport�� scomme de sales c...s mesquins, sans doute pour se venger de tout ce que leur font subir certains passagers. Plus l'état d'esprit légaliste, intransigeant mais de manière selective, bas du plafond typiquement américain.

Pendant ce temps là, toujours pas de contrôle sur la vente des armes à feu. Là ils sont vachement plus souples.

Plus l'état d'esprit légaliste, intransigeant mais de manière selective, bas du plafond typiquement américain.

Pendant ce temps là, toujours pas de contrôle sur la vente des armes à feu. Là ils sont vachement plus souples.

Précision: cela a été fait à bord d’un avion d’une compagnie Canadienne et non américaine. (Précision: le chef du gouvernement canadien est Justin Trudeau et non Donald Trump).

Les attaques envers les citoyens américains et la situation des armes à feu n’ont donc pas leur place.

Après l’interprétation du caractère humoristique est subjective, les propos objectifs. Que n’aurait on pas lu si le personnel de bord n’avait pas réagi! Et si la compagnie laissait la latitude à ses agents de bord de choisir l’interprétation (la mentalité canadienne très anglo-saxonne n’est pas trop dans ce style), probablement juridiquement celui ci aurait préféré se couvrir que de prendre le risque.

Probablement la compagnie aurait préféré avoir ses opérations à l’heure, le personnel de bord rentrer à l’heure chez lui au lieu de retards et rapports à rédiger et les officiers de police prendre le café!

Bonjour, moi je pense que si ça a été dit sur le ton de la plaisanterie, alors le personnel de bord a fait preuve de betise, de volonté de nuire, de manque de discernement. Bref ils se sont comporté scomme de sales c...s mesquins, sans doute pour se venger de tout ce que leur font subir certains passagers. Plus l'état d'esprit légaliste, intransigeant mais de manière selective, bas du plafond typiquement américain.

Pendant ce temps là, toujours pas de contrôle sur la vente des armes à feu. Là ils sont vachement plus souples.

Je crois que si il y a quelqu'un ici qui est dans le champ, c'est bien toi 😏

Bonjour,

Vous savez, vous faites votre affaire facile d'un membre qui exprime là ce que la majorité du monde détient encore, c'est à dire un savoir humain, la sagesse bienveillante des gens qui connaissent le vie et le monde, qui ne sont pas aveuglément perdus dans des procédures et dans des intérêts juridico-financiers, qui savent encore ce qu'est un langage. Vous avez une vision du monde strictement anglo-américaine, et je crois que vous devriez réfléchir un peu au fait qu'elle n'est pas si universelle que vous le pensez. Dans une autre discussion, j'avais pointé ceci comme un risque du voyage, et je crois que cela me conforte en cette voie.

Michel

Je crois que si il y a quelqu'un ici qui est dans le champ, c'est bien toi 😏

Je ne vois pas du tout de sagesse dans cette réponse du membre. Je suis étonné que tu en vois.

Mais bien sûr, j'en vois. Je vis chaque jour, personnellement et professionnellement, sur la connivence, sur la culture, sur les choses qu'on comprend en dépit du sens littéral. Sur ce qui fait le langage. Cette connivence, je l'enseigne même. Vous ne vous rendez même pas compte que vous êtes à coté de la plaque de l'humanité, de la communication. Il est bon que certains ici vous le rappellent et vous devriez y réfléchir sérieusement de temps en temps.

Michel

Je ne vois pas du tout de sagesse dans cette réponse du membre. Je suis étonné que tu en voiEs.

Bonjour,

c'est quoi les statistiques de personnes qui disent spontanément qu'elles transportent une bombe et qui transportent vraiment une bombe ? A mon avis c'est: dit qu'elle transporte une bombe et vraie bombe: 0.01% dit qu'elle transporte une bome mais mauvaise blague: 99.99 %

Bref je ne sais pas si c'est déjà arrivé dans la vraie vie (merci si quelqu'un a un exemple réel), Donc pour ce qui est de dire que le personnel a réagi de manière appropriée, je ne suis pas d'accord.

Donc pour ce qui est de dire que le personnel a réagi de manière appropriée, je ne suis pas d'accord.

Probablement le personnel a réagi en fonction des directives de son employeur, une société Canadienne. Ces directives sont conformes à la réglementation du gouvernement fédéral Canadien (dont le chef est Justin Trudeau et non Donald Trump). Possiblement ont elles été mises en place par des spécialistes en sûreté aérienne (si si, ça existe!) Et si le personnel avait interprété de façon « souple » ces affirmations, la compagnie aurait pu faire face à une plainte de passagers pour mise en danger et le personnel eu des sanctions disciplinaires voir être licencié.

Depuis 2001 il y a des comportements à éviter dans un aéroport et dans un aéronef (on ne crie pas, on ne menace pas et on ne fait pas de plaisanteries avec certains mots) comme dit son avocat:

«Her lawyer told a court Wednesday that he understands due to “the times we’re living in, this was basically a horrible joke gone wrong” and believes she realizes everything now. Her bond was set to $5,000.»

C'est ainsi!

Pousser plus loin la discussion ne changera strictement rien.

Bonjour,

ça reste disproportionné. Ca devait être comme ça dans l'URSS de Staline ou se retrouvait au Goulag pour avoir fait une grimace involontaire en passant devant un portrait de Staline.

Sérieusement, le voyage en avion est de plus en plus anxiogène, entre les dimensions/poids des bagages qui sont plus vraiment harmonisés entre compagnies, le contrôle de sureté et les objets autorisés/interdits, le contrôle des passeports (attente, ...), et l'attitude vis-à vis du personnel et des autres passagers (éviter les blagues, les clins d'oeil, bouger lentement sans toucher personne pour pas être accusé de terrosrisme, de harcèlement sexuel, de grossophobie, ...) pfff.

Par exemple, j'imagine qu'un asiatique qui s'appelerait Mr Fukyu ne doit jamais aller aux Etats-Unis. Si l'agent d'immigration lui demande son nom et qu'il comprend comme réponse (en phonétique) "feukiou", il est bon pour un mois de prison (au moins) et ce sera de sa faute parce qu'il devrait savoir qu'il ne faut pas insulter les fonctionnaires.

Bonsoir,

C'est vous qui le dites 🙂. En tous cas, pour moi simple passager, membre de Star Alliance au passage, je viens de savoir quoi penser de Air Canada. Alors ça n'a pas d'importance, peut-être, mais ça aussi, c'est à voir.

Pousser plus loin la discussion ne changera strictement rien.

Michel

Bonsoir,

Vous savez, l'URSS, ce n'était pas ça du tout, en termes de relations interpersonnelles et de dialogue. C'était autrement plus humain, respectueux et civilisé.

Michel

Bonjour,

ça reste disproportionné. Ca devait être comme ça dans l'URSS de Staline ou se retrouvait au Goulag pour avoir fait une grimace involontaire en passant devant un portrait de Staline.

Sérieusement, le voyage en avion est de plus en plus anxiogène, entre les dimensions/poids des bagages qui sont plus vraiment harmonisés entre compagnies, le contrôle de sureté et les objets autorisés/interdits, le contrôle des passeports (attente, ...), et l'attitude vis-à vis du personnel et des autres passagers (éviter les blagues, les clins d'oeil, bouger lentement sans toucher personne pour pas être accusé de terrosrisme, de harcèlement sexuel, de grossophobie, ...) pfff.

Par exemple, j'imagine qu'un asiatique qui s'appelerait Mr Fukyu ne doit jamais aller aux Etats-Unis. Si l'agent d'immigration lui demande son nom et qu'il comprend comme réponse (en phonétique) "feukiou", il est bon pour un mois de prison (au moins) et ce sera de sa faute parce qu'il devrait savoir qu'il ne faut pas insulter les fonctionnaires.

Probablement le personnel a réagi en fonction des directives de son employeur, une société Canadienne...

Je pense que c'est valable pour toutes les Cies partant du constat que le personnel ne sait pas si c'est une blague, une diversion .... il n'y a pas longtemps un avion a fait demi tour pour aussi une mauvaise blague et c'était en France donc arrêtons la fixette sur les USA le Canada ++++

Donc vous croyez n'importe quoi, vous êtes incapable de saisir un second degré, vous ne savez pas ce qu'est la connivence, l'ironie, la complicité, le langage tout simplement. Eh bien je vais vous le dire ; je plains votre inculture. Et ne croyez pas que ce triste bilan de l'éducation occidentale me réjouisse.

Michel

Probablement le personnel a réagi en fonction des directives de son employeur, une société Canadienne...

Je pense que c'est valable pour toutes les Cies partant du constat que le personnel ne sait pas si c'est une blague, une diversion .... il n'y a pas longtemps un avion a fait demi tour pour aussi une mauvaise blague et c'était en France donc arrêtons la fixette sur les USA le Canada ++++

Je ne vois pas du tout de sagesse dans cette réponse du membre. Je suis étonné que tu en vois.

.... Vous ne vous rendez même pas compte que vous êtes à coté de la plaque de l'humanité, de la communication. Il est bon que certains ici vous le rappellent et vous devriez y réfléchir sérieusement de temps en temps. Michel

Louis sévit sur VF à raison d'une moyenne de 167 interventions par mois, tous les jours de puis plus de 8 ans! Reconnu pour sa pertinence, son jugement infaillible et ses connaissances encyclopédiques des ... fonctions de recherche de Google et autres TripAdvisor 😏, il nous a saupoudré, au fil des ans, de - opinions intempestives et jugements primaires, motivés par son grand respect de l'ordre établi et des valeurs de droite. - sa propension à taper sur les doigts des nouveaux et des utilisateurs sporadiques sur VF, pour peu que leur question n'ait pas été précédée par une recherche préalable sur VF ... ou quand ils ne disent pas "s'il vous plait" ou "merci" ! Moralisateur ... - fautes d'orthographes et mauvais usage de sa langue française, parfois 5 erreurs dans la même phrase! - La qualité de son argumentaire, la finesse de ses explications, toute la nuance qu'il apporte à ses propos pour être bien compris et justement interprété 🏴‍☠️ - Son manque de tact quasi proverbial, bien qu'en toute honnêteté, il semble s'être corrigé quelque peu au fil du temps, à force de se faire tapper sur les doigts 😉

Grande solidarité entre Québécois, me direz-vous? 😎 Il y a au Québec (comme peut-être aussi ailleurs, de par le monde ...) une certaine dualité entre la culture américaine et les nos origines françaises (quoique lointaines 😉 ), entre les valeurs traditionnelles de droite, l'ordre établi etc et les valeurs plus progressistes, ouvertes sur le monde, sur l'acceuil à l'étranger et aux étrangers; Cette dualité teinte souvent nos débats sur la place publique au Québec, et parfois aussi sur nos échanges sur VF et ailleurs.

Voilà donc quelques clés pour comprendre et mieux interprété Louis, forumiste fascinant s'il en est un! 😉

Louis ? Je ne juge personne. Par contre j'essaie d'expliquer.

Michel

Louis ? Je ne juge personne. Par contre j'essaie d'expliquer.

Michel

Louis, c'est Stratele52 🙂, . Comme toi, j'essaie d'expliquer, ... en tentant de ne pas trop juger 😛

Depuis 2001 il y a des comportements à éviter dans un aéroport et dans un aéronef (on ne crie pas, on ne menace pas et on ne fait pas de plaisanteries avec certains mots) comme dit son avocat:

Exact. Le transport aérien est beaucoup plus anxiogène qu'avant et on fait peut-être plus attention aux bagages sans surveillance et aux personnes. Le personnel doit aussi sûrement avoir des consignes en ce sens et mieux vaut rester discret et se fondre dans la masse. Cette femme l'a appris à ses dépens mais je préférerai toujours la rigueur au laxisme.

Bonjour, moi je pense que si ça a été dit sur le ton de la plaisanterie, alors le personnel de bord a fait preuve de betise, de volonté de nuire, de manque de discernement. Bref ils se sont comporté scomme de sales c...s mesquins, sans doute pour se venger de tout ce que leur font subir certains passagers. Plus l'état d'esprit légaliste, intransigeant mais de manière selective, bas du plafond typiquement américain.

Pendant ce temps là, toujours pas de contrôle sur la vente des armes à feu. Là ils sont vachement plus souples.

Ton de la plaisanterie ou pas, le principe de précaution s'impose, il y va de la vie de centaines de passagers. Bien sûr tu n'en faisait pas partie, donc tu t'en moque.

Je ne vois pas du tout de sagesse dans cette réponse du membre. Je suis étonné que tu en vois.

C'est Tatra, pour lui il aurait fallu ne pas tenir compte du risque, et si quelques centaines de passagers persistent, et bien tant pis. Ou peut-être tant mieux selon son opinion.

Bonjour,

c'est quoi les statistiques de personnes qui disent spontanément qu'elles transportent une bombe et qui transportent vraiment une bombe ? A mon avis c'est: dit qu'elle transporte une bombe et vraie bombe: 0.01% dit qu'elle transporte une bome mais mauvaise blague: 99.99 %

Bref je ne sais pas si c'est déjà arrivé dans la vraie vie (merci si quelqu'un a un exemple réel), Donc pour ce qui est de dire que le personnel a réagi de manière appropriée, je ne suis pas d'accord.

https://apprendrealire.net Elle n'a jamais dit qu'elle transportait une bombe, mais que le bagage d'un autre passager contenait une bombe. Le personnel, qui contrairement à toi n'a pas envie de voir des centaines de passagers être tués, à réagit comme il le fallait, en vérifiant les allégations de la passagère. Celles-ci s'étant avérées mensongères elle a été appréhendée.

Bonjour,

ça reste disproportionné. Ca devait être comme ça dans l'URSS de Staline ou se retrouvait au Goulag pour avoir fait une grimace involontaire en passant devant un portrait de Staline.

Sérieusement, le voyage en avion est de plus en plus anxiogène, entre les dimensions/poids des bagages qui sont plus vraiment harmonisés entre compagnies, le contrôle de sureté et les objets autorisés/interdits, le contrôle des passeports (attente, ...), et l'attitude vis-à vis du personnel et des autres passagers (éviter les blagues, les clins d'oeil, bouger lentement sans toucher personne pour pas être accusé de terrosrisme, de harcèlement sexuel, de grossophobie, ...) pfff.

Par exemple, j'imagine qu'un asiatique qui s'appelerait Mr Fukyu ne doit jamais aller aux Etats-Unis. Si l'agent d'immigration lui demande son nom et qu'il comprend comme réponse (en phonétique) "feukiou", il est bon pour un mois de prison (au moins) et ce sera de sa faute parce qu'il devrait savoir qu'il ne faut pas insulter les fonctionnaires.

Donc tu préfère voir des femmes et des enfants être massacrés, ok. Quand à ton exemple, c'est n'importe quoi, la prononciation se rapprochant plutôt de "foukihou". De plus l'agent des douanes sait lire, contrairement à toi.

Donc vous croyez n'importe quoi, vous êtes incapable de saisir un second degré, vous ne savez pas ce qu'est la connivence, l'ironie, la complicité, le langage tout simplement. Eh bien je vais vous le dire ; je plains votre inculture. Et ne croyez pas que ce triste bilan de l'éducation occidentale me réjouisse.

Michel

Contrairement à toi, les agents au sol ne sont pas des abrutis qui souhaitent la mort de centaines de passagers 🙂

Louis ? Je ne juge personne. Par contre j'essaie d'expliquer.

Michel

Expliquer quoi ? Que tu souhaites la mort de centaines de personnes ? Je te rassure, on l'a très bien compris. 😉

On peut reprocher beaucoup de choses à cette plaisanterie, à commencer par le fait qu'elle est archi éculée et très lourde... mais c'était une plaisanterie lâchée par une passagère, comme ça en l'air. Quel rapport avec le laxisme vs la rigueur ?

Où est le laxisme ? Et où est la rigueur ? Surtout, il va falloir m'expliquer le rapport entre les deux. Je ne vois pas.

Vous me faites penser à ceux qui acceptent de se soumettre à des contrôles totalement illicites et qui se sentent obligés de justifier qu'ils ont bien des bretelles quand on leur demande seulement d'avoir une ceinture.

Bonjour,

Voilà bien justement un exemple de connivence dans le langage ; si nous n'avions pas des pseudonymes et des avatars qui nous confèrent un certain anonymat - comme le gouvernement français semble le souhaiter selon certaines déclarations - le propos de Chatokay serait diffamatoire. Comme nous savons lui et moi le placer dans un contexte et une situation d'énonciation, il est juste une - assez mauvaise - plaisanterie. Notons la présence des smileys qui confortent, si besoin était, cette lecture.

CQFD

Michel

Expliquer quoi ? Que tu souhaites la mort de centaines de personnes ? Je te rassure, on l'a très bien compris. 😉

On peut reprocher beaucoup de choses à cette plaisanterie, à commencer par le fait qu'elle est archi éculée et très lourde... mais c'était une plaisanterie lâchée par une passagère, comme ça en l'air. Quel rapport avec le laxisme vs la rigueur ?

Où est le laxisme ? Et où est la rigueur ? Surtout, il va falloir m'expliquer le rapport entre les deux. Je ne vois pas.

Le transport aérien est basé sur la rigueur (de la technologie, des procédures, des contrôles, de la sécurité etc....). Tout manquement ou négligence peut avoir de graves conséquences et ferait preuve de laxisme et manque de professionnalisme. L'équipage n'a fait que les appliquer et c'est tout à leur honneur malgré la gêne et les retards occasionnés.

Eh bien je vais vous le dire ; je plains votre inculture donc merci a l'avenir de t'abstenir de me répondre

Et toi visiblement tu ne sais ps lire je répondais a une intervention Et moi je vais te dire CASSE TOI .... tu deviens un boulet pour ce forum avec ta contestation permanente tu es ce que l'on qualifie chez moi un "mangemerde"

L'équipage n'a fait que les appliquer et c'est tout à leur honneur malgré la gêne et les retards occasionnés.

N'importe quel équipage aurait fait de même !

L'équipage n'a fait que les appliquer et c'est tout à leur honneur malgré la gêne et les retards occasionnés.

N'importe quel équipage aurait fait de même !

Aux US et Canada en effet. Ailleurs je serai malheureusement moins affirmatif.

Bonjour,

Je ne sais pas très bien ce que vous avez bricolé ou si c'est juste l'énervement, mais vous ajoutez au texte auquel vous répondez un passage que je n'ai jamais écrit moi-même, à savoir " donc merci a l'avenir de t'abstenir de me répondre'

Vous n'aimez pas mes analyses ou mes points de vue. Ce n, 'est pas grave ; il faut de tout pour pouvoir confronter et se faire une idée.

Michel

Eh bien je vais vous le dire ; je plains votre inculture donc merci a l'avenir de t'abstenir de me répondre

Et toi visiblement tu ne sais ps lire je répondais a une intervention Et moi je vais te dire CASSE TOI .... tu deviens un boulet pour ce forum avec ta contestation permanente tu es ce que l'on qualifie chez moi un "mangemerde"

N'importe quel équipage aurait fait de même !

Et heureusement ! 🙂

Sauf que je ne suis pas sûre qu'on soit rigoureux quand on déclenche des réactions aussi disproportionnées pour une mauvaise blague. Il s'agit davantage d'un forme de rigidité déshumanisée.

Cela donne l'impression que le personnel de la compagnie aérienne doit réagir à chaque fois que certains mots sont prononcés, sans aucune considération pour les circonstances ou le ton avec lequel ils ont été prononcés. Ce serait une forme d'automatisme comme si ce personnel était un logiciel réagissant à des mots clés.

J'espère que la sécurité aérienne est gérée en réalité de manière plus intelligente en s'efforçant de distinguer entre les réels dangers et de simples mots lancés en l'air sans y penser.

Dans un autre message, tu disais que les voyages aériens étaient devenus anxiogènes, que cela impliquait l'interdiction de prononcer certaines paroles ou d'adopter certains comportements et qu'il fallait s'y plier, c'est tout.

Personnellement, c'est justement le fait qu'une simple plaisanterie puisse déclencher de telles réactions que je trouve anxiogène. Et c'est aussi cette idée qu'il faudrait se plier en se taisant, en acceptant cette déshumanisation totale, tant des passagers que du personnel de la compagnie aérienne, que je trouve anxiogène. Bien plus que le risque d'attentat.

Bonjour,

Merci de votre commentaire mais j'aurais sincèrement besoin que quelqu'un qui connait bien les Etats-Unis m'explique un truc...

On me dit que ce qui prévaut est le pragmatisme, le sens du pratique, du réel, du concret, du profit aussi ; fort bien.

Reprenons.. Le bagage est dans l'avion ; il est donc passé au filtre et j'ose espérer qu'il n'est pas piégé, et que s'il l'était ça se saurait, non ? Donc, il n'y a pas de bombe, et on le sait. La passagère fait cette réflexion ; indépendamment même du ton de cette réflexion, et même si par hypothèse on se méprenait sur l'implicite du propos, sur la connivence, sur la plaisanterie, on n'a jamais vu de poseur de bombe l'annoncer avant le décollage. On est donc une fois de plus sûr qu'il n'y a pas de menace.

Comment comprendre qu'alors qu'on est sûr "au carré" de l'absence d'explosif on choisisse de mettre en branle toute une opération, coûteuse, et de poursuivre la passagère ? Il y a du pragmatisme, là ?

Un petit mot pour finir : bien sûr que non, tout équipage partout dans le monde n'aurait pas procédé ainsi ; ce genre d'incident survient et est rapporté presque toujours dans le monde anglo-saxon (USA, Canada, Australie, Royaume-Uni). A votre avis, pourquoi ?

Michel

N'importe quel équipage aurait fait de même !

Et heureusement ! 🙂

Personnellement, c'est justement le fait qu'une simple plaisanterie puisse déclencher de telles réactions que je trouve anxiogène.

Les plaisanteries sur certains sujets n'ont plus leur place dans un aéroport et avion depuis bien longtemps. Quand on s'y risque il faut assumer.

Bonjour,

Vous ne pensez pas que le caractère anxiogène des aéroports, dont on peut penser qu'il est délibéré, pourrait en lui même générer des réactions de nervosité, du type de cette assertion au second degré de la passagère, et du type de l'incapacité de l'équipage à entendre les choses pour ce qu'elles étaient ?

Michel

Les plaisanteries sur certains sujets n'ont plus leur place dans un aéroport et avion depuis bien longtemps. Quand on s'y risque il faut assumer.

Bonjour,

Comment comprendre qu'alors qu'on est sûr "au carré" de l'absence d'explosif on choisisse de mettre en branle toute une opération, coûteuse, et de poursuivre la passagère ? Il y a du pragmatisme, là ?

Les USA n'ont rien à voir là dedans. Ça aurait pu se passer ailleurs. Pas plus tard qu'il y a 3 semaines, un avion a fait demi-tour à Lyon suite à une alerte à la bombe. On n'est jamais sûr, c'est le fond du problème. Comment le pourrait-on ?

On aura beau inventer toutes les techniques infaillibles du monde pour prévenir les actes terroristes, on n'est jamais à l'abri d'une erreur humaine (volontaire ou pas) ni d'un mauvais fonctionnement à un point de la chaîne à l'instant T.

Le plus important dans ces cas là, c'est la sécurité, pas le second degré ni les interprétations subjectives. Cette personne a fait une mauvais blague et le paye et voilà. Comme l'a dit Erjome, certaines plaisanteries n'ont pas leur place dans un aéroport. Alors bien évidemment, on peut penser que c'est trop rigide, déshumanisé, anxiogène, etc... on est bien d'accord.

Bonjour,

L'alerte à la bombe ce n'est pas du tout pareil : l'avion était en vol, et c'était un appel extérieur, et pas sur un mode léger. On ne peut pas mélanger tout, des incidents comme celui dont nous parlons, c'est quasiment toujours aux USA et pays anglo-saxons.

Le plus important étant la sécurité, si la personne avait un doute, et qu'elle l'a exprimé, fut ce sur un ton de blague, elle a contribué à cette sécurité, elle ne l'a pas entravée. Alors on lui reproche quoi ? Vraiment, je ne comprends pas.

Michel

Bonjour,

Comment comprendre qu'alors qu'on est sûr "au carré" de l'absence d'explosif on choisisse de mettre en branle toute une opération, coûteuse, et de poursuivre la passagère ? Il y a du pragmatisme, là ?

Les USA n'ont rien à voir là dedans. Ça aurait pu se passer ailleurs. Pas plus tard qu'il y a 3 semaines, un avion a fait demi-tour à Lyon suite à une alerte à la bombe. On n'est jamais sûr, c'est le fond du problème. Comment le pourrait-on ?

On aura beau inventer toutes les techniques infaillibles du monde pour prévenir les actes terroristes, on n'est jamais à l'abri d'une erreur humaine (volontaire ou pas) ni d'un mauvais fonctionnement à un point de la chaîne à l'instant T.

Le plus important dans ces cas là, c'est la sécurité, pas le second degré ni les interprétations subjectives. Cette personne a fait une mauvais blague et le paye et voilà. Comme l'a dit Erjome, certaines plaisanteries n'ont pas leur place dans un aéroport. Alors bien évidemment, on peut penser que c'est trop rigide, déshumanisé, anxiogène, etc... on est bien d'accord.

Alors on lui reproche quoi ?

Peut-être d'avoir un humour à deux balles. 😏 😄

On dira alors que je trouve contre-productif en tous points de réagir de cette manière, pour une allégation légère qui pourrait bien résulter d'un climat anxiogène dans l'aéroport.

Michel