Le pont du Gard privatisé (à vélo)

Je reviens un peu en colère d'une randonnée de 5 jours dans le Gard . Superbe région que je ne connaissais pas , j'ai adoré.

Par contre je n'ai pas pu voir le pont du Gard , c'est clôturé de partout sur les deux rives impossible de s'approcher. L'entrée est à 9,50€ plus le parking si l'on vient en voiture pour une famille de 4 personnes c'est une visite à 50€ !

Je refuse de payer partout , je l'ai dit au gardien qui m'a rétorqué que l'entretien coutait cher sauf que la restauration des monuments historiques il me semble que je la paye déjà avec mes impôts donc payer une seconde fois c'est niet !

Ne nous laissons pas faire sinon dans quelques temps il faudra payer pour marcher sur les sentiers sous pretexte qu'il faut les entretenir , d'ailleurs je connais une personne qui travaille sur un projet de carte d'accès pour les randonneurs pédestres (conseil départemental de haute Savoie) autant dire que le projet est en route ...

Bonjour Pat Tu as eu moins de chance que moi ! On m'avait dit que c'était gratuit pour les cyclistes et en me présentant devant la caissière, elle me demande aussi 9,5 €. Je refuse donc de payer aussi en protestant et elle finis par me dire que les cyclistes peuvent contourner le bâtiment d'entrée sans payer ! Je ressors illico et je fais le tour du bâtiment vers la droite rapidement et discrètement ! C'est une jolie visite dommage. André

http://deconcarneauavelobiensur.blogspot.com/p/provence-mai-2018.html

la restauration des monuments historiques il me semble que je la paye déjà avec mes impôts donc payer une seconde fois c'est niet !

oui, l'entretien des monuments étant assuré par l'Etat ou les collectivités locales, il repose bien sur l'impôt. La dérive actuelle n'est que le résultat de la doctrine suivant laquelle il faut réduire l'impôt et les dépenses publiques. Conséquence perverse : alors qu'avec l'impôt, chacun participe (ou devrait participer) en fonction de ses revenus, avec les tickets d'entrée, les touristes à revenu modeste sont pénalisés...

il faudra payer pour marcher sur les sentiers sous pretexte qu'il faut les entretenir

et pourquoi pas commencer par faire payer l'entretien des routes à ceux qui roulent en voiture ? Moi, à vélo, je ne les use pas beaucoup !

Le pont du Gard privatisé

Je ne sais pas si c'est le bon argument d'utiliser « privatisé » dans le titre :

La visite des lieux historiques (et le pont en est un comme l'amphithéâtre d'Arles) passe par l'entretien du circuit de visite et leur gardiennage, et cela à un coût (personnel et infrastructure), et que cela soit confié à une structure privée sous contrat est la plus courante des solutions.

La restauration des monuments c'est autre chose, et c'est là où les impôts interviennent (patrimoine), et il arrive qu'on restaure des monuments non visitables.

Ça devient une pratique généralisée même ici en Amérique.

Au lieu d'augmenter les taxes ou impôts de tous, on facture de plus en plus les utilisateurs.

L'Idée en soi n'est pas mauvaise. Pourquoi faire payer les autres pour ce que j'utilise ?

il faudra payer pour marcher sur les sentiers sous pretexte qu'il faut les entretenir

et pourquoi pas commencer par faire payer l'entretien des routes à ceux qui roulent en voiture ? Moi, à vélo, je ne les use pas beaucoup !

Si les routes sont gratuites, c'est simplement parce qu'elles ne sont pas réservées aux citoyens, mais servent aussi à de nombreuses entreprises, les bus macron, les transporteurs qui apportent les tomates marocaines aux pays du nord, les entreprises de livraison, amaz0n et autres, la société Ub€r, etc.

Les espaces publics réservés aux citoyens sont généralement payants, impossible d'accéder au stade, à la piscine ou au vélodrome de votre ville sans payer une licence ou une entrée, alors que ces bâtiments publics sont construits avec l'argent public. Exception : l'école.

Par contre, les espaces tout autant payés par nos impôts mais servant à certaines entreprises pour gagner de l'argent, et bien là, c'est "gratuit". Quand l'espace aérien ou maritime sera payant pour ceux qui s'en servent afin de gagner de l'argent, on devrait avoir soudain énormément moins d'impôts à payer, moins de trafic et moins de pollution. Le bateau et l'avion seront plus chers, il faudrait juste choisir dans quel monde nous voulons vivre, le monde au service de l'économie nous est imposé.

Car nous sommes dans une dictature économique, même si c'est difficile de le concevoir tellement ça fait partie de la société, où la puissance de l'état et les impôts des citoyens sont au service des intérêts économiques. Le politique n'est plus là pour imposer des règles aux entreprises et réguler leur volonté de puissance, mais au contraire pour leur servir les infrastructures de l'état, payés par les citoyens, sur un plateau.

L'exemple du pont du Gard est assez symptomatique : construit par les Romains pour l'intérêt général (apporter l'eau à Nîmes), rénové et doublé d'un pont reprenant la même pierre et la même architecture sous le second Empire pour offrir ce bijou aux visites des promeneurs, l'état actuel profite des travaux des anciens pour empocher de l'argent. Car ce n'est pas la visite qui est payante, c'est le parking (normal peut-être) et la VUE. Oui il faut payer pour simplement contempler le travail des Romains en se plaçant sur le pont construit par Napoléon 3, au cœur d'un site naturel.

Si les routes sont gratuites, c'est simplement parce qu'elles ne sont pas réservées aux citoyens, mais servent aussi à de nombreuses entreprises, les bus macron, les transporteurs qui apportent les tomates marocaines aux pays du nord, les entreprises de livraison, amaz0n et autres, la société Ub€r, etc.

l.

La principale raison, à mon avis qu'elles soient gratuites, est que ce serait un suicide politique pour tout gouvernement qui voudrait instaurer des frais.

C'est bel et bien la visite qui est payante sur le pont du Gard.

Ça devient une pratique généralisée même ici en Amérique.

Au lieu d'augmenter les taxes ou impôts de tous, on facture de plus en plus les utilisateurs.

L'Idée en soi n'est pas mauvaise. Pourquoi faire payer les autres pour ce que j'utilise ?

Si tu as bien lu le premier message, il ne s'agit pas d'utiliser, mais juste de REGARDER.

Ne pas confondre " faire payer les autres pour ce que j'utilise" et faire payer le citoyen pour ce qu'il finance déjà par l'impôt, tout en laissant les entreprises utiliser, elles, gratuitement ou presque les infrastructures payées par les impôts. Un camion a une incidence sur les routes des centaines de fois celle qu'a une automobile, elle-même étant énormément plus cause de détérioration de la chaussée qu'un vélo. Pourtant, le camion paie son GO moins cher (remboursement de certaines taxes) et le cycliste paie en tant que contribuable autant pour l'entretien des routes que l'automobiliste qui le pollue et le serre contre le trottoir. Le coût des infrastructures routière est énormément plus élevé que ce que rapportent les taxes sur les entreprises ou les particuliers roulant avec un véhicule à moteur.

On a donc en France un système inverse à celui que tu décris, ce ne sont pas du tout ceux qui utilisent un service qui le financent, mais bel et bien le citoyen.

Le principe de faire payer selon l'usage se heurte à un gros pavé : ce serait principalement les entreprises privées qui devraient financer les routes, ponts, et autres infrastructures, alors que notre état fait l'inverse, leur offre des infrastructures payées par les gens subissant les nuisances. L'industrie de l'automobile (métallurgie, plasturgie), l'industrie du pétrole, l'industrie du transport et l'industrie des média pour vendre tout ça, ont une puissance énorme, l'état tel qu'il est actuellement ne prendra jamais la décision de délester le contribuable particulier de la charge fiscale qui sert à financer ces secteurs d'activité.

Ça nous mène loin du pont du Gard, enfin presque : par exemple, si tu viens d'Amérique jusqu'au pont du Gard, tu ne paieras quasiment pas de taxes pour le kérosène, on ne te demandera rien pour le survol les villes et villages français, pour le CO2 et les particules émis, pour l'utilisation de la route par le bus ou le uber t'amenant jusqu'à une ville proche du pont du Gard, mais par contre si de là tu vas à vélo sur le site sans rien abimer, sans polluer, on te demandera de verser ton obole à l'état qui fait des cadeaux fiscaux au secteur privé, juste pour regarder le travail des Romains et de Napoléon 3. Logique ?

Habitant à 5km du pont du Gard, sachez que si vous arrivez par les chemins de garrigue, vous ne passerez pas par les caisses et donc ne paieraient pas, mais vous n'aurez pas accès au musé. Idem lors des concerts et des spectacle pyrotechniques.

Pour info, l'entretien du pont de Gard étant financé par le conseille général du Gard, l'accès au pont est gratuit pour les habitants des communes environnantes

Après c'est peut être par ce que je l'ai trop vu et n'y fais plus attention ( je passe dessus plusieurs fois par semaine ), mais le pont en lui même n'a pas grand intérêt, dans le musée on en apprend plus, et le reste de l'aqueduc depuis Vers jusqu'au pont, ainsi que les autres pont les tunnels et la carrière entre le pont et Sernhac font faire une belle ballade et offres des beaux points de vue depuis les hauteurs sur les gorges du Gardon et alentours.

Ça devient une pratique généralisée même ici en Amérique.

Au lieu d'augmenter les taxes ou impôts de tous, on facture de plus en plus les utilisateurs.

L'Idée en soi n'est pas mauvaise. Pourquoi faire payer les autres pour ce que j'utilise ?

Louis, en suivant ta logique de droite, tu serais d'avis que seuls les usagers des écoles contribuent à leur financement? Sous ta gouvernance, tu privatiserais les hopitaux et les soins médicaux? Mettre des péages un peu partout sur les routes?

Ça devient une pratique généralisée même ici en Amérique.

Au lieu d'augmenter les taxes ou impôts de tous, on facture de plus en plus les utilisateurs.

L'Idée en soi n'est pas mauvaise. Pourquoi faire payer les autres pour ce que j'utilise ?

Si tu as bien lu le premier message, il ne s'agit pas d'utiliser, mais juste de REGARDER.

?

Oui le premier message. À partir du deuxième message on parle de routes.

il faudra payer pour marcher sur les sentiers sous pretexte qu'il faut les entretenir

et pourquoi pas commencer par faire payer l'entretien des routes à ceux qui roulent en voiture ? Moi, à vélo, je ne les use pas beaucoup !

Si les routes sont gratuites, c'est simplement parce qu'elles ne sont pas réservées aux citoyens, mais servent aussi à de nombreuses entreprises, les bus macron, les transporteurs qui apportent les tomates marocaines aux pays du nord, les entreprises de livraison, amaz0n et autres, la société Ub€r, etc.

Les espaces publics réservés aux citoyens sont généralement payants, impossible d'accéder au stade, à la piscine ou au vélodrome de votre ville sans payer une licence ou une entrée, alors que ces bâtiments publics sont construits avec l'argent public. Exception : l'école.

Par contre, les espaces tout autant payés par nos impôts mais servant à certaines entreprises pour gagner de l'argent, et bien là, c'est "gratuit". Quand l'espace aérien ou maritime sera payant pour ceux qui s'en servent afin de gagner de l'argent, on devrait avoir soudain énormément moins d'impôts à payer, moins de trafic et moins de pollution. Le bateau et l'avion seront plus chers, il faudrait juste choisir dans quel monde nous voulons vivre, le monde au service de l'économie nous est imposé.

Car nous sommes dans une dictature économique, même si c'est difficile de le concevoir tellement ça fait partie de la société, où la puissance de l'état et les impôts des citoyens sont au service des intérêts économiques. Le politique n'est plus là pour imposer des règles aux entreprises et réguler leur volonté de puissance, mais au contraire pour leur servir les infrastructures de l'état, payés par les citoyens, sur un plateau.

L'exemple du pont du Gard est assez symptomatique : construit par les Romains pour l'intérêt général (apporter l'eau à Nîmes), rénové et doublé d'un pont reprenant la même pierre et la même architecture sous le second Empire pour offrir ce bijou aux visites des promeneurs, l'état actuel profite des travaux des anciens pour empocher de l'argent. Car ce n'est pas la visite qui est payante, c'est le parking (normal peut-être) et la VUE. Oui il faut payer pour simplement contempler le travail des Romains en se plaçant sur le pont construit par Napoléon 3, au cœur d'un site naturel.

Je partage entièrement ce point de vue Lionel. et comme je tentais de l'exprimer plus haut , ne nous leurrons pas le soit disant "musée" du pont du Gard n'est la que pour justifier le droit à voir ce monument , d'ailleurs je me fout de ce pseudo musée je veux juste profiter de la vue mais voir un paysage est aujourd'hui devenu payant.

Le prix n'est pas un problème pour ce qui me concerne j'ai les moyens , la gratuité d'accès aux musées, sites naturels et culturels est un principe essentiel notamment pour permettre aux ménages les plus modestes d'accéder à ces lieux culturels, et si cela doit impliquer que je paie plus d'impôts cela ne me pose pas de problème. ( a condition que les multinationales paient aussi , ça c'est pas gagné ...)

Voila j'espère avoir été clair .

Je suis en parti d'accord avec vous, mais quand je vois la quantité de bus de touristes étranger sur le site du pont du Gard, je me dit que c'est déjà ça de moins d'impôts à payer pour moi. Puis si je dois payer pour visiter les sites touristiques chez eux, pourquoi ne le feraient ils pas chez nous?

L'idéale serais une loi international d’accès à la nature et la culture, mais malheureusement je doute que cela arrive un jour.

Je suis en parti d'accord avec vous, mais quand je vois la quantité de bus de touristes étranger sur le site du pont du Gard, je me dit que c'est déjà ça de moins d'impôts à payer pour moi. Puis si je dois payer pour visiter les sites touristiques chez eux, pourquoi ne le feraient ils pas chez nous?

L'idéale serais une loi international d’accès à la nature et la culture, mais malheureusement je doute que cela arrive un jour.

Sauf que ça n'a rien a voir Bryan, l'argent des entrées aux sites ne vont pas dans les caisses de l'état mais dans celles des actionnaires des sociétés à qui l'état à concédé l'exploitation des sites . C'est exactement comme les autoroutes dont le cout de la construction est amortie depuis longtemps et dont l'état à confié l'exploitation à des sociétés privées qui depuis plus de 20 ans s'en mettent plein les poches

Je ne suis pas spécialiste des statues juridique, mais il ne me semble pas que le site du pont du gard soit gérée par des organismes privés.

Mais imaginons que se soit le cas, le conseil régional départemental et les communes prennent à leur charge une partie de l'entretien de l'édifice et j'imagine que s'il n'y avait pas les recettes des billetterie ce serait à hauteur de 100%, donc pour moi si, cela contribue à baisser les impôts.

Tout a fait d'accords pour dire que les sociétés privées s'en foutent plein les poches, mais elles ont à leur charge l'entretien, qui donc lui n'est financé par les impôts.

Imaginons que ces structures appartiennent encore a l'état, d'après les messages précédents il sembles que vous soyez d'accords pour que ce soit les utilisateur et non pas la communauté qui paie, c'est donc le cas, sauf qu'en plus il y en a qui se sucrent au passage.

https://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/le-pont-du-gard-un-monument-135144 La CCI du Gard s'est désengagée de l'exploitation de ce site depuis 2012 , exploitation actuelle est privée . L'entretien de l'édifice est à la charge de l'état (monoment historique) c'est tout ce qu'il y a autour qui coute cher : pseudo musée, pelouse, etc . Comment ce fait il que depuis des siècles la vue était gratuite et qu'alors que la France n'a jamais été aussi riche il faille maintenant payer juste pour voir ? je précise que je suis pour la gratuité d'accès a tous les sites culturels dont l'entretien devrait être assuré par l'impôt et géré par l'état.je suis absolument opposé à ce que les seuls visiteurs paient .

j'ai lu ton lien et les liens de celui-ci et je n'ai vu nul part que l'exploitation du pont du gard est privé.

Ce que je sais en tous cas d'expérience, c'est que si vous voulez traversez le pont du gard gratuitement et admirer la vue, cela est toujours possible si vous arriver par les chemins.

Il faut s'en prendre au conseil départemental du Gard et donc aux élus locaux, c'est eux qui ont choisi ce mode d'exploitation pour faire cracher le fric aux touristes... 🤪

On peut accéder gratuitement au site en évitant l'accès principal et en passant par les chemins de randonnée.

Sinon c'est gratuit pour les habitants du département sur simple présentation d'un justificatif de domicile. Et ça à vrai dire pour les malins, ça se fabrique si besoin... 😏

Si les routes sont gratuites, c'est simplement parce qu'elles ne sont pas réservées aux citoyens, mais servent aussi à de nombreuses entreprises, les bus macron, les transporteurs qui apportent les tomates marocaines aux pays du nord, les entreprises de livraison, amaz0n et autres, la société Ub€r, etc.

J'ai souligné en gras l'expression "bus macron" qui me fait toujours rire. On déteste tellement Macron qu'on les appellera toujours ainsi avec mépris, alors qu'il n'a fait que donner le droit aux transporteurs (comme d'autres pays où c'est bien pratique) de créer des lignes d'autobus où ils veulent (après, moi ce qui me dérange, c'est le quasi monopole de Flixbus). Alors les routes, financées par le citoyen, servent avant tout "les bus macron", amazon etc... tu cites trois entreprises qui existent depuis peu, alors que les routes existent depuis longtemps. Si les routes servaient avant tout au professionnels et pas aux particuliers, il pourrait y en avoir 20 fois moins. On a tellement l'habitude de vivre avec l'automobile, qu'on croie que ces dizaines de milliers de kilomètres de bitume, les routes, les parkings, les ponts, font partie de la géologie. 90 % ne sont jamais empruntées par ces "professionnels". J'ai lu quelque part qu'une automobile revient à 1800 euros par an à la collectivité. Les taxes sur les carburants qui rendent agressif certains, en financent 25%. Nous payons donc beaucoup pour les routes, via les impôts, qui servent à monsieur et madame tout le monde. Et même si ils servent aussi gratuitement les transporteurs de tomates, monsieur et madame tout le monde aime bien payer ses tomates pas cher qui viennent d'Andalousie toute l'année, chez Carrefour. Monsieur et Madame tout le monde est aussi doté d'un cerveau et à sa part de responsabilité. Moi ça me rend un peu fou de financer le tout automobile que je déteste et qui nous bouffera tous. La plupart des gens ne veulent pas payer plus d'impôts, et je ne sais pas si vous vous rendez compte de tout ce qu'il y a a entretenir comme monuments historiques. Le Pont-du-Gard attire le touriste, c'est peut-être mieux que ce soit lui qui soit choisi pour l'autofinancement, alors que d'autres choses aussi valeureuses pour notre patrimoine culturel n'ont aucune chance de trouver ce type d'autosuffisance. Ce n'est pas avec 50 visiteurs par an qu'on peut restaurer un château médiéval en Lozère. Avec le fric économisé sur l'entretient du Pont-du-Gard, on peut financer la recherche sur le monde romain. Et puis d'une manière générale, tous les services publics, à commencer par l'éducation nationale, manque de moyens. Alors personnellement ça ne me fend pas le coeur si le touriste doit payer l'équivalent de 3 kilos de tomates andalouses, ou d'un livre de poche, pour visiter le Pont-du-Gard.

S'il faut payer l'entretien et l'aménagement de tous les monuments historiques et de tous les sentiers via le biais de l'impôt, il va falloir envisager des augmentations. Les gilets jaunes vont revenir sur leurs ronds-points...

L'entrée est à 9,50€ plus le parking si l'on vient en voiture pour une famille de 4 personnes c'est une visite à 50€ !

La dernière fois que je suis passée par là, tu ne payais que l'entrée de la voiture. C'était alors hors de prix pour une personne seule et donné pour 5...

Le prix n'est pas un problème pour ce qui me concerne j'ai les moyens, la gratuité d'accès aux musées, sites naturels et culturels est un principe essentiel notamment pour permettre aux ménages les plus modestes d'accéder à ces lieux culturels,

Je suis extrêmement mitigée à ce sujet.

Si tu observes les populations fréquentant les lieux culturels, tu t'aperçois que ces lieux sont en majorité fréquentés par des personnes en ayant de toutes façons les moyens.

L'impôt de tous (revenu, foncier, tva) sert donc à payer les loisirs d'une poignée plutôt aisée.

Je trouverais donc plus équitable d'arrêter de subventionner à outrance par des fonds publics l'activité culturelle pour qu'elle retrouve son juste prix et de distribuer des chèques cultures ( valables pour musées, monuments historiques, spectacles ...)aux personnes selon leurs revenus . Pas compliqué à faire via le biais de la déclaration d'impôt.

Cela inciterait plus les éloignés de la culture à s'y essayer que la gratuité . En effet, un chèque, on se dit, on ne va pas le perdre alors même si l'activité n'intéressait pas au départ, on essaie...

Et puis, si les grandes entreprises, les grandes fortunes ont bien du mal à payer des impôts, elles sont beaucoup plus généreuses comme mécènes.

Où tu as vu qu'il n'y a que les nantis qui font des activités culturelles comme la visite du pont du Gard ? Quand-même on ne peux pas laisser dire ça sans réagir !

Où tu as vu qu'il n'y a que les nantis qui font des activités culturelles comme la visite du pont du Gard ? Quand-même on ne peux pas laisser dire ça sans réagir !

absolument, quand j'étais enfant a paris mes parents nous emmenaient au Louvres le dimanche parce que c'était gratuit , sinon leurs faibles revenus ne nous auraient pas permis d'accéder a ces merveilles

Habitant à 5km du pont du Gard, sachez que si vous arrivez par les chemins de garrigue, vous ne passerez pas par les caisses et donc ne paierez pas, mais vous n'aurez pas accès au musée. Idem lors des concerts et des spectacle pyrotechniques.

[…] Après c'est peut être par ce que je l'ai trop vu et n'y fais plus attention ( je passe dessus plusieurs fois par semaine ), mais le pont en lui même n'a pas grand intérêt, dans le musée on en apprend plus, et le reste de l'aqueduc depuis Vers jusqu'au pont, ainsi que les autres pont les tunnels et la carrière entre le pont et Sernhac font faire une belle ballade et offres des beaux points de vue depuis les hauteurs sur les gorges du Gardon et alentours.

Merci pour les infos.

Le chemin à prendre pour éviter les caisses, c'est sur la rive nord, en arrivant par le Chemin de Valive ?

www.openstreetmap.org/...ap=16/43.9495/4.5377

https://www.af3v.org/Pont-du-Gard-retour-au-libre-acces.html http://voievertepontdugard.brts.fr/

Tu confonds aisés et nantis. Quand je gagnais 1700 euros, j'étais aisée. Quand je serai l'unique gagnante d'un euromillions record, je serai nantie.

Aisé, c'est quand tes ressources dépassent tes dépenses contraintes, bref quand tu peux te payer des loisirs.

Avec un chèque culture, tu aurais également eu accès au Louvre...

Je suis effarée du nombre d'âneries que j'ai pu lire sur ce post !!! Il n'y a pas de "Conseil Départemental Régional", il y a le Conseil Régional et le Conseil Départemental. Qui sont 2 entités distinctes. Depuis le projet pharaonique du Conseil Départemental, dans les années 80, le site du Pont du Gard n'a jamais été rentable. Malgré justement les subventions du Conseil Régional, pour lesquelles, nous contribuables, payons le prix fort. Ca doit bien faire 30 ans que je n'ai pas été au Pont du Gard, et pourtant mes impôts servent toujours à renflouer le déficit. Le site n'a jamais été concédé à une société privée, qui en voudrait d'ailleurs ? Il n'y a eu que des accords pour l'exploitation du resto, un des exploitants s'est d'ailleurs carapaté en vitesse ! Il y a quelques temps, la visite coûtait 18 €, soit le prix du parking qu'on soit 1 ou 4 personnes dans la voiture. Ce qui a provoqué de nombreuses levées de bouclier. Il est évident que c'était de la discrimination pour les gens seuls, vu qu'il n'y a plus aucun moyen d'accéder au site sans voiture. Si désormais l'entrée au site est de 9,50 € (ce que je n'ai pas vérifié), ça reste bien moins cher que l'entrée à l'Acropole d'Athènes (20 €) ou à la Pedrera à Barcelone (de mémoire, 18 €). Et je vous garantie que vous ne pourrez pas voir le Parthénon, pas plus que les Propylée, le temple d'Athena Nike ou l'Erechteion, si vous n'avez pas acquitté le prix d'entrée de l'Acropole. Personnellement je suis assez partisane de "qui utilise paie", qu'il s'agisse de sites culturels, de transports, ou d'autres services dont on peut se passer. Je ne conçois de payer des impôts que pour des services à vocation sociale, comme la sécu ou l'éducation. Et en tout cas, pas pour les touristes étrangers, comme la visite du Pont du Gard, ou les aires de camping-car financés à coup de millions par l'argent public pour des Hollandais qui débarquent avec leurs boîtes de conserves.

Personnellement je suis assez partisane de "qui utilise paie", qu'il s'agisse de sites culturels, de transports, ou d'autres services dont on peut se passer. Je ne conçois de payer des impôts que pour des services à vocation sociale, comme la sécu ou l'éducation.

Ce qui signifie que tu apprécierais de payer pour l'emploi des routes, des trottoirs, des sentiers de randonnée, et autres services actuellement inclus dans le financement par l'impôt.

C'est une question très délicate de déterminer ce qui doit être supporté financièrement par l'usager et ce qui doit l'être par l'impôt. Déterminer exactement la part de chaque activité revenant à l'état ou à l'usager, c'est de la politique, mais c'est toujours absent des débats politiques.

Personnellement, si on me demandait mon avis, je préfèrerais que la culture (au moins la vue des bâtiments) soit prise en charge par l'état, mais que les activités qui pèsent sur la communauté (utilisation de machines polluantes, bruyantes et dangereuses pour le piéton, déchets, etc.) soit payées en partie par les usagers selon leur utilisation de ces services. Par exemple, je fais très attention à ne pas acheter de trucs avec des emballages inutiles mais je respire autant les fumées de l'incinérateur et je paie autant pour ce service que ceux qui balancent plus d'un kg de poubelle par jour et par personne. Je respire les gaz d'échappement autant et même plus de ceux qui ont besoin d'un engin de 2 tonnes pour faire 2 km, mais ils ne paient pas plus le financement des routes, ronds-points et autres structures que moi qui fais la majorité de mes déplacements à vélo ou à pied. Et là-dessus, on ne me demande jamais mon avis, j'ai juste le choix sur les personnes qui me représentent, pas sur les choix de vie décidés.

La privatisation (au sens propre, interdiction au public de l'accès libre) du Pont du Gard me déplaît donc, surtout que le prix du billet sert plus pour la construction d'un pavé de béton, de parkings, clôtures et voies d'accès et salaires des gens qui doivent faire respecter cette privatisation d'un espace public, que pour le monument lui-même, et que le site serait bien plus beau s'il était plus sauvage, avec des parkings éloignés et aucune construction moderne pompe à fric autour. Imagine-t-on l'Acropole avec un gros "musée" planté à quelques dizaines de mètres du site antique ?

L'état essaie donc de rendre rentable ce qui n'a pas vocation à l'être (le savoir, la beauté, l'histoire) mais par contre offre des services gratuits à des activités qui dérangent ceux qui les financent.

La privatisation (au sens propre, interdiction au public de l'accès libre) du Pont du Gard me déplaît donc, surtout que le prix du billet sert plus pour la construction d'un pavé de béton, de parkings, clôtures et voies d'accès et salaires des gens qui doivent faire respecter cette privatisation d'un espace public, que pour le monument lui-même, et que le site serait bien plus beau s'il était plus sauvage, avec des parkings éloignés et aucune construction moderne pompes à fric autour. Imagine-t-on l'Acropole avec un gros "musée" planté à quelques dizaines de mètres du site antique ?

Parking et musée ou pas, un monument comme le Pont-du-Gard nécessite de l'entretient. Ton rêve est peut-être que l'argent public finance la beauté de l'édifice pour quelques randonneurs chanceux. Mais d'après ce que j'ai pu lire, de toute manière, l'aqueduc a toujours attiré beaucoup de monde, et l'afflux de touristes met en péril sa conservation.

L'état essaie donc de rendre rentable ce qui n'a pas vocation à l'être (le savoir, la beauté, l'histoire) mais par contre offre des services gratuits à des activités qui dérangent ceux qui les financent.

Comme je le disais dans mon précédent message, ce qui n'a pas vocation à être rentable est infini, et il faut bien faire un minimum de choix, surtout à une époque où une large majorité de la population n'aime pas payer des impôts (voir le mouvement des gilets jaunes soutenu par une majorité...première revendication : payer moins de taxes). Comme le disait l'intervenante précédente, priorité, en ce qui me concerne au social et à l'éducation. Je suppose que le musée du Pont-du-Gard est accessible gratuitement aux scolaires dans le cadre de leurs cours d'histoire : voilà à mon avis une chose qui justifie la "privatisation" (selon ta définition) de l'édifice, financer l'éducation, c'est beaucoup plus intéressant.

Plus intéressant que la conception "moderne" du service public, pour beaucoup ça signifie simplement services gratuits, les gens veulent êtres remboursés individuellement de ce qu'ils paient en impôt.

En effet en arrivant par la rive gauche, par le chemin de valive, il n'y a pas de barrières ni par les sentiers situés plus au sud, parking possible à la bégude du prieuré, et à la bégude de saint pierre.

En arrivant rive droite, il faut passer par le GR6, le mieux étant de stationner a St Bonnet, cela fait une petite marche, mais si on est la pour la ballade se n'est pas un problème.

@Anasthasie Désolé oh humble Sylvie d'avoir oublié une virgule entre régionale et départemental, je mérite en effet la damnation éternel pour cette oublie.

Je suis effarée du nombre d'âneries que j'ai pu lire sur ce post !!! Il n'y a pas de "Conseil Départemental Régional", il y a le Conseil Régional et le Conseil Départemental. Qui sont 2 entités distinctes. Depuis le projet pharaonique du Conseil Départemental, dans les années 80, le site du Pont du Gard n'a jamais été rentable. Malgré justement les subventions du Conseil Régional, pour lesquelles, nous contribuables, payons le prix fort. Ca doit bien faire 30 ans que je n'ai pas été au Pont du Gard, et pourtant mes impôts servent toujours à renflouer le déficit. Le site n'a jamais été concédé à une société privée, qui en voudrait d'ailleurs ? Il n'y a eu que des accords pour l'exploitation du resto, un des exploitants s'est d'ailleurs carapaté en vitesse ! Il y a quelques temps, la visite coûtait 18 €, soit le prix du parking qu'on soit 1 ou 4 personnes dans la voiture. Ce qui a provoqué de nombreuses levées de bouclier. Il est évident que c'était de la discrimination pour les gens seuls, vu qu'il n'y a plus aucun moyen d'accéder au site sans voiture. Si désormais l'entrée au site est de 9,50 € (ce que je n'ai pas vérifié), ça reste bien moins cher que l'entrée à l'Acropole d'Athènes (20 €) ou à la Pedrera à Barcelone (de mémoire, 18 €). Et je vous garantie que vous ne pourrez pas voir le Parthénon, pas plus que les Propylée, le temple d'Athena Nike ou l'Erechteion, si vous n'avez pas acquitté le prix d'entrée de l'Acropole. Personnellement je suis assez partisane de "qui utilise paie", qu'il s'agisse de sites culturels, de transports, ou d'autres services dont on peut se passer. Je ne conçois de payer des impôts que pour des services à vocation sociale, comme la sécu ou l'éducation. Et en tout cas, pas pour les touristes étrangers, comme la visite du Pont du Gard, ou les aires de camping-car financés à coup de millions par l'argent public pour des Hollandais qui débarquent avec leurs boîtes de conserves.

Je vais tenter de revenir au début de mon coup de gueule parce que je crois n'avoir pas été compris.

Ce contre quoi je m'élève c'est l'impossibilité de voir , meme de loin un monument dont la vue fut gratuite et libre pendant des centaines d'années. Pour gagner du fric il a été décidé de construire un musée et de clôturer un site sur des dizaines d'hectares afin que personne ne puisse regarder ce lieu gratuitement , ça s'appelle une privatisation de l'espace public (que ce soit géré par une société privée ou un établissement public ne genre rien) Que l'on fasse payer l'entrée à ce musée , a la limite pourquoi pas . Pour faire un parralelle : imagine t'on de faire payer la vue sur le Louvre ? non , la cour du Louvre est gratuite , seule l'entrée au musée est payante, idem pour la Tour Eiffel, l'acropole, le panthéon etc etc...

Or dans le cas du pont du Gard on a délibérément crée un musée afin de justifier l'accès payant , du reste c'est ce que m'a dit le gardien à qui je posait la question.

Après avoir parcouru un peu internet, je crois qu'il s'agit aussi de protéger son environnement naturel de la visite d'un million de visiteurs par an. Grand débat aussi dans ma région avec l'interdiction de certains volcans. Protéger la nature ou en jouir, à quoi sert de protéger la nature si personne n'en profite, ... on peut s'inspirer d'autres sujets pour trouver les réponses.

Il y a en effet une zone natura 2000 qui a été crée, mais ils n'ont pas l'air de faire la chasse au quad et motocross donc pourquoi se soucier des piétons?

Protéger la nature ou en jouir, à quoi sert de protéger la nature si personne n'en profite, ... on peut s'inspirer d'autres sujets pour trouver les réponses.

Pour la Nature en elle même, la Terre n'aurait elle pas le droits d'exister sans l'Homme?

D'accord avec vous ... le fait critiquable dans le cas du Pont du Gard est d'avoir "barré" une route et/ou des chemins existants... notamment une route existant depuis des siècles ... Pour le reste : interdiction de stationner sur le secteur, le long de cette route, parking obligatoires et payants, billet d'entrée pour un "musée", tout ceci est parfaitement légitime et conforme aux usages et intérêts locaux... il n'y a pas de quoi s'émouvoir ... la maladresse étant sans doute de "boucler" tout un périmètre sans autre "vrai" raison que d'en tirer profit. nb : en voyage, ou je visite (et souvent, je paye) ou je ne faits que passer, et, dans ce cas, je ne vois pas pourquoi j'aurai à payer (sinon, où va t-on ... il faudra boucler le cirque de Navacelles, l'ensemble de la cité de Carcassonne, le tour du Mont Blanc ... la France entière ???)

Bonjour,

l'argument" ... depuis des siècles n'est pas valable". Pendant des siècles, l'accès était gratuit mais le site était à l'abandon et n'intéressait personne puisque le tourisme de masse est une invention moderne.

Maintenant le site est protégé et il a de la valeur (intangible et donc indirectement financière).

Evidemment c'est impossible pratiquement de cacher la Tour Eiffel pour rendre sa vue payante. Et autre point, il y a une visite payante de la Tour Eiffel; donc ce patrimoine est quand même valorisé. Pour le Pont du Gard, c'est beaucoup plus compliqué de faire payer une visite puisqu'on ne peut pas vraiment visiter le monument lui-même (juste un accès limité et payant à l'arche supérieure).

chacun son truc, moi ce qui me gène plus, c'est le coût caché (enfin pas pour les impôts locaux) de "monuments" gratuits, c'est à dire les oeuvres d'arts sur les ronds-points en France: https://www.lepoint.fr/societe/ou-sont-les-pires-ronds-points-en-france-09-01-2018-2185225_23.php

En effet en arrivant par la rive gauche, par le chemin de valive, il n'y a pas de barrières ni par les sentiers situés plus au sud, parking possible à la bégude du prieuré, et à la bégude de saint pierre.

En arrivant rive droite, il faut passer par le GR6, le mieux étant de stationner a St Bonnet, cela fait une petite marche, mais si on est la pour la ballade se n'est pas un problème.

Merci.

Ca me semble la preuve que le Pont-du-Gard et son environnement sont protégés de l'invasion automobilistique, et pas totalement bouclés.

(maintenant, c'est vrai que si les quads etc... y ont libre accès, c'est regrettable).

Bonjour,

Je profite de votre discussion pour vous dire que c’est le même cas pour « le chaos de Montpellier le vieux ».

Site naturel où l’accès et le parking sont payants.

C’est vraiment dommage que de tels sites soit « privatisés », qui sait peut-être que les sites suivants seront payant un jour : Georges du Tarn, La Loire, tous les « plus beaux villages de France », …

PS : La majorité des « privatisations » se justifient pour l’entretien, car le tourisme de masse a son lot de contraintes qui peuvent coûter cher pour les petits villages et les paysages. Nous payons les incivilités des crados.

Bonne journée

Pour le reste : interdiction de stationner sur le secteur, le long de cette route, parking obligatoires et payants, billet d'entrée pour un "musée", tout ceci est parfaitement légitime et conforme aux usages et intérêts locaux... il n'y a pas de quoi s'émouvoir ...

Voilà, être obligé de payer pour juste contempler de l'extérieur un monument datant de l'antiquité est normal, même si on vient à pied (l'accès libre aux randonneurs n'étant pas du tout évident, un manque de clarté manifestement voulu pour racketter au maximum).

Pas de quoi s'émouvoir du racket, c'est donc un usage local (?), celui inspiré par les bandits de grand chemin qui détroussaient le voyageur... 😛

Comme le parking de plus en plus payant partout ne suffisait pas, taxons aussi les promeneurs ! 🙂

Vivement les barbelés interdisant l'accès libre et la caisse pour racketter les randonneurs admirant les falaises d'Etretat, la pointe du Raz, le cap Fréhel, la forêt de Fontainebleau (horreur, l'accès est libre et on ne fait pas contribuer le promeneur !), la dune du Pyla, etc...

Vaste débat... J'ai connu le Pont du Gard quand l'accès était libre, et j'ai aussi connu les prémisses du projet pharaonique d'aménagement à coup de subventions publiques. Je me suis aussi beaucoup battue contre le racket organisé par le Département pour obliger les visiteurs à payer le parking à 18 €. Et contre les subventions annuelles versées pour renflouer le déficit que le directeur niait au mépris de l'analyse des comptes et que même un enfant de 8 ans aurait décelé... Je pense que ce projet était le pire qui soit, et qu'il aurait suffit d'aménager des parkings avec un prix raisonnable pour maîtriser les flux et préserver l'environnement. Mais le Département voyait grand, c'était à l'époque le 3ème monument le plus visité de France, bref... Je suis finalement de l'avis de la plupart d'entre vous, même si je rappelais juste que si vous voulez voir le Parthénon il vous faudra - aussi - acquitter le prix d'entrée au site de l'Acropole.

C’est vraiment dommage que de tels sites soit « privatisés », qui sait peut-être que les sites suivants seront payant un jour : Georges du Tarn, La Loire, tous les « plus beaux villages de France »,

Les villages sont déjà "privatisés", les bords de mer, de nombreuses stations de ski, le centre des villes, les aéroports, les abords des gares. Restent gratuits les supermarchés....

Ce qui dérange nos amis cyclistes, c'est que maintenant eux aussi doivent passer à la caisse alors qu'autrefois seuls les automobilistes étaient visés. 😏

Bien, pas bien... Quelles sont vos solutions pour gérer les flux hormis moi je ne veux pas payer ???

Des quotas? Un tirage au sort ? Un concours ? Une lettre de motivation ?

Les lieux touristiques sont trop fréquentés et risquent tous de disparaître emportés par le flux du nombre exponentiellement croissant de voyageurs.

L'argent est une des solutions retenue. Ça marche apparemment puisque certains avouent ici avoir renoncé à une visite du fait de son prix.

Plutôt qu'une sélection par le fric, je préfèrerais un test de connaissances à l'accueil !

De manière à ce que seuls les gens intéressés par ce qu'ils vont voir y ait accès. ça éviterait tous les abrutis fans de selfies, plus prompts à poster leur photo sur les réseaux sociaux pour se donner un (tout petit) peu d'importance, plutôt que de prendre le temps de chercher à comprendre un lieu, son environnement, le peuple qui y vit et sa culture...

Mais c'est bien peu applicable, faut bien l'admettre. Il existe une autre solution pour limiter le tourisme, réduire trafic aérien et pollution : un effondrement économique mondial ! 😉

Et ça tombe bien, on y aura le droit tôt ou tard vu l'état (réel) de l'économie, et dans pas si longtemps ! Malgré les lourds dégâts, les hommes réapprendront alors de force que la vie n'est pas "d'en avoir plein les armoires", et que leur Terre doit être respectée... 🙂

La plus jolie manière de découvrir le pont du Gard ? Lever la tête.

Trouver un départ de rando en canoé, donc bien en amont des tracasseries. Mettre le porte-monnaie, et les indignations qui vont avec, dans le tonneau étanche et glisser au fil de l'eau. Une jolie promenade, facile, avec multiples possibilités de s'arrêter pour se baigner.

Retour au point de départ, donc à sa voiture ou donc à son vélo, assuré par le prestataire.

C’est vraiment dommage que de tels sites soit « privatisés », qui sait peut-être que les sites suivants seront payant un jour : Georges du Tarn, La Loire, tous les « plus beaux villages de France »,

Les villages sont déjà "privatisés", les bords de mer, de nombreuses stations de ski, le centre des villes, les aéroports, les abords des gares. Restent gratuits les supermarchés....

Peux-tu donner un exemple de "villages privatisés" ? Je n'en connais aucun (en France), certains obligent l'automobiliste à se garer à l'extérieur sur un parking payant (car ayant coûté de l'argent à la communauté) mais l'entrée dans le village est libre. Par exemple Les Baux (Bouches-du-Rhône), Salers (Cantal) et d'autres. Cela n'a rien à voir avec dire qu'ils sont privatisés, la privatisation est l'interdiction d'une zone au public, sauf pour ceux qui payent (pont du Gard) où pour ceux qui font partie d'une catégorie précise (lors d'évènements particuliers). Je me souviens que l'an dernier je n'avais pas pu aller aux Invalides à Paris car ce jour-là une compétition à la con de voitures électriques, chargées à coût d'énormes groupes électrogènes au GO, avait privatisé la zone, et transformé un musée national en faire-valoir pour des industriels, révoltant mais limité à un jour.

Peux-tu aussi donner un exemple de plages privatisées ? Car la loi littoral interdit justement cela. Un plagiste privé a le droit de louer des emplacements et des transats, mais en aucun cas ne peut interdire au public de passer sur la plage. Il y a eu une grosse entorse à cette règle, la privatisation réelle d'une plage par l'état au service d'un émir du golfe contre l'avis des élus locaux, il y a quelques années, là aussi, un scandale, perpétré par ceux qui doivent justement lutter contre cette pratique.

Mêmes questions pour le centre des villes, les stations de ski, lesquelles sont interdites au public ? Prendre un forfait pour utiliser de coûteux aménagements c'est une chose, mais cela ne signifie pas que la station soit interdite au public, juste que le skieur doit payer un service non obligatoire, on peut passer une semaine dans une station sans payer le forfait si on ne skie pas. Et les abords des gares privatisés, je n'en ai pas encore vu.

ca passe très bien a bicyclette sans soucis la preuve

http://cbandiera.free.fr/recits/2018-lot/e4.php http://cbandiera.free.fr/recits/2018-lot/e5.php

http://cbandiera.free.fr/recits/2018-lot/F/48.html

Je pense qu'Attila veut parler du fait que beaucoup de joyaux de notre patrimoine architectural et historique sont des propriétés privées et invisitables. On pourrait élargir le débat a tout le patrimoine culturel. Quand l'Etat rachète à grand prix des tableaux pour qu'ils deviennent un bien commun, ça fait scandale, comme pour certains il est intolérable de payer des impots pour la restauration de monuments. La gratuité de tout sans payer d'impôts c'est un vaste programme où il faudrait abolir l'argent aussi. Sans connaître le sujet aussi bien que d'autres, je retiens (et c'est dit officiellement sur internet) qu'on peut acceder gratuitement au site par les chemins de randonnée et en canoé. Je me dit aussi que quand on arrive en voiture jusqu'au Pont-du-Gard on est pas pauvre.

Ce qui dérange nos amis cyclistes, c'est que maintenant eux aussi doivent passer à la caisse alors qu'autrefois seuls les automobilistes étaient visés. 😏

Tu te trompes en considérant les automobilistes comme cibles de l'état, ils sont au contraire énormément choyés dans notre pays, car le chantage aux emplois des industriels du pétrole, de la métallurgie, de la plasturgie, de l'automobile, du btp et autres pèsent énormément sur les décisions politiques. Et sans doute le financement des médias via la pub par de grands groupes financiers, actionnaires aussi de ces industries.

Si l'on fait la somme de ce que coûte le transport routier, infrastructures, personnels, impacts sur la santé, sur l'accidentologie, mobilisation d'une partie des forces de l'ordre, et autres, et qu'on met en face les taxes payées par les usagers de ces moyens de transport (directement et indirectement, par exemple par l'achat de produits transportés par la route), on en arrive à saisir que le transport routier est le chouchou de nos dirigeants politiques.

L'espace public est organisé en totalité au service de l'industrie automobile et pétrolière, au point que certains ne pourraient ni aller travailler, ni se ravitailler sans voiture, une aliénation. La moindre tentative de taxation du transport routier déclenche donc des jacqueries chez certains, victimes du système tout bagnole .

Après plus d'un siècle d'usage immodéré de l'automobile, il est temps de réguler enfin son usage et son empreinte sur le territoire et les populations. Moins de coût d'infrastructures, moins de pollution et de massacre des paysages et moins de financements à faire porter sur la communauté. Il suffit de déterminer les zones où les déplacements en automobile ou 2 roues motorisés sont inutiles et dangereux, il y en a beaucoup, centre-villes et zones naturelles par exemples. Actuellement, on fait l'inverse, on relègue les piétons sur une bande de trottoir, on interdit carrément la libre circulation à pied ou à vélo sur les autoroutes, voies rapides, certains ponts et pratiquement tous les tunnels, en les réservant aux véhicules polluants et lourds qui sont des dangers de mort pour piétons et cyclistes. Complètement illogique, on privilégie ce qui apporte le danger et on interdit les victimes potentielles.

Faire enfin payer le carburant par les transporteurs routiers non pas moins cher mais plus cher serait aussi une saine décision. L'impact d'un camion est énormément plus important que celui d'une voiture, mais bizarrement ce sont les transporteurs routiers qui bénéficient de détaxes, on donne donc de l'argent à ceux qui nous polluent, apportent une concurrence déloyale vis-vis de nos paysans ou artisans et petites entreprises, induisent une surconsommation de biens inutiles et détériorent les routes. Alors qu'on fait payer à la sncf le coût des voies ferrées.

Mais pour cela, il faut une politique volontaire d'un état qui serait là pour limiter la puissance des industries face aux intérêts de la population, pas d'un état qui organise le pays pour que le citoyen finance les infrastructures offertes aux grands groupes industriels par la taxation du citoyen.

Désolé pour la longueur, mais je ne pouvais pas laisser passer cette petite phrase et son smiley faisant croire que le cycliste est privilégié et l'automobiliste une vache à lait. Quand toutes les voies seront accessibles à pied ou à vélo et qu'il y aura 4 € de taxes par litre de carburant, donc moins de circulation automobile, des voitures plus petites, moins rapides, plus légères, moins consommatrices, moins dangereuses, et plus de piétons et cyclistes là où ils ont été chassés par les voitures, on en reparlera.

Je pense qu'Attila veut parler du fait que beaucoup de joyaux de notre patrimoine architectural et historique sont des propriétés privées et invisitables.

Attila ne parle pas de propriétés privées interdites de visites, mais bel et bien de villages, de stations de ski et autres. Je ne connais pas de villages entiers qui sont des propriétés privées interdites au public.

La gratuité de tout sans payer d'impôts c'est un vaste programme où il faudrait abolir l'argent aussi.

Personne n'a dit cela.

Il est très facile de faire dire aux autres ce qu'il n'ont pas dit pour leur tailler un costard et lancer des polémiques. Je suis justement pour que les impôts et taxes permettent de réguler le transport routier, et que l'argent de l'état soit mieux géré, au service du contribuable, pas des industriels. Absolument pas pour leur abolition.

Je pense qu'Attila veut parler du fait que beaucoup de joyaux de notre patrimoine architectural et historique sont des propriétés privées et invisitables.

Attila ne parle pas de propriétés privées interdites de visites, mais bel et bien de villages, de stations de ski et autres. Je ne connais pas de villages entiers qui sont des propriétés privées interdites au public.

Patience... l'octroi est déjà de retour (quand il faut payer pour entrer en voiture dans certains centres-villes).