La crise du Boeing 737 MAX s'aggrave

Des informations ont été révélées vendredi dernier par la presse américaine au sujet de dissimulations de Boeing sur les problèmes du 737 MAX. J'ai lu quelques articles dans la presse francophone, mais ce ne sont que des recopies de dépêches d'agence à peu près incompréhensibles. Cet article du Seattle Times est bien rédigé et éclairant. En voici un résumé:

Le 737 MAX, du fait de ses gros réacteurs placés en avant, est instable dans certaines conditions de manœuvre rapides, ce qui a obligé Boeing à ajouter le système de contrôle MCAS. Le pilote d'essai en chef de Boeing a convaincu la FAA qu'il était inutile d'évoquer le MCAS dans le manuel de pilotage ou la formation des pilotes, car il n'intervient que dans des conditions exceptionnelles. Boeing a dû élargir le domaine d'emploi du MCAS à des situations de vol à faible vitesse (sans doute parce que les problème de stabilité se révèlent plus étendus que prévu) à l'insu de ses pilotes d'essai et de la FAA, et sans reprendre l'évaluation de sécurité. Le pilote d'essai en chef a ensuite découvert le comportement erratique de l'appareil à faible vitesse lors d'un essai sur simulateur, ce qui l'a conduit à faire à l'un de ses collègues cet aveu "J'ai menti à la FAA sans le savoir". Ensuite plus rien n'a freiné le programme : essais en vol, certification, jusqu'aux deux crashes et 376 morts.

On peut penser que le 737 MAX ne sera pas autorisé à voler à la fin de l'année comme attendu (si tant est qu'il le soit jamais). L'enquête judiciaire se poursuit. On peut aussi penser qu'une majorité d'employés de Boeing sont désespérés de voir les dommages ainsi causés à la réputation de leur entreprise.

La liste des compagnies opérant des 737 MAX (source: BFM-TV).

Si ce nouvel épisode va sur le terrain judiciaire il pourrait y en avoir pour des mois encore ! Certaines Cie dont Air Canada ont déjà entrepris de reporter la mise en réservation des vols prévus en B737MAX Cette machine ne devrait pas revoler sans une remise en cause de la conception , palier a un défaut initial (position des réacteurs) par un logiciel dont on a vu l'efficacité est une aberration totale

Elle est déjà sur le terrain judiciaire (et heureusement). Pour ma part, il est hors de question que je monte dans cet appareil, et la seule façon d'en être à peu près sûr c'est d'éviter les compagnies qui en possèdent. Donc Air Canada ou American Airlines, c'est fini pour moi, jusqu'à ce que la confiance soit rétablie.

Elle est déjà sur le terrain judiciaire (et heureusement)...

J'aurais du être plus précis car bien sur je parlais du "dernier rebondissement" dans l'affaire. celui du mensonge de Boeing a l'Administration ce qui aux USA est un délit alors est ce que la FAA donc l'Etat va aussi poursuivre Boeing ? Pour ma part idem j'avais un projet de vol AA au départ de MIA prévu en B737MAX j'ai attendu pour voir et finalement je n'ai pas acheté ce billet, j'ai préférer changer de Cie et d'aéroport d'arrivée pour éviter de prendre cette machine!

Pour ma part, il est hors de question que je monte dans cet appareil,

Quand le 737 MAX sera remis en service, il sera parfaitement sûr - encore plus sûr qu'avant. Car je rappelle que des centaines d'entre eux volaient sans problème, entre autres chez Southwest, une des compagnies les plus sûres du monde - même si deux MAX se sont crashés, en Afrique et en Asie (les responsabilités des crashes n'étant toujours pas établies avec certitude). Que vous ne vouliez pas monter dans un 737 MAX, c'est votre droit le plus strict, mais à votre place je ne m'en vanterais pas : c'est mettre en évidence votre couardise.

. Pour ma part, il est hors de question que je monte dans cet appareil

Comme de nombreuses personnes à juste titre en ce moment.

https://lexpansion.lexpress.fr/actualites/1/actualite-economique/le-boeing-737-max-un-avion-qui-fait-peur-aux-voyageurs_2104327.html

et la seule façon d'en être à peu près sûr c'est d'éviter les compagnies qui en possèdent.

Bien d'accord. D'ailleurs celles qui en ont immobilisés ou/et en commande doivent s'en mordre les doigts.

Que vous ne vouliez pas monter dans un 737 MAX, c'est votre droit le plus strict, mais à votre place je ne m'en vanterais pas : c'est mettre en évidence votre couardise.

Écrire cela est votre droit le plus strict, mais à votre place je ne m'en vanterais pas : c'est mettre en évidence votre morgue.

Bonsoir,

Quand je pense que je connais un mec qui va voler sur un Antonov 24 dans les jours qui viennent... 🤪

Michel

Pour ma part, il est hors de question que je monte dans cet appareil, et la seule façon d'en être à peu près sûr c'est d'éviter les compagnies qui en possèdent. Donc Air Canada ou American Airlines, c'est fini pour moi, jusqu'à ce que la confiance soit rétablie.

Que vous ne vouliez pas monter dans un 737 MAX, c'est votre droit le plus strict, mais à votre place je ne m'en vanterais pas : c'est mettre en évidence votre couardise.

Couardise, vous avez dit : couardise ? Oui, on peut avoir peur en avion, à plus forte raison s'il s'agit d'un avion dont la sécurité est mise en cause actuellement, (à tort où à raison). C'est le cas de gens aussi honorables que vous, et qui ne méritent pas votre mépris. Bien sur ce n'est pas rationnel. Si nous l'étions tous vraiment, nous aurions bien plus peur de monter en voiture tous les jours. Et même plus peur encore sans doute que de monter dans un Antonov 24, impliqué dans une longue série d'accidents ayant causé la bagatelle de 1974 morts......(si j'en crois Wikipedia) pas forcément tous imputables à l'avion, évidemment..

Une agence de presse américaine cite le témoignage d’un cadre de la compagnie Ethiopian Airlines qui me semble particulièrement effrayant.

Je ne sais pas si il est totalement vrai, le fait est que la personne en question a demandé l’asile aux Etats Unis.

Entre autre il est fait état de pressions envers de la part de la compagnie et également l’existence d’un centre de détention dans les sous sols du siège la compagnie ou des actes de violence physique auraient ete commis.

Article ci apres en anglais: Associated Press Ethiopian

Je ne sais pas quoi en penser mais je trouve cet aspect à prendre en considération.

Ce qui m’avait choqué lors de cet accident était le fait que toute la communication sur celui ci était fait non pas des autorités de l’aviation civile éthiopienne mais depuis la compagnie. De mes souvenirs c’est aussi un responsable de la compagnie qui avait annoncé le pays qui avait été choisi, la France, pour exploiter les enregistreurs de vols. Or cette compagnie est totalement impliquée dans cet accident, c’est un peu perturbant de voir un des impliqués mener l’enquête.

Concernant les 737 MAX, il sera effectivement difficile de rétablir la confiance des passagers. Possiblement avec le temps cela viendra, mais avec sûrement un phénomène d’évitement au début. De mon côté je préfère les Airbus et sur du long courrier du bi couloir...

Que vous ne vouliez pas monter dans un 737 MAX, c'est votre droit le plus strict, mais à votre place je ne m'en vanterais pas : c'est mettre en évidence votre couardise.

Cela peut aussi mettre en évidence une aptitude a réfléchir, ce qui visiblement n'est pas ton cas vu le nb de tes posts qui ne sont +/- que du copier coller des pensées de ryanair

PS pour ton info, que tu n'as pas trouver chez ryanair, la Cie TUIfly ne devrait pas programmer de vols en B737MAX sur sa saison été 2020 ... c'est de la couardise "aéronautique" ou encore des gens qui réfléchissent ?

PS. Pour ton info, que tu n'as pas trouvé chez Ryanair, la Cie TUIfly ne devrait pas programmer de vols en B737MAX sur sa saison été 2020 ... c'est de la couardise "aéronautique" ou encore des gens qui réfléchissent ?

TUIFly remettra ses 737MAX en service dès qu'ils seront autorisés à voler, peut-être dès janvier prochain - d'autant plus que leur chef pilote (en Belgique) est un fervent supporter de cet appareil.

Cet article présente une approche intéressante du problème, à savoir celle de compagnies américaines de premier plan, comme American et United, qui ont décidé de:

prévenir leurs passagers très clairement quand ils seront bookés sur un MAX, leur permettre de changer leur réservation sans pénalité pour un autre vol, ne pas réassigner les gens sur un MAX en cas de correspondance manquée ou d'annulation.

Bref, ces compagnies ont compris que les passagers auraient une réaction de rejet du 737 MAX et que, si elles voulaient ne pas perdre de passagers des vols longs courriers, il fallait leur garantir un vol "MAX-free" en toute circonstance.

Il restera toujours une plage de la clientèle qui, pour économiser cinq dollars seraient prêts à voler sur un avion défectueux ou au processus de certification discutable. Une fois que les informations sont sur la table, chacun est libre de ses choix. Que la sélection naturelle opère.

Cet article présente une approche intéressante du problème, à savoir celle de compagnies américaines de premier plan, comme American et United, qui ont décidé de:

prévenir leurs passagers très clairement quand ils seront bookés sur un MAX, leur permettre de changer leur réservation sans pénalité pour un autre vol, ne pas réassigner les gens sur un MAX en cas de correspondance manquée ou d'annulation.

Bref, ces compagnies ont compris que les passagers auraient une réaction de rejet du 737 MAX et que, si elles voulaient ne pas perdre de passagers des vols longs courriers, il fallait leur garantir un vol "MAX-free" en toute circonstance.

Il restera toujours une plage de la clientèle qui, pour économiser cinq dollars seraient prêts à voler sur un avion défectueux ou au processus de certification discutable. Une fois que les informations sont sur la table, chacun est libre de ses choix. Que la sélection naturelle opère.

Bonjour,

Cet article est effectivement intéressant, mais votre dernier paragraphe est inapproprié. Je cite l'article : "Une enquête mensuelle par UBS sur 1000 personnes aux USA détermine que parmi ceux qui prévoient de voler, environ 15% disent qu'il ne voyageront jamais sur un 737 MAX. La même étude trouve cependant qu'environ 65% disent qu'ils ne vérifient jamais ou rarement le type d'appareil sur lequel ils volent."

Ces 65% ne sont pas des gens indifférents au risque, mais indifférents au modèle d'avion qui jusqu'ici n'avait aucun impact sur la sécurité. Reste à savoir comment évoluera cette part de 65%, car je crois que c'est la première fois dans l'histoire aéronautique récente qu'un modèle d'avion est aussi durablement cloué au sol pour un problème de sécurité.

Bref, ces compagnies ont compris que les passagers auraient une réaction de rejet du 737 MAX et que, si elles voulaient ne pas perdre de passagers des vols longs courriers, il fallait leur garantir un vol "MAX-free" en toute circonstance.

Il faut espérer que de très nombreux voyageurs refuseront de voler sur 737MAX parce que dans ce cas, les compagnies aériennes feront des rabais monstres pour attirer les clients. Des vols à 5 € comme naguère ? J'achète ! Comme vous dites : chacun est libre de ses choix. Que la sélection naturelle opère. Ce qui serait amusant - et pas impossible, tout arrive - c'est que celui qui a refusé de prendre le 737MAX se crashe avec l'appareil de remplacement !

Ce qui serait amusant - et pas impossible, tout arrive - c'est que celui qui a refusé de prendre le 737MAX se crashe avec l'appareil de remplacement !

Qui aurait pensé que B737 trouverait un jour amusant un hypothétique crash mortel de 737-800 ? 😏

Ce qui serait amusant - et pas impossible, tout arrive - c'est que celui qui a refusé de prendre le 737MAX se crashe avec l'appareil de remplacement !

Très amusant en effet 😠😠😠. Ce commentaire en dit très long sur ta personnalité 😠😠😠. Tout crash quel qu'il soit est un drame avec des responsabilités en cause.

Ces 65% ne sont pas des gens indifférents au risque, mais indifférents au modèle d'avion qui jusqu'ici n'avait aucun impact sur la sécurité. Reste à savoir comment évoluera cette part de 65%, car je crois que c'est la première fois dans l'histoire aéronautique récente qu'un modèle d'avion est aussi durablement cloué au sol pour un problème de sécurité.

Je vole souvent (environ 150 000 km depuis le début de l'année) et, si je fais partie des 35% qui s'intéressent au type d'appareil, ce n'est pas pour des raisons de sécurité mais pour des raisons de confort (l'aménagement de l'A380 sur telle compagnie plus agréable que celui du 787 sur telle autre... Bref, c'est secondaire et c'est un peu de la coquetterie. B737, 777, 787, A320, A330, A380, Embraer etc. sont réputés bien conçus et les différences de sécurité tiennent plus au sérieux de la compagnie, à la formation de ses pilotes, et aux conditions météo qu'à l'appareil.

Le fait de refuser de monter à bord d'un 737MAX n'a rien à voir avec la phobie de l'avion. On parle d'un avion qui souffre potentiellement d'un défaut de conception grave et dont le constructeur pourrait avoir dissimulé des dangers aux autorités de régulation. En attendant que la justice ait statué, il me semble impossible de cautionner une chose pareille. C'est ce que semble avoir compris United Airlines.

je fais partie des 35% qui s'intéressent au type d'appareil, ce n'est pas pour des raisons de sécurité mais pour des raisons de confort (l'aménagement de l'A380 sur telle compagnie plus agréable que celui du 787 sur telle autre... Bref, c'est secondaire et c'est un peu de la coquetterie. B737, 777, 787, A320, A330, A380, Embraer etc. sont réputés bien conçus et les différences de sécurité tiennent plus au sérieux de la compagnie, à la formation de ses pilotes, et aux conditions météo qu'à l'appareil.

+1

Le fait de refuser de monter à bord d'un 737MAX n'a rien à voir avec la phobie de l'avion. On parle d'un avion qui souffre potentiellement d'un défaut de conception grave et dont le constructeur pourrait avoir dissimulé des dangers aux autorités de régulation. En attendant que la justice ait statué, il me semble impossible de cautionner une chose pareille. C'est ce que semble avoir compris United Airlines.

Des pilotes de Southwest attaquent boeing en justice;

www.lemonde.fr/...ce_6014623_3210.html

Le fait de refuser de monter à bord d'un 737MAX n'a rien à voir avec la phobie de l'avion. On parle d'un avion qui souffre potentiellement d'un défaut de conception grave et dont le constructeur pourrait avoir dissimulé des dangers aux autorités de régulation. En attendant que la justice ait statué, il me semble impossible de cautionner une chose pareille. C'est ce que semble avoir compris United Airlines.

Pas que UA a avoir compris car American Airlines aurait prévu de mettre en place une procédure particulière lorsque l'appareil sera remis en service "pour les clients qui ne souhaitent pas voler à bord du Max" et à ma connaissance ce type de disposition n'a jamais existé dans le transport aérien

Bonsoir,

Quand je pense que je connais un mec qui va voler sur un Antonov 24 dans les jours qui viennent... 🤪

Michel

bonjour, je ne connaissais pas cet avion et ses nombreux accidents. Savez-vous quelles compagnies aériennes l'utilise encore? Je ne trouve pas l'info

Aucune non ?

Sinon le lien vers la liste des compagnies qui en possèdent est donné dans le message initial.

Bonsoir,

Quand je pense que je connais un mec qui va voler sur un Antonov 24 dans les jours qui viennent... 🤪

Michel

bonjour, je ne connaissais pas cet avion et ses nombreux accidents. Savez-vous quelles compagnies aériennes l'utilise encore? Je ne trouve pas l'info

Bonjour,

Depuis la faillite de Pskovavia, Wikipedia confirme qu'il n'y a plus que Motor Sich Airlines qui l'exploite en vols réguliers.

Merci pour votre réponse !

Vous laissez entendre que les autorités laisserait un avion potentiellement dangereux en service ? J'espère que lorsque cet appareil sera de nouveau autorisé à voler il sera sur à 100% sinon quel crédit porter à toutes ces agence de contrôle ?

Et ça continue Des messages texte montrent que des employés de Boeing étaient au courant en 2016 des problèmes qui ont conduit aux accidents mortels du 737 Max Liés au MCAS

a lire https://www.washingtonpost.com/local/trafficandcommuting/text-messages-show-boeing-employees-knew-in-2016-of-problems-that-turned-deadly-on-the-737-max/2019/10/18/8578c990-f1ca-11e9-89eb-ec56cd414732_story.html et repris en français ici https://www.developpez.com/actu/281609/Des-messages-texte-montrent-que-des-employes-de-Boeing-etaient-au-courant-en-2016-des-problemes-qui-ont-conduit-aux-accidents-mortels-du-737-Max-lies-au-MCAS/

J'espère que lorsque cet appareil sera de nouveau autorisé à voler il sera sur à 100%

Aucun avion n'est "sûr à 100%".

Aucun avion n'est "sûr à 100%".

Oui, bien sur. Je travaille dans l'industrie nucléaire ... On a des méthodes et des protocoles de contrôle très proches de l'industrie aéronautique. L 'accident n'est pas tolérable , chaque incident et analysé et le retour d'expérience est fondamental. La production n'est possible que si le niveau de sureté est au maximum , j'ose croire que c'est pareil pour les avions.

même si le risque zéro n'existe pas 🙂

La production n'est possible que si le niveau de sureté est au maximum , j'ose croire que c'est pareil pour les avions....

Plus on avance dans cette affaire du B737MAX plus on peut penser que l'on en est TRES LOIN

Quand je pense que je connais un mec qui va voler sur un Antonov 24 dans les jours qui viennent…

Il a bien de la chance, car il y a peu d'AvGeeks (de ce côté-ci du rideau de fer) qui l'ont dans leur log-book ! C'est un bi-turbo-propulseur à aile haute, du style Dart Herald ou Fokker F27 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Antonov_An-24 La liste de ses crashes est en effet assez impressionnante !

J'espère que lorsque cet appareil sera de nouveau autorisé à voler il sera sûr à 100%

Sans être sûr à 100%, on peut au moins espérer qu'il soit exempt d'erreurs de conception notoires et que son processus de certification ait été sincère et conforme aux règles de l'art. Aujourd'hui, on en est encore bien loin. Par ailleurs, pour ce qui est de l'image de marque, le mal est fait.

Quand je pense que je connais un mec qui va voler sur un Antonov 24 dans les jours qui viennent…

Il a bien de la chance, car il y a peu d'AvGeeks (de ce côté-ci du rideau de fer) qui l'ont dans leur log-book !

Bah t'as pas de chance car je suis de ceux qui souhaite NE JAMAIS s'asseoir dans un B737MAX sauf bien sur si Boeing modifie LA MACHINE et j'ai fait 3 vols en AN24 ! Dans les années fin 60/70 la Cie nationale egyptienne se nommait United Arab Airlines et volait a 100% sur avions russes ce qui m'a valu de faire Paris le Caire en IL86 et 5 vols domestiques dont 3 en AN24 et 2 en IL18 et pour info UAA a eu 3 crashs en AN24

HS clos

Sûr que les plus vieux d’entre nous ont volé en Antonov, c’était assez exploité comme avion.... dans mon souvenir, ça avait l’air plutôt solide mais ça faisait du bruit.... Le 737 Max, j’ai fait 2 vols avec, vraiment pas terrible, on sent l’avion qui a juste été rallongé, ce qui donne une impression d’étouffement dans la cabine quand elle est pleine....

Le 737 Max, j’ai fait 2 vols avec, vraiment pas terrible, on sent l’avion qui a juste été rallongé, ce qui donne une impression d’étouffement dans la cabine quand elle est pleine....

Ah ? Le 737 MAX 10 n'ayant pas encore été livré, ce devait être un 737 MAX 9 qui est plus court de 2,35 m qu'un très banal Airbus A321. Je vous accorde bien volontiers qu'en revanche, la cabine des 737 est plus étroite de 16 cm que celle des A32x : la largeur des sièges s'en ressent nettement, quelle que soit la compagnie aérienne, au détriment du confort des passagers.

Une autre catégorie de personnes a peur de prendre place à bord de l'appareil: il s'agit des 28000 passagers navigants commerciaux d'American Airlines. https://www.reuters.com/article/us-boeing-737max-american-airline-unions/american-airlines-flight-attendants-stand-up-to-boeing-ceo-on-737-max-idUSKBN1XA2JO

De plus, comme le 737 MAX a également des problèmes de structure (des criques en formation au niveau de la jonction des ailes et du fuselage), les mécanos ne veulent pas non plus le liasser voler. https://edition.cnn.com/2019/10/31/business/qantas-australia-union-737-scli-intl/index.html

De plus, comme le 737 MAX a également des problèmes de structure (des criques en formation au niveau de la jonction des ailes et du fuselage), les mécanos ne veulent pas non plus le liasser voler. edition.cnn.com/...scli-intl/index.html

Bonjour,

Ces problèmes de fissures concernent la famille 737 NG (et non le 737 MAX), c'est-à-dire les 737-600 à -900, lesquels constituent la majorité des 737 actuellement en service dans le monde

Il y a 28000 PNC d'American airlines qui mettent en évidence leur couardise.

https://www.air-journal.fr/2019-11-04-les-pnc-damerican-airlines-ont-peur-du-737-max-5216026.html#.XcEXZK9q-bw.email

Il y a 28000 PNC d'American airlines qui mettent en évidence leur couardise.

Ou leur réalisme !

C'est un excellent appareil...

NON On ne règle pas un pbl de conception d'origine sur une machine lancée à la va vite par un logiciel "pour compenser"

tu dois avoir des lacunes en physique alors le problème

Ce compte n’est pas une parodie de B737, le CM officieux de Ryanair ?

tu dois avoir des lacunes en physique alors le problème

Ce compte n’est pas une parodie de B737, le CM officieux de Ryanair ?

🙂🙂😛 ça y ressemble d'une façon plus vraie que vraie

Il y a 28000 PNC d'American airlines qui mettent en évidence leur couardise.

Ou leur réalisme !

Et oui 😉 + combien d'autres PNC et passagers 🙁. C'est sûr que voler à bord d'un fer à repasser provoque des craintes justifiées à l'heure actuelle.

B737, le CM officieux de Ryanair

Je n'ai rien à voir avec Ryanair mais vous, par contre, vous êtes un CM officiel incontestable : "Responsable Clientèle Front Line pour une Cie aérienne française à CDG" Une belle garantie d'objectivité ...

Bonjour Henry,

C'est un excellent appareil, et actuellement, le seul problème, cad le MCAS est déjà réglé. C'était d'ailleurs un faux problèmes, car il existait une procédure connue de bien des pilotes, pour le déconnecter et empêcher le compensateur de se dérouler. (cette gestion de panne était connue depuis les années 60, seul un pilote non aguerri ne saura pas comment réagir)

Il y avait donc des MCAS sur les Caravelle et autres Boeing 707 ? On nous dit rien, on nous cache tout !

Enfin, le jour où le MCAS sauvera un avion lors d'un décrochage et évitera le pire, les avis seront enfin plus raisonnés.

Il est probable que nous n'en serons pas informés...

De toute façon, si vous avez souvenir de la sonde Pitot givrée du A330, vous en déduirez si vous êtes honnête qu'un sytème identique au MCAS aurait épargné la vie de 228 personnes.

Je dois être malhonnête à l'insu de mon plein gré car je ne vois pas les similitudes à part le défaut d'une sonde Pitot...

Bonne journée

BL

Quel est le problème à partir du moment où c'est affiché es qualité ? C'est même beaucoup plus honnêtes que d'avancer masqué !

B737, le CM officieux de Ryanair

Je n'ai rien à voir avec Ryanair mais vous, par contre, vous êtes un CM officiel incontestable : "Responsable Clientèle Front Line pour une Cie aérienne française à CDG" Une belle garantie d'objectivité ...

Comme dit, je n’avance pas masqué, au contraire. Je vous laisse juge de mon impartialité en remontant les fils de discussion auxquels jj’ai participé. Mais du coup, on ne sait toujours pas si vous êtes un compte parodique ou pas. Édit : cette dernière partie s’adresse à B737Max.

C'est même beaucoup plus honnêtes que d'avancer masquer !

Je n'avance pas masqué du tout et si vous voulez insinuer que je suis un agent de Ryanair, vous êtes complètement à côté de la plaque.

Je suppose d'ailleurs que Ryanair se fiche pas mal des quelques frustrés, toujours les mêmes, qui crachent ici leur venin, ce que Michael O'Leary appellerait bullshit.

Il reste que Ryanair est la plus grande compagnie européenne et que le nombre des passagers transportés va atteindre les 150 millions par an - qui dit mieux ?

Il reste aussi que Ryanair n'a encore jamais tué aucun de ses passagers, ce que ne peut dire une grande compagnie française basée à CDG, dont le dernier fiasco a envoyé ad patres 228 victimes.

J'ai mal formulé, autant pour moi. Cela ne s'adressait pas directement à toi, c'était une réflexion générale dans le sens où c'est toujours plus sain de savoir que l'intervenant a un lien avec tel ou telle professionnel lorsqu'il intervient dans un forum qui touche son domaine d'activité.

Après il est indéniable que tu es un fan pur et dur et que tu as Ryanair de tatoué jusqu'à l'os non ? 😉

Ryanair est sans doute la compagnie la plus sure au monde ! Et si la modération a effacé votre question ce n'est pas sans raison. Sachez de plus, que les décollages avec une quantité minimale de carburant embarqué (juste ce qu'il faut pour décoller, faire le trajet, réaliser la descente et atterrir) permettent de limiter la violence de l'explosion en cas de crash, cela empêche par exemple que d'autres avions à proximité s'embrasent. De toute façon, même sans kérosène dans son réservoir, un avion peut réaliser un atterrissage en vol plané, par exemple, sur un vol qui fait Venise / Londres, une fois au niveau du Luxembourg, s'il n'a plus de carburant, il peut se laisser glisser en descendant doucement jusqu'à Londres et atterrir.

Cette façon de décoller réservoir au minimum permet de plus au passager de réaliser des économies substantielles sur le tarif du billet, et aux compagnies qui emploient cette méthode de partir réservoir presque vide, de diminuer drastiquement la consommation de kérosène... (l'avion plus léger demande moins d'énergie pour décoller), cela est donc VERTUEUX POUR L'ENVIRONNEMENT

COntribution de B73Max sur un autre fil, voilà pourquoi je pensais à une parodie.

Après il est indéniable que tu es un fan pur et dur et que tu as Ryanair de tatoué jusqu'à l'os non ?

Je ne le nie absolument pas ! Grâce à Ryanair, depuis plus de quinze ans je voyage facilement et économiquement dans toute l'Europe, cela me procure beaucoup de plaisir et je lui en suis très reconnaissant.