L'Airbus A380, succès ou échec?

airbus a un peu mal a le vendre pour l'instant

l'A380 bientôt 6 ans en service , est t-il un succès commerciale ou un échec ??

N'a pas passé la barre du seuil de rentabilité ! .. et les Cies sont d'un avis partagé .. alors la réponse ni echec ni encore un franc succès ... par contre si on le compare a son concurrent direct B747-8 qui lui est un fiasco monumental ... c'est tt de mm une forme de succes dans les tres gros porteurs

Les bi-reacteurs long courrier ont vraiement démodé les quadri-réacteurs, et ce ne sont pas les nouveaux 787 et A350 qui vont améliorer la donne.

C'est beaucoup moins risqué pour une compagnie d'aligner 2 B772 ou 2 B787 (et de pouvoir moduler son offre selon les saisons) que 1 A380, même si remplis au max le A380 sera plus rentable.

Alors à part sur quelques lignes très denses ...

Les bi-reacteurs long courrier ont vraiement démodé les quadri-réacteurs, et ce ne sont pas les nouveaux 787 et A350 qui vont améliorer la donne. Alors à part sur quelques lignes très denses ...

Oui et Boeing freine a lancer le B777-900 aussi nommé B777-9X ( mm si LH en a commandé 34) qui avec +/- 400 sièges signera l'arrêt de mort du B747-8 et qui pourrait faire plus de mal a l'A380 que les B787/A350

oui mais avec un biréacteur on ne peut pas traverser le Pacifique because panne éventuelle de réacteur 😛 Et puis cf le vol Rio Paris avec un A330 , avec un quadriréacteur ça ne serait peut-être pas arrivé

l'A380 est trop gros et son exploitation coûte chère (aéroport , sol ...etc ) , certaines compagnie aérien sont incapable de remplir d'où leur préférence pour des avions plus petit genre A350/787

c'est un faux débat presque tout les bimoteurs sont certifié ETOPS 330 minute donc il peuvent aller sur les route Trans-Pacific sans problème ...plus les quadri-moteurs coûtent très chère a l'entretien (4 moteurs )

oui mais avec un biréacteur on ne peut pas traverser le Pacifique because panne éventuelle de réacteur 😛 Et puis cf le vol Rio Paris avec un A330 , avec un quadriréacteur ça ne serait peut-être pas arrivé

Pourtant plusieurs compagnies le font ! Air New Zealand dessert Los Angeles depuis Auckland en B777 !

Par ailleurs que vient faire le vol AF448 dans cette discussion : le crash n'est pas du à un problème de moteurs, et bi-réacteurs ou quadri-réacteurs, cela n'aurait rien changé !

oui mais avec un biréacteur on ne peut pas traverser le Pacifique because panne éventuelle de réacteur 😛 Et puis cf le vol Rio Paris avec un A330 , avec un quadriréacteur ça ne serait peut-être pas arrivé

ta référence à ce vol/incident n'est ni utile, ni pertinente 🤪

C'est beaucoup moins risqué pour une compagnie d'aligner 2 B772 ou 2 B787 (et de pouvoir moduler son offre selon les saisons) que 1 ...

- sur certains aéroport c'est difficile d'avoir un bon slot alors 2 🙂. de tte façon le A380 avait pour cible les lignes a fortes demandes ! donc oui au final il ne va certainement pas s'imposer partout...il ne faut pas rever ! j'ai souvenir d'une étude qui parlait de 20/40 aéroports dans le monde taillés pour l'A380

C'est évidemment un succès... surtout quand on regarde l'état de santé des compagnies aériennes actuellement, une situation économique qui n'encourage pas à investir des sommes aussi importantes pour l'achat de ce type d'avion.

Pour comparer... Boeing a vendu 1525 747 toutes séries confondues en 45 ans d'exploitation... soit près de 34 avions par an. De son côté, en 6 ans d'exploitation Airbus enregistre 259 commandes pour l'A380... soit 43 avions par année (sans compter les 52 options). Bien sûr... les chiffres sont gonflés par la méga commande de 90 appareils d'Emirates... et Boeing n'a jamais vendu autant de gros porteurs d'un seul type à une seule compagnie en si peu de temps puisque les plus gros opérateurs sont Singapore Airlines (93) British Airways (94) et Japan Airlines (108)... avion de transport de fret inclus alors que l'A380 n'a pas encore (et vraisemblablement jamais) de modèle pour ce genre d'activité.

L'A380 est utilisé actuellement comme un avion de prestige... il représente le fleuron de certaines compagnies. Quand il sera utilisé comme le 747 pour le transport de masse par des compagnies de loisirs comme Corsair, XL Airways et autres, ou les compagnies asiatiques... le succès sera total puisque les coûts par passagers seront très bas. Il faut se rappeler que l'A380 a été conçu pour transporter jusqu'à 800 passagers et plus. Mais il faut avant cela que les compagnies optimisent leurs routes pour savoir où placer cet avion... et ne pas voyager avec un appareil à moitié vide.

excellente analyse

tout est dit 🙂

c'est un faux débat presque tout les bimoteurs sont certifié ETOPS 330 minute donc il peuvent aller sur les route Trans-Pacific sans problème ...plus les quadri-moteurs coûtent très chère a l'entretien (4 moteurs )

une certification c'est bidon ça ne vaut que des cacahouètes S'il y a un pépin technique en plein vol il y aura toujours un pépin technique..😛

ta référence à ce vol/incident n'est ni utile, ni pertinente 🤪

eh soi poli l'ami on a le droit de s'exprimer non ? Là tu veux censurer les gens par tes propos Si tu veux je peux me désinscrire du forum tant qu'à faire

Par ailleurs que vient faire le vol AF448 dans cette discussion : le crash n'est pas du à un problème de moteurs, et bi-réacteurs ou quadri-réacteurs, cela n'aurait rien changé !

qui a dit que c'était un problème moteur ? 🤪

si on est sur la route et qu'on veux doubler un poids-lourd c'est plus facile avec une Ferrari qu'avec une Twingo, non ? Je laisse faire le rapprochement

L'A380 est utilisé actuellement comme un avion de prestige... il représente le fleuron de certaines compagnies. Quand il sera utilisé comme le 747 pour le transport de masse par des compagnies de loisirs comme Corsair, XL Airways et autres, ou les compagnies asiatiques... le succès sera total puisque les coûts par passagers seront très bas. Il faut se rappeler que l'A380 a été conçu pour transporter jusqu'à 800 passagers et plus. Mais il faut avant cela que les compagnies optimisent leurs routes pour savoir où placer cet avion... et ne pas voyager avec un appareil à moitié vide.

L'A380 a été mis en service en 2007. Depuis, il y a eu six années de crise. L'A380 est un avion pour absorber de la croissance sur les liaisons entre grandes mégalopoles.

qui a dit que c'était un problème moteur ? 🤪

si on est sur la route et qu'on veux doubler un poids-lourd c'est plus facile avec une Ferrari qu'avec une Twingo, non ? Je laisse faire le rapprochemen

Désolé mais la c'est du n'importe quoi !

Désolé mais la c'est du n'importe quoi !

Avant d'écrire que c'est n'importe quoi il faudrait m'expliquer par A plus B ....Monsieur bac +15 Tu ne le fais pas du tout donc désolé tu n'est pas crédible..

Ensuite pour m'expliquer le A330 qui a deux réacteurs puisque j'ai mentionné cet appareil , c'est quasiment la même cellule en un peu plus petit que le A340 qui a 4 réacteurs. Etant donné que la motorisation est quasiment la même ( pas le temps de décortiquer Wikipedia )donc forcément le A340 il est plus puissant , c'est logique non ?

Ensuite pour en revenir au sujet principal puisqu'il y a tant de gens intelligents sur ce forum mais qui sont pas foutus d'analyser les choses : si on analyse un minimum : les choses le constructeur Airbus s'est lancé dans le programme A380.

Mais les ingénieurs d'Airbus de deux choses *soit ils n'avaient pas prévu que effectivement les compagnies aériennes utiliseraient des biréacteurs à l'avenir au lieu de quadriréacteurs ; parce qu'évidemment en maintenance et pièces détachées 2 réacteurs ça coûte moins cher que 4 comme l'a mentionné ChrisWilliam ( au moins j'ai l'honnêteté de rendre à César....) Sans compter la consommation de kérosène ( et de lubrifiants par la même occasion ..)

*soit ils le savaient et ils se sont lancés dans un chantier industriel qu'ils savaient avec probabilité de réussite incertain...

Maintenant pour ce qui est de l'utilisation de biréacteurs ( je vais pas refaire le débat ), évidemment qu'un B777 peut traverser le Pacifique ça je le sais bien merci je ne suis pas si idiot Piff92. Le problème c'est que si votre B777 il a une panne moteur au-dessus du Pacifique comment on fait ? Cela les compagnies aériennes se gardent bien de le dire... c'est comme Ryan Air qui embarque juste du carburant

L'A380 a été mis en service en 2007. Depuis, il y a eu six années de crise. L'A380 est un avion pour absorber de la croissance sur les liaisons entre grandes mégalopoles.

bien vu 🙂

Ensuite pour m'expliquer le A330 qui a deux réacteurs puisque j'ai mentionné cet appareil , c'est quasiment la même cellule en plus petit que le A340 qui a 4 réacteurs. Donc forcément le A340 il est plus puissant , c'est logique non ?

L'A340 surtout dans ses versions 500 et 600 était prévu pour transporter plus de passagers que l'A330 qui a une capacité limitée et étudiée pour certaines routes. Donc il n'a pas besoin de 4 réacteurs. D'autre part les bi-réacteurs actuels utilisent des moteurs plus puissants que les quadriréacteurs conçus il y a déjà près de 40 ans.

Mais les ingénieurs d'Airbus de deux choses *soit ils n'avaient pas prévu que effectivement les compagnies aériennes utiliseraient des biréacteurs à l'avenir au lieu de quadriréacteurs... *soit ils le savaient et ils se sont lancés dans un chantier industriel qu'ils savaient avec probabilité de réussite incertain...

On disait certainement la même chose du Boeing 747 il y a plus de quarante ans... et ce fut un succès car justement... ils ont trouvé leur marché comme Airbus trouvera le sien. Les grands aéroports sont saturés, comme c'est le cas de Heathrow et de nombreux aéroports chinois. C'est là que l'Airbus A380 va trouver sa place... British Airways pourtant très attaché à Boeing pour ses vols longs courriers a décidé de se mettre à l'Airbus A380... et pour cause : avec 8 vols quotidiens entre Heathrow et JFK et 3 vols quotidiens vers Newark... tous opérés avec des 747, des 777 et un 787... l'Airbus A380 va permettre à la compagnie de réduire la quantité de vols tout en offrant les mêmes capacités... soit une économie conséquente... aussi bien en terme de combustible que de taxes aériennes.

Pour les aéroports aussi l'A380 est une bouffée d'oxygène... cela va permettre d'éviter d'agrandir de façon démesurée certains aéroports... et ne parlons pas du travail des contrôleurs aériens. Vu sous cet angle... le programme A380 est très bien pensé... puisqu'il prend en compte à la fois les problématiques des compagnies aériennes et des aéroports.

Bravo pour votre analyse : c'est clair, logique et percutant !

Ensuite pour m'expliquer le A330 qui a deux réacteurs puisque j'ai mentionné cet appareil , c'est quasiment la même cellule en un peu plus petit que le A340 qui a 4 réacteurs. Etant donné que la motorisation est quasiment la même ( pas le temps de décortiquer Wikipedia )donc forcément le A340 il est plus puissant , c'est logique non ?

C'est bien dommage, cela éviterait de dire des bétises ...

Le 747-400 est équipé de 4 moteurs de 276 kN de poussée unitaire, soit au total 1104 kN - le 747-8 est à 4*296 kN Le 77-300ER qui a quasi la même capacité de charge utile : 2 moteur de 514 KN unitaire, soit au total 1028 kN de poussée - presque autant que le 747-400 ou que le 747-8

Quant à la panne d'un réacteur au milieu de l'océan : la certification ETOPS signifie que l !'avion peut voler sur un seul moteur le temps certifié (et je crois même que le B777 peut décoler sur un seul moteur !)

Bon j'arrète là, car à lire ta fiche de présentation j'ai l'impression que tu es en mode troll.

oui mais avec un biréacteur on ne peut pas traverser le Pacifique because panne éventuelle de réacteur 😛 Et puis cf le vol Rio Paris avec un A330 , avec un quadriréacteur ça ne serait peut-être pas arrivé ta référence à ce vol/incident n'est ni utile, ni pertinente 🤪

Ni juste. L'accident du Rio/Paris n'a absolument aucun rapport avec le caractère bi ou quadri-moteur de l'avion

qui a dit que c'était un problème moteur ? 🤪

si on est sur la route et qu'on veux doubler un poids-lourd c'est plus facile avec une Ferrari qu'avec une Twingo, non ? Je laisse faire le rapprochement

Ben j'ai essayé mais je ne comprends pas votre allusion.

Ensuite pour m'expliquer le A330 qui a deux réacteurs puisque j'ai mentionné cet appareil , c'est quasiment la même cellule en un peu plus petit que le A340 qui a 4 réacteurs. Etant donné que la motorisation est quasiment la même ( pas le temps de décortiquer Wikipedia )donc forcément le A340 il est plus puissant , c'est logique non ?

Non. Et c'est faux.

Le problème c'est que si votre B777 il a une panne moteur au-dessus du Pacifique comment on fait ? Cela les compagnies aériennes se gardent bien de le dire...

Elles ne se gardent de rien du tout : en cas de panne moteur au-dessus du Pacifique, comme au-dessus de n'importe quelle étendue inhospitalière, cela est prévu : il faut rejoindre un aéroport de déroutement situé à moins de x minutes de vol sans vent. x est la limite de certification ETOPS de l'avion. En Europe, généralement, elle est de 180 minutes. Elle peut être étendue dans certains cas à 207 minutes. Un bimoteur ETOPs peut parfaitement voler sur un seul moteur pendant tout ce temps. Tous les bimoteurs certifiés JAR25 peuvent en outre subir une panne moteur au décollage, au-delà d'une certaine vitesse, et décoller grâce au seul moteur restant en fonctionnement. Ne dites donc pas trop d'âneries si vous ne savez pas !

l'A380 bientôt 6 ans en service , est t-il un succès commerciale ou un échec ??

Bonjour,

Il est probable que de même que le B747 en son temps, l'A380 sera en situation de quasi-monopole sur son créneau pendant plusieurs décennies, faute de place sur le marché pour lancer un concurrent. Il me semble qu'il est trop tôt pour constater le réel marché final pour cet avion, et que la question posée, si intéressante soit-elle, est prématurée.

C'est beaucoup moins risqué pour une compagnie d'aligner 2 B772 ou 2 B787 (et de pouvoir moduler son offre selon les saisons) que 1 ...

- sur certains aéroport c'est difficile d'avoir un bon slot alors 2 🙂. de tte façon le A380 avait pour cible les lignes a fortes demandes ! donc oui au final il ne va certainement pas s'imposer partout...il ne faut pas rever ! j'ai souvenir d'une étude qui parlait de 20/40 aéroports dans le monde taillés pour l'A380

Bonjour,

Une recherche sommaire sur internet m'a fourni 35 aéroports accueillant actuellement des A380 :

AKL, AMS, ATL, BKK, BNE, CAN, CDG, DXB, FCO, FRA, HKG, IAD, IAH, ICN, JED, JFK, JNB, KIX, KMG, KUL, LAX, LHR, MAN, MEL, MIA, MUC, NRT, PEK, PVG, SFO, SIN, SYD, YUL, YYZ, ZRH

Dans quelques mois, on ajouterait BCN, DOH et MRU.

Cette liste est sous toutes réserves, mais n'est certainement pas close.

je remercie tout les personnes ayant répondu a mon topic , je tiens aussi rajouter que pour l'instant les opérations A380 sont interdit en inde (mon pays d'origines ) parce que le gouvernement indien souhaiterais protéger air india .

Par ailleurs que vient faire le vol AF448 dans cette discussion : le crash n'est pas du à un problème de moteurs, et bi-réacteurs ou quadri-réacteurs, cela n'aurait rien changé !

C'est une variante, assez courante sur VF, du point Goldwin 😎

Il est appelé le point B737 ? 😛

Il est appelé le point B737 ? 😛

arrêtes, c'est comme beetlejuice, si tu l'appelles il va venir 🤪 😛 😄

Il est appelé le point B737 ? 😛

arrêtes, c'est comme beetlejuice, si tu l'appelles il va venir 🤪 😛 😄

Aucun risque... Ryanair n'utilisera jamais d'A380.

Il est appelé le point B737 ? 😛

arrêtes, c'est comme beetlejuice, si tu l'appelles il va venir 🤪 😛 😄

Aucun risque... Ryanair n'utilisera jamais d'A380.

s'il peut cracher sur AF ou un appareil lié de près ou de loin à AF, il le fera

il s'est fait modérer hier sur le topic du Concorde

Ben j'ai essayé mais je ne comprends pas votre allusion

bon on va essayer d'être zen parce que ça me fait fulminer..

je rappelle le principe fondamental de la mécanique de vol. Il y a quatre forces qui composent la phase de vol d'un avion * La poussée fournie par les réacteur * la force opposée qui est la trainée et * le poids de l'avion * la portance de l'avion qui est une force / vecteur résultant de la poussée Donc pour assurée la portance d'un avion je le rappelle qui s'oppose au poids ce qui permet à l'avion de volet, il faut évidemment une certaine poussée Je n'ai pas mon manuel de pilotage d'un avion avec moi mais c'est le Ba Ba de l'aéronautique

Ensuite je m'étais renseigné pour un ( très lointain ) achat d'avion léger ultra motorisé , le vendeur pilote confirmé d'avion léger motorisé m'avait certifié qu'avec un Rotax 90cv on consommait moins qu'un rotax 80 , c'est logique non ?

Ensuite tu écris "c'est faux" sans me démontrer pourquoi donc ton affirmation désolé est bidon

Elles ne se gardent de rien du tout : en cas de panne moteur au-dessus du Pacifique, comme au-dessus de n'importe quelle étendue inhospitalière, cela est prévu : il faut rejoindre un aéroport de déroutement situé à moins de x minutes de vol sans vent. x est la limite de certification ETOPS de l'avion

ah ben oui ça c'est évident on s'en serait douté un peu..! Eh ben moi je croyais bêtement que l'avion allait ammerrir en plein pacifique on sortirait les transats et farniente Sauf que si je fais Vancouver Hawai comme une compagnie aérienne le fait avec un b737-800 que Vancouver Hawaii ça fait 2000 ou 3000 NM eh ben vaut mieux pas avoir un pépin...

il faut rejoindre un aéroport de déroutement situé à moins de x minutes de vol sans vent. x est la limite de certification ETOPS de l'avion. En Europe, généralement, elle est de 180 minutes. Elle peut être étendue dans certains cas à 207 minutes. Un bimoteur ETOPs peut parfaitement voler sur un seul moteur pendant tout ce temps. Tous les bimoteurs certifiés JAR25 peuvent en outre subir une panne moteur au décollage, au-delà d'une certaine vitesse, et décoller grâce au seul moteur restant en fonctionnement. Ne dites donc pas trop d'âneries si vous ne savez pas !

ah ben oui c'est évident donc j'écris que des aneries! Et puis si je fais Vancouver Honolulu qui dure 6h16 et que 3heures se sont écoulées ( ça fait 180 minutes ) et qu'il y a un pépin ( ce qui arrive exceptionnellement ) comment on fait ? Etant donné qu'il n'ya aucun aéroport de dégagement comment on fait Monsieur-j'-ai-fait-Polytechnique et Mathématiques spéciales ? 🤪 Si j'ai vent arrière ça va si je vole contre le vent ben....

En Europe, généralement, elle est de 180 minutes. Elle peut être étendue dans certains cas à 207 minutes. Un bimoteur ETOPs peut parfaitement voler sur un seul moteur pendant tout ce temps. Tous les bimoteurs certifiés JAR25 peuvent en outre subir une panne moteur au décollage, au-delà d'une certaine vitesse, et décoller grâce au seul moteur restant en fonctionnement. Ne dites donc pas trop d'âneries si vous ne savez pas !

Moi je ne sais rien du tout j'analyse avec mon esprit logique tu as raison je suis idiot tu est super intelligent mais le jour où il y aura un pépin on en reparlera

Le 747-400 est équipé de 4 moteurs de 276 kN de poussée unitaire, soit au total 1104 kN - le 747-8 est à 4*296 kN Le 77-300ER qui a quasi la même capacité de charge utile : 2 moteur de 514 KN unitaire, soit au total 1028 kN de poussée - presque autant que le 747-400 ou que le 747-8

je ne pas parlé du 747-400 j'ai parlé du A330 et de l'A340

Quant à la panne d'un réacteur au milieu de l'océan : la certification ETOPS signifie que l !'avion peut voler sur un seul moteur le temps certifié (et je crois même que le B777 peut décoler sur un seul moteur !)

1-c'est bidon les certifs c'est pour donner bonne conscience aux compagnies aériennes dont le seul but c'est de gagner de l'argent

=> http://en.wikipedia.org/...r_Transat_Flight_236

2-C'est comme les essais des bagnoles les constructeurs qui donnent des dégagements en CO2 excellents, une excellente consommation en carburant, ben oui sauf que les moteurs ils sortent neufs d'usines et que c'est fait sur circuit automobile..

L'A340 surtout dans ses versions 500 et 600 était prévu pour transporter plus de passagers que l'A330 qui a une capacité limitée et étudiée pour certaines routes.

Ben c'est ce que j'ai laissé entendre non ? Des gens super intelligents écrivent que j'affirme des aneries. D'après ce que tu écris le A330 n'était pas prévu pour faire un Rio Paris par exemple

Pas tout à fait... Les lignes reliant l'Europe à l'Amérique du Sud sont réalisées avec des A330-200 qui ont une plus grande autonomie que l'A330-300 et qui est destiné surtout au marché asiatique car sa capacité en nombre de passagers est supérieure à celle de la version 200. D'ailleurs personne n'a vraiment compris pourquoi le PDG de l'époque d'Iberia avait signé pour des A330-300... alors que son marché est orienté vers l'Amérique du Sud et l'Amérique Centrale.

D'après ce que tu écris le A330 n'était pas prévu pour faire un Rio Paris par exemple

Le A330-200 a une autonomie de 13400km, la distance Rio-Paris est de… 9168km. Donc si, l'A330-200 est prévu pour ce genre de trajet, essaye encore.

Une analyse du "Journal de l'aviation" http://www.journal-aviation.com/actualites/24656-airbus-pourrait-devoir-revoir-sa-strategie-sur-l-a380

Quant à la panne d'un réacteur au milieu de l'océan : la certification ETOPS signifie que l !'avion peut voler sur un seul moteur le temps certifié (et je crois même que le B777 peut décoler sur un seul moteur !)

1-c'est bidon les certifs c'est pour donner bonne conscience aux compagnies aériennes dont le seul but c'est de gagner de l'argent

=> http://en.wikipedia.org/...r_Transat_Flight_236

Pas sûr si tu es vraiment sérieux ou si tu troll là… bien que je penche pour la 2éme hypothèse. Tu réalise que dans le cas du vol TS236 la certification n'est pas en cause mais une mauvaise maintenance ? C'est comme si ta voiture était certifier pour une autonomie de 1000km et tu met du gazole au lieu du super dans le reservoir, c'est sur que ta voiture elle ne va pas faire le trajet.

Je ne sais pas pourquoi je réponds, puisque tu ne prends pas la peine de faire quelques vérifications élémentaires, mais bon ...

je ne pas parlé du 747-400 j'ai parlé du A330 et de l'A340

Alors parlons des airbus (ce qui ne change strictement rien au problème) - pris sur le site officiel d'airbus (et wikipedia dit la même chose) pour deux airbus qui ont exactement le même fuselage et la même capacité passagers (295):

* Airbus A330-300 - puissance unitaire moteur : entre 300 et 320 kN (soit au total entre 606 et 340 kN) - source : http://www.airbus.com/aircraftfamilies/passengeraircraft/a330family/a330-300/specifications/

* Airbus A340-300 : puissance unitaire moteur : 151 kN (soit au total 604 kN) - source : http://www.airbus.com/aircraftfamilies/passengeraircraft/a340family/a340-300/specifications/

J'ajoute qu'en plus le 330-300 est plus léger que le 340-300 - moins de capacité de kérosène.

Je ne sais pas pourquoi je réponds

Pour ceux d'entre nous qui somme réellement intéressés ?

Pour ceux d'entre nous qui somme réellement intéressés ?

C'est sur, et aussi pour éviter que des contre-vérités ne restent sans réponses.

Pour ceux d'entre nous qui somme réellement intéressés ?

C'est sur, et aussi pour éviter que des contre-vérités ne restent sans réponses.

Deux excellentes raisons, donc ne te pose plus la question 😉

si un modérateur pouvait faire le ménage derrière le troll, ça nous éviterait le HS par rapport à l'A380 et de saouler avec ses insanités

si un modérateur pouvait faire le ménage derrière le troll, ça nous éviterait le HS par rapport à l'A380 et de saouler avec ses insanités

Répondre > Signaler le message de Mathews à la modération.

Pour revenir au sujet du fil, en temps que passager j'ai des sentiments variés concernant l'A380 : - d'un coté la cabine est assez spacieuse et agréable, et l'avion est silencieux - d'un autre coté plus de 500 pax à gérer à l'enregistrement, à l'embarquement, à la récupération des bagages, ...., c'est vite la cohue, surtout si les infrastructure de l'aéroport ne sont pas adaptées (cas à CDG lors de mes vols avec emirates)

Pour revenir au sujet du fil, en temps que passager j'ai des sentiments variés concernant l'A380 : - d'un coté la cabine est assez spacieuse et agréable, et l'avion est silencieux - d'un autre coté plus de 500 pax à gérer à l'enregistrement, à l'embarquement, à la récupération des bagages, ...., c'est vite la cohue, surtout si les infrastructure de l'aéroport ne sont pas adaptées (cas à CDG lors de mes vols avec emirates)

Bonjour,

Oui, mais qu'il y ait un A380 ou deux A330 (par exemple) ne change rien si les infrastructures ou le personnel ne sont pas à la hauteur... et aussi si les passagers ne mettent pas du leur, de leur côté. 😕

un A380 ou deux A330 (par exemple) ne change rien si les infrastructures ou le personnel ne sont pas à la hauteur...

S'ils sont en même temps bien sur ...

Mais franchement il fallait voire la queue à l'enregistrement d'Emirates, et rebelote au retour pour l'immigration. Après je ne sais pas qui est le plus fautif, CDG qui n"est pas assez adapté ou Emirates qui n'a pas mis assez de moyens pour son escale à Paris.

un A380 ou deux A330 (par exemple) ne change rien si les infrastructures ou le personnel ne sont pas à la hauteur...

S'ils sont en même temps bien sur ...

Mais franchement il fallait voire la queue à l'enregistrement d'Emirates, et rebelote au retour pour l'immigration. Après je ne sais pas qui est le plus fautif, CDG qui n"est pas assez adapté ou Emirates qui n'a pas mis assez de moyens pour son escale à Paris.

Ou bien la mentalité de la plupart de mes compatriotes ?

CDG qui n"est pas assez adapté ou Emirates qui n'a pas mis assez de moyens pour son escale à Paris

Bonjour,

Je n'ai jamais voyagé avec Emirates.

En revanche, j'ai pris l'A380 de SQ à CDG et à l'enregistrement, cela roulait tout seul en raison de l'organisation impeccable de SQ qui par principe donne la priorité aux passagers ayant fait le check in on line.

Ensuite, si j'ai bon souvenir, 4 comptoirs sont ouverts pour les passagers en classe éco ne s'étant pas enregistrés en ligne. Et si le comptoir réservé à la classe business est libre, le passager suivant voyageant en éco y est transféré.

Aussi, de par mon expérience, je n'incriminerais pas directement les service aéroportuaires.

ah ben oui c'est évident donc j'écris que des aneries! Et puis si je fais Vancouver Honolulu qui dure 6h16 et que 3heures se sont écoulées ( ça fait 180 minutes ) et qu'il y a un pépin ( ce qui arrive exceptionnellement ) comment on fait ?

Eh bien c'est très simple : vous vous déroutez vers l'aéroport le plus approprié (a priori le plus proche) qui, sans vent, ne doit jamais se trouver à plus de 180 minutes de votre position. Vous devez donc voler au pire 3 heures en condition monomoteur pour pouvoir rallier votre aéroport de déroutement. Il est également prévu, dans le cadre de la certification ETOPS, de pouvoir dépressuriser en n'importe quel point de la route, puis voler à une altitude permettant aux passagers de respirer (en fait, 3000 mètres) puis de se dérouter. La surconsommation induite par une altitude faible devra être prise en compte par les exploitants. Sur certaines routes, comme les routes Orly / antilles par exemple, cela peut générer l'emport d'un carburant supplémentaire, dit carburant scénario critique, uniquement pour les bimoteurs, et lié à la certification ETOPS. Cela infirme vos propos qui tendent à dire que tout cela est "bidon". Les vols dits ETOPS nécessitent une prise en compte et une préparation particulière des équipes de préparation comme des équipages. Cela est fait à chaque vol.

Moi je ne sais rien du tout j'analyse avec mon esprit logique tu as raison je suis idiot tu est super intelligent mais le jour où il y aura un pépin on en reparlera

Je n'ai jamais dit que vous étiez idiot. Il y a déjà eu des pépins. Sur des avions ETOPS et sur des trajets transatlantiques. Les avions ont suivi la procédure que je vous ai indiquée plus haut.

Etant donné qu'il n'ya aucun aéroport de dégagement comment on fait Monsieur-j'-ai-fait-Polytechnique et Mathématiques spéciales ? 🤪

Je n'ai pas fait Polytechnique, je suis simplement un professionnel de l'aviation et en particulier de la sécurité aérienne civile. Si vous ne voulez pas qu'on vous informe, ne venez pas poser des questions ou, tout du moins, étaler votre ignorance de façon très agressive.