Les hommes politiques

"Le moins qu'on puisse dire du pouvoir, c'est que la vocation en est suspecte".

Edmond Rostand

"Je te vois, Sarkozy, je te vois !"

OK, je sors. 😊 Ta discussion a une espérance de vie de 5 minutes environ...

Bon, je vais essayer de répondre sérieusement cette fois...

Me lancer dans la vie politique, ça fait une bonne quinzaine d'années que ça me titille...

Mais ce pas, je ne le ferai pas je crois. Justement en raison de ce que tu écris : "un dirigeant d'état démocratique (par son comportement) pourrait finalement remplacer un dirigeant d'état totalitaire. Le pouvoir est si fort !"

Sauf que ce n'est pas une question de pouvoir, d'envie et de goût du pouvoir.

Simplement, j'aurais tellement envie de faire ce que je crois, pour que tout aille mieux, que je risquerais de ne pas respecter le jeu démocratique : au mieux, je serais un "souverain éclairé", au pire un dictateur (désolée, il n'y a pas de féminin...)

Et qu'au final, mon "mieux" à moi n'est pas forcément celui des autres.

Alors, je préfère râler dans mon coin (et sur VF de temps en temps😊)

Sarkozy, d'accord. Mais sûrement bien d'autres aussi...

Mais, je continue à poser la question, est-ce une forme de déviance ?

C'est peut-être complètement normal, dans la nature humaine...

Te prends-tu pour le sauveur du forum "Pensées et réflexions ..." ? 😛 Quel rapport entre ton sujet et le voyage ?

C'est vrai, aucun rapport. Comme quelques autres discussions que je trouve dans pensées et réflexions...

Alors, dis moi comment faire pour effacer ?

* ** Alors, dis moi comment faire pour effacer ? **

le bouton "supprimer" doit encore etre visible sur ton message d'origine !!!

ce sujet n'est pas pire que certains autres sur cette rubrique, surtout les dérives et les conversations entre autistes !

Bien sûr !

Il y a sans arrêt des sujets sans rapport avec le voyage...

Exemple...Utopie, à gauche toute, l'extrème luxe, etc... C'est des questions de société, si c'est si terrible... Pourquoi n'est -il pas "censuré" immédiatement ?

Pour faire plaisir à Lepiaf, je pense que je vais le laisser ! La question me semble pertinente.

Bonsoir,

"Il y a sans arrêt des sujets sans rapport avec le voyage...

Exemple...Utopie, à gauche toute, l'extrème luxe, etc... "

Alors là, permets-moi de m'insurger ! L'Utopie est en rapport avec le voyage ! La preuve : des éléphants qui font du trampoline sur des hippopotames ailés dans un monde de silence avec des lutins islandais... c'est pas tout un voyage, ça ? 😮

Bon, on ne sait pas qui détient le pouvoir là-dedans... Mais, si la discussion se développait, en plus de l'imagination fertile de certaines, on pourrait supposer les apports des voyages des uns et des autres, au niveau politique et social.

Je rigole, hein ! Suis pas suceptible.

B'soir,

Diriger ou etre dirige, la est la question. (Ou peut etre pas...)

Catherine

Le problème, c'est que ce genre de discussions, en général on sait comment ça fini : La Russie, c'est bien ou c'est pas bien, les Etats-Unis, c'est bien ou c'est pas bien, Sarkozy, c'est bien ou c'est pas bien.

Dommage, effectivement, qu'aucune discussion politique ou sociale ne dure plus que quelques minutes et n'ouvre à une sorte de braimstorming international, fondé sur des expériences vécues, et non sur des discussions idéologiques de comptoir, sans cesse ressassées.

Bonsoir,

Dommage, effectivement, qu'aucune discussion politique ou sociale ne dure plus que quelques minutes et n'ouvre à une sorte de braimstorming international

Dans le cas de cette discussion, telle qu'elle a ete lancee, j'ai davantage l'impression que nous touchons au psychologique qu'au politique ou au social.

Catherine

Sauf que si on parlait uniquement de psychologie, on pourrait s'intéresser à toutes les formes de pouvoir, y compris les formes de pouvoir domestiques, dans le cadre professionel, toutes celles du quotidien, dont nous sommes, même sans le vouloir, tour à tour les victimes et les initiateurs, etc. Là, il est bien question d'hommes politiques et de leur besoin de pouvoir.

Et tu ne crois pas que le processus est le meme ? Que seules changent les dimensions du terrain ?

Catherine

Salut Régis,

C'est un bon sujet!

En France nous avons la chance en démocratie d'avoir 2 excellents cas pathologiques : Sarko et Sego. Le premier hyperactif et tout plein de tics. Quelqu'un disait de lui qu'en devenant Président de la République, c'est comme s'il avait gagné au loto! : Fouquet's, yatch, Rollex, top model etc... et l'autre, se prenant pour une télé-évangéliste en quasi robe de bure, un moulin à excuses entre les mains de gourous du show biz...

Mais on sait qu'on peut facilement s'en débarrasser dans quelques années, ce n'est pas comme dans une monarchie, où il faut se taper le roi toute une vie ou plusieurs générations, même s'il est complètement nul ou jobard😕. En voyageant on découvre toute sortes de régimes. Les Monarchies absolues sont sans conteste les pays les plus fascinants et ceux qui dépaysent le plus, ex le Maroc, le Bouthan etc... les petits métiers, le poids de la religion font partie du décor et de l'arriération ambiante. Ils constituent pour le voyageur un exotisme souvent fascinant. Puis viennent les dictatures idéologiques comme la Corée du Nord ou le Turkménistan, le regretté Yanguizzi s'en était fait une spécialité ...

Au final, nous avec nos démocraties et nos problèmes de psy à la Mireille Dumas, on est loin d'égaler l'exotisme de tous ces pays... En fait je crois que la principale différence est que dans un régime autoritaire le pouvoir est enfermé dans un cadre, un cérémonial, des rituels qui lui sont propres et toujours bien codifiés et confinés. Il n'y a jamais de nouveautés. Alors qu'en démocratie le pouvoir doit sans cesse s'adapter et jouer un jeu pervers avec les médias. Une chute au bas de la passerelle d'un avion peut avoir plus de conséquence qu'une mauvaise décision politique. Regardez moi, j'en sais quelque chose avec mes babouches en pleine gueule!!!😠

Bonsoir Catherine,

moi aussi je pense que le processus est le même. Quelque soit le degré de pouvoir que l'on détient, on est détenteur d'un pouvoir, et on en use et en abuse... (pardon pour les "on"...)

J'évolue dans un milieu professionnel que je croyais relativement préservé de ce goût et de cette recherche du pouvoir, où il n'est pas question de "faire carrière". Ben... finalement, je me suis bien plantée, et jour après jour, la démission m'apparaît comme le seul moyen de sortir de ce panier de crabes, même si, je le sais, ce n'est pas mieux ailleurs.

Finalement, ce besoin de pouvoir s'exprime partout, même là où ne s'y attend pas. Et en politique, ça paraît presque gentil, parce que presque évident.

Quand je regarde de près toutes les relations de pouvoir que je peux observer au quotidien dans différents domaines de ma vie, un seul constat, effrayant : le pouvoir en lui-même, ou la perspective du pouvoir, ou encore le rêve de pouvoir, déforme les visages. Si je regarde plus près encore, j'ai l'impression de me retrouver dans des organisations totalitaires, ou le pouvoir est fragmenté : à chacun sa petite part, qui donne a son détenteur l'impression d'une importance surdimensionnée qui flatte son ego tout en obéissant à un système ; un système de kapos en sorte...

Je hais le pouvoir.

Si, j'en suis persuadée. Mais je crois aussi qu'une discussion portant sur les hommes politiques et leur soif de pouvoir et sur la question de savoir si leur besoin/envie de diriger est naturelle ou une déviance, peut rapidement dériver sur des questions maintes fois rebattues. Je ne mets pas en doute l'intérêt de la question (à laquelle d'ailleurs, je vais finir par me décider à répondre), je m'interroge sur la possibilité qu'une telle discussion tienne plus de 24 heures...mais je me trompe peut-être.

Et donc, pour répondre, je suis d'accord avec toi sur le fait que quel que soit le niveau ou l'importance du pouvoir exercé, le processus est le même. Néanmoins, je pense aussi que d'associer la politique au besoin de diriger est une erreur. Des hommes politiques, il y en a à tous les niveaux. Et certains sont entrés en politique, animés par une volonté réelle d'apporter leur savoir-faire et leurs compétences à la chose commune. Pas question de diriger, de tenir le pouvoir et de ne plus le lâcher (pas plus en tout cas que chez n'importe que autre humain), juste l'envie de participer à la vie commune.

Je ne cherche pas à présenter les hommes politiques comme des idéalistes animés uniquement par le désir de mettre leur vie au service d'une nation, d'une idée, du bien public...mais je crois qu'il faut aussi replacer les choses à leur juste place. Certains ont des idées, les font partager, elles plaisent (suffisamment en tout cas pour qu'ils soient élus), ils les mettent en oeuvre et se soumettent de nouveau au jugement des urnes.

Ensuite, Kellessuf a raison, même avec un tel schéma, on n'est pas à l'abri d'une dérive. Croire que ses idées sont les seules possibles et les imposer à tout prix, cela peut partir d'un bon sentiment et déboucher sur une horreur.

Je crois néanmoins qu'on ne peut systématiser ainsi la situation. Résumer le politique à une soif de pouvoir naturelle ou déviante me parait un peu juste.

Salut Willi,

Content de savoir que c'est un bon sujet. Influencé par Lepiaf, j'ai failli l'effacer ! KelEssuf ne me donnait pas plus de 5mn pour cette discussion !!!

Je suis complètement d'accord avec ton analyse. C'est vraiment bien décrit.

(La nouvelle photo est extra !).

C'est exactement ce que je me disais tout à l'heure, alors, que désespérant à finir mon boulot de la journée, avant que demain n'arrive.

Les formes de pouvoir ont en trouve partout. Et c'est la raison pour laquelle je pense qu'il est étrange de limiter cette questions aux hommes politiques.

Même sur un forum tel que VF, on va retrouver des comportements similaires. Le besoin de pouvoir, c'est aussi le besoin d'être reconnu, de compter.

Combien de fois je me suis dit, au boulot, alors que j'avais été exclue d'une réunion ou d'une conversation téléphonique importante, que cela ne serait pas arrivé si je m'étais davantage imposée. Je suis arrivée avec la naïveté de croire que seules seraient jugées mais capacités professionnelles et relationnelles. Au lieu de cela, j'ai vite découvert que pour compter, il fallait se poser comme celui qui sait, qui dirige, qui gère tout. Peu importe si cela était vrai ou non en pratique. Et parfois, même si je lutte contre cela, je ne peux m'empêcher d'adopter ce système de pensée. Difficile de lutter contre le groupe. Il ne s'agit pas tant d'écraser les autres, que de s'imposer. Et s'imposer se fait forcément au détriment des autres.

des éléphants qui font du trampoline sur des hippopotames ailés dans un monde de silence avec des lutins islandais... c'est pas tout un voyage, ça ?

Excuse-moi ! C'est finalement magnifique l'Utopie ! Ca me fait rêver, je suppose que c'est le genre de phrase (surréaliste) que Raoulx qualifie "pour autistes".

Sarkozy, d'accord. Mais sûrement bien d'autres aussi...

Mais, je continue à poser la question, est-ce une forme de déviance ?

C'est peut-être complètement normal, dans la nature humaine...

L'Homme est un "animal" évolué (pas toujours) et social, à ce titre, il a besoin de "chefs" ...

Dans certaines espèces, les "chefs" sont "fabriqués" par les ouvriers (lire au féminin SVP).

Pour l'espèce humaine, ce sont des individus "normaux" à qui on a appris à "bien mentir" LOL

Bonjour, Pour resituer ton post sur VF, demandons-nous si la situation est la même dans tous les pays visités?...

La planète tourne autour de 3 domaines prépondérants: l'argent, le pouvoir, le sexe. Ca n'est pas nouveau.

Lao-Tseu disait déjà: "L'Homme sage s'éloigne du pouvoir". (VI è siècle avant JC). Ce qui ne nous rajeunit pas!

Plus tard Montesquieu: "Le pouvoir corrompt."

On pondit le célèbre: " Le pouvoir corrompt. Le pouvoir absolu corrompt absolument". (Lord Acton? XIXè)

Louise Michel: " Le pouvoir corrompt tout".

LA question est de savoir si dans tel ou tel pays, le pouvoir dicte nos comportements.

salut Régis!

en réponse à "Content de savoir que c'est un bon sujet. Influencé par Lepiaf, j'ai failli l'effacer ! KelEssuf ne me donnait pas plus de 5mn pour cette discussion !!!" faut jamais écouter le Piaf, il est pas méchant! mais c'est un piaf quoi!😏 Quant aux filles, bin! ce sont des filles quoi! avant même que ce type de discussion ne démarre, elle sont déjà derrière le canapé😮 Bon euuuuh!!! je crois que je vais aller voir ailleurs moi, je ne vais pas tarder à me prendre encore une salve... cette fois de tongues à fleufleurs🏴‍☠️

Oulala ! Et ça passe inarperçu ce genre de remarque... Qu'est ce qu'on peut lire comme *** ici !

Les Monarchies absolues sont sans conteste les pays les plus fascinants et ceux qui dépaysent le plus, ex le Maroc, ... les petits métiers, le poids de la religion font partie du décor et de l'arriération ambiante. Ils constituent pour le voyageur un exotisme souvent fascinant.

là, je dois dire...ca fait partie du must de vf!!😉

Et ça passe inarperçu ce genre de remarque... Qu'est ce qu'on peut lire comme *** ici !

Pourquoi ? le Maroc n'est-elle pas une monarchie ? C'est vrai que l'auteur de ce message dis très souvent des ***, mais là je vois pas ... Eclaire ma lanterne !

... oui le Maroc! avec un vrai roi qui reçoit son pouvoir "des mains de Dieu" et non des hommes. Il gouverne à sa façon entièrement le pays, et non un roi symbolique comme en Europe. La vraie différence se trouve entre les politiques toutes tendances confondues qui dirigent, et ceux qui n'ont pas de pouvoir ou font croire qu'ils en ont. Aujourd'hui en France nous avons un Président hyperactif, mais qui n'a jamais eu aussi peu de pouvoir depuis le début de la Ve République. Les véritables centres de décision se trouvent à un autre niveau.

W. Texas

Bonjour,

Et certains sont entrés en politique, animés par une volonté réelle d'apporter leur savoir-faire et leurs compétences à la chose commune. Pas question de diriger, de tenir le pouvoir et de ne plus le lâcher (pas plus en tout cas que chez n'importe que autre humain), juste l'envie de participer à la vie commune.

Tu aurais pu écrire "république" au lieu de "chose commune" 😉🙂

Combien d'entre-eux ont un réel pouvoir ?

Catherine

Bonjour Juste une petite reflexion sans rapport avec votre discussion... Faites attention aux termes que vous employez dans vos discussions + OU - philosophiques qui semblent vous eclater et vous faire plaisir...Je trouve ça plutot sympa et je respecte mais quand vous parlez de conversations entre "autistes" alors là "je réagis 80000 personnes souffrent d'autisme et leur famille souffre également enormément dans leur vie quotidienne extrèmement difficile à gerer. communiquer....c'est pas possible pour eux!!! Les enfants n'ont pas décidé de devenir autistes, ils le sont et subissent leur pathologie ainsi que leur entourage ....Alors RESPECT svp afin que "autiste ne devienne pas une injure à la mode... merci et sans rancune n.gi

Tu aurais pu écrire "république" au lieu de "chose commune"

Zut, je suis démasquée! J'ai fait exprès de ne pas employer le terme de "république" dans la mesure où il n'est plus employé uniquement dans son sens éthymologique. C'était pour éviter les confusions. Combien d'entre-eux ont un réel pouvoir ?

Un certain nombre. Je connais des maires de petites communes, qui en tant que maires détiennent effectivement un certain pouvoir. Le fait qu'ils en usent, sans l'imposer, le fait qu'ils soient capables d'écouter leurs opposants, le fait qu'ils n'en profitent pas pour faire ce qu'ils veulent, ne signifie pas pour autant qu'ils n'ont pas de pouvoir, même si c'est à leur petit niveau.

Après, tout dépend comment on définit le pouvoir. Le pouvoir n'a pas besoin d'être absolu pour exister, pas plus qu'il n'a besoin d'être dictatorial. S'autolimiter dans son pouvoir ne signifie pas y renoncer. Il ne faut pas confondre "pouvoir" et "abus de pouvoir".

... aucun signe d'insulte ou de manque de respect dans les propos de raoulx, à mon avis ... qui traduisent bien à leur manière une certaine réalité ...

... pas de quoi en prendre ombrage en conséquence ...

bonjour j'ai juste réagi au mot "autiste" passé dans le langage courant avec un sens péjoratif qu'a utilisé raoulx.Je ne parle pas du fond de la discussion mais de la forme.j'ai vu plusieurs fois ce mot employé sur le forum dans diverses conversations avec un sens dévoyé .Dans des conversations à bàtons rompus ont peut employer des mots qui vont blesser j'ai voulu vous interpeller....

Les parents d'enfants autistes ont sans doute d'autres préoccupations et n'ont ni le temps ni l'envie de chatter sur ce site !j'admire leur devouement et leur courage face aux épreuves de la vie et je leur dit respect!!!!! voilà c'est aussi simple que cela....

communiquer....c'est pas possible pour eux!!!

Gardons-nous de la generalisation et de la psychologie de supermarche : SI, ils communiquent... Differemment.

Je rejoins cependant l'avis concernant la non-utilisation de ce terme pour qualifier quiconque, car non seulement certais pourraient se sentir blesses devant la pejoration de cette pathologie; il est en outre faux, pour ne pas dire stupide, de qualifier les politiciens Francais d'autistes : ca ne peut reveler que d'une haine aveugle envers lesdits personnages.

" il est en outre faux, pour ne pas dire stupide, de qualifier les politiciens Francais d'autistes : ca ne peut reveler que d'une haine aveugle envers lesdits personnages. "

... un peu caricatural, non ? 😕

... d'un côté comme de l'autre, la généralisation est mauvaise conseillère !

Qualifier quelqu'un d'autiste est un terme fort, ce n'est pas anodin. Mettre ainsi tous les politiques dans un sac et les "rabattre" de la sorte, vous appelez ca comment ?

" Mettre ainsi tous les politiques dans un sac " : ça c'est de la généralisation, que je déplore dans mon message précédent ...

" et les "rabattre" de la sorte " : "rabaisser" ainsi certains d'entre eux qui ne font que s'écouter parler sans aucunement accorder une écoute ni rester accessibles à ceux qu'ils sont censés représenter me paraît simplement et de façon salutaire refléter la réalité d'une certaine forme d'"hermétisme moderne"

( hermétisme : opacité de ce qui ne se laisse pas aborder facilement et résiste à l'entendement )

Vous avez tout à fait compris le sens de mon message à propos du sens pejoratif du mot employé :"autiste"...pour le fond de la discussion je vous laisse entre habitués des discussions en débattre ....

forme d'"hermétisme moderne

Le je vous suis Il s'agissait pour moi d'eclaircir un chouilla l'usage du mot "autiste" en tant qu'adjectif, dans le cas concret pejoratif... Au dela, je prefere ne pas me lancer dans de grandes questions metaphysiques

pour le fond de la discussion je vous laisse entre habitués des discussions en débattre ....

Oui, malheuresement ce genre de debats tourne bien souvent a la lapidation sur place publique...

Je tenais simplement a vous remercier en quelque sorte d'avoir amorce la mise au point a propos des autistes. Detail dans cette conversation enflammee, certes, mais point sensible, a mon sens du moins.

Je remarque que vous êtes le seul à avoir compris réellement le sens de mon message...ce qui prouve qu-il y a du chemin à faire ...pour eviter les derives de vocabulaire... J'ai remarqué sur votre profil que vous etiez jeune alors çà me rassure pour l'avenir et le respect d'autrui et de la difference.

... peut-il y a t'il au moins autant de chemin à faire pour qu'on arrête de voir le mal là où il n'y en a pas ... et de tout prendre au premier degré !

... une trop grande réactivité utilisée hors de propos ne sera jamais le meilleur moyen de défendre une cause, aussi juste soit-elle !

C'etait une simple reflexion sur le mot" autiste " qui prend un sens pejoratif quand il est employé comme adjectif qui m'a interpellée .Il n'y a aucun jugement .Je ne defend aucune cause . Certains le comprenne tant mieux ....Si ça fait réfléchir d'autres c'est bien...

.....les hommes politiques, c'est comme Paris Hilton : ça occupe les médias (car ils disent toujours oui pour participer, certains étant même de "bons clients"), c'est rigolo à regarder, à écouter.......et c'est tout...........

Bonsoir,

Un certain nombre. Je connais des maires de petites communes, qui en tant que maires détiennent effectivement un certain pouvoir. Le fait qu'ils en usent, sans l'imposer, le fait qu'ils soient capables d'écouter leurs opposants, le fait qu'ils n'en profitent pas pour faire ce qu'ils veulent, ne signifie pas pour autant qu'ils n'ont pas de pouvoir, même si c'est à leur petit niveau.

Oui, je me faisais la même réflexion quelques temps après avoir posté mon message.

Catherine

des éléphants qui font du trampoline sur des hippopotames ailés dans un monde de silence avec des lutins islandais... c'est pas tout un voyage, ça ?

Dis moi ce que tu fumes, je te dirai qui tu es !

J'ai lu, un jour, quelque part, que les hommes politiques avaient un problème avec leur cerveau reptilien,

celui qui vient du fond des âges, des temps primitifs.

Ce "cerveau", aurait fort à voir avec le sexe, le pouvoir, le territoire....

Eh bien, depuis 21 ans , au cours des centaines et des centaines de réunions, jusqu'à des heures indues,

quand je regarde mon maire se décarcasser comme il le fait pour sa petite commune ( 320 h ), j'ai un mal fou

à m'imaginer qu'il est sous l'influence de son cerveau reptilien

J'aurais plutôt tendance à penser qu'il développe une forme gravissime de "suicide altruiste", comme disent ceratins " psy"