Que pensez-vous du virage hyper conservateur aux États-Unis?

J'ai l'impression qu'apres 8 ans de Bush, la societe americaine n'a pas besoin de lui mais de quelque chose de nouveau.

Difficile d'évaluer, en effet ce qui va résulter de ces élections aux USA ( d'autant plus qu'on est pas américains comme le dit justement Carthago et d'autres forumeurs), mais je pense qu'on peut parler des faits.

Les libéraux sont allés au niveau économique jusqu'au bout de leur raisonnement ( là aussi on peut parler sans être expert en économie) et on voit les résultats, la crise des sub-prime est le fruit de cette politique économique sans régulation ( le phénomène des titrisations est quand même délirant...). Moi, je retiendrai de ce système le fait qu'on aura jamais vu autant de milliardaires sur la planète. Mais au total qui paie les montages délirants financiers, c'est le contribuable.... ( si c'est pas du foutage de gueule ?) Au niveau de la politique étrangère, la politique hyper-agressive républicaine va droit dans le mur. D'ailleurs l'équipe Bush essaie de faire diversion, de la crise économique actuelle, avec le conflit ouvert avec les russes, Rice ayant remis en question, dernièrement, l'entrée de la Russie dans l'OCDE et l'OMC ( et la russie est le voisin direct de l'Europe, donc là, les détracteurs du forum ne peuvent pas dire que çà nous concerne pas).

Je pense que les évènements récents économiques devraient peser très lourds dans la balance électorale. Quand on voit tout ce qu'a pu injecter l'état pour sauver les banques et assurances en détresse. Additionné à l'hyperendettement déjà existant... et ne parlons pas de l'opération de sauvetage qui consiste à faire reprendre à l'état la totalité des dettes pourries qu'une nouvelle génération de financiers avait accumulées en spéculant sur la bulle de l'immobilier.... la note va être très, très salée et le prochain gouvernement n'aura que très peu de marges de manoeuvre. Vu le contexte, voter pour des libéraux, c'est se tirer une balle dans le pays. Mais il va être très difficile de faire payer des impôts pour rembourser le déficit. Donc, on souhaite bon courage au prochain président ( qui remerciera au passage l'équipe de libéraux qui a "dynamité" les bons résultats économiques du prédecesseur ( Clinton)).

Vues ces conclusions, je suis très étonné que l'on associe encore les politiques démocrates et républicaines ( politiques du moment car les démocrates étaient réputés pour creuser les déficits) comme l'ont fait certains internautes. Il y a au moins une morale dans cette histoire, c'est que la crise éclate avant les élections.

S'il y a guerre civile au sein des democrates, ils n'en sont pas moins "unis" contre les republicains... Ton ami, democrate, aurait-il ete pret a voter McCain contre Clinton, si elle avait ete nommee? Si Obama perd a cause des divisions internes a son propre camp, ce sera peut-etre plus a cause d'une forte abstention de la part des pro-Clinton. Je ne vois pas McCain elu, mais (ca va plaire a carthago47) je ne vis pas aux Etats-Unis, je ne suis pas une experte, et j'ai peut-etre completement tort. Vieux, assez typique du republicain, il me semble arriver trop tard lui aussi, mais pas le meme sens. J'ai l'impression qu'apres 8 ans de Bush, la societe americaine n'a pas besoin de lui mais de quelque chose de nouveau.

Oui et non. Peut-etre qu'il ne souhaite pas le changer, mais comme je le disais, je crois que les attentes depassent l'homme. Et les attentes sont du changement. Ce n'est pas pour rien qu'un des principal slogan de sa campagne est "Change". S'il ne remplit pas sa tache, les populations americaine et d'ailleurs tomberont de haut, et ce n'est jamais bon pour le moral d'un pays. Et par consequent, jamais bon pour une economie (c'est ce qui importe). Mais je pense qu'il y aurait beaucoup de deception si Obama etait elu, car le changement promis aurait de toute facon beaucoup de mal a s'installer. Qu'il le veuille ou non.

😉Bonjour arianej, Pour mon ami Démocrate je ne peux te le dire vraiment, mais de ce qu'il m'a dit j'ai pu comprendre qu'il était chauffé à bloc contre Hilary Clinton, surtout durant les dernières semaines de campagnes, peut-être si Hilary avait été nominé ce s'aurait-il abstenu ? Tout ce que je peux dire c'est qu'il n'aurait jamais voté pour Hilary clinton, la fracture existe encore dans le camp démocrate. Le tout est de savoir si le jour de l'éléction les élécteurs démocrates hésiteront à donné leur vote à Obama, ou à McCain, sans parlé de Ralph Nader (histoire d'embêté Obama). L'union dans le camp démocrate, je pense qu'il faut resté prudent, elle est surtout de façade, si l'ont se souvient que les médias dépeignait Clinton mari et femme une espèce de clan mafieux qui parasiterai l'entourage de l'angélique Obama, et comme l'ont sait que recemment Obama est parti demandé le soutien de notre bon vieux Bill Clinton, cela fait un peu désordre question Nouveau message à la mode Obama. C'est mon point de vue, je peux me trompé. 🤪 Pour le changement, je serai très très prudent, il ne faut pas faire dans l'angélisme sur Obama, un analyste à la TV s'était posé la question de savoir si lors de l'invasion de l'Irak en 2003 si à la place d'un Bush jr et compagnie l'Europe avait eu "devant elle" un président Démocrate, est-ce que la France et l'Allemagne (entre autre) aurait si facilement refusé de joindre la coalition hétéroclite formé par Bush jr? Est-ce que l'Europe anti-guerre aurait dit non à un président Démocrate? Et si Obama était élu (ce dont je doute fort encore une fois), s'il lui venait à l'esprit de demandé à la France et aux autres des renforts en Irak histoire d'allegé le poids de l'occupation, que dirait-on? Clinton a bien réussit à réunir autour de lui la France, l'Allemagne et d'autres pays européens dans la guerre au Kosovo. Méfions nous d'un président qui semble au début tout sourire... 🙁 Il est évident qu'Obama porte un message différent de celui de l'administration antérieur, ont attend beaucoup de lui, surtout à l'étranger, mais le slogan d'Obama a un peu vieilli d'après moi, suivons les prochaines semaines afin de nous faire une idée sur Obama, car malgré tout il reste un mystère pour moi. 😊

PS: d'où vient cette fascination pour nos amis les singes ?

😎😎 Mais voyons tu ne les as pas reconnus? Ce sont nos amis de la Planète des Singes.😏😏 La cultissime Saga des années 60 et 70. J'adore cette saga parce-qu'en philigramme elle nous rappel qu'un jour le genre humain pourrait perdre ça position dominante dans la chaîne alimentaire...et comme j'apprécie les histoires où l'humanité est au bord de la disparition...😄 Suffirait d'une petite guerre atomique ou bactériologique entre nos deux amis Américains et Russes pour que cela arrive...🤪

Attention pour les sites douteux, c'est ce qui arrive un peu partout sur le net, les arnaques en tout genre, moi je reçoit chaque jours des e-mails douteux genre jeu d'argent, que je supprime, parait qu'un ministre anglais c'est fait arnaqué. Les truands du net utilise tous les moyens possibles, il y avait même eut une fausse lotterie de Bill Gates!😏

J'ai l'impression qu'apres 8 ans de Bush, la societe americaine n'a pas besoin de lui mais de quelque chose de nouveau.

Difficile d'évaluer, en effet ce qui va résulter de ces élections aux USA ( d'autant plus qu'on est pas américains comme le dit justement Carthago et d'autres forumeurs), mais je pense qu'on peut parler des faits.

Les libéraux sont allés au niveau économique jusqu'au bout de leur raisonnement ( là aussi on peut parler sans être expert en économie) et on voit les résultats, la crise des sub-prime est le fruit de cette politique économique sans régulation ( le phénomène des titrisations est quand même délirant...). Moi, je retiendrai de ce système le fait qu'on aura jamais vu autant de milliardaires sur la planète. Mais au total qui paie les montages délirants financiers, c'est le contribuable.... ( si c'est pas du foutage de gueule ?) Au niveau de la politique étrangère, la politique hyper-agressive républicaine va droit dans le mur. D'ailleurs l'équipe Bush essaie de faire diversion, de la crise économique actuelle, avec le conflit ouvert avec les russes, Rice ayant remis en question, dernièrement, l'entrée de la Russie dans l'OCDE et l'OMC ( et la russie est le voisin direct de l'Europe, donc là, les détracteurs du forum ne peuvent pas dire que çà nous concerne pas).

Je pense que les évènements récents économiques devraient peser très lourds dans la balance électorale. Quand on voit tout ce qu'a pu injecter l'état pour sauver les banques et assurances en détresse. Additionné à l'hyperendettement déjà existant... et ne parlons pas de l'opération de sauvetage qui consiste à faire reprendre à l'état la totalité des dettes pourries qu'une nouvelle génération de financiers avait accumulées en spéculant sur la bulle de l'immobilier.... la note va être très, très salée et le prochain gouvernement n'aura que très peu de marges de manoeuvre. Vu le contexte, voter pour des libéraux, c'est se tirer une balle dans le pays. Mais il va être très difficile de faire payer des impôts pour rembourser le déficit. Donc, on souhaite bon courage au prochain président ( qui remerciera au passage l'équipe de libéraux qui a "dynamité" les bons résultats économiques du prédecesseur ( Clinton)).

Vues ces conclusions, je suis très étonné que l'on associe encore les politiques démocrates et républicaines ( politiques du moment car les démocrates étaient réputés pour creuser les déficits) comme l'ont fait certains internautes. Il y a au moins une morale dans cette histoire, c'est que la crise éclate avant les élections.

Ton analyse des dérives du marché américain est très juste, rien à redire, si ce n'est qu'ont a l'impression avec les rachats en tout genre pour une bouchée de pain de Merril Lynch que quelque chose de pas très clair c'est joué en coulisse. Sur un site français anti-obama j'ai déniché l'info ou intox que l'un des pdg de Lehman Brothers avait rejoint le staff de campagne de Obama? Ce qui nous choquent tous ce sont les sommes astronomiques que le contribuable américain va devoir payé tôt ou tard, j'ai entendu dire que le chiffre réel pouvait avoisiné les mille milliards de dollars...ce qui risque d'alourdir comme tu l'a dit la dette qui pèse sur les ménages américains.. Comme en France d'ailleurs, ce seront les générations futurs (s'il y en a encore) qui paieront la mauvaise gestion de ses requins de la finance, encore le bas peuple aux USA qui paie...🏴‍☠️

Sur le vote Républicain, ce n'est pas sûr, quelqu'un disait que les démocrates ont gagné toutes les éléctions US depuis quelques temps, ils sont majoritaire au Congrès, et malgré tout, l'écart entre Obama et Monsieur Frite est toujours aussi serré, ce qui est surprenant pour une administration sortante. Le message des Démocrates est arrivé un peu trop tard, McCain même s'il arrive tard représente dans le contexte idéologique aux USA une certaine stabilité, tandis qu'avec Obama et les démcorates c'est l'inconnu.😐

Avez-vous remarqué que les partis de gauche en France et même l'UMP ce sentent plus d'affinité avec le Parti Démocrate? C'est bizarre et logique en fait. Je suis surpris un peu, car malgré tout, le parti Républicain c'est la parti de Lincoln qui a sû gardé les Etats-Unis "unis" malgré les difficultés. Cela explique peut-être la méfiance des républicains et de l'amérique profonde vis à vis de l'Europe, si l'ont se rappel bien, durant la guerre civile américaine la France comme l'Angleterre soutenait moralement et parfois financièrement les conféderés qui jouissait d'une grande popularité en Europe du fait qu'ils étaient une espèce d'aristocratie à l'europèenne. L'Europe a tenté de profité de la guerre civile pour mettre en difficulté les USA, et je crois que cela reste dans la psyché de l'américain républicain. C'est ce que je pense, et je comprend parfaitement cet état d'esprit.😮

C'est ennuyeux cette reconnaissance du fait que la politique des Etats-Unis echappe a la raison ; c'est meme une remise en cause absolue de la democratie : la democratie reposait - je parle au passe car je la pense morte, aux Etats-Unis comme en France - sur le fait que les citoyens informes et conscients pouvaient faire un choix et que ce choix etait legitime. Mais un choix c'est un acte libre, qui repose sur la conscience et que l'on assume. Si ce soit-disant choix ne repose que sur un hasard, sur un bon plaisir sur des peur, des craintes ou des fantasmes entretenue, ce n'est pas une democratie. On peut eventuellement appeler ca une doxocratie. Mais en tous cas pas une democratie.

Ca y est j'ai mal au crane 🤪 😛...

Démontre nous par A+B que la France et les Etats-Unis ne sont pas une démocratie !! Et retourne tout d'abord à la définition du Larousse ou du Robert

Ce n'est pas parce que tu n'es pas d'accord avec la politique en oeuvre qu'un pays n'est pas démocratique !! Qu'appelle-tu un choix légitime ? tu es dans l'isoloir avec les électeurs ? Personne ne force untel à voter pour McCain et untel pour Obama ou pour Ségo ou Sarko... Les électeurs font leur choix en leur âme et conscience. C'est celà la force de la démocratie. Ce pluralisme. 1 bulletin de vote=1 Voix quel que soit le nom inscrit sur le bulletin

Je trouve Tatra que tu souffres d'anti-américanisme primaire... Que l'on n'aime pas la prétention et l'arrogance américaine, que l'on soit contre le guerre en Irak, que l'on soit stupéfait par le conservatisme ambiant, soit, mais tout n'est pas bon à mettre à la poubelle en utilisant de grandes phrases vides de sens... Y a-t-il au monde une démocratie plus vieille que les US (plus de 200 ans) ?

Bonsoir,

Et bien tu ouvres le Robert a democratie et doxocratie et tu regardes ce qui convient le mieux ; pour moi c'est vu.

'Les électeurs font leur choix en leur âme et conscience. C'est celà la force de la démocratie.'

Comment peut-on encore croire une chose comme ca dans le monde de l'action mediatique et de la marchandisation de l'information..... ? On sait que ca ne tient pas la mer depuis... depuis.... Hum.... Depuis Platon... C'est dire si c'est neuf... 😏

Michel

Obama est le favori à l'étranger, ce qui je le crois risque de l'handicapé en passant pour le chouchou de l'étranger, car en définitive, ce seront les élécteurs américains qui voteront.🙂

je pense que Obama nous (=les Européens) ressemble plus, et c'est pour celà qu'il plait ici... alors que la grande majorite des Européens se demande comment un type qui fanfaronne à qui mieux mieux qu'il faut étouffer l'Iran sous les bombes, qui affirme que l'économie " y connait rien et de tout manière c'est un truc pour les gars de Wall Street" (sic) et qui n'a pas l'air de connaître par oeur la géographie européenne peut se présenter...

Obama est le favori à l'étranger, ce qui je le crois risque de l'handicapé en passant pour le chouchou de l'étranger, car en définitive, ce seront les élécteurs américains qui voteront.🙂

je pense que Obama nous (=les Européens) ressemble plus, et c'est pour celà qu'il plait ici... alors que la grande majorite des Européens se demande comment un type qui fanfaronne à qui mieux mieux qu'il faut étouffer l'Iran sous les bombes, qui affirme que l'économie " y connait rien et de tout manière c'est un truc pour les gars de Wall Street" (sic) et qui n'a pas l'air de connaître par oeur la géographie européenne peut se présenter...

Tu as raison, et c'est bien là le point faible d'Obama ça trop grande proximité "morale" ou "psychique"😏 avec l'Europe, cela me fait pensé encore à Kerry depeint comme un Français par l'armé de propagande Républicaine. Sinon, pour Monsieur Frite, il ne faut pas trop se fier à ce qu'il dit un jour et dédit le lendemain, il n'est plus tout à fait jeune, et surtout l'économie ce n'est pas son fort, si les américains ont réussit à élire puis réelire un gars de la campagne texane tel que Bush jr ont peut se dire que l'élécteur américain (en fait une partie, car le taux d'abstention est élevé, et le scrutin est je crois indirect avec le système des grands élécteurs) choisit en fonction du "moment" et du travail qu'a produit la frange conservatrice aux USA depuis le scandale Levinsky-Clinton qui d'après moi a préparé le terrain à notre ami George.🤪 Ce qui m'inquiète, c'est Palin, si par malheur notre ami McCain passait l'arme à gauche, ce serait Palin, le clone de Bush jr d'après les médias qui prendrait la relève... Avez-vous remarqué une chose, avec Palin-McCain, c'est presque le scénario que l'ont a vue dans la saison 1 de prison Break...la vice-présidente qui pousse le président vers la sortie à coup de poison...🤪 Vraiment, les scénaristes d'hollywood sont fort!😄

Je ne suis ni pour Obama ni pour monsieur Frite, mais je me pose des questions, et d'après ce que je sent, il ne faut pas trop s'acharné sur McCain, s'il est élu, ce sera comme avec Bush jr, les médias étrangers s'étant focalisé sur Gore, et Kerry, personne ne savait comment Bush jr était avant qu'il ne fasse parlé de lui. J'aimerais en savoir plus sur Monsieur Frite, ont dit qu'il est dans la droite ligné des Républicains classiques, genre Richard Nixon. Sur l'Iran et McCain, c'est souvent celui qui hurle à la guerre (McCain) qui au finale choisira la voie de l'apaisement, alors que le président que l'ont dit "pacifiste" genre Obama et Clinton (rappelons-nous du Kosovo, de l'embargo sur l'Irak, avec pour conséquence des milliers de morts et j'en passe) aura tendance à montré au peuple américain qu'il n'est pas une "lopette", et dans ces cas ci, ont ne sait jamais où il va tiré😏.

Au niveau de la politique étrangère, la politique hyper-agressive républicaine va droit dans le mur. D'ailleurs l'équipe Bush essaie de faire diversion, de la crise économique actuelle, avec le conflit ouvert avec les russes, Rice ayant remis en question, dernièrement, l'entrée de la Russie dans l'OCDE et l'OMC ( et la russie est le voisin direct de l'Europe, donc là, les détracteurs du forum ne peuvent pas dire que çà nous concerne pas).

Sur ce point, je vois la chose d'une autre manière, c'est mon point de vue, et je ne demande à personne de le partagé, mais j'estime que depuis le 11 septembre les USA ce sont lancé dans une guerre contre le terrorisme en usant de moyens inapropriés et en portant la guerre sur des terrains dangereux. Selon moi, Bush jr et ceux qui ont théorisé la guerre contre le terrorisme sont plus des ennemis de l'amérique que des personnes soucieuses de la sécurité du peuple américain. A part Robert Gates, l'équipe Bush jr est une catastrophe politique pour les USA.🏴‍☠️

Depuis 2001 et même avant, les USA ont oublié que leur adversaire numéro 1 malgré l'effondrement du bloc communiste restait la Russie. En me confrontant à d'autres forumers dans le débat sur la crise Géorgienne j'en suis venue à la conclusion que la crise Géorgienne offrait aux USA une formidable occasion de réorienté ça politique de défense. N'oublions pas que la Russie dispose des armes atomiques. Et que jusqu'à présent aucun des deux grands ne désire dénucléarisé son arsenal... Condoleeza Rice semble avoir retrouvé ses esprits, pourtant ont dit d'elle qu'elle parle le Russe et qu'elle est spécialiste de la Russie, je ne comprend pas comment les USA ont pu ce laissé embarqué dans le piège Russe... C'est le fond de ma pensé, ont assiste depuis un mois à un recadrage de la politique extérieur US, je ne serai pas surpris de voir la tension monté entre Russes et américains.

Y a-t-il au monde une démocratie plus vieille que les US (plus de 200 ans) ?

mdrrrrrrrrrrr

si tu consideres que les etats unis etaient une democratie avec la segragation, je te laisse assumer ton affirmation

Je trouve Tatra que tu souffres d'anti-américanisme primaire... Que l'on n'aime pas la prétention et l'arrogance américaine, que l'on soit contre le guerre en Irak, que l'on soit stupéfait par le conservatisme ambiant, soit, mais tout n'est pas bon à mettre à la poubelle en utilisant de grandes phrases vides de sens... Y a-t-il au monde une démocratie plus vieille que les US (plus de 200 ans) ?

Je suis entièrement de ton avis sur ce point: la démocratie américaine est veille de 2 siècles, pourtant en deux siècle l'amérique des pères fondateurs a bien changé. Je parlerais plus de l'esprit de liberté américain plutôt que de démocratie américaine, sans la Constitution des USA, je ne pense pas que la démocratie aux USA aurait survécue à tant de crises, il faut en donné tout le mérite aux rédacteurs de la Constitution des USA qui étaient très méfiant à l'égard du pouvoir absolu.

Ce n'est pas de l'anti-américanisme que de critiqué la politique extérieur des USA, selon moi il ne faut pas toujours voir dans une critique des USA un relan d'anti-américanisme, et je dois dire qu'il n'y a pas plus anti-américain que certains américains. Je me souviens de Jane Fonda posant durant la guerre du Vietnam à côté d'un servant de DCA nord-Vietnamien, était-elle anti-américaine? Certainement, et je dirai même plus traitresse à son pays vue que le servant de DCA avait ou allait descendre en plein vol un Phantom de l'USAF, peut-être même que ce servant de DCA à descendu McCain au cours de la guerre?🤪

Lisez ce petit article sur un aspect inconnu de la lutte entre la politique américaine et la finance, il s'agit d'un article traitant de la guerre entre la Reserve Federal (banque privée américaine, qui est inconstitutionnelle) et feu John Fitzerlad Kennedy:

http://www.rense.com/general76/jfkvs.htm

Bonsoir,

Et bien tu ouvres le Robert a democratie et doxocratie et tu regardes ce qui convient le mieux ; pour moi c'est vu.

'Les électeurs font leur choix en leur âme et conscience. C'est celà la force de la démocratie.'

Comment peut-on encore croire une chose comme ca dans le monde de l'action mediatique et de la marchandisation de l'information..... ? On sait que ca ne tient pas la mer depuis... depuis.... Hum.... Depuis Platon... C'est dire si c'est neuf... 😏

Michel

Entièrement de ton avis sur la question de la manipulation par les certains médias d'éléctions, surtout aux USA...il n'y a qu'a rappelé le rôle joué par FOX NEWS dans le bourage de crâne ambiant aux USA. Si le simple fait de déposé un bulletin de vote dans une urne cela s'appel de la démocratie, je serait provocateur, alors pas mal d'anciennes démocraties populaires étaient des régimes démocratiques?

Je pense sincèrement que l'ont exige plus des USA que l'ont exige du reste des pays du globe, ont parle d'Obama, mais je me pose la question, puisque la Grande-Bretagne est la plus ancienne démocratie occidentale, comment expliqué que nous n'avons pas d'Obama anglais? La communauté jamaïcaine est ancienne là-bas... Ne parlons pas de la France... Alors posons nous la question, pourquoi demandé aux USA de faire mieux que le reste du monde si malheureusement ont arrive même pas à les égalés sur beaucoup de points?

Et pour finir, puisque le peuple américain croit être plus en sécurité après avoir accepté le Patriot Act, en reniant une part importante de ses libertés, pourquoi donc une partie du peuple américain (ceux la même qui gobaient les mensonges patriotiques des Bush jr et Cheney) crie maintenant au changement en mettant en avant Obama phare d'un hypothétique come back de la démocratie américaine ancien modèle? Personnelement je suis de l'avis de Tatra, la démocratie américaine a vécu, elle est morte sous les coups des lobbies de tout genre et des lois liberticides voté par les différents congrès à la botte des lobbies et des interêts politico-financier.

Bonsoir,

La question que tu souleves est interessante :

'Alors posons nous la question, pourquoi demandé aux USA de faire mieux que le reste du monde si malheureusement ont arrive même pas à les égalés sur beaucoup de points? '

Parce que quand on est le plus fort on doit montrer le bon exemple, tout simplement. Un pays sans influence peut se permettre de filer un mauvais coton, liberticide ou doxocratique ; pas celui-la.

Michel

"Alors posons nous la question, pourquoi demandé aux USA de faire mieux que le reste du monde si malheureusement ont arrive même pas à les égalés sur beaucoup de points?"

D'accord avec tatra, mais pas seulement. S'ils sont devenus les plus forts, c'est justement dans beaucoup de cas en profitant du reste du monde... Maintenant, aimee ou haie, leur influence est telle qu'on leur demande de faire mieux, car s'ils ne font pas bien, les consequences sont desastreuses pour beaucoup d'autres. Le monde est devenu plus ou moins dependant des Etats-Unis. On ne recolte souvent que ce que l'on seme, ils ont le pouvoir avec tout ce que ca implique... y compris beaucoup d'expectatives.

Sinon, tu disais "Pour le changement, je serai très très prudent, il ne faut pas faire dans l'angélisme sur Obama". C'est precisemment mon point quand je dis que la legende d'Obama a finit par le depasser, et que je pense que les deceptions seront surement nombreuses s'il est elu.

Lavincoune: Tout a fait d'accord avec ton analyse.

Bonjour,

" Y a-t-il au monde une démocratie plus vieille que les US (plus de 200 ans) ? "

Je peux rigoler ?

Chez eux peut-être (encore que les liens des Bush avec les magnats de l'industrie restent suspects, si je peux me permettre), mais ailleurs ?

Moi qui suis, entre autres, grecque, je garde un souvenir cuisant des "conceptions démocratiques à l'export" des Etats-Unis. Et je ne crois pas que la Grèce soit un cas isolé...

Catherine

Comment peut-on encore croire une chose comme ca dans le monde de l'action mediatique et de la marchandisation de l'information..... ?

On sait que ca ne tient pas la mer depuis... depuis.... Hum.... Depuis Platon... C'est dire si c'est neuf...

Un peu beaucoup méprisant!

Ainsi donc, l’électeur serait un individu lobotomisé par matraquage médiatique et sondages interposés, sans conscience, inapte à exercer son devoir citoyen, dépourvu de discernement dans l’isoloir?

DeCléricy

Bonjour,

'Ainsi donc, l’électeur serait un individu lobotomisé par matraquage médiatique et sondages interposés, sans conscience, inapte à exercer son devoir citoyen, dépourvu de discernement dans l’isoloir?'

De plus en plus a mesure que nous sommes dans le regne de la surmediatisation, de la sophistique, de la communication a outrance. Le niveau de comprehension de la politique, le niveau de vocabulaire et en particulier la maitrise des notions abstraites a beaucoup decline en quelques decennies en France, sans doute aussi pareillement ailleurs. Platon a vu mourir la politique de Pericles, il etait bien place pour analyser la situation.

Michel

L’opinion de Platon à une élection n’a pas d’importance. Platon ne vote plus… depuis Platon. ‘’C'est dire si c'est neuf... ’’

DeCléricy

.........

'L’opinion de Platon à une élection n’a pas d’importance. Platon ne vote plus…'

Effectivement, les experiences des hommes du passe n'ont aucune importance, vous avez raison. Allons dans le mur ; en klaxonnant.

Michel

mais pour parler du problème actuel aux US, organiser un financement public des campagnes électorales et des partis, comme le suggérait Galène, pourrait être une solution pour contrer le pouvoir les lobbies. Je crois que Clinton oeuvre dans ce sens. Tout n'est peut-être pas désespéré... ( on va me dire que je suis utopiste là)

Vous détournez le sens de mes propos!

En démocratie les opinions s’expriment, mais seuls les votes comptent.

DeCléricy

Oui, separer l'affairisme de la politique est vital pour la democratie ; si ce n'est fait elle n'y survivra pas.

Michel

'Vous détournez le sens de mes propos! En démocratie les opinions s’expriment, mais seuls les votes comptent. '

Voila une conception bien totalitaire de la democratie en effet. Ou alors je comprends mal vos propos ; ce qui est tres possible.

Michel

Voila une conception bien totalitaire de la democratie en effet.

Les urnes, vous connaissez? Deux votes pour Dupont, un pour Tartempion. Dupont est déclaré élu. La démocratie s’est exprimée!

Par contre si Dupont a réussi à faire voter Platon, nous avons effectivement un problème.

DeCléricy

.....

'Les urnes, vous connaissez? Deux votes pour Dupont, un pour Tartempion. Dupont est déclaré élu. La démocratie s’est exprimée!'

Et ensuite ?

Michel

Et ensuite ? ben nous attendons le résumé de tes élucubrations fantasmagoriques.....

Ben....

Dupont se croit investit de toutes les puissances car il a ete elu, il nationalise la banque dans laquelle Tartempion avait ses economies et ses placements en dollars, il augmente les impots, triple le RMi, pour financer tout ca taxe les camping-cars et les proprietes detenues a l'etranger.......... il a le droit, il est elu... 😏 J'ai faux ? 🤪

Michel

tu vas au conflit la.....🙂🙂

comme tu dis si dupont se croit investi, ce qui ne signifie pas qu'il le soit, et tartempion sourit car il sait que c'est ceux qui, comme lui se croient investis qui vont voter cela, ce qui ne veut pas dire qu'il y arrive, et comme tartempion n'est pas complètement débile il n'a pas mis tous les oeufs dans le meme plat. son camping car est déja taxé, la tva est payée, mais dans tous les cas il trouvera un acheteur avant son départ pour retrouver ses propriétés détenues a l'étranger et a l'abri de dupont.... ce qui gènera tartempion, ce n'est pas les impots etc...Mais le triplement du RMI😛 surtout si on conserve les sempiternelles 35h qu'heureusement la clairvoyance de certains est en voie d'éteindre ses effets néfastes..😏

😉

… Ou alors je comprends mal vos propos ; ce qui est tres possible.

Veuillez m’excuser de vous avoir causé l’effort terrible, autant pénible que surhumain, d’admettre en sorte qu’il arrive parfois que vous vous trompiez!

Je suis disposé à rembourser les réparations, fissures et autres lézardes causées à votre socle.

DeCléricy

Bonjour,

Je n'ai nulle honte a ne pas comprendre un texte confus... 😕🤪😏 Meme en relisant, je ne comprends toujours pas de quoi vous voulez parler ; nous pouvons donc en rester la... il existe des 'Holzwege' parfois....

Michel

Oui, separer l'affairisme de la politique est vital pour la democratie ; si ce n'est fait elle n'y survivra pas.

Tout à fait d'accord avec ce que tu dis, on a vu les dérives récentes de l'importance des lobbies militaro-financiers. Ce qui m'intrigue actuellement, ce sont les vagues populistes qui succèdent aux crises financières ( parce qu'il va y avoir des frustrations.... en espérant que les financiers irresponsables paieront une bonne partie de leurs montages grotesques et que la facture ne soit pas trop salée pour le contribuable ( elle le sera de toute façon))

j'ai l'impression de "plomber" la discussion😉😏

" Ainsi donc, l’électeur serait un individu lobotomisé par matraquage médiatique et sondages interposés, sans conscience, inapte à exercer son devoir citoyen, dépourvu de discernement dans l’isoloir? "

... quelles que soient les réelles circonstances atténuantes, n'est-ce pas malheureusement un peu vrai ? 🙂

Oui, separer l'affairisme de la politique est vital pour la democratie ; si ce n'est fait elle n'y survivra pas.

Tout à fait d'accord avec ce que tu dis, on a vu les dérives récentes de l'importance des lobbies militaro-financiers. Ce qui m'intrigue actuellement, ce sont les vagues populistes qui succèdent aux crises financières ( parce qu'il va y avoir des frustrations.... en espérant que les financiers irresponsables paieront une bonne partie de leurs montages grotesques et que la facture ne soit pas trop salée pour le contribuable ( elle le sera de toute façon))

Je suis dans la même vision aussi, est-ce que dans le système américain d'éléction sur un territoire immense qui nécessite des sommes énormes la solution du financement des campagnes éléctorale par les deniers publique est la solution à la dérive lobbyiste et affairiste que connais les USA depuis belle lurette? Pour partie ont peut dire oui, mais qu'en pense le contribuable américain qui ne vote presque jamais au niveau nationale? Et si le financement publique s'opère, est-ce que l'emergence d'un autre pôle politique autre que le bipartisme fera t-il l'affaire? Pleins de question en suspend non?🤪

Je regardais à la TV une personne parlé des fameux 700 milliards de dollars qui serviront à épongé les mauvaises opérations financières à Wall Street, le commentaire est judicieux, puisque les affairistes en tout genre savent qu'ils peuvent joué à la roulette russe et perdre des milliards en sachant que l'Etat et le contribuable américain paiera ensuite les pots cassés, nos affairistes vont ce sentir tout permis🏴‍☠️ Je n'avais pas noté les vagues populistes dont tu parle lavincoune, est-ce dans la campagen US ou bien en amérique latine? Si comme certains l'affirmes, cette crise de Wall street est équivalente à celle de 1929 provoqué elle aussi indirectement par la Résèrve Fédéral, ont doit s'attendre à l'emergence d'une crise économique majeur à l'échelle du globe? Et si cela ce confirmait, et bien, quelques petits populistes de tout bords pourraient emergés? Cela rejoindrait ton commentaire lavincoune?😐

Revenons au coeur du débat, l'hyper-conservatisme aux USA. As-t-on déjà traité du poids important des Evangélistes dans la politique US? Ce qui me surprend c'est la très grande vitalité du mouvement évangéliste, il est très agressif et même conquérant, quand j'ai vu un reportage sur les évangélistes en Corée du sud qui mettent à mal les bouddhistes dans le pays j'ai été stupéfait, incroyable... Les Evangélistes ont tellement d'argent qu'ils financent des campagnes de prosélitisme, cela rejoint exactement le même système de prosélystime financier que l'ont connait de la part des pays du Golfe persique non?😮 Et si l'ont ajoute que ses mêmes évangelistes (certains) ont presque une conception proche des plus radicaux ont peu expliqué le virage ultra-conservateur de la politique américaine...

Tiens hier, j'ai lu sur yahoo actualité un article sur l'omniprésence de Sarah Palin dans la campagne républicaine, eclipsant presque Charlie Chaplin (McCain ressemble à s'y méprendre à Charlie Chaplin vieux). Est-ce que les élécteurs américains n'ont pas zappé McCain et ce sont projeté déjà dans l'administration Palin? C'est un constat, le pauvre McCain n'est pas en bonne santé, et lui avoir adjoint une personne plus jeune est fait pour rassuré les gens, mais selon moi c'est un signe que notre ami monsieur Frite marche sur des oeufs...🏴‍☠️

Bonsoir,

La question que tu souleves est interessante :

'Alors posons nous la question, pourquoi demandé aux USA de faire mieux que le reste du monde si malheureusement ont arrive même pas à les égalés sur beaucoup de points? '

Parce que quand on est le plus fort on doit montrer le bon exemple, tout simplement. Un pays sans influence peut se permettre de filer un mauvais coton, liberticide ou doxocratique ; pas celui-la.

Michel

Je répondrais à la question sur "ont en demande trop aux USA", c'était une question naïve de ma part qui a reçu des réponse franches et directes, ce qui me surprend c'est exactement les réponses, pourquoi en demandé plus aux USA et pas aux autres pays? C'est évident que les USA en tant qu'auto-proclamé hyper-puissance doivent montré l'exemple, surtout au regard de la tradition américaine de combat pour la liberté, nonbstant, je me permettrai un petit questionnement, avec la prétention des USA et d'autres puissances à régir le monde et à l'influencé, pourquoi s'étonné de l'unilatéralisme de la présidence Bush jr si de ce fait les USA ce voit la mission quasi messianique de conduire le monde vers la paix et le bonheur?🏴‍☠️

N'assistons nous pas dans la campagne américaine à une guerre d'arrière garde de la part des démocrates qui tenant le congrès n'ont rien fait pour préparé le terrain au candidat démocrate, surtout en matière sociale aux USA? Si Obama apparait comme le champion du changement c'est par la politique incensé de Bush jr, mais si d'avenir comme McCain le joue depuis peu, le camp républicain s'éloigne de l'héritage Bush jr que ce passera t-il pour l'image d'Obama? Que propose Obama si ce n'est le contraire de ce qu'a fait Bush jr, mais à part cela?🤪

Je suis dans la même vision aussi, est-ce que dans le système américain d'éléction sur un territoire immense qui nécessite des sommes énormes la solution du financement des campagnes éléctorale par les deniers publique est la solution à la dérive lobbyiste et affairiste que connais les USA depuis belle lurette? Pour partie ont peut dire oui, mais qu'en pense le contribuable américain qui ne vote presque jamais au niveau nationale? Et si le financement publique s'opère, est-ce que l'emergence d'un autre pôle politique autre que le bipartisme fera t-il l'affaire? Pleins de question en suspend non?🤪

oui, en effet la solution du financement des partis et des campagnes électorales par les deniers publics est en pratique certainement utopiste. Mais sur le fond, celà résoudrait tellement de problèmes... et le contribuable américain aurait, à mon humble avis, intêret à payer certains impôts plutôt que d'autres ( notament ceux destinés à sauver les banques en détresse).

Je n'avais pas noté les vagues populistes dont tu parle lavincoune, est-ce dans la campagen US ou bien en amérique latine? Si comme certains l'affirmes, cette crise de Wall street est équivalente à celle de 1929 provoqué elle aussi indirectement par la Résèrve Fédéral, ont doit s'attendre à l'emergence d'une crise économique majeur à l'échelle du globe? Et si cela ce confirmait, et bien, quelques petits populistes de tout bords pourraient emergés? Cela rejoindrait ton commentaire lavincoune?😐

Je faisais une simple appartée, suite à un commentaire de Jacques Julliard sur LCI, qui rappelait les sombres vagues populistes en Europe suite à la dépression de 29 ( vague populiste qui avait préservé l'angleterre et les USA). Qu'est ce que celà donnera cette fois-ci ?

Remarque, on parle beaucoup de la dette américaine actuellement, mais la dette française est également colossale ( 1300 milliards d'euros). Ce qui rappelle la boutade anglaise concernant notre emblème national, le coq qui chante même quand il a les pieds dans la merde... le point avait sorti un titre provocateur à ce sujet, parlant du casse du siècle ( comment une génération a volé la suivante....)

As-t-on déjà traité du poids important des Evangélistes dans la politique US? Ce qui me surprend c'est la très grande vitalité du mouvement évangéliste, il est très agressif et même conquérant, quand j'ai vu un reportage sur les évangélistes en Corée du sud qui mettent à mal les bouddhistes dans le pays j'ai été stupéfait, incroyable... Les Evangélistes ont tellement d'argent qu'ils financent des campagnes de prosélitisme, cela rejoint exactement le même système de prosélystime financier que l'ont connait de la part des pays du Golfe persique non?😮 Et si l'ont ajoute que ses mêmes évangelistes (certains) ont presque une conception proche des plus radicaux ont peu expliqué le virage ultra-conservateur de la politique américaine...

Si mes souvenirs sont bons, Ronald Reagan s'était servi des évangélistes pour accéder au pouvoir mais ne leur avait donné aucune responsabilité politique importante, les jugeant incompétents, au contraire de Bush jr qui semble en avoir nommé pas mal, et les évènements du 11 Septembre 2001 n'ont fait que conforter leur idéologie de croisade ( source Revue Histoire, Les racines de la droite américaine)

mais ce qui est difficile à comprendre, pour nous, c'est le chasser-croiser des républicains et des démocrates. Les républicains suite à la guerre de secession étaient plutôt de gauche et les démocrates étaient conservateurs et dépendaient des élus du Sud. Mais contradictoirement, sous Roosevelt, c'est dans les rangs des démocrates que se recrutent les défenseurs des minorités lors du New Deal et ce n'est qu'à partir des années 60 que les démocrates ( avec Kennedy, Jonhson) mènent le combat pour les droits civiques ( qui leur fera perdre le vote des blancs du Sud🤪). C'est simple, non ? Donc le centre de gravité électoral des républicains s'est déplacé progressivement vers le Sud et devient plus conservateur sur le plan social, plus religieux et en politique étrangère plus militariste et unilatéraliste ( virage accentué sous Reagan). Le parti démocrate apparaissant désormais comme le défenseur des minorités ( source Revue Histoire Les racines de la droite américaine que je conseille, à tous ceux qui s'intéressent à la question, de lire)

oui, en effet la solution du financement des partis et des campagnes électorales par les deniers publics est en pratique certainement utopiste. Mais sur le fond, celà résoudrait tellement de problèmes... et le contribuable américain aurait, à mon humble avis, intêret à payer certains impôts plutôt que d'autres ( notament ceux destinés à sauver les banques en détresse).

__

C'est en effet une solution, la question étant de savoir si aux USA avec le système d'ascension et de financement privée du personnel politique, est-il possible de voir un politicien américain s'en prendre frontalement au système en question, les lobbies et intérêts financiers et politique aux USA ne le laisserons peut-être pas faire, un petit scandale bien distillé pour abattre le courageux politicien ou un petit "auto-suicide" lui réglerons son affaire. Arrivé à séparé le financement des carrières politiques aux USA du domaine privée me parait difficile voir impossible comme cité plus haut, l'hydre à plusieurs têtes. Et il n'y a pas que les USA où les lobbies en tout genre font et défont les politiques.🏴‍☠️

A moins de l'emergence d'un troisième parti aux USA, je vois mal les pontes des deux partis majoritaires affronté leurs "Paires"...Et encore, l'emergence d'une troisième force ne changerait pas grand chose si ce même parti est financé par l'argent des lobbyistes.

A noté que Obama affiche un financement sur le net très impressionnant, mais j'ai lu quelque part que l'ont ne sait pas d'où vient son argent, à part que son staff clame haut et fort qu'il vient des internautes qui versent de petites sommes... Bizarre...😮

Je faisais une simple appartée, suite à un commentaire de Jacques Julliard sur LCI, qui rappelait les sombres vagues populistes en Europe suite à la dépression de 29 ( vague populiste qui avait préservé l'angleterre et les USA). Qu'est ce que celà donnera cette fois-ci ?

Remarque, on parle beaucoup de la dette américaine actuellement, mais la dette française est également colossale ( 1300 milliards d'euros). Ce qui rappelle la boutade anglaise concernant notre emblème national, le coq qui chante même quand il a les pieds dans la merde... le point avait sorti un titre provocateur à ce sujet, parlant du casse du siècle ( comment une génération a volé la suivante....) __

Oui en effet si une vague de populisme déferle sur les USA c'est un risque majeur, il faudra voir si la force de la Constitution des Etats-Unis n'a pas souffert des nombreuses tentatives effectué par les administrations précédentes, dont celle de Bush jr. Le Patriot Act dont voici un lien critique a ouvert une porte qui risque de ne pas se refermé, si l'ont ajoute que Guantanamo bay a été utilisé en premier lieu pour des ressortissants étrangers, ont peut ce posé la question, est-ce qu'un pouvoir en place aux USA ne sera pas tenté d'utilisé le dit camp de la honte contre les opposants intérieurs? Il est très facile a un FBI de fabriqué de toute pièce des dossiers compromettants contre tel ou tel personnes.🤪

http://membres.lycos.fr/...berty/patriotact.htm

Je suis prudent sur les menaces aux USA, c'est peut-être naif de ma part mais connaissant l'esprit de liberté propre aux américainq, il me parait difficile à concevoir que ce peuple ce laisse tiré vers le bas, de par ça tradition très méfiante vis à vis de tout pouvoir centrale (les milices privées sont nombreuses aux USA parait-il) et surtout de l'élément WASP (white anglo-saxon protestant) qui a forgé plus que tout autre la spécificité des USA, si ces deux éléments disparaissent (Les minorités Hispaniques jouant de plus en plus un très grand rôle), et bien là ont pourra s'attendre à de mauvaise choses aux USA...🏴‍☠️ C'est vrai que la dette US est enorme, ce qui me parait louche c'est la crise boursière, le FBI a lancé dit-on une série d'enquêtes sur de nombreuses entreprises, dont lehman brothers, AIG etc...est-ce que cette crise financière n'est pas calqué sur celle de 29 d'un point de vue chute des actions de fleurons de l'industrie US et rachat pour une bouchée de pain de ces mêmes entreprises par des requins de la finance de l'époque?😮

Si mes souvenirs sont bons, Ronald Reagan s'était servi des évangélistes pour accéder au pouvoir mais ne leur avait donné aucune responsabilité politique importante, les jugeant incompétents, au contraire de Bush jr qui semble en avoir nommé pas mal, et les évènements du 11 Septembre 2001 n'ont fait que conforter leur idéologie de croisade ( source Revue Histoire, Les racines de la droite américaine) __

Le cas de Reagan et des Evangélistes, je l'ai appris de mon côté en regardant une emission sur les relation des Evangelistes avec la politique US. Reagan avait peut-être les coudés franche du fait qu'il n'était pas un Born Again comme Bush jr, c'est à dire que Bush jr est en position de faiblesse face à eux puisqu'il "demande pénitence"😮, ce qui n'était pas le cas de Reagan, qui n'avait pas de problème d'ordre religieux de ce côté. Selon moi, les Evangélistes ont fait aux USA un travail à la base qui leur a servi à maillé le pays et la société, il ne leur restait plus qu'à mettre en pratique leur agenda presque apocalyptique à la maison blanche en placant un pion.

mais ce qui est difficile à comprendre, pour nous, c'est le chasser-croiser des républicains et des démocrates. Les républicains suite à la guerre de secession étaient plutôt de gauche et les démocrates étaient conservateurs et dépendaient des élus du Sud. Mais contradictoirement, sous Roosevelt, c'est dans les rangs des démocrates que se recrutent les défenseurs des minorités lors du New Deal et ce n'est qu'à partir des années 60 que les démocrates ( avec Kennedy, Jonhson) mènent le combat pour les droits civiques ( qui leur fera perdre le vote des blancs du Sud🤪). C'est simple, non ? Donc le centre de gravité électoral des républicains s'est déplacé progressivement vers le Sud et devient plus conservateur sur le plan social, plus religieux et en politique étrangère plus militariste et unilatéraliste ( virage accentué sous Reagan). Le parti démocrate apparaissant désormais comme le défenseur des minorités ( source Revue Histoire Les racines de la droite américaine que je conseille, à tous ceux qui s'intéressent à la question, de lire)

J'irai même plus loin, les Démocrates bien avant la guerre de Secession étaient un parti typiquement Sudiste, ton analyse est très claire, rien à redire de plus.

J'ai lu quelque part que les Lobbies en tout genre qui gangrène la vie politique aux USA ont une prédiléction pour le parti démocrate et cela depuis le début du 20è siècle, le parti Démocrate étant réputé être plus pauvre que sont rival Républicain qui est le parti des gens aisé aussi. Ce qui me surprend c'est le fait qu'à la convention démocrate des socialistes français mais aussi un ponte de l'UMP y asssistait, si l'ont comprend bien la nature du parti démocrate, c'est une aile socialiste, une aile centre droit...alors je me demande si les socialistes et l'UMP sont plus proche des Démocrates quel courant de pensé ou politique est proche des Républicains?🤪

J'irai même plus loin, les Démocrates bien avant la guerre de Secession étaient un parti typiquement Sudiste, ton analyse est très claire, rien à redire de plus.

ce n'est qu'un résumé incomplet d'un article d'un dénommé Justin Vaïsse ( chargé de mission au centre d'analyses et de prévision du ministère des affaires étrangères).

alors je me demande si les socialistes et l'UMP sont plus proche des Démocrates quel courant de pensé ou politique est proche des Républicains?🤪

Le socialiste qui a du mal à intégrer les réalités de l'économie de marché ou en tout cas à les faire avaler à son électorat, doit se sentir très dépaysé à une convention démocrate😉

Merci de rappeler les différences entre Reagan et Bush jr, il faut dire que ce dernier avait tellement de choses à se faire pardonner ( arrogant, gâté, le texan dégénéré.... attention je n'ai pas dit que tous les texans étaient dégénérés)

Le coup de poker de Mc Cain de suspendre sa campagne, pour faire à Washigton l'unité pour la gestion de la crise, a échoué, n'arrivant pas à ralier la majorité des républicains dont les plus conservateurs sur sa vision de la gestion de la crise. Qui sème le vent, récolte la tempête.... Et maintenant participer au débat télévisé, sans unité sur le plan paulson, est pour moi, un aveu d'impuissance. Il ne sait plus comment sauver sa campagne. Pour moi l'élection est jouée. En attendant, s'ils s'entendent pas sur un plan de sauvetage, on pourra parler du Krach de 2008. Le forum voyage se résumera à des discussions sur les particularités locales françaises....😉. J'espère avoir tort sur ce dernier point.

Le coup de poker de Mc Cain de suspendre sa campagne, pour faire à Washigton l'unité pour la gestion de la crise, a échoué, n'arrivant pas à ralier la majorité des républicains dont les plus conservateurs sur sa vision de la gestion de la crise. Qui sème le vent, récolte la tempête.... Et maintenant participer au débat télévisé, sans unité sur le plan paulson, est pour moi, un aveu d'impuissance. Il ne sait plus comment sauver sa campagne. Pour moi l'élection est jouée. En attendant, s'ils s'entendent pas sur un plan de sauvetage, on pourra parler du Krach de 2008. Le forum voyage se résumera à des discussions sur les particularités locales françaises....😉. J'espère avoir tort sur ce dernier point.

Cela peut arrivé, si l'ont ne tombe pas dans l'excès et dans le changement de débat.

Moi je vois plus le coup de Monsieur Frite comme une manoeuvre habile pour passé pour un homme d'Etat au dessus des parties, Obama est tombé dans le piège lorsqu'il a confirmé qu'il voulait à tout prix que le débat du vendredi aux USA ce tienne, à la longue l'élécteurs ce rappeleront de ce fait...

En plus, le débat de ce vendredi dit on devait tourné autour de la politique étrangère et de défense, c'est dire que le terrain était bien balisé pour McCain et qu'il aurait sans aucun doute "écrasé" son rivale, en proposant de reporté un débat sur un sujet qu'il maîtrise mieux, il a voulu passé le message qu'il s'occupait des américains, c'est mon avis, mais Obama veux instrumentalisé le débat prévu vendredi pour le porté non pas dans le domaine des affaires étrangères, mais dans celui de l'économie où l'opinion publique lui ai plus favorable. En définitive, je pense que c'est de la politique politicienne.😮

On ne sait pas, peut-être que le plan incroyable de Paulson sera adopté, je vois mal les Républicains mettre en difficulté monsieur Frite...😐

Faut se méfier, ne nous précipitons pas, l'éléction n'est pas joué, et je continue à pensé que McCain est plus en capacité de l'emporté qu'Obama, le tout est de savoir si quelque chose de grave n'arrivera pas à point nommé pour booster la campagne de l'un et de l'autre?🤪

Et la crise selon un expert vue à la TV hier serait plus dû à la mauvaise gestion de la Résèrve Fédéral en premier lieu l'ancien directeur Greenspan avec ça politique des taux d'interêts bas (je n'a compris que peu de choses🤪), notons que le même Greenspan a soufflé sur les braises, avant même la chute de lehman brothers c'est bien lui qui prédisait d'autres faillites, précipitant le marché vers le bas...😮

Je suis toujours aussi inquièt au sujet de Sarah Palin, il se préparerait quelque chose que cela ne m'étonnerait pas...😕

J'irai même plus loin, les Démocrates bien avant la guerre de Secession étaient un parti typiquement Sudiste, ton analyse est très claire, rien à redire de plus.

ce n'est qu'un résumé incomplet d'un article d'un dénommé Justin Vaïsse ( chargé de mission au centre d'analyses et de prévision du ministère des affaires étrangères).

alors je me demande si les socialistes et l'UMP sont plus proche des Démocrates quel courant de pensé ou politique est proche des Républicains?🤪

Le socialiste qui a du mal à intégrer les réalités de l'économie de marché ou en tout cas à les faire avaler à son électorat, doit se sentir très dépaysé à une convention démocrate😉

Merci de rappeler les différences entre Reagan et Bush jr, il faut dire que ce dernier avait tellement de choses à se faire pardonner ( arrogant, gâté, le texan dégénéré.... attention je n'ai pas dit que tous les texans étaient dégénérés)

Je ne veux pas accaparé le débat, je dirai juste qu'il ne faut pas trop accablé Bush jr, un journaliste disait de lui, que le président des USA actuel faisait et jouait sur ça soupçonné stupidité, et je suis enclain à le croire, c'est un fin renard, faut s'en méfié, Kroutchev jouait l'imbécile du temps de Staline pour passé entre les mailles des purges stalinienne. Le Texan Bush jr est un politicien dangereux, qui a su faire croire à son monde qu'il était un idiot alors que tout ce qu'il a fait était réfléchit et calculé, si on ajoute une dose de mysticisme religieux ont commence à comprendre.

Et à n'en pas douté, le bougre nous réserve encore pleins de surprises🤪

je me précipite, étant assez partial pour ces élections, mais conscient que le président élu n'aura que très peu de marge de manoeuvre pour rétablir un bilan assez calamiteux de Bush ( que l'on surnomme "calamity Bush" aux US; les choses pourraient se résumer ainsi, le concernant, il aura mené la société qu'il avait fondé à la faillite ainsi que le pays qu'il a prédisé; d'ailleurs je crois qu'il n'est plus écouté dans son pays actuellement). Je trouvais en fait que la prise de recul du candidat-pilote Mc Cain, qui essayait de prendre de la hauteur ressemblait plus à un atterissage forcé, s'étant rendu au débat télévisé sans accord des parlementaires ( notamment de son groupe) sur le plan Paulson. Là où il aurait réalisé un coup de maitre, ce serait d'avoir mis son parti d'accord avec les démocrates, et reprendre sa campagne avec la paternité en quelque sort de la résolution de la crise. Et je pense qu'il aura du mal à faire l'unanimité sur la gestion de la crise dans son camp. Celà reste de la politique politicienne comme tu le dis. Mais il y a des symboles qui peuvent marquer les esprits, surtout que la situation est critique sur le plan économique. Le plus important est que les responsables financiers paient la part qui est la leur dans cette crise. S'il n'y a pas de justice, les choses pourraient déraper...

Et la crise selon un expert vue à la TV hier serait plus dû à la mauvaise gestion de la Résèrve Fédéral en premier lieu l'ancien directeur Greenspan avec ça politique des taux d'interêts bas (je n'a compris que peu de choses🤪), notons que le même Greenspan a soufflé sur les braises, avant même la chute de lehman brothers c'est bien lui qui prédisait d'autres faillites, précipitant le marché vers le bas...😮

certains disent que Greenspan s'est comporté en pompier pyromane. Si une personne, s'y connaissant en économie, peut nous expliquer la logique de la décision des taux d'intêret bas qui est à l'origine de la crise des sub-prime. Parce qu'il devait y avoir une attente derrière une telle décision, mais les effets recherchés n'ont pas été là ( en dehors de la cupidité, je n'en trouve pas).

... il va falloir s'en aller maintenant, les gars : plus personne ne vous écoute, ... y'a plus rien à boire et le bistrot va fermer !

... il va falloir s'en aller maintenant, les gars : plus personne ne vous écoute, ... y'a plus rien à boire et le bistrot va fermer !

cette remarque est étonnante de ta part, parce que vu ce que tu apportes à la discussion, je croyais que tu étais amateur des discussions de comptoir !😉

Une dernière petite prune pour maitairoa ! Le problème actuellment, c'est que Paulson avec son plan semble vouloir faire avaler des couleuvres au contribuable américain. Ce que résume bien l'article suivant: http://www.courrierinternational.com/...cle.asp?obj_id=89649 Les méthodes employées ne m'étonnent guère, connaissant les agissements de l'administration partante. Et désolé pour Maitairoa, de t'avoir importuné. Mais il me semblait déjà t'avoir dit de passer ton chemin si la question ne t'intéressait pas. Je te rappelle au passage qu'on est à la rubrique divers....