A la recherche des premiers hommes de la planete

Je suis très partagée à la lecture de ton article. A t-on le droit d'isoler ou d'enfermer qui que ce soit et de faire sur lui des observations pouvant être utiles à la connaissance des autres qui eux, ont eu toute la liberté dont ils avaient besoin pour évoluer ? Comment vont se passer ces études ? Et quels en sont les enjeux ? Le seul point positif à mon avis est que cette étude soit conduite par les autorités indiennes. Mais cela dit, c'est vrai qu'on est curieux de connaître nos origines, moi y compris.

Ce n'est pas un article…c'est une depêche🙂

Cependant, et malgrés ton parti-pris que je respecte…je ne suis pas sure qu'un gouvernement si Indien soit-il, soit une garantie…mais c'est un autre debat… En attendant, il m'est difficile de te donner plus de precisions n'ayant fait que retranscrire une depêche…qui elle même ne fait qu'annoncer… j'imagine s'il m'est permi de le faire qu'à defaut de mettre ces tribus en detention comme tu sembles le penser…ils limitent seulement les mefaits du tourisme, ou des contacts malvenus…pour une fois que l'on permet à des gens de continuer à vivre celon leur façon… peut être faudrait il ne pas trop s'en plaindre car d'habitude, on fait exactement le contraire…

Mon intention d'ailleurs ici n'etait pas de debatre sur le fait que cela soit bien ou pas…car il faudrait avoir tous les details du deroulements de cette campagne de recherche…

Mais plutôt l'interret suscité par une information scientifique qui contribue à faire comprendre de quelle façon la planete a pu se peupler au cours du temps …et qui de maniere sous-jacente pose les questions des procedés, et donc de l'intelligence et de l'ingeniosité avec lesquels ces hommes ont pu mettre en œuvre leur migration…sans oublier les raisons de ces deplacements et bien d'autres choses encore… Personnelement ça me fait autant rêver que la decouverte d'un lac non repertorié en Amazonie…ou d'assister à la naissance d'une nvelle île suite à une iruption volcanique… Mais ce doit être mon côté aventure qui le veut…sans le moindre doute😉

l'eternelle question, "savoir d'où l'on vient ?" et par extension "où l'on va ?"

vaste sujet, passionant, que celle des origines de l'homme, de la vie, de la survie, je trouve comme toi gabye que ce sujet nous raméne à la plus simle expression de l'aventure, s'adapter ou mourir...toujours d'actualité !

gibraltar

Leur ADN mitochondrial, transmis exclusivement par la mère, est très proche des racines génétiques de la "mère de l'humanité", une Africaine qui vécut il y a environ 150.000 à 200.000 ans et dont les descendants ont commencé à migrer il y 50.000 à 70.000 ans, a-t-il expliqué.

Bonsoir Gabye,

Je ne suis pas sûre de bien comprendre cette phrase (ceci dit il est tard). Est-ce qu'il ne manquerait pas un 0 à ces dates ?

Il manquerait un 0 et même un fois 2 car Lucy a 3 000 000 d'années ; il y a même Abel dans le désert du Tchad qui est âgé de 500 000 ans de plus que Lucy.

😮Je suis partagée.... j'ai fait parlé le côté obscur de mes doutes. Le côté lumineux vous l'exprimez si bien, Gibraltar et Gabye. J'ai la même curiosité que vous, croyez-le bien.

Je ne vois pas ce que cette nouvelle a de nouveau !

Jusqu'à preuve du contraire l'homo sapiens est originaire africaine, donc nous sommes tous dans le même cas.

Ce qui pourrait être intéressant c'est qu'en raison d'un isolement total prolongé ils aient pu avoir une évolution différente.

😉

…ben non, jusque là ce n'est pas une preuve…mais plutôt une theorie…Lucie et Abel etant les plus anciennes traces retrouvées à ce jour…ce qui ne veut pas dire qu'il n'y ait pas eu d'autres "genese" ailleurs…

Lucie et Abel qui vivaient il y a 3, 5 millions d'années n'appartiennent pas à notre espèce. L'homo sapiens sapiens n'a que 200 000 ans, et la génétique démontre qu'il y a bien un ancêtre unique

Les grandes théories sur l'histoire de l'Homme sont faites pour etre constamment remises en cause. C'est inhérent à l'archéologie qui n'est pas une science exacte, loin de là. Certaines hypothèses résistent plus à l'examen critique, c'est tout. Dans cette discipline, et particulièrement pour les époques très reculées, rien n'a jamais valeur de vérité.

Juste une petite précision :

Lucy est un australopithèque (ainsi qu'Abel), c'est un hominidé, un lointain intermédiaire entre les primates et l'homme actuel, une sorte de cousine ou tante de l'homme actuel. C'est un ancêtre de l'homme actuel.

Lucy et Abel n'appartiennent pas à notre espèce mais font parti de nos ancêtres.

"La mère de l'humanité", tel qu'il est écrit dans le texte n'a pas 150 000 à 200 000 ans (d'ailleurs de qui ils parlent?) car on peut considérer qu'il s'agit de Lucy, ou d'Abel, et encore....d'après certaines recherches, l'homme serait le résultat de l'évolution d'un ancêtre commun avec le singe, qui aurait jusqu'à 6 000 000 d'années :

"Les paléontologues français et kenyans ( Brigitte Senut, Martin Pickford et leur équipe) ont mis à jour les restes d'hominidés vieux de 6 millions d'années, l'Ancêtre du Millénaire. Il se situe ainsi entre l'Ardipithèque éthiopien âgé de 4, 5 millions d'années et le Samburupithèque kenyan, le plus ancien grand primate connu âgé de 9 millions d'années. Il s'agit des restes ( mâchoire, dents, humérus, fémur, etc. ) d'au moins 5 individus différents qui ont été trouvés dans une couche sédimentaire très prometteuse datée de 1 à 15 millions d'années."

Comme dit Sylvie57, l'évolution de l'être humain est loin d'être simple, loin d'être connue, loin d'être comprise. La science n'existe que parce qu'elle est remise en question. Tout ce dont on peut être sûr pour le moment, c'est-à-dire jusqu'à une nouvelle découverte (?), c'est que le berceau de l'humanité est en Afrique et, depuis la découverte d'Abel, il se serait déplacé de l'est du rift (Lucy, 3 000 000 d'années) aux forêts (à l'époque) du Tchad (Abel, 3 500 000 années).

Tout ce dont on peut être sûr pour le moment, c'est-à-dire jusqu'à une nouvelle découverte (?), c'est que le berceau de l'humanité est en Afrique et, depuis la découverte d'Abel, il se serait déplacé de l'est du rift (Lucy, 3 000 000 d'années) aux forêts (à l'époque) du Tchad (Abel, 3 500 000 années).

Oui mais....que dire de la decouverte de Toumaï, meme si rien n'est encore démontré sur ces caractéres d'hominidés, qui lui a été decouvert à 2500 km à l'ouest du rift et qui remet en cause la theorie de Coppens sur "l'Est Side Story".... non vraiment, comme le dit Sylvie, rien de sûre en Archéologie mais cela reste une enquête passionante...

gibraltar

Petit détail: vous confondez Archéologie et Paléontologie. Lucie et Abel ne nous ont pas laissé de superbes monuments !!!

L'archéologie est un domaine beaucoup plus vaste qu'on ne l'imagine. Il ne s'agit pas seulement de l'étude des monuments. Elle traite de l'Homme, de son évolution, de son environnement, de sa production. Les spécialités comme la paléontologie, la zoologie, la géologie, l'anthropologie etc... sont donc indissociables de celle-ci. Tous travaillent ensemble et font ce que l'on appelle l'archéologie.

Pour revenir à cet article, il concerne la préhistoire (le paléolithique inférieur en l'occurence) qui est une des grandes périodes archéologiques.

Oui mais quand on parle d'Abel et de Lucie on est avant l'apparition de l'Homme !

Mais qu'appelles-tu l'Homme ?

Par Homme j'entends Homo Sapiens

Pour le préhistorien, l'Homme est celui qui fabrique des outils. La plus ancienne industrie lithique est celle des galets aménagés. C'était il y a presque 3 millions d'années.

En outre, le fait d'avoir appelé les ancêtres de l'homo sapiens, homo habilis et homo erectus ne fait-il pas d'eux des Hommes ?

Je ne sais pas pour Toumaï mais la théorie "East side story" de Coppens a déjà été mise à mal par la découverte d'Abel puisque celui ci se trouve au Tchad.

Leurs conclusions, publiées cette semaine, suggèrent que ces tribus descendent des "plus vielles populations du monde et que leurs membres faisaient partie des premiers groupes d'hommes modernes à migrer hors d'Afrique", a dit le directeur du centre, Lalji Singh.

Leur ADN mitochondrial, transmis exclusivement par la mère, est très proche des racines génétiques de la "mère de l'humanité", une Africaine qui vécut il y a environ 150.000 à 200.000 ans et dont les descendants ont commencé à migrer il y 50.000 à 70.000 ans, a-t-il expliqué.

Je viens de lire la depêche de l'AFP qu'a retranscrite Gabye. Les dates citées sont bel et bien celles qui figurent dans la dépêche (mea culpa Gabye). Le texte induit effectivement que l'humanité commence avec l'homo sapiens.

Et ça me surprend ! Force est de constater que notre vision de l'humanité est subjective. Mais de là à la ramener à une date aussi récente...

Il reste que ce texte présente à mon sens un intérêt. Il alimente le débat (souvent houleux) de l'apport de l'ethnologie à l'archéologie. J'aime d'ailleurs beaucoup cette phrase tirée de l'article : "ils sont des fenêtres ouvertes sur le passé".

"mère de l'humanité, une Africaine qui vécut il y a environ 150.000 à 200.000 ans"

Il y a environ 200 000 ans apparaissait l'Homo sapiens composé de deux sous espèces : Homo sapiens neandertalensis et Homo sapiens sapiens (c'est nous). Généralement, on appelle Lucy (3 000 000 d'années) la "mère de l'humanité", donc à qui se réfèrent-ils ? Soit, il y a une volonté délibérée de gonfler la nouvelle en bidouillant les dates et en employant des termes "chocs" pour rendre le truc plus spectaculaire, soit il y a un manque de maîtrise des données et un jolie plantage, soit j'ai loupé un truc. As-tu une idée?

Leurs conclusions, publiées cette semaine, suggèrent que ces tribus descendent des "plus vielles populations du monde et que leurs membres faisaient partie des premiers groupes d'hommes modernes à migrer hors d'Afrique", a dit le directeur du centre, Lalji Singh.

L'article parle visiblement de l'émergence de l'homme moderne, l'homo sapiens sapiens. Ce qui me gêne c'est qu'il amalgame son apparition à la naissance de l'Homme. Avant l'homme moderne, point d'humanité (peut-être une pré-humanité ?). De plus, je ne comprends pas l'emploi du terme "la mère de l'humanité". D'une part parce qu'il me paraît éronné (et tu as raison, il fait son effet). Ensuite parce telle qu'on nous la présente, cette "africaine" est définie comme la "souche" de l'homme moderne. Or c'est impossible.

Le journaliste utilise à mon sens des termes inadéquats et très trompeurs.

Possible qu'il y ait plantage en effet… La vulgarisation n'appartenant qu' aux articles reecrits … La depêche elle même se veut un exercice informatif succint et normalement vérifié… …hum…d'apres vos échanges…il semble qu'il n'en soit rien…dsl

Ne prends pas mal cet échange Gabye. Mais cette dépêche suscite des interrogations. Lors d'une première lecture j'ai vraiment cru que tu avais mal recopié les dates d'où mon intervention.

Je ne pense pas qu'il y ait plantage mais simplement usage de termes inappropriés.

Tu n'as pas à être désolé, tu n'y es pour rien. De plus, il n'y a pas 10000 solutions ; soit le journaliste c'est joliment bien planté, soit les chercheurs (dans ce cas) s'arrangent pour confirmer leurs hypothèses de travail ou, du moins, emploient des termes inadaptés pour grossir leur découverte.

non, non, mais, ne vous inquietez pas, je ne suis pas chiffonée pour autant🙂 (j'ai oublié de mettre le ton sur mon precedent message…comme quoi les smiley ça sert!) Je voulais juste dire que d'habitude une depêche est verifiée avant d'être diffusée… ils'agit d'une source sur laquelle les journalistes s'appuient pour écrire quand même… Si il y a eu plantage de la part de l'AFP …hum…c'est que ça devient plus que moyen! 🤪 je dirais même que de la part d'une grosse agence c'est assez impardonable…d'autant que les abonements ne sont pas offerts…

Pour ma part, en effet, je n'ai fait qu'un copier-coller, il est vrai que j'aurais moi aussi pu ouvrir deux, trois bouquins ne serait-ce que pour être au fait de ce dont on parle…mais voilà, le temps m'en a manqué d'une part, puis de l'autre que voulez-vous …le primtemps, le p'tit brin d'soleil …et tout ça …ah!paresse quand tu nous tiens!😉 J'etais cependant tres interressée de voir les reactions que celà pouvait susciter… ça n'a pas été ce à quoi je m'attendais bien sure…mais pas de pbleme, pour tout vous dire, j'y ai appri deux, trois choses…et ça a eu bien le merite de me remettre les pendules à l'heure… Donc que la fête continue!!🙂🙂😉

La connaissance du passé a un pouvoir de fascination. Les articles se doivent donc d'être accrocheurs. C'est la raison pour laquelle il y a souvent un décalage entre les informations délivrées au public et la réalité. Je voudrais raconter une petite anecdote qui illustre assez bien ce type de débordements. Débordement que je trouve (ici) navrant parce qu'il émane d'une autorité scientifique et non d'un journaliste.

Je fouillais, il y a pas mal d'années maintenant, sur un site perdu au fin fond de la Syrie. Les sites mésopotamiens sont réputés pour la quantité d'informations qu'ils livrent (et c'est vrai). Seulement cette fois-ci... rien ou presque. Il était d'une pauvreté désolante et en tirer quelque chose de consistant tenait véritablement de la gageure. Un article est paru dans la revue Archeologia (LA revue de vulgarisation en France) 1 an plus tard, rédigé par le directeur de la mission. C'était à mourir de rire et affligeant à la fois. De ce petit site qui n'avait fourni que quelques données difficilement exploitables, il avait fait un site majeur et prospère du IIème millénaire avant notre ère. Les dates foisonnaient (mais où les avait-il pêchées ?), tout n'était qu'affirmations (totalement vaseuses).

Ce cas de figure n'est pas rare. Mais... difficile de publier lorsque l'on a rien à dire. La solution ? Broder. Histoire de légitimer son travail, ses subventions et dans le cas présent, sa notoriété.

Je ne résiste pas l'envie de vous raconter une autre histoire, cette fois-ci très drôle. Simplement dûe à la mécompréhension d'une journaliste. Elle souhaitait savoir comment on avait planté les menhirs en Armorique. L'archéologue lui a donc répondu qu'ils avaient été levés grâce à des chèvres (la chèvre est un instrument de levage, une sorte de grue... mais bon il fallait le savoir). Lorsque l'article est paru quelques jours plus tard, tous les lecteurs du quotidien ont pu lire (et donc croire) que les hommes préhistoriques utilisaient des animaux comme les chèvres pour ériger les menhirs 😄.

Oui, bien là ça devient affligeant…d'un côté comme de l'autre🤪… Aï aï aï…l'avenir ne va pas être rose mes amis!

Je ne résiste pas l'envie de vous raconter une autre histoire, cette fois-ci très drôle. Simplement dûe à la mécompréhension d'une journaliste. Elle souhaitait savoir comment on avait planté les menhirs en Armorique. L'archéologue lui a donc répondu qu'ils avaient été levés grâce à des chèvres (la chèvre est un instrument de levage, une sorte de grue... mais bon il fallait le savoir). Lorsque l'article est paru quelques jours plus tard, tous les lecteurs du quotidien ont pu lire (et donc croire) que les hommes préhistoriques utilisaient des animaux comme les chèvres pour ériger les menhirs 😄.

Je connais très bien cette histoire très drôle et véridique qui a beaucoup fait rire dans les chaumières. On imaginait ces pauvres bêtes tirant les menhirs. Depuis la SPA a été créée.....😛 Mais à l'époque les chèvres étaient beaucoup plus grosses non?????😛

Excellent de rappeler cette bonne histoire véridique.

Pour ma part, en effet, je n'ai fait qu'un copier-coller, il est vrai que j'aurais moi aussi pu ouvrir deux, trois bouquins ne serait-ce que pour être au fait de ce dont on parle…

Imagines-tu si l'on se mettait à vérifier toutes les infos qu'on nous communique ?... On n'aurait pas fini ! 🤪

C'est bien l'un des problèmes majeurs de la rapidité de la transmission des infos sur la toile. Une info lancée à 8h00 fera le tour de monde avant midi sans aucune vérification de départ.! Et comme l'écrit reste une "preuve "de véracité et de sérieux pour beaucoup, cette info devient vite une "vérité"!. D'où l'intérêt d'avoir toujours un minimum de recul face aux flots d'informations qui nous submergent parfois. Soyez vigilants, VFistes.

Mais cela explique pourquoi Astérix ne buvait que du lait de chèvre!😏

Il est vrai qu'en ce qui concerne les origines de l'homme les débats et les opinions sont nombreux mais des vestiges de civilisations ont été trouvés, ceux-ci sont bien plus anciens que Toumaï et pourtant, ils ne sont pas acceptés par la communauté scientifique ! Qu'en penser?? 😕

J'aimerais réagir à mon propre article en disant qu'il n'est plus d'actualité 🙂

Je me suis arrêté à la première page sans remarquer que le sujet avait dévié. Désolé je ne suis qu'un novice sur les forums mais je ferai plus attention la prochaine fois! 😄