Où trouver des ruines / anciennes constructions authentiques en Thaïlande?

Bonjour,

Actuellement je suis en Thaïlande, à Ayutthaya, où je suis venu voir les anciens temples en ruines..... pour découvrir qu'ils avaient étés restaurés il y'a déjà longtemps.

C'est beau, certes.... mais ce n'est PAS authentique.

Où pourrais-je aller pour voir des ruines qui datent VRAIMENT de plusieurs siècles, pas qui ont étés refaites à coup de briquettes rouge il y'a 30 ans?

Bonjour, La restauration, comme partout, permet justement que ce soit encore debout visitable. D'autant plus indispensable à Ayutthaya qui subit régulièrement de graves inondations. Les chantiers sont d'ailleurs supervisés par des archéologues de renommée internationale. Ce que tu cherches m'échappe.

Voir legende carte sur le lien

http://www.devata.org/two-khmer-devata-goddesses-in-sikhoraphum-thailand/#.V-v3nH0xW2c



Bjr vous allez sur le site ww.khmer-temple.com et en plus des plus connus vous programmez de visiter les plus petits a cote qui sont souvent encore tres peu restaures

sinon il vous reste aussi a programmer un tour a angkor et sur place a demander d aller voir les temples completement perdu il y a en a des centaines voire plus

Jusqu'où ira la recherche de "l'authentique " ?, véritable "graal" du voyageur de notre époque ! 😏

......le vrai, la ruine dans laquelle pousse des arbres centenaires....les image d'Angkor avant la ruée touristique......perso je comprends ca....mais en Thailande, ben non.... ..c'est pas trop la même notion culturelle que chez nous : quand le temple est trop vieux on en construit un neuf..... ...il y a bien le ( fabuleux ) Preah Vihear, mais on peux plus y aller côté Thailandais...

Justement, moi je suis du style à préférer voir des ruines dont il ne reste qu'un champ de pierre à même le sol, complètement effondré depuis des siècles et sans intérêt photographique, que de voir des "ruines" restaurée.

Justement, moi je suis du style à préférer voir des ruines dont il ne reste qu'un champ de pierre à même le sol, complètement effondré depuis des siècles et sans intérêt photographique, que de voir des "ruines" restaurée.

Bonjour Je comprends ce que tu veux dire Ici en visite zen qq pièces restaurées, mais globalement en l'état d'origne Si Satchanalai Historical Park photo 1-2-3

De beaux partiels a Chiang-mai Ancien city photo 4-5-6 notre visite coup de cœur, diapo et vidéo: voyageurasie-soleillevant.blogspot.com/...ite-e...

Où pourrais-je aller pour voir des ruines qui datent VRAIMENT de plusieurs siècles, pas qui ont étés refaites à coup de briquettes rouge il y'a 30 ans?

Bonjour à tous,

Euh...pour info, à l'époque de leur construction les temples et sculptures étaient entièrement recouverts de plâtre blanc, celui-ci s'est dégradé au fil du temps et ne recouvre plus qu'une infime proportion des constructions. La pierre de construction était de couleur rouge que l'on voit souvent aujourd'hui à nu. Vous avez été visiter le Wat Mahatat Wat Chay Vattanaram à Ayutthaya ? Rien n'a été restauré et tout a laissé tel quel: c'est une étendue de ruines faites de briques rouges justement !

Bonjour,

Actuellement je suis en Thaïlande, à Ayutthaya, où je suis venu voir les anciens temples en ruines..... pour découvrir qu'ils avaient étés restaurés il y'a déjà longtemps.

C'est beau, certes.... mais ce n'est PAS authentique.

Où pourrais-je aller pour voir des ruines qui datent VRAIMENT de plusieurs siècles, pas qui ont étés refaites à coup de briquettes rouge il y'a 30 ans?

Bonjour, Il y a deux ans nous sommes allés dans la région de Surin , il y en a beaucoup de temples anciens à voir , nous sommes même allés à la frontière du Cambodge visiter un autre temple que le preah....?D'un côté les soldats Thai et de l'autre les Cambodgiens apparemment en bon terme. Nous avions pris une agence de voyage sur place....(Sarentravel@hotmail.com) qui nous a promené toute la journée en voiture et nous avons fait le tour d'une grande partie des temples de la région , Génial pratiquement pas de touristes. Les temples sont ne sont pas restaurés ...et nous étions avec les locaux!!

Penser qu'un site historique quel qu'il soit n'a pas été un jour restauré démontre une méconnaissance totale du travail du temps et de celui des archéologues. Angkor, puisque cité, n'aurait pas été restauré qu'il serait d'ailleurs impraticable. Et à ce titre, les sites khmers de l'Issan, qui sont en relation directe avec Angkor, ne sont pas plus "authentiques" que les autres.

Il est vrai qu'on parle de la Thaïlande et que ce pays semble très apprécié des détracteurs multicartes. Ils nous diront sans doute que les Thaïs sont aussi des incapables dans ce domaine, leurs universitaires pathétiques et l'UNESCO y laisse faire n'importe quoi.

Entre sites millénaires empilés les uns sur les autres, d'autres bâtis en déconstruisant ailleurs dès leur origine, j'aimerais savoir quelle ancienneté doit avoir une restauration pour être considérée comme une ruine "authentique". Les vestiges visibles en Thaïlande représentent d'ailleurs une infime partie de ce que furent ces sites/villes qui, à leur apogée, s'étendaient pour certains sur des surfaces considérables. Un simple exemple du Wat Phra Si Sanphet d'Ayutthaya tel qu'il fut à son origine. Quand il aura été "restauré", faites-moi signe.🤪

Un simple exemple du Wat Phra Si Sanphet d'Ayutthaya tel qu'il fut à son origine. Quand il aura été "restauré", faites-moi signe.🤪

Bah non, pas assez authentique pour Ceroxon le Wat Phra Si Sanphet, le plus grand temple d'Ayutthaya avec ses 3 chedis, l'un des plus beaux de la ville. Avec tous ces murs d'enceintes en ruine mais en briques rouges, ça va pas le faire 😕

le plus grand temple d'Ayutthaya avec ses 3 chedids

Andrée, Louis, Matthieu et Nach: pour ma part, j'en compte 4. Au moins.😉

😏😏 Oops... Rectification faite ! 😛

Un simple exemple du Wat Phra Si Sanphet d'Ayutthaya tel qu'il fut à son origine. Quand il aura été "restauré", faites-moi signe.🤪

Bah non, pas assez authentique pour Ceroxon le Wat Phra Si Sanphet, le plus grand temple d'Ayutthaya avec ses 3 chedis, l'un des plus beaux de la ville. Avec tous ces murs d'enceintes en ruine mais en briques rouges, ça va pas le faire 😕

3 chedids ou 6 ou + aprés abus d'une boisson locale, ou en période de canicule briques rouge difficiles a comptabilisées, et tissus safran et or rappel omniprésent du bouddhisme qui, au fait est religion d’état ou pas ? Ce gardien du temple semble dire, C'est quoi tous ces délires? vous fatiguez pas, simples mortels, les explications, c'est au dessus de ma tête



Et selon la formule consacrée: A chacun son voyage,

autres formes d'authenticité: 1 - mon authentique préféré: Le mémorial de Naresuan (1555 - 1605) roi emblématique objet d'une grande vénération

2 - une autre forme de briques très appréciée sur certains sites (authentiquement intemporel) 3 - tondeuse a gazon authentiquement écolo

Pas loin d'Ayyuthaya il y a Kampheang Phet, peu connu. L'ensemble des temples sont sympas à visiter. Pas restaurés, mais préservés quand même.

Pas loin d'Ayyuthaya il y a Kampheang Phet, peu connu. L'ensemble des temples sont sympas à visiter. Pas restaurés, mais préservés quand même.

Site dans la même série, classé UNESCO et bien évidemment tout autant restauré que les autres. Ceroxon cherchant quelques tas de briques à même le sol, il trouvera son bonheur dans une des fabriques du pays encore en activité. Et quand c'est manufacturé, la fabrique de briques, c'est authentique.

Amen....Certain confondent "authentique" et site peu visité.

D'ailleurs cette notion même "d'authenticité touristique" est ridicule à souhait !

Je prend pour exemple le fait de visiter la muraille de Chine: Je peux choisir un site restauré ou un autre laissé à l'abandon. L'un ne sera pas plus "authentique" que l'autre, c'est simplement une question de choix !! Choix visuel, choix d'ambiance ect...mais sûrement pas une question d'authenticité puisque la muraille reste ma muraille . A la base, cette muraille ne ressemblait sûrement pas aux ruines que l'on peut voir sur certains site.

Certes, le travail de restauration peut parfois etre sujet a critiques, et manquer de jutesse de finesse rude fidélité au monument historique. Mais je peux comrendre ceux qui préfèrent se retrouver sur un site restaurer leur permettant peut être de mieux se faire une idée de sa splendeur passée , tout comme je comprend aussi ceux qui préfère un site laissé en quasi état d'abandon. Les deux se respecte et se valent et encore une fois , l'un n'est pas plus authentique que l'autre.

Dans le même cas, certain château en France aurait il dû être laisser à l'abandon et tomber en décrépitude et en ruine, uniquement pour préserver leur pseudo côté authentique ?

Dans le même cas, certain château en France aurait il dû être laisser à l'abandon et tomber en décrépitude et en ruine, uniquement pour préserver leur pseudo côté authentique ?

Pas mal se sont reconvertis dans l’étiquette, pas la cérémoniale, celle de Bacchus Il y a même un authentique château au Siam

Le "Château de l'Opéra", vin fabriqué en Thaïlande. (Copyright : Jacques Bekaert) https://asialyst.com/fr/2016/06/13/thailande-chateau-de-l-opera-vin-aquatique/

Justement, moi je suis du style à préférer voir des ruines dont il ne reste qu'un champ de pierre à même le sol, complètement effondré depuis des siècles et sans intérêt photographique, que de voir des "ruines" restaurée.

Phu Phra That Phek.C'est une ruine Kmer datant du 16ème ou 17 ème siècle Bouddhiste qui abrite un cadran solaire Les anciens l'utilisaient pour indiquer la position du soleil et indiquer la date des rites religieux, des saisons agricoles..............

En réalité c'est une pagode carrée authentique inachevée, juste quatre murs. et pas de pierre autour qui pourraient faire penser qu'elle s'est écroulé. Pour rejoindre le sommet du Phu, environ 400 marches sont à gravir... j ai connu pire avec le Phu Tok ou Erawan Cave qui en compte 600, mais ces marches font 25 cm de haut et 20 cm en profondeur, un casse patte , heureusement à l'ombre d'une forêt de bambous.

Justement, moi je suis du style à préférer voir des ruines dont il ne reste qu'un champ de pierre à même le sol, complètement effondré depuis des siècles et sans intérêt photographique, que de voir des "ruines" restaurée.

Province de Si Saket

Prasat Hin Ban Samo





Prasat Prang Ku





Sakon Nakhon

Prasat Khom - Une dizaine de km avant d ' arriver a Sawang Daen Din , cote gauche de la route en venant de Sakon Nakhon ; C'est indique au bord de la grande route, ensuite plus rien, mais c'est tout proche .

bonjour ; il y a aussi à 25kms de Nakhon Ratchasima , le grand parc historique de Phimai , certe très visité , mais dégageant une sérénité .... et non loin un gigantesque badian de plusieurs centaines de m²

Ah Bon? Alors quand je regarde les pyramides d'egypte où les rochers à Stonehenge ce ne sont pas ceux d'origine mais des récents reconstruits et recouverts de je ne sais quoi il y'a une trentaine d'années? Les ruines antiques N'EXISTENT plus du tout en fait?

J'ai bien conscience que pour diverses raisons, nombre de ruine sont étés restaurées, démolies, saccagées avant même que le tourisme soit inventé.

Je dois bien pouvoir trouver des constructions de disons 300 ans encore debout quelque part dans le monde quand même non?

Et en Thaïlande?

Quand j'aurai fini ce pays je passe au Cambodge. La cité de Koker sur la route d'Angkor m'a l'air très bien à vue de nez.

Merci d'avoir fait l'effort de répondre ceci dit. Ce n'était pas en vain.

Ah Bon? Alors quand je regarde les pyramides d'egypte où les rochers à Stonehenge ce ne sont pas ceux d'origine mais des récents reconstruits et recouverts de je ne sais quoi il y'a une trentaine d'années?

Ce sont des bâtis fort différents des murs de briquette qui font tout le charme des sites thaïs et qui ne tiennent pas sans liant. D'ailleurs, les pyramides d'Egypte ont elles aussi été restaurées. Le cas de Stonehenge est différent puisque mégalithique mais le site a lui aussi donné lieu à de la restauration et re-disposition des blocs, d'ailleurs fort contestée. Je ne comprends pas l'origine de ta déception à Ayutthaya, mais si tu trouves ton bonheur ailleurs, je serai très heureux que tu m'en parles, ça me permettra peut-être de découvrir des sites que je ne connais pas et de mieux comprendre l'origine de ta frustration. Et pour l'anecdote, le béton était déjà employé par les Egyptiens antiques. 😉

Je recherche l'authenticité de la chose. Pas la beauté. Quand je suis venu à Ayuthaya dans le cadre de mon tour du monde à pieds, je cherche des ruines authentiques. Je me "fous" du "charme" des constructions en briquettes rouges. Je veux quelque chose d'authentique, pas de "beau".

Bien sûr, je comprends que les pyramides pour l'exemple sont fait dans des matériaux et une architecture bien plus durable que les "petits" temples Thaïlandais.

Quand je regarde un temple, si je vois que 90% du truc est fait en briquette rouge (ou même des pierres taillées venant des mêmes montagne que celle d'origines) à 90%, je ne vois pas une ruine antique. Je vois une construction vieille de quelques années dans le style de celle d'origine.

Maintenant, si je vois un temple qui est à 70% fait avec les pierres naturelles et 30% de restauration.... je peux l'accepter.

Au fait, Angkor, c'est restauré ok, mais JUSQU'A QUEL POINT?

Quand je regarde un temple, si je vois que 90% du truc est fait en briquette rouge (ou même des pierres taillées venant des mêmes montagne que celle d'origines) à 90%, je ne vois pas une ruine antique. Je vois une construction vieille de quelques années dans le style de celle d'origine.

Ta recherche m'est totalement incompréhensible. Je peux te mettre en ligne des documents ou des pages web qui reconstituent les sites de Thaïlande du temps de leur splendeur: de 75 à 90% des bâtiments ont été détruits. Ce qui subsiste est donc très partiel, et parfaitement authentique. Par ailleurs, tu as des temples qui sont aussi des lieux de culte contemporains et qui sont restaurés pratiquement en totalité (voire restaurés déjà il y a quelques siècles), par exemple le Wihan du Phra Mongkhon Bophit. Les royaumes bâtisseurs les plus anciens du pays datant en gros des X au XIV ème siècle, la Thaïlande n'est pas le bon endroit si tu cherches plus ancien.

Bonjour Jungletroll,

Super votre carte! Malheureusement je ne la retrouve pas au bout de votre lien et je ne la retrouve pas non plus via des moteurs de recherche, ..J'aimerais bien en particulier trouver la legende et le nom de temples qu'indiquent des numeros. Pourriez vous me renvoyer le lien ou une capture d'ecran s'il vous plait?

Merci :)

Salut, Tu n'as pas encore terminé ton tour du monde?!! Tu as quitté la Thaïlande je suppose?

J'ai beaucoup traîné en Thaïlande, j'ai fini ce pay sil y'a deux semaiens. Maintenant je susi au Cambodge. C aira beaucoup plus vite. Je devrais être au Vietnam début Juillet tout au plus;s'en suivra les Philippines, l'Indonésie, le Myanmar, l'Inde/Népal, le Pakistan, l'Iran, la Turquie, la grece, quelques pays des Balkans, l'Italie, l'Angleterre, la France. Une pause pour regagner de l'argent puis ensuite on verra.

c'est vrai que sukkhotai par ex peut etre decevant par rapport a des sites indiens comme hampi ou khadjurao, mais d un autre cote ce qui y est sympa c est qu on a l impression que c'est toujours vivant pour les thailandais contemporain et pas seulement touristique

Pour ceux (celles) qui auraient les mêmes interrogations j'ai trouvé ce site super pratiquehttp://maleangpoiseki.blogspot.fr