Posts by Strongari

Je pense que je vais également opter pour cette solution.

Merci beaucoup pour vos réponses 🙂

Bonjour à tous,

Je finalise mes achats en vue de mon départ pour un voyage au long cours en vélo (traversée de l'Europe, asie centrale puis asie du sud est).

J'aurais aimé votre avis concernant le choix du matelas s'il vous plait.

Voilà mon dilemme:

-soit je pars sur un gonflable du type Thermarest NeoAir Trekker ou Exped AirMat et je suis sûr de pouvoir dormir confortablement mais j'ai très très peur de sa fragilité, surtout pour une utilisation intensive (il y a un nombre inquiétant de retours sur le net notamment concernant des soudures entre boudins qui sautent ou des matelas qui se dégonflent...).

Avantage supplémentaire: le matelas rentre dans la sacoche de voyage Inconvénient supplémentaire: le matelas doit être gonflé tous les soirs

-soit je pars une mousse indestructible Thermarest Zlite et je suis sûr de ne pas avoir à me prendre la tête concernant sa fragilité mais je vais surement dormir beaucoup moins confortablement...

Avantage supplémentaire: 3 secondes d'installation Inconvénient supplémentaire: cette mousse, avec ses 51de longueur cm replié, ne rentre pas dans la sacoche, elle devra être accrochée sur le porte bagage...

-soit je joue la sécurité et le confort et j'emporte les deux....

Si vous avez un avis, je suis preneur 🙂

l'élévation bouddhiste. mais y'en avait d'autres qui se planquaient

Vous savez pourquoi je pensais vouloir voyager ?

Pour trouver les réponses aux questions qui me hantaient un peu plus chaque jour, à savoir pourquoi le monde va si mal.

Je pensais naïvement que le problème se trouvait quelque part dans ce monde que je percevais si injuste et que j'y allais trouver mes réponses.

Je pensais naïvement que le problème se trouvait chez les autres.

Mais la réponse est que l'injustice n'appartient qu'à l'homme qui ne la comprends pas.

Ma folie a été de penser que l'homme pouvait arriver à concevoir ce qui est juste. Mais la justice devrait rester affaire du peuple. La justice est affaire de compromis.

C'est lorsqu'elle devient l'affaire d'un seul homme que l'humanité noircit.

Aujourd'hui, j'ai compris et je suis en paix.

En quelle que sorte oui! ... en voyage tes jambes sont mêmes assurées et rapatriées s 'il le faut. Au retour elles bénéficieront de l'eau chaude et des soins à volonté. Autant d'avantages que bien des populations visitées n'ont pas. La prise de risque est minimale même pour ceux qui font du voyage un acte de rébellion envers l'horrible société capitaliste.

Il est vrai que j'ai moi-même souscrit: -une assurance santé -une assurance responsabilité civile -une assurance accidents.

Mutualiser les risques de mon voyage avec les autres voyageurs n'est pas un non sens.

Le capitalisme en lui-même peut apporter énormément. Mais, lorsqu'il n'est pas contrôlé, le tribu à payer par l'humanité est très cher. Et encore, en bon français, ce n'est pas encore nous qui le payons...

Au retour

Le non retour est également envisagé ou, alors, un retour, qui se comptera a minima en années. J'ai vu des blogs de voyageurs qui voyagent à leur rythme depuis 10 ans (et quasiment sans argent).

autant d'avantages mis en place dans les pays capitalistes où la recherche du profit et la mise en concurrence ont sacrément favorisé les déplacements à l'étranger de toutes les manières, pour toutes les bourses, tous les âges et toutes conditions chômeurs et retraités inclus.

Est-ce le capitalisme qui m'a créé des jambes ? Qui a donc payé pour cela ?

Gandhi a écrit: "Il se trouve rarement des gens pour soutenir une argumentation qui les accuse".

Je dis que tu te moques car tu as lancé un sujet avec une question ouverte pour la refermer aussi sec en la restreignant avec ce qui t'intéressait vraiment.

Il faudrait que tu demandes à la modération de modifier ton titre pour que cette impression cesse, pour qu'il corresponde à ce que tu recherches.

Quel titre proposez-vous ?

Je commence le sujet comme cela : "j'aimerai vous poser une question qui n'est absolument pas innocente"

Je ne pense pas qu'il y ait malhonnêteté intellectuelle.

Après il est vrai que même l'auteur de ce sujet a oublié son sujet dès son introduction. A croire qu'il se moque en fait complètement de savoir pourquoi nous avons commencé à voyager ...

J'expliquais simplement que les raisons qui me poussaient à voyager pouvaient être notamment retrouvées dans le discours 68tard.

Je trouve cela normal que tout le monde ne partage pas mon opinion et que chacun ait ses propres raisons pour voyager.

Dire que je me moque de ces autres raisons est faux. C'est juste que je me retrouve assez simplement dans ces autres raisons, cela n'amène pas réellement de réponse réactionnaire de ma part 🙂

On ne peut pas non plus reprocher aux hippies les dessous de la mondialisation.

De par sa définition, c'est le trafic national que les hippies ont alimenté. Et c'est pourquoi le gouvernement s'est mis à sévir.

Même s'ils devaient bien acheter et fumer quelques joins, il ne devait certainement pas y avoir de quoi alimenter un trafic international... C'était des idéalistes avant tout, pas des spécialistes de l'import/export...

Et concernant la drogue au Népal: elle y était présente depuis des lustres mais ne se limitait qu'à une certaine partie de la population très minoritaire.

Nous n'avons pas amené la drogue à Katmandou, nous avons amené l'idée qu'il était possible de faire de l'argent avec la drogue.

Je vais essayer d'apporter un exemple de mon ressenti de la société.

J'ai étudié le droit. Vous voulez connaitre les plus grands utopistes que j'ai rencontré dans ma vie ? Ce sont mes anciens professeurs de droit. Je vois encore leurs visages remplis de bonté et je ressens encore la passion qu'ils avaient à transmettre leurs connaissances.

SAUF que, entre leurs théories et ce qui se passe vraiment, il y a un gouffre.

L'idée de base du droit français, c'est de défendre la Justice et la Vérité par le respect des lois et règlements de notre pays.

SAUF, que nos bons juges ne sont pas des dieux omniscients, et la vérité, en l’occurrence, ils ne la connaissent pas. Alors ils jugent chaque situation en fonction des éléments de faits et de droit qui leur sont présentés.

Je vais essayer d'apporter plusieurs exemples qui illustrent bien les perversions de ces système: -celui qui n'a jamais étudié le droit et a des valeurs dans la vie, lorsqu'il est face à une injustice, va aller consulter le point de droit qui régi son problème et agira en conséquence. -celui qui connait le droit (ou a accès à des gens qui le connaisse) peut voir les choses différents: il est face à un grand terrain de jeu dans lequel tout est utilisable pour parvenir à ses fins: en l’occurrence, faire de l'argent en en faisant le moins possible.

Maintenant, pensez-vous que notre système judiciaire tel que conçu pallie à cette situation ?

NON, bien au contraire !!!

-le système est bien trop compliqué pour le citoyen: il va lui falloir une fortune en frais d'avocats pour pouvoir se défendre. -s'il tombe sur un pourri en face qui utilise le système contre lui, il va devoir trouver un avocat assez malin pour en faire de même, ce qui n'est pas non plus gagné... -la justice est bien trop lente, notre victime aura eu le temps de ruminer son injustice pendant biens des mois avant qu'un juge ne se penche sur son sujet.

Autre exemple un peu caricatural: Qui doit finir entre prison entre: -le gars qui n'arrive pas à faire se faire une place dans cette société et qui se retrouve en bas de sa cité à vendre des barrettes de shit ? -le truand affairiste qui a trouvé un moyen pour soustraire légalement de l'argent gagné par des honnêtes gens ? A votre avis, lequel de ces deux compères notre système judiciaire va-t-il envoyer en prison ?

Maintenant, le plus le plus grave: est-on en train d'améliorer les choses ? Voici la position du gouvernement sur ce sujet: tous ces maux viennent du fait que notre justice manque d'argent. On va donc augmenter le budget de la justice. Déjà, quand on s'intéresse à ce que en pense les concernés, on s’aperçoit que le gouvernement applique un pansement sur une hémorragie. Le budget est de grosso modo 8 milliards, si le gouvernement voulait régler le problème par l'argent, il faudrait 25% d'augmentation dès 2019.

Sinon, il y a une autre voie possible: réfléchir à comment rendre le système meilleur et plus efficient sans utiliser de l'argent dont ne nous disposons pas ? Moi, je pense que c'est possible et je propose même une solution. Il faut simplifier tout le système avec deux lignes de conduite: -un système efficace et juste -un système intellectuellement abordable pour le citoyen qui n'a pas fait d'études juridiques.

En deux mots: une moralisation par la simplification.

Vous aurez une justice compréhensible par le citoyen. Les citoyens pourront régler plus facilement leurs litiges à l'amiable. Le système pourra moins facilement être détourné et les tribunaux seront moins engorgés.

Mais, vous savez ce que sous entend cela ? Cela sous entend réunir une Commission avec les plus grands juristes de notre pays, aller consulter tout le monde (les universitaires, le monde judiciaire, les entreprises, les citoyens), puis effectuer un travail intellectuel incommensurable pour tout reprendre et tout réécrire avec deux mots d'ordre: simple et juste.

Est-ce que cela va être fait ? Bien sûr que non. Par contre, dans trois ans, on vous dira encore que notre système judiciaire se porte mal, qu'il manque de moyens, etc etc...

Et c'est à l'image même de notre société: tout n'est qu'argent et court-termiste.

Je les vois plutôt comme des utopistes idéalistes qui avaient notamment pointé du doigt le fait que le bonheur dans la vie ne résulte pas d'une accumulation de biens matériels mais plutôt d'un état d'esprit, d'une certaine spiritualité et d'un attachement profond à de vrais valeurs.

Alors que la société dans laquelle nous vivons nous pousse, au contraire, à cette accumulation irraisonnée et à un individualisme tout aussi destructeur.

Après, qu'une minorité se soit perdu dans la drogue à l'autre bout du monde est un autre sujet.

Que le système ait fini par les rattraper est un autre sujet également...

Celle au sens du droit français. Je n'en connais pas d'autre (je ne suis pas religieux). Mais je pense que toutes les morales se rejoignent...

Je pense que je peux également appeler cela mes "valeurs".

Le Larousse définit la morale comme:

Ensemble de règles de conduite, considérées comme bonnes de façon absolue ou découlant d'une certaine conception de la vie : Obéir à une morale rigide. Science du bien et du mal, théorie des comportements humains, en tant qu'ils sont régis par des principes éthiques. Enseignement qui se dégage de quelque chose, conduite que l'événement ou le récit invite à tenir : La morale de l'histoire. Conclusion, en forme de morale, d'une fable, d'un récit.

Bonjour,

Je ne suis pas du tout d'accord.

Je vais prendre l'exemple du livre que je suis en train de lire: Leur civilisation et nos traditions de Gandhi.

Il est divisé en chapitres et c'est justement très bien. Pour mon exemple, je vais retenir 3 chapitres.

- Le chapitre - VI CIVILISATION: Gandhi y fait une critique de la civilisation. Ce que j'en comprend c'est qu'il juge la société malade de par son éloignement des valeurs morales.

- Le chapitre - XVI LA FORCE BRUTALE: il y dénonce l'usage de la force brutale sous toutes ses formes et affirme que cela ne mène à rien.

- Le chapitre - XVII RESISTANCE PASSIVE: c'est le Gandhi qui tout le monde connait, on y trouve ici une apologie de la non-violence afin de faire valoir ses idées.

Maintenant, la question est de savoir si le chapitre VI CIVILISATION constitue du terrorisme intellectuel ?

Bien évidemment que non !!! Ce discours porte les racines du terrorisme OUI mais ce n'est pas du terrorisme en lui-même.

Laissez-moi développer ma vision: - le terroriste, c'est celui qui va utiliser le discours CIVILISATION pour dire, par exemple, la solution pour retrouver les valeurs morales perdues est de rétablir un califat et de faire appliquer la chariat par la force. C'est celui même qui va utiliser l'ignorance des gens pour répandre son discours immonde. Pour cela, il va tirer utiliser le discours CIVILISATION mais il se gardera bien d'aborder les deux autre chapitres. Tout au contraire, il l'accompagnera d'une propagande abominable. Le problème est que l'ignorant, lui, sent bien qu'il y a un problème, il trouve dans le discours CIVILISATION ses réponses et il se dit peut-être que le terroriste a raison pour le reste en fin de compte?

-le sage, c'est typiquement Gandhi: il va dénoncer avec le discours CIVILISATION, mais il va aussi dire que se réfugier dans la violence n'apporte rien. Il va aller même plus en loin en proposant une alternative à ce déchainement de violence: la résistance passive.

Mais, le discours contenu dans le chapitre CIVILISATION, ne constitue pas, en lui-même du terrorisme. C'est une critique de la civilisation, mais seule, ce n'est rien d'autre qu'un point de vue.

Typiquement, moi, aujourd'hui, je me retrouve dans le discours CIVILISATION, par contre absolument pas dans celui qui consisterait à faire changer les choses par la force. Je suis complètement d'accord avec Gandhi et la résistance passive qu'il propose.

Il y a un vrai problème sociétale. Je ne suis pas le seul à ne pas trouver ma place dans la société et à me poser des questions. Et c'est justement en lisant Gandhi que j'ai trouvé les réponses à mes questions.

Donc, à défaut d'assimiler le discours de Gandhi à du terrorisme intellectuel, et si vous n'êtes pas d'accord avec sa vision de notre société, j'ai plusieurs questions:

-niez vous ce malaise généralisé à l'échelle de notre société (et que mai 68 était justement une manifestation de ce malaise) ? -niez vous que nous sommes aujourd'hui face à des problèmes qui nous dépassent et que nous sommes, pour l'instant, dans l'incapacité (volontaire ou non) de régler ?

Si la cause de ce malaise n'est pas un éloignement de ce que j'appelle la morale, alors d'où provient-il ?

Je suis en train de lire un livre de Gandhi de 1908 où il dénonce parfaitement tout cela.

Je pense que le problème n'est plus seulement un problème de valeurs, de chômage, de société qui serait gouverné par l'individualisme et le matérialisme.

Gandhi écrit en 1908 : "Cette civilisation est telle qu'il nous suffit d'attendre avec patience qu'elle se détruise elle-même."

Le problème est, qu'aujourd'hui, notre civilisation fait fasse à de nouveaux problèmes qui pourraient justement entrainer sa destruction.

Tout le monde peut s’accommoder d'une société dirigée par l'individualisme et l'argent. C'est d'ailleurs ce que tous les 68tards ont réussi à faire. C'est surement ce que je vais réussir également à faire en rentrant de mon voyage.

Peut-on s’accommoder des nouveaux problèmes à venir ? Peut-on s’accommoder des "bouleversements graves et irréversibles pour l'être humain" (dixit le GIEC) à venir ? Que va-t-il se passer lorsque des déplacements massifs de population vont avoir lieu ?

Je suis très pragmatique. Que la société soit sclérosée ne m'empêche pas de dormir. Par contre, que va-t-il se passer si on éradique la moitié des espèces de la planète et qu'on rend une grande partie de sa surface inhabitable ? Alors même qu'on a déjà du mal à tous vivre ensemble à l'échelle de l'humanité ? Rien de bon à mon avis.

Merci beaucoup pour toutes ces précisions.

Honnêtement, je recherche la simplicité pour le coup. Je me suis déjà assez pris la tête sur le choix du vélo en lui-même, de la tente, du matelas, du sac de couchage, du réchaud, etc .... J'ai l'impression d'être un vendeur de matériel de randonnée tellement j'ai tout comparé😏.

Je pense que je vais rester sur ce qui installé de base. Je vais traverser l'Europe en premier (et en tout premier la France). Si je me rends compte que cela ne va pas, je trouverai facilement un vélociste pour me faire la modification.

D'autant plus que je ne me suis pas encore lancé dans les visas et d'autres tracasseries administratives sont à venir!!! Là, j'ai vraiment envie d'en finir avec tout cela, d'aller au plus simple, et de partir à l'aventure 🙂

Est-ce que vous pouvez me clarifier quelque chose s'il vous plait ?

Pour le Vagabond, avec 11/36 Dents à l'arrière et 28/40 Dents à l'avant, la vitesse max, c'est bien 11(arrière)X40(avant) ?

A l'inverse, la vitesse minimum (là où on "mouline" en montée), c'est bien 36(arrière)X28(avant)?

C'est en mettant sur la vitesse maximum (les pédales le plus dur possible) que je sentais que je pouvais encore largement forcer. Après, j'étais en plein Paris sur du plat. Et, comme vous dites, je pense que, vélo chargé, cela ira bien.

Concrètement, je mis perd un peu avec les développements. Est-ce que vous pensez que le développement du Vagabond est adapté (11/36 et 28/40) ? Qu'est ce que vous conseillerez comme nombre exact pour remplacer ces valeurs s'il vous plait ?

Même si je veux un vélo baroudeur qui peut accéder partout, une bonne partie du périple se fera sur route.

Merci à tous pour vos réponses !

Finalement, j'ai procédé par éliminations et cela se décante ! J'ai éliminé tout ce qui n'était pas disponible près de chez moi (notamment les surly). J'ai été chez un vélociste et il m'a pris mes mensurations correctement. Je fais 94 d'entrejambe.

J'ai donc ensuite éliminé tous les vélos qui tombent entre deux tailles et tous les vélos qui ne vont pas jusqu'à ma taille (notamment le TX400). Pour le choix des roues, c'est simple, il n'y a pas de vélo de 26 à ma taille de disponible. J'ai ensuite éliminé tous les vélos avec des roues de 700 limités à 35mm.

Il reste donc: - le VSF TX-800 - le Genesis vagabond (qui est un monster cross pour le coup mais qui me plait beaucoup)

Je vais tester les deux la semaine prochaine et je tranche 😄.