Accident d'Air France à Toronto

D' apres Nice Matin du 16 septembre 2005 l' accident serai due á une mésentente des 2 pilotes.
Quelqu' un en s' aurait plus ?

bnsoir oui c est exact le pilote et le co pilote n etaient pas d'accord sur la mesure qu ils allaient prendre et du coup il s est passé 12 secondes selon la boite noir ou l appareil n a eu aucune manipulation donc ils ont perdus du temps pour freiné sachant que pendant 12 secondes et equivaut a 700 metres ils auraient pu freiner l appareil
bonne soiree

en fait le commandant et son copilote ont eu un desaccord par rapport a l aterissage et a certaines manoeuvres d ou un ecart de 12 ssecondes entre la fin de la discussion et l action ce qui a entrainé que l avion a atteri un peu trop tard sur la piste et il s est crashé un peu plus loin que la fin de celle ci

D'après ce que j'ais compris, non seulement l'avion s'est posé loin sur la piste, mais l'équipage a mis 12 secondes soit environ 700 mètres pour enclencher les reverses qui sont d'autant plus utiles que la piste devait etre détrempée...Peut être que l'équipage a hésité un moment à remettre les gaz.
Apparemment le contrôle aérien de Toronto a également donné de mauvaises infos concernant la direction et la vitesse du vent.
Attendons de voir les conclusions de l'enquête...

ATTENTION ce ne sont que ds propos journalistiques mais si cela se confirmait officiellement ce serait un tres mauvais coup pour l'image de Air France qu devra revenir sur terre c'est une Cie aérienne comme TOUTES les autres avec ses forces et ses faiblesses.

Bonjour, juste une remarque : l 'equipage commercial a apparemment fait un excellent travail, évacuation express, cet accident aurait pu etre une catastrophe terrible alors qu'il n'y a eu aucun mort. Merci aux PNC

Et puis franchement personne n’étaient dans le cockpit pour savoir ils savaient sans aucun doute qu’il était trop long pour faire un stop correct sur la piste, n’oublions pas que c’était très détrempez que le vent a été mal donné par le contrôleur, mais il y avait pas assez de piste pour un redécollage sans danger et le commandant a pris l’option de rester au sol surement la plus raisonnable car un redécollage dans ces conditions avec le peu de piste restant la ça aurais surement fait pleins de morts.
En tout cas y a pas eu de morts alors !!! Arrêtez de cherchez la petite bête tout le monde devrais être content....

C'est pas avec ce genre de reflexion qu'on va faire avancer la sécurité aérienne, on aurait très bien pu avoir 300 morts, il serait peut être intéressant de connaitre l'enchainement des éléments et des défaillances qui ont conduit à cet accident...

Bjr à tous
La chose qui m’a le plus frappé dans cet accident et dont personne ne parle et qui à mes yeux est très grave, c’est la rapidité à laquelle cet Airbus A340 à brûler et cela malgré l’intervention rapide des pompiers.
Avez-vous vu ce qu’il en reste ?
Inquiétant.
Chapeau l’équipage, qui su garder sont calme et à réussi à évacuer tous les passagers en 1mn. BRAVO.

En premier 12’ sans revers ok mais avec les freins je te rappel que les revers ne sont pas nécessaire a l’arrêt d’un avion et sont la uniquement en plus !!
Mais ça les journalistes oublient de le dire et font comme si il ne c’était rien passez dans le cockpit pendant 12 secondes, faut être stupide pour pensé ça quand même. Autre élément aggravant, les conditions communiquées par la tour de contrôle donnaient du vent de trois quarts modéré (11 nœuds) alors que la boîte noire de l'Airbus indique 23 nœuds de travers au toucher des roues", ajoute le journal.
Renverse le problème et parton que l'avion subi un vent en rafale ok avec en plus une mauvaise donner du vent pour le pilote, il ce retrouve milieu ou trois quart piste en un clin d'œil avec ces roues sur un matelas d'eau, peux être avec une visibilité cassie nul le temps qu'il s’aperçoive ou ils sont ils prennent une décision ça passe vite...
Oui mais tu n'as pas 300morts donc la décision n'était pas si mauvaise que ça, les domages subi une fois au sol sont moindre qu'en vol.

Justement les reverses sont d'autant plus utiles par temps de pluie, parce que le freinage est moins efficace...L'approche se faisait probablement avec guidage ILS, à moins que celui ci donne de fausses indications, et même si la visibilté était extrêmement mauvaise ce qui n'avait pas l'air d'être le cas, l'équipage a du vite deviner qu'ils étaient trop haut.
Finalement ce genre d'accident est assez récurrent: Taca à Guatemala City, Qantas à Bangkok...

Oui ils ont effectue un ILS mais sur la piste plus courte 27??metres au lieu de l'autre 3300 mais sont ILS était HS a cause de la foudre, et puis surpris aussi par le vent de traver en rafale, quand aux reverses au mois d'octobre avec les conversations des deux pilotes ont auras les détails important du pourquoi en effet ils ne les ont pas enclancher.Juste pour info comme quoi le destin il y a eu un A330 qui a atterie sur des vaches en afrique, ba l'un des stewards a été sur les deux accidents c'est quand meme pas de bol et super rare en probabilitée !!

Bon...bah il devrait être tranquille jusqu'à la fin de sa carrière

Je trouve seulement déplorable que la compagnie air france ait portée des accusations contre l'aéroport de toronto.Je ne sais pas si vous en france avez les mêmes info que nous au canada mais selon les journaux et la télévison, Toronto n'a aucun reproche à se faire dans l'accident tout ceci serait dû malheureusement à une négligence de la part des pilots. Une prise de décisions tardive. ce ne sont pas les conditions metéo car ils auraient effectivement dérapper même par beau temps. ceci dis un peu moins loin probablement. Ce qui n'a pas aider c'est l'eau sur la piste

Laisse faire les enqueteurs Canadiens et Français ce sont eux qui dirons les conclusions du crach

Morgan6522 a parfaitement raison.
D'une part les reverses ne sont pas nécessaires à un atterrissage sur piste "détrempée" (on dit "contaminée").
D'autre part, il est primordial de laisser les enquêteurs travailler.Il est navrant de voir que certains se laissent bercer par des propos de journalistes notoirement incmpétents, et se mettent eux-mêmes à tirer des conclusions totalement invraissemblables. Cela révèle une méconnaissance totale du travail de pilote, en équipage. Croyez-vous sincèrement qu'il y ait eu une discussion de 12 secondes entre les deux pilotes ?? Oubliez tout de suite.
Il reste plusieurs questions capitales en suspens : pourquoi l'avion était-il trop haut sur le plan en finale ? Windshear, vent plus arrière que prévu ?
La piste était-elle mouillée ou contaminée (=innondée) ? si elle était contaminée, l'équipage a-t-il été prévenu par le contrôle canadien afin de faire les calculs qui s'imposent en de pareilles circonstances ?
Pourquoi ne pas avoir change de piste en service ?Bref, laissez les journalistes faire du papier et attendons.Alba.

Pas mieux,
1/ on n'a pas tous les éléments, donc pas de conclusion a chaud
2/ on ne sait pas ce qui s'est passé EXACTEMENT
3/ un journaliste généraliste a autant de chances de toucher sa bille en aéronautique que moi d'etre frappé par la foudre
4/ on n'est pas tous pilotes de ligneALORS abstenons de tirer des conclusions plus vite que nos ombresJumpPS: et surtout pas de remarques du style "yavait qu'a" ou "moi si j'y étais", merci d'avance

Pourquoi ne pas avoir change de piste en service ?reponse ILS de l'autre piste qui devais etre en service etait HS a cause de la foudre......

Ah bon ?? et depuis quand un ILS est-il obligatoire pour se poser ?? Et puis rien n'indique que l'ILS ait été foudroyé.

Vu le temps l'ILS était surement la meilleure solution.